Discussion:Transports Région Arlysère/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Le délai de 7 jours est arrivé à échéance

L'admissibilité de la page « Transports Région Arlysère » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 août 2017 à 04:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 août 2017 à 04:15 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Transports Région Arlysère}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Transports Région Arlysère}} sur leur page de discussion.

Transports Région Arlysère[modifier le code]

Proposé par : Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 août 2017 à 04:15 (CEST)

Absence totale de sources d'envergure nationale démontrant la notoriété du sujet de cet article. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 août 2017 à 04:15 (CEST)

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 18 août 2017 à 00:10 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver comme tous les réseaux de bus du pays jusqu'à présent. Non parce qu'à ce rythme là on peut aussi supprimer les articles de petites intercommunalités dont l'unique source nationale est bien souvent une source primaire... --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 août 2017 à 08:58 (CEST)
    La défense Pikachu n'est pas un argumentaire recevable. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 août 2017 à 21:18 (CEST)
  2. + Conservation immédiate l'immense majorité des réseaux de bus ne sont pas cités dans des sources d'envergure nationale, seul la presse locale en parle. De plus il n'y a pas de critères de notoriété pour ce genre d'article. -- The42grabber - (Discuter, râler) 10 août 2017 à 10:23 (CEST)
    Désolé mais les principes fondateurs de l'encyclopédie demandent une notoriété. Les recommandations de Wikipedia précisent que cette notoriété est démontrée par 2 articles de presse nationale sur une durée minimum de 2 ans. Et quand il n'y a pas de critères spécifiques, ce sont les critères généraux qui s'appliquent. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 août 2017 à 21:18 (CEST)
    Dans ce cas la plus de 90 % des articles sur les réseaux de transports publics sont bons pour une PàS vu que leur notoriété est seulement locale. Il faudrait créer des critères de notoriété spécifiques pour les réseaux de transport en commun. -- The42grabber - (Discuter, râler) 11 août 2017 à 09:46 (CEST)
    Discuter des règles des PAS ou des règles appliquées pour la notoriété n'est pas le sujet de cette page. Ce qui vous est demandé ici, c'est au regard des règles en vigueur à l'heure actuelle, considérez vous que cet article est recevable. Vos arguments respectifs ne se situent pas dans le débat. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 août 2017 à 02:29 (CEST)
    Quoi qu’il en soit, vous faites tout de même face à trois votes pour la conservation contre aucun contre (excepté votre procédure). Même si vous les considérez comme non recevable, aucun de nous trois (Lyon-St-Clair (d · c · b), The42grabber (d · c · b) et moi-même) n’a actuellement revu son vote et la balance penche toujours pour la conservation de la page (dont je rappelle qu’elle a à peine quatre jours et est qualifié en ébauche)...
    Si vous avez du temps à perdre, voici la catégorie des TC à l’échelle mondiale. Je n’ai pas la motivation de regarder si ils ont tous au moins "2 articles de presse nationale sur une durée minimum de 2 ans" (bien que je me doute de la réponse soit non pour en avoir déjà consulté et/ou avoir travaillé sur certains), mais je vous laisserais y jeter un œil si ça vous amuse. Wk aura surement beaucoup à y perdre si on compte le nombre d’articles concernés, mais vous aurez rempli votre tâche et supprimer tous les articles qui ne correspondent pas aux CGN. Ensuite, il vous faudra beaucoup de courage pour trouver d’autres personnes qui voudront bien contribuer uniquement sur les articles répondant aux CGN.
    D’ailleurs, sur une encyclopédie qui a 16 ans et compte 14 768 contributeurs enregistrés actifs sur la version française, est-il vraiment surprenant de voir que les articles généraux ont déjà fait l’objet de l’effet piranha et que des articles "spécifiques" (qui ne répondent donc pas forcément à des critères d’admissibilité généraux) apparaissent — et surtout, qu’on ne dise rien sur la quasi totalité (ex: la page du Stac, sur laquelle je travaille depuis l’année dernière, a été créée le 8 octobre 2009 et ne contient toujours aucune source "nationale". Pourtant, personne n’a jamais demandé sa suppression et je doute que quelqu’un le fasse un jour), sauf quelque uns, pris au pif, qui font l’objet d’une PàS —? Personnellement, j’en doute, mais chacun à son propre PdV sur la question...
    Je vous laisse poursuivre tranquillement et je retourne sur un autre réseau de TC, en attendant la fin de cette PàS pour reprendre mon boulot où je l’ai laissé Clin d'œil Bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 12 août 2017 à 03:26 (CEST)
    parfaitement d'accord avec Lev. Anthony, je n'ai rien à ajouter -- The42grabber - (Discuter, râler) 12 août 2017 à 09:40 (CEST)
  3.  Conserver Je dois avouer ne pas comprendre. Ça doit être le sixième article sur un réseau de TC que je crée, et la première fois que je me retrouve face à une PàS pour manque de source quand la première modification, faite il y a moins d'une semaine, est résumée en « Ébauche ». Cela laisse sous-entendre que l'article est destiné à être développé dans un futur proche, le temps de trouver les sources surtout quand le réseau vient d'être renommé....
    Maintenant, je vais poursuivre celui-ci avec les informations que j'ai malgré la PàS et je laisserais la communauté choisir sur le devenir de cette page.
    Bonne journée. --Lev. Anthony (discuter) 10 août 2017 à 12:49 (CEST)
    Avant de proposer une page en suppression, je fais des recherches et je compulse les articles que je trouve. Je n'ai rien trouvé qui puisse laisser croire que l'article sera sourcé par des articles de presse nationale sur une durée supérieure à 2 ans. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 août 2017 à 21:20 (CEST)
    En même temps, je vous laisserais fouiller pour n’importe quel réseau de TC et, si vous trouvez une source nationale ayant plus de deux ans pour tous, je vous en féliciterais.... (inutile de me sortir l’argument Pikachu, il est déjà noté au-dessus dans la réponse à Lyon-St-Clair (d · c · b)). Depuis plus de cinq ans que je contribue sur Wk, je me suis toujours demandé ce qui finissait à plus ou moins long terme par décourager les gens de contribuer à ce beau projet, mais je pense que l’exclusionnisme à outrance (pas de TC, pas de lycée, pas d’interco, ...) en est responsable assez souvent...
    Finalement, je vais me retirer de cet article (ou de Wk) le temps de la PàS, je n’ai pas la motivation de perdre mon temps sur cet article si il doit être supprimé...
    Sur ce, bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 10 août 2017 à 21:45 (CEST)
    Ne sombrez pas dans la personnalisation du débat et penchez vous sur les règles de wikipedia. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 août 2017 à 22:14 (CEST)
    Il aurait été bien mieux de discuter avec le projet concerné AVANT de lancer la PàS, de façon à définir des critères spécifiques qui aurait permis de discuter sereinement. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 août 2017 à 23:01 (CEST)
    Pour compléter : On est en plein dans le problème des sujets très spécialisés de Wikipédia, les CGN leur sont inadaptés et les appliquer sans discernement est nuisible pour l'encyclopédie. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 août 2017 à 23:12 (CEST)
    Appelez ça comme ça vous amuse. En attendant, le jour où vous aurez fini par décourager tout le monde de participer, vous serez bien avancé... Si vous jetez un oeil aux "vieux" contributeurs, vous verrez que les défections commencent à se faire nombreuses, et pas seulement par lassitude. Au moment où on est en train de discuter le Wk de 2030, il serait certainement envisageable de réviser les CGN, sinon vous finirez par un Wk 2030 ou plus auquel vous appliquerez à la lettre des CGN complètement dépassés, et il semble difficilement contestable que le projet finira dans un mur....
    Mais bon, je ne vais pas débattre plus longtemps, je vous laisse poursuivre votre procédure (ou sinon, supprimez directement la page, ce sera plus court!) et respecter vos CGN tranquille, j’assisterais au naufrage en tant que spectateur. Bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 10 août 2017 à 23:52 (CEST)
  4.  Conserver. Le réseau à quand même 9 lignes plus du TAD et des lignes scolaires qui desserts environ 40 000 habitants sur une grosse 15ène de communes. Certes les sources sont "faible" mais selon moi l'article à quand même une utilité sur Wiki. Bien cordialement, Kev22 (discuter) 14 août 2017 à 09:20 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer, une section synthétique sur la Communauté d'agglomération Arlysère est suffisant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 août 2017 à 08:51 (CEST)
    B-noa (d · c · b) Interrogation toute bête, puisque je vois que vous avez aussi contribué sur la page du STAC. Qu'est-ce qui justifie, selon vous, que le Stac ou Ondéa aient chacun une page indépendante des agglos qui les gèrent mais que TRA doive être inclus sur la page d'Arlysère? Je dois avouer ne pas comprendre...
    Bonne fin de journée. --Lev. Anthony (discuter) 12 août 2017 à 18:30 (CEST)
    Lev. Anthony (d · c · b). Autant l'existence d'un article synthétique pour une agglomération réelle type Chambéry ou Annecy, avec des sources, me semble pertinent, autant la multiplication d'articles pour une CA type Arlysère, créée en 2017, voire pour Montmélian, j'avoue ne pas comprendre la logique encyclopédique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 août 2017 à 19:10 (CEST)
    B-noa (d · c · b) En réalité, bien qu’Arlysère date de janvier, le réseau vient de fêter ces dix ans (le lendemain de la création d’Arlysère) et ne cesse de s’étoffer depuis sa création (à ma connaissance, c’est l’un des rares réseaux du coin qui n’exploite même plus de minibus). Quant aux sources, on retrouve presque les mêmes que pour le Stac : agglo (qui fait aussi site officiel), magasine de la Co.ral (ancienne AOT), Dauphiné Libéré, France 3 régions, Transbus et site du CG73. En attendant quelques jours/semaines de plus avant de lancer la PàS, la page aurait assez rapidement été développé pour ressembler, à terme, à celle du Stac. Je suis juste incapable de faire, en moins de 48 heures, une page aussi développé que ce qui a nécessité plus de six mois et trois ou quatre RDV avec l’exploitant sur une autre...
    Bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 12 août 2017 à 18:30 (CEST)
    Lev. Anthony (d · c · b). La question ici porte sur l'admissibilité de l'article et surtout sur le manque de sources. Car comme pour les articles suivants, Liste des lignes de bus de Montmélian et Liste de l'état de parc des bus de Montmélian ; Transports Région Arlysère ou encore Liste de l'état de parc des bus d'Albertville (tous créés cette dernière semaine), il manque bien souvent de référence dans l'article, mis à part, parfois, celles de la structure elle-même voire des institutions. En regardant vite fait pour la thématique Savoie, même remarque pour Transdev Chambéry ; Liste des lignes de bus de Chambéry / Vélostation de Chambéry / Réseau interurbain de la Savoie, absence de source... Au moins avec le STAC, il y a quelques mentions dans des ouvrages et des articles de presse sont mentionnés afin de valider l'admissibilité.
    Il y a donc un problème. Tu demandes du temps, mais il n'y a pas d'urgence à créer ces ébauches. Tu ne peux pas non plus t'étonner que des contributeurs puissent s'interroger sur l'admissibilité d'articles qui donnent ainsi l'impression d'être des doublons de sites Internet ou de passionnés et non d'articles encyclopédiques.
    La demande en PàS pour cet article, mais qui serait tout aussi légitime pour les autres, me semble donc tout à fait valable. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 août 2017 à 23:54 (CEST)
    B-noa (d · c · b) Pour les "Listes de lignes", cela est repris sur ce qui se fait sur d’autres réseaux (en l’occurrence, celui de la SIBRA, qui m’a servi de modèle pour la page du STAC - qui me sert de modèle depuis). En effet, si on s’amuse à laisser les lignes directement sur la page principale, ils deviennent très rapidement illisible, d’où l’intérêt de créer des pages annexes. Même remarque pour les parcs. Si on colle tous les véhicules (dans le cas de Chambéry, on en a plus de 100 uniquement pour l’exploitant principal) sur un seul et même article, celui-ci fera des milliards d’octets, mais personne ne voudra le lire. Il me semble qu’il est indiqué, dans l’une des pages d’aides, d’éviter les "articles fleuves" que cela consisterait à faire... Quant aux références, les voici :
    * les lignes sont faites, chose logique, avec le site officiel ;
    * Le parc vient, la plupart du temps, d’observations sur place et/ou directement de la société, que je contacte tout simplement pour obtenir les éléments nécessaires. Si il m’est autorisé d’indiquer en références "Renseignements fournis par l’AOT et le délégataire", je le fais sans le moindre problème...
    Pour la Vélostation, ne connaissant pas grand chose au fonctionnement de cette "usine à gaz" (où l’agglo gère un truc, l’agence éco-mobilité un autre et X encore autre chose), je me suis en effet contenté d’une simple ébauche, en attendant que quelqu’un qui connaisse mieux que moi le système vienne y apporter son grain de sel. Idem pour le réseau interurbain. Il me semble complètement inutile d’avoir des gros liens rouges dans les articles (préexistant à mon intervention dans le cadre de Belle Savoie Express), donc je préfère faire une petite ébauche en attendant l’aide d’une personne plus informée. Après, si quelqu’un préfère soumettre ces ébauches à des PàS pour qu’elles soient recrées par quelqu’un d’autre par la suite, libre à lui. Pour ma part, je considèrerais cela comme tout à fait inutile et comme une grande perte de temps, d’énergie et surtout de contributeurs qui, lassés, abandonneront ce qui sera repris par de nouveaux par la suite.
    Maintenant, libre à la communauté de choisir entre la création de petites ébauches en attendant le passage de contributeurs plus informés ou la suppression pure et simple de toutes les ébauches en entrainant des départs en nombre mais, au vu de l’état de l’encyclopédie ces derniers temps, je dirais que le choix penche sur la deuxième option, qui est loin d’être bénéfique pour l’avenir du projet... Sur ce, bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 13 août 2017 à 00:44 (CEST)
    Lev. Anthony (d · c · b) Il y a une différence entre une ébauche qui annonce un développement possible, à partir de sources, et une ébauche sans réel potentiel développement avéré, c'est ce que le contributeur qui a ouvert cette PàS ou moi même pointons. L'excuse de la longueur d'un article n'a pas lieu d'être, si celui-ci n'est pas encore développé. Par ailleurs, ces lignes on peut les consulter sur le site Internet à moins d'apporter un contenu plus développer. Mais cela est un autre débat.
    Après ton analyse, peut être désabusée la teneur de cet échange, ne tient pas vraiment. Les départs trouvent par ailleurs des origines assez diverses et marquent parfois, mais pas de manière systématique, la perte du plaisir à l'élaboration d'une encyclopédie. Mais cela étant dit, la rédaction doit tout de même reposer sur du contenu vérifiable, c'est ce qui fait la force et la qualité de l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 août 2017 à 01:05 (CEST)
    B-noa (d · c · b) Je ne vois pas un grand intérêt à jouer à tout coller sur la même page en sachant pertinemment que, d’ici quelques semaines ou mois, les sections en question devront être déplacées. Sur le réseau Cap’Bus, il a fallu moins de deux mois pour obtenir une page +/- similaire à celle du Stac, mais quatre mois s’était écoulé depuis la création de l’article sans que celui-ci ne soit proposé à la suppression. La seule remarque que j’avais eu concernait une erreur et non une PàS, malgré le fait que l’article soit resté bien moins développé de janvier 2017 à juillet que celui qui est actuellement débattu... Pourtant, aujourd’hui, il est sourcé, développé et illustré, et les pages annexes ont été préparées dès le début pour éviter un déplacement ultérieur sans intérêt excepté jouer à rajouter des contributions au compteur d’un utilisateur, ce qui n’est pas mon but...
    Non, mon analyse n’est pas désabusée par l’échange. Je discute avec de nombreux utilisateurs ici et hors de Wk, et il y en a déjà plusieurs qui ont quitté le projet suite à l’exclusionnisme excessif, les relations de plus en plus dégradés, les CGN de moins en moins adaptées, j’en passe et des meilleurs... Bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 13 août 2017 à 01:50 (CEST)
    Lev. Anthony (d · c · b). Cela ne me dérange pas que tu m'associes à un « exclusionnisme excessif », puisque pour moi il s'agit avant tout d'avoir une certaine exigence répondant au principe de vérifiabilité, reposant sur des sources de qualités. Je ne me sens pas particulièrement responsable du départ de contributeurs dans ce cadre. Si par « de plus en plus dégradés », tu pointes seulement un avis contradictoire, qui demande un minimum de preuves que le sujet soit bien en soi encyclopédique... Là en effet... Mais j'espère que ce n'est pas ça.
    L'exemple de l'article Réseau de bus Cap'bus est dans la même veine qu'exposé ci-dessus, seulement 4 sources journalistiques, le reste ne correspondant qu'aux collectivités ou à la structure, des nombreuses sections sans source. On peut se dire que son existence ne gène pas outre mesure, mais ne fait pas de lui un sujet encyclopédique admissible pour autant. Les articles Liste des lignes de bus de Chambéry / Vélostation de Chambéry / Réseau interurbain de la Savoie / Transdev Chambéry sont en ligne depuis 4 ou 8 mois et seront dans la même que Cap'bus. Après tu ne me verras pas lancer de quelconques PàS pour ceux-ci, je donne juste un avis sur cette PàS qui a été lancé.
    Cette thématique « Transport en commun » est moins propice à un développement encyclopédique que d'autres sujets comme des personnalités ou des événements majeurs où la littérature est plus nombreuse, mais cela ne doit pas empêcher de viser la même exigence. Et, s'il est besoin de le souligner, on ne sait jamais, cela ne remets pas en cause l'ensemble de tes contributions, comme pour Challes-les-Eaux. Il serait donc dommage de vouloir quitter le projet juste pour cet aspect et cet échange. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 août 2017 à 08:30 (CEST)
    B-noa (d · c · b) Je ne vise personne en parlant d’exclusionnisme excessif, il s’agit juste d’un constat. Si on s’amuse à compter le nombre d’articles qui ont déjà été supprimés, je pense qu’on arrive à un très joli score... Par « de plus en plus dégradés », j’entends : des recours aux admins assez souvent pour des motifs +/- futiles, des PàS au lieu de discuter sur le(s) projet(s) concerné(s), ...
    Pour Challes-les-Eaux, c’est en réalité l’une des rares pages que j’ai volontairement abandonné, la plupart des informations étant fausses (tout ce qui provient du site de la mairie, dont même les horaires d’ouvertures ne sont plus à jour) et le nouveau site, qui aurait du être mis en ligne il y a plus de deux ans, tardant à venir et contenant les mêmes erreurs que l’actuel. Du coup, la page a été mise en stand-by et je suis passé à autre chose où j’espérais qu’on m’embêterais moins que sur mes travaux précédents (sur les entreprises et les navires et qui, ayant fait l’objet de PàS, m’ont déjà fait quitter Wk une première fois), mais c’est raté...
    Maintenant, je n’ai pas encore décidé de mon éventuel départ de Wk, mais il est clair qu’une suppression de la page ne fera pas pencher la balance pour mon maintien... Bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 13 août 2017 à 23:58 (CEST)
    En même temps, Wikipedia n'est pas un guide pratique à l'intention des usagers. Les horaires d'ouverture n'ont pas leur place dans une encyclopédie, de même que les tarifs d'un réseau de transport urbain ou tout autre détail d'ordre pratique. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 août 2017 à 03:34 (CEST)
    Les horaires d’ouvertures de quoi? L’amplitude horaire d’une ligne de TC? Si c’est cela, sachez que je n’ai aucunement contribué à l’élaboration des modèles, je ne contribue pas sur Wk (et encore moins sur le projet TC) depuis assez longtemps pour avoir pris par à cette étape... Je me contente de les remplir avec les infos demandées... Idem pour les tarifs et autres. Je ne me suis pas levé un matin en me disant : « Tiens, et si je mettais les tarifs de tel ou tel truc sur Wk? ». Non. Je me suis contenté de prendre une autre page comme modèle et d’en faire une nouvelle à partir de ça. Après, si c’est votre problème, inutile de faire une PàS pour une seule page, ça ne fonctionnera pas pour toutes... --Lev. Anthony (discuter) 14 août 2017 à 21:56 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :