Discussion:Trafic d'organes

100 000 $

Cette peine est-elle ce qui est prévu par le droit (français) ? Si oui, ne faudrait-il pas afficher l'amende en euros ? Sinon, pourquoi ne pas préciser le droit d'où provient cette peine ?

Israel ?

L'article récent de Donald Boström a fait pas mal de bruit [1]. Il y a aussi un historique plus large ici. Est-ce que ça ne vaudrait pas le coup de faire 2 lignes là-dessus, même si la véracité de ce trafic est hautement disputée (il faudrait citer des contradicteurs, évidemment) ? Levochik (d) 10 septembre 2009 à 09:31 (CEST)

Obssesion antisémite de l'article

L'article est tout simplement biaisée par un antisémitisme évident, il semble plus raisonnable, de présenter le phénomène dans son ensemble et non pas focalisé sur Israël, surtout que les accusations de trafic d'organe par Israël est chose controversé et entretient des liens avec des thèse antisémites. Ensuite l'article est rédigé d'une manière absolument dénudée de toute neutralité, traître le phénomène de manière partial et non scientifique. L'article est de plus non encyclopédique et vise a alimenter des controverses. (Propos non signés de Utilisateur:Akaguer, bloqué indéfiniment depuis) MrButler (discuter) 5 août 2015 à 11:24 (CEST))

Pouvez-vous préciser lequel des dix pays autres qu'Israël mentionnés dans la première section est en fait une colonie israélienne méconnue ? J'ignorais en particulier les importantes communautés juives persistant en Albanie et en Syrie...--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2015 à 22:11 (CEST)

Facile de parler d'antisémitisme alors qu'il est important de signaler qu'il est déjà compliqué dans un pays d'organiser la collecte d'organes donc forcément un pays comme israel où le judaisme proscrit le don d'organes mais pas la greffe entraine forcément un impact sur les "statistiques".

Cas par pays

Le contenu de cette section est une liste de faits divers. Bon nombre d'événements sont sélectionnés arbitrairement ou visiblement pour des motifs partisans. Un tiers des sources sont désuète, une autre partie provient de sources internet partisans ( notamment Press TV ) ou bien hautement douteux ( notamment sites d’extrême droite) et le reste des sources soit ne corrobore pas avec le texte soit le texte exploite l'histoire de manière exagéré (ou omet certaines informations volontairement). J'ai constater également que certains faits portent sur des accusations sans suite, des rumeurs. Contenu du constat, je serais plutôt pour le recyclage de la section. NB: En faissant une recherche minutieuse, j'ai constaté des ajouts de contenu fictif (vandalisme). --Rotkho (discuter) 28 juillet 2015 à 13:23 (CEST)

Concernant le paragraphe traitant de l'opération Big Rid, je n'ai pas trouver de sources infirmant les propos du texte, selon lesquels, le trafic prenait ses sources en Israël et que le trafic était également présent en Israël à travers des organisations caritatives. Il y a bien une évocation d’Israël dans l'article du figaro *http://www.lefigaro.fr/international/2009/07/25/01003-20090725ARTFIG00256-corruption-au-sommet-dans-le-new-jersey-.php , mais ce n'est seulement les propos du rabbin Levy-Izhak Rosenbaum qui affirmait qu'il pouvait acheter un rein 10 000 dollars en Israël. A mes yeux ce passage reste spéculatif sans l'apport de sources fiable. cordialement --Rotkho (discuter) 30 juillet 2015 à 20:14 (CEST)

J'ai révoqué sans lire.

Rotkho vient d'être bloqué indéfiniment et comme par hasard, toute mention au trafic d'organes en Israël a disparu après son passage, ce que réclamait 15 jours plus Akaguer également bloqué indéfiniment.

MrButler (discuter) 5 août 2015 à 11:22 (CEST)

Bonsoir,

ça fait quelque temps que j'ai cet article en LdS (à la suite des agissements de Rotkho et C^ie) il semble que cette modification est à peu près dans la même veine. J'annule donc les modifications du compte nouvellement enregistré  Werthenwald, à l'exception de la toute première qui ne me semble poser aucun problème... et j'avoue être tenté d'ouvrir une RCU.

Sur le fond, je crois que certaines parties de l'article gagneraient à être revues en profondeur, ainsi que le plan, mais il n'est pas question de bouleverser l'article avant d'en avoir exposé précisément chaque point à modifier ici même.--Restefond (discuter) 19 septembre 2015 à 22:00 (CEST)

Je partage ton avis et la RCU s'impose en effet. MrButler (discuter) 20 septembre 2015 à 08:22 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Trafic d'organes. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20140808054930/http://www.nationalreview.com/human-exceptionalism/323791/harry-wu-doubts-falon-gong-claim-not-organ-market a été ajoutée à http://www.nationalreview.com/human-exceptionalism/323791/harry-wu-doubts-falon-gong-claim-not-organ-market

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 5 mai 2018 à 10:22 (CEST)

Impact de la vente légale sur la quantité d'organe disponible

Argument sans source valable (détournée pour être plus exacte). Des sources valables sont à apporter pour réintroduire cette phrase: « Toutefois, le raisonnement utilitariste a pu mener aux conclusions inverses : ainsi, le don permettrait, selon certaines études, d'obtenir plus d'organes que la vente^[Quoi ?] (cela a été démontré notamment à propos du don du sang). » (la source est dans l'article) Enki Barthel (discuter) 21 mai 2018 à 21:13 (CEST)

Références

Romanc19s (discuter) 6 septembre 2020 à 21:51 (CEST)

Consentement présumé versus de retrait

Ce passage n'est pas clair : Ces politiques peuvent être soit de consentement présumé (pendant la vie) soit de retrait (après la mort. Dans la catégorie des politiques de retrait, le don d'organes est présumé après la mort, bien qu'il soit possible de choisir de ne pas donner en soumettant des documents.

En quoi s'agit-il de deux choses différentes ? Il semble naturel que l'on présume un consentement du vivant pour un retrait après la mort. La première partie de la formulation semble pourtant indiquer qu'il s'agit de deux de politiques différentes. La seconde partie Dans la catégorie des politique de retrait, le don d'organes est présumé après la mort. complique les choses. Il y a donc une présomption pendant la vie ou après la mort. Qu'est-ce que cela signifie ? La phrase est identique en anglais, sans que cela ne soit plus clair.