Discussion:Trévou-Tréguignec

Page du feu #20080721223246

Pavillon Bleu

NB : je fais suivre une discussion qui a commencé sur mon compte personnel (ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Skamp#Tr.C3.A9vou_Tr.C3.A9guignec ), et qui a davantage sa place ici.

Si vous conservez les informations concernant le Pavillon Bleu (Par ailleurs fortement contesté par les ékus locaux et non des moindres) vous faîtes savoir que la plage n'est plus propre aujourd'hui. Je ne suis pas sûr que ce soit le but recherhé. C'est peut-être le votre !!! Trévou (d) 14 juillet 2008 à 18:44 (CEST)

L'article dans wikipedia à vocation à être neutre et pas à prendre parti (en bien ou en mal). Ma contribution ne fait qu'apporter des faits (l'octroi du label plusieurs années). Si des contestations sont nées à l'occasion de la « perte » du pavillon bleu (label qui en lui-même est très contesté) merci de les citer plutôt que de supprimer ma contribution :).Skamp (d) 14 juillet 2008 à 22:05 (CEST)

Mosieur,

Je suis l'auteur de 98% des contributions contenues dans l'article consacré à Trévou-Tréguignec. Ces informations ont été recueillies au cours de longues années de recherches. Ces informations ont toutes appuyées par des éléments bibliographiques et des sources fiables. Soyez au moins respectueux du travail réalisé. Je sais bien que l'on trouve souvent sur Wikipédia des comportements opportunistes et qu'il faut accepter la règle. Avec ces donneurs de leçons qui pensent avoir la science de leur côté. Si vous aviez été l'auteur de toutes ces contributions, croyez bien que je ne serais pas venu y apporter la mienne sans votre accord. Si vous voulez avoir des justifications concernant le pavillon bleu, lisez tout simplement votre journal et vous aurez toutes les informations nécessaires. Renseignez-vous sur le pavillon bleu sans vous en tenir à leur site "officiel". Le travail scientifique repose sur la confrontation de sources diverses et souvent contradictoires. Trévou (d) 20 juillet 2008 à 12:28 (CEST)

Si vous avez des informations, vous n'avez qu'a les publier. Pourquoi ne pas vouloir faire figurer cela dans WP ? J'ai l'impression que vous ne voulez pas faire figurer une information que vous interprétez comme défavorable à la commune et que vous voulez faire de cette page un outil de la promotion de celle-ci. Skamp (d) 20 juillet 2008 à 14:08 (CEST)

Wikipompiers

Bonjour, je suis le Wikipompier en charge de cette demande. Le bandeau des 3 révocations ayant été apposé, tout contributeur contrevenant s'expose désormais à un blocage.

Concernant le fond du problème, je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie indépendante basée sur des principes intangibles et qui respecte une neutralité de point de vue. Ses articles n'ont, entre autres, aucune vocation à servir d'outils promotionnels pour de quelconques communes ou individus.

@ Trévor : l'ajout de Skamp étant sourcé et neutre, il a tout à fait sa place dans l'article. La phrase : «... (par ailleurs fortement contesté par les ékus locaux et non des moindres) vous faîtes savoir que la plage n'est plus propre aujourd'hui. Je ne suis pas sûr que ce soit le but recherhé. » est totalement hors de propos. Que la plage ait eu par le passé un pavillon bleu est un fait attesté et incontestable. Les raisons pour lesquelles elle l'aurait perdu sont de la responsabilité des élus et n'ont pas à être commentées ici. Libre à chacun d'en tirer les conclusions qu'il souhaite.

Quant à la légitimité du label Pavillon bleu, il constitue qu'on le veuille ou non une référence dans les domaines du tourisme, de l'environnement et du développement durable et est soutenu, entre autres, par l'UNEP (United Nations Environment Program). Que ses critères de sélection soient l'objet de polémiques est une chose : la page dédiée à cet organisme peut s'en faire l'écho. Mais plutôt que d'occulter des faits établis, la démarche encyclopédique vous laisse toute latitude (ainsi que vous le faisiez remarquer plus haut) pour leur opposer d'autres sources ou études fiables. Attention toutefois : il est délicat d'être juge et partie.

D'autre part, selon la licence GFDL à laquelle vous avez adhéré en publiant vos contributions, le fait que vous soyez l'auteur de «  98% des contributions » ne vous donne aucun droit supplémentaire par rapport aux autres contributeurs, qui sont libres de modifier l'article sans votre accord du moment que leurs apports l'enrichissent l'article. Dans le cas présent, ces modifications ne ternissent en rien le travail extrêmement consciencieux que vous avez effectué. Il n'y a donc aucun « opportunisme » mais la base même de la « participativité » (j'ai moi-même apporté quelques modifications en corrigeant quelques typos et en supprimant quelques liens internes et externes inutiles ou non admissibles). Merci donc d'éviter toute attaque personnelle et de conserver une attitude constructive.

Ces quelques rappels ayant été effectués, je vous invite tous à discuter sur cette page des améliorations à apporter au présent article ou poursuivre le débat - si nécessaire - sur la page de médiation, bien qu'il ne s'agisse que d'une affaire de contenu qui devrait trouver une rapide résolution, si tant est que les participants fassent preuve d'ouverture et d'objectivité... bref, d'esprit wikipédien  !

Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2008 à 12:29 (CEST)

Encore un donneur de leçon. Peu importe. J'avais trouvé amusant d'écrire des articles dans Wikipédia. Mais je ne vais pas en faire une maladie. Vous préférez les flics aux contributeurs sur le fond. C'est entendu. Je n'écrirai plus rien. Bonne route !!! Trévou (d) 22 juillet 2008 à 13:18 (CEST)

Désolé que vous le preniez ainsi. La collaboration à une encyclopédie participative implique des droits mais aussi des devoirs (définis par des principes et des règles) comme dans toute entreprise communautaire et démocratique. Le rappel de ceux-ci n'a d'autre but que la recherche d'une cohabitation harmonieuse entre ses participants et non un quelconque « flicage », argument rebattu dès lors qu'on se réfère à ces règles.

Les remarques ne portaient en aucun cas sur vos contributions, dont j'ai rappelé la qualité, mais sur un point précis légitimement évoqué par un autre contributeur. Si « donneur de leçon » il y a eu, on peut s'interroger sur le ton employé pour répondre à Skamp ci-dessus, qui dénote que vous n'avez pas véritablement saisi l'« esprit wikipédien ». Le savoir n'est rien sans la pédagogie (je pense que vous ne me contredirez pas). À vous de juger si ces principes sont compatibles avec votre conception de la participation. Comme tout autre contributeur, vous resterez le bienvenu sur ces pages pour peu que vous souhaitiez partager ce savoir et accepter la discussion, et non imposer un point de vue de façon unilatérale. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

Procédure close. --V°o°xhominis ^[allô?] 29 juillet 2008 à 14:43 (CEST)

Pavillon bleu

discussion transférée de ma page de discussion - Bzh-99(d) 10 janvier 2011 à 20:40 (CET)

Vous êtes intervenu pour supprimer une précision concernant le pavillon bleu de Trévou Tréguignec, c'est bien sûr votre droit le plus strict. Mais les faits sont têtus et les délibérations du conseil municipal de Trévou ne sont pas en ligne sur Internet pour étayer cette information. Le pavillon bleu est fortement contesté par le maire de Perros Guirec notamment, qui a été président en autre du comité régional du tourisme. Les ministres concernés par la qualité de l'eau ont même fait le déplacement sur la côte de Granit Rose. Pour obtenir le pavillon bleu ; renseignez-vous si vous le souhaitez, il faut en effet mettre la main au portefeuille. J'ai, par le passé, eu une guerre d'édition avec un contributeur, un peu nerveux, sur ce sujet. C'était sa seule intervention sur la page consacrée à la commune de Trévou Tréguignec: on peut alors comprendre sa mauvaise humeur. Je suis le concepteur à 98% de cette page jugée d'ailleurs, sans doute en représailles, de niveau faible. J'attends d'ailleurs avec beaucoup d'impatience de nouvelles contributions qui viendront enrichir mes quarante années de recherche sur le sujet. Une petite commune n'a pas la prétention d'inverser le cours de l'histoire. Mais sait-on jamais !!! Vous comprendrez que la matière première manque un peu. Vous qualifiez mon intervention de vandalisme !!! c'est encore votre droit. Mais comme disait l'autre : "Tout ce qui est exagéré est insignifiant" Ce genre de bataille de petit niveau nuit fortement à la crédibilité de Wikipédia. Professeur agrégé dans un lycée, j'ai été récemment amené à répondre à une enquête universitaire sur l'utilisation d'Internet en classe. Il faut bien sûr attendre le résultat final. Cependant il faut savoir que mes collègues déconseillent fortement aux élèves d'utiliser wikipédia pour leur travail scolaire. Beaucoup de contributions sont entachées d'erreurs grossières. Ceux qui ont essayé de contribuer sur le fond se sont opposés à des censeurs divers et ont dû malgré eux participer à des guerres d'édition. S'il faut se battre pour défendre des évidences, il est préférable d'abandonner. Tout ceci en effet n'a pas d'importance. Heureusement que nous disposons de sources officielles et de sites très bien construits pour aider nos élèves dans leur travail. Trévou (d) 10 janvier 2011 à 18:46 (CET)

Primo, je ne suis pas un censeur et je ne souhaite pas le devenir (regardez donc mes contributions au lieu d'affirmer une telle ineptie). Secundo, si Wikipédia est si décriée, c'est bien en raison de ces contributions dont nous sommes incapables de mesurer l'exactitude, faute de sources données lors de l'ajout. Tertio, je ne fais qu'appliquer les règles de sourçage de Wikipédia que vous pourrez trouvez-là (sachant que les informations indiquées peuvent être - prises ex abrupto - considérées comme de la diffamation) ; le minimum serait de donner une référence (ex : le numéro et la date de la délibération du conseil municipal ?)

Merci de poursuivre cette discussion sur la page de discussion de l'article. - Bzh-99(d) 10 janvier 2011 à 20:39 (CET)

et merci de ne pas retomber dans le conflit du chapitre ci-dessus... - Bzh-99(d) 10 janvier 2011 à 20:40 (CET)

Révision nécessaire de l'article?

Bonjour, Je découvre cet article et qui me semble nécessiter une révision assez profonde, certaines données semblant douteuses et en tout cas rarement sourcées. Mais j'avoue que je ne pense pas avoir le temps de m'en occuper!

Le Plume (discuter) 11 septembre 2020 à 17:27 (CEST)