Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Cymbella et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Représentation animée d'une interprétation du puzzle de Gougu.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par AelBiel le 19 septembre 2014, et publiée le 11 octobre 2014. [indice de similitude 3.6/10]:
la base multipliée par elle-même fait un carré vermillon, la hauteur multipliée par elle-même un carré bleu-vert et l’on fait en sorte que ce qui entre et ce qui sort se compense l’un l’autre : (1) déplacer le carré bleu-vert en haut (2) déplacer le triangle d'origine à côté du carré (3) découper le triangle semblable en haut à gauche (4) déplacer ce triangle en bas à droite ; alors (...) on engendre par réunion l’aire du carré de l’hypoténuse »
En l'état l'article est incompréhensible, et l'animation proposée n'apporte aucun éclairage. À clarifier avant toute chose. Ceci étant, comme les commentaires sont réduits à « émettre des conjectures pour sa reconstitution », je vois mal comment on peut en faire quelque chose de publiable et compréhensible. Michelet-密是力 (discuter) 14 avril 2019 à 21:28 (CEST)[répondre]
La reconstitution peut faire l'objet de conjectures sans que ça remette en cause l'originalité qui fait le propos du LSV. Par ailleurs l'animation m'a semblé éclairante et je n'ai rien lu d'incompréhensible, mais si ça peut aider j'ai quand même ajouté un lien sur Preuve sans mots. --Fanfwah (discuter) 15 avril 2019 à 03:36 (CEST)[répondre]
« l'originalité du système démonstratif chinois » est doublement impropre : on ne sait pas vraiment reconstituer la démonstration chinoise, mais surtout, tout montre qu'elle n'a rien d'original puisque c'était probablement celle de Pythagore et c'est la plus évidente intuitivement (qu'en pensent les egyptiens?) Michelet-密是力 (discuter) 23 avril 2019 à 11:51 (CEST)[répondre]
Hum, c'est toi qui le dis, mais je ne vois pas comment tu peux être aussi sûr qu'une démonstration qu'« on ne sait pas vraiment reconstituer » serait « la plus évidente intuitivement », et serait même identique à une autre — celle de Pythagore — dont il ne nous reste rien. Quant aux Égyptiens, je ne vois simplement pas le rapport. On peut aller chercher les Indiens, aussi... --Fanfwah (discuter) 23 avril 2019 à 12:54 (CEST)[répondre]
Les démonstrations "façon puzzle" sont beaucoup plus intuitives que celle attribuée à Euclide par l'article, et c'est la première que j'ai vue étant enfant. Les chinois utilisaient clairement un découpage-puzzle, ce que l'on ne peut pas reconstituer est quel découpage ils utilisaient. Par ailleurs, sachant que les géomètres égyptiens étaient de premier rang pour les calculs de surfaces (pour reconstruire les parcelles après les crues du Nil), ils devaient certainement connaître une démonstration de cette forme. Michelet-密是力 (discuter) 23 avril 2019 à 14:46 (CEST)[répondre]
Ben tu mets tout ça dans l'article, avec les images et surtout les réf. qui vont bien, et on pourra tenter de faire un LSV sur le thème « Les mathématiciens chinois étaient de grands enfants ». --Fanfwah (discuter) 23 avril 2019 à 16:59 (CEST)[répondre]
Mieux comme ça, mais toujours problématique : on parle d'un puzzle et renvoie à une animation, alors que l'article lui-même présente trois découpages différents et déclare qu'on ne sait pas duquel il s'agit. Au moins, supprimer l'illustration qui prête à confusion et laisse supposer que c'est « le bon découpage ». Michelet-密是力 (discuter) 25 avril 2019 à 16:26 (CEST)[répondre]
De ce que j'ai compris, il s'agit de l'interprétation d'un commentaire d'un texte de référence fait par Liu Hui, mathématicien Chinois. Cette représentation et la dénomination « puzzle de Gougu » ne sont pas de Liu Hui. Mais, dans l'article, tout me semble clairement exposé. --ContributorQ(✍)25 avril 2019 à 18:54 (CEST)[répondre]
L'expression « preuve sans mot » me parait forte et n'est pas employé dans l'article en gras : pour éviter un débat supplémentaire on pourrait se contenter de « démonstration visuelle » et d'un lien sur la section adhoc. Par ailleurs, si on introduit le nom de Liu Hui (ce qui me parait bien en soi), il faut préciser un minimum le rapport entre le puzzle et lui : Le puzzle de Gougu(animation) est une démonstration visuelle du théorème de Pythagore reconstituée à partir d'un commentaire de Liu Hui, mathématicienchinois du IIIe siècle. Et on peut préciser dans la légende que l'animation représente une interprétation. On pourrait aussi dire quel texte antérieur Liu Hui commentait, mais ça commencerait à faire long. --Fanfwah (discuter) 2 mai 2019 à 11:58 (CEST)[répondre]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Cymbella et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Je savais pas. André de StCoeur (discuter) 12 avril 2019 à 16:51 (CEST)
En l'état l'article est incompréhensible, et l'animation proposée n'apporte aucun éclairage. À clarifier avant toute chose. Ceci étant, comme les commentaires sont réduits à « émettre des conjectures pour sa reconstitution », je vois mal comment on peut en faire quelque chose de publiable et compréhensible. Michelet-密是力 (discuter) 14 avril 2019 à 21:28 (CEST)
-- Ghoster (¬ - ¬) 23 avril 2019 à 15:10 (CEST)
Le puzzle de Gougu (animation) est une preuve sans mots du théorème de Pythagore. Les détails, notamment les autres démonstrations, seront découvertes dans l'article. Si quelqu'un se dévoue pour créer l'article « Liu Hui (en) », nous pourrons préciser le nom de l'auteur de la démonstration. --ContributorQ(✍) 24 avril 2019 à 14:58 (CEST)
Mieux comme ça, mais toujours problématique : on parle d'un puzzle et renvoie à une animation, alors que l'article lui-même présente trois découpages différents et déclare qu'on ne sait pas duquel il s'agit. Au moins, supprimer l'illustration qui prête à confusion et laisse supposer que c'est « le bon découpage ». Michelet-密是力 (discuter) 25 avril 2019 à 16:26 (CEST)
Bon, j'ai mis ça en place. --Fanfwah (discuter) 3 mai 2019 à 09:38 (CEST)
--Fanfwah (discuter) 4 mai 2019 à 21:50 (CEST)
Fanfwah : 
ton anecdote proposée le 2019-04-11 18:16:00 a été acceptée. GhosterBot