Discussion:Temps de télescope/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Temps de télescope » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier 2021 à 22:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février 2021 à 22:02 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Temps de télescope}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Temps de télescope}} sur leur page de discussion.

Temps de télescope

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 janvier 2021 à 22:02 (CET)

Conclusion

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Article de dictionnaire

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Temps de télescope » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver: Il me semble qu'il y ait confusion entre ébauche et définition de dictionnaire. Le temps de télescope (telescope time en anglais) est une ressource précieuse pour les astronomes, et il semble que son allocation soit un sujet étudié. (Ici, l'astronome canadien René Racine explique que « Le temps de télescope est un privilège précieux. [...] Ceux que les basses considérations financières émeuvent noterons avec intérêt qu'une seule heure de temps clair au mont Mégantic coûte autant de dollars qu'un mois de bourse d'étudiant aux cycles supérieurs. Au télescope Canada-France-Hawai'i, c'est quatre mois de bourse qu'il faut compter par heure d'observation ou, si vous préférez, ~100$ par minute. Voilà peut être de quoi inspirer un respect salutaire! ») Des études et articles existent donc sur le sujet (ex. trouvés rapidement: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]...) J'aime beaucoup cette étude, où l'auteur propose de lui donner de lui donner du temps de télescope dans les zones arides pour y réduire les sécheresses... - Boréal (:-D) 22 janvier 2021 à 00:01 (CET)

   Une fusion avec Demande de temps d'observation est aussi envisageable, mais sous le titre soit de Temps d'observation ou Temps de télescope, puisque la demande me semble n'être qu'une partie du sujet plus global. - Boréal (:-D) 22 janvier 2021 à 15:03 (CET)

2.  Conserver En attendant l'éventuelle création d'un article plus large parlant de cette notion très importante et encyclopédique de la demande et l'attribution du temps d'utilisation des grands équipements scientifiques, avec leurs caractéristiques particulières, leurs critères, leurs conditions d'utilisation (navire océanographique versus télescope ou radar)... En attendant donc, conserver celui-ci, qui a des sources nombreuses telles que citées par Boréal.--Dil (discuter) 23 janvier 2021 à 11:11 (CET)
3. idem Boréal et Dil. Cordialement, Mike d 26 janvier 2021 à 03:49 (CET)
4.  Conserver, d'accord avec Boréal. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-02-s - Couarier 3 février 2021 à 07:12 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate article en ébauche depuis 2007 et surtout dénué de sources Bernard Botturi (discuter) 27 janvier 2021 à 13:37 (CET)

Fusionner

1. Fusionner avec Demande de temps d'observation, que j'avais créé il y a presque 6 ans, sans connaître l'existence du présent article, et que je dois avouer ne guère avoir développé depuis. Àma il n'y a pas grande utilité à avoir deux articles. Le sujet me semble cependant pertinent, la procédure d'allocation du temps d'observation (particulièrement chez les professionnels) me semblant un aspect peu connu du métier d'astronome. Ce serait l'occasion de développer un peu le sujet. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2021 à 23:59 (CET)
2. Fusionner ces deux articles (dont on aura remarqué qu'apparemment ils n'existent dans aucune autre version linguistique) dans un article beaucoup plus général qui pourrait s'intituler « Attribution de temps sur les grands équipements scientifiques » (BSE, big scientific equipments). Il n'y a pas que les télescopes, mais aussi les navires océanographiques, les accélérateurs de particules (dont le LHC), les équipements d'ultra-haute pression, les manips à bord de la Station spatiale internationale, les grands centres de calcul, etc. Pour tous ces équipements gérés nationalement ou internationalement, les attributions de temps se font sur projet de façon analogue à l'attribution de moyens financiers, indépendamment ou non de cette dernière (ça varie d'un grand équipement à l'autre). Le point commun à ces attributions est évidemment la rareté de la ressource, donc la nécessité d'une procédure de sélection. — Ariel (discuter) 22 janvier 2021 à 06:56 (CET)

   Ariel: tu n'as pas peur que ce soit un trop gros article, si on met dedans tous les grands équipements scientifiques? Car la liste me paraît très longue à première vue (y en a dans tous les coins, avec des listes d'attente à n'en plus finir et beaucoup de sous à dépenser chaque fois). En attendant, on pourrait avoir un article spécialisé sur la demande de temps pour les télescopes, avec les procédures et leurs critères, etc. Article qui serait passionnant. What say you?--Dil (discuter) 23 janvier 2021 à 00:46 (CET)

   Non, je ne pense pas. Pour ce que je connais (les grands équipements scientifiques que j'ai cités), il y a une grande homogénéité liée au principe même de la limitation de la ressource : la variabilité porte sur la composition des panels de sélection (purement scientifiques ou pas, locaux, nationaux ou internationaux), la lourdeur des procédures, l'attribution ou non de moyens conjointement au temps, les délais d'attente (du mois à plusieurs années) et bien sûr la pression (rapport du temps disponible à la somme des temps demandés). À ma connaissance, rien de très spécifique à la nature du grand équipement considéré. — Ariel (discuter) 23 janvier 2021 à 07:40 (CET)

   P.S. Une autre variabilité, qui concerne certains grands équipements et pas d'autres, est le besoin ou non de coordonner les intervalles de temps successifs (en fonction du temps ou de la difficulté d'adapter l'équipement entre deux intervalles), par exemple, un navire océanographique ne peut pas enchaîner une semaine au large de Kerguelen puis une semaine près des Spitzberg, il en a été de même pour les grands télescopes mais je ne sais pas si c'est encore vrai aujourd'hui. — Ariel (discuter) 23 janvier 2021 à 09:22 (CET)

3.  Fusionner Je pense que ce serait le mieux vu l'argumentation ci-dessus Michel421 (discuter) 4 février 2021 à 18:44 (CET)

Neutre

1.  Neutre --Malaria28 (discuter) 4 février 2021 à 00:12 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :