Discussion:Sphères d'activité et de sens

	Tâches à accomplir pour Sphères d'activité et de sens	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  ligne= lire en↵https://books.google.fr/books?id=FD1KsyzE_3kC&pg=PT15&dq=Essai+sur+l%27in%C3%A9galit%C3%A9+des+races+humaines+Gobineau&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwi7nJHTo_XqAhWIxoU  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Description  ») -- 10 octobre 2022 à 07:24 (CEST)

Bienvenue à toutes celles et tous ceux prêts à améliorer ce début de synthèse, et spécialement à celles et ceux dont les noms sont cités :-). --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 3 juin 2018 à 12:49 (CEST)

Guerre d'édition sur Commons

Dans la première version du schéma illustrant cet article-ci Sphères d'activité et de sens, nous avions fait une erreur en illustrant la sphère environnementale par une photo de la Terre sans en préciser les coordonnées [1], et pour cette faute nos avons été indéfiniment bloqués sur Commons, ainsi que d'autres qui travaillent en réseau avec nous, parce que l'administrateur de Commons, juge et procureur à la fois, a décidé que nous ne sommes que des faux-nez de sa bête noire Spiridon Ion Cepleanu, et bien que l'immense majorité des images que notre équipe a téléchargées, soient clean. Il semble que Cepleanu, parce qu'il conteste ouvertement l'application du copyright et du No FOP à des images scientifiques et techniques non artistiques, soit tout simplement puni par des administrateurs de Commons (probablement artistes, pour lesquels toute image, même un diagramme ou une carte, est une oeuvre d'art non-modifiable). Cette « guerre d'édition » qui nous est menée sur Commons se traduit par le blocage définitif de nos IP, or nous sommes des scientifiques, pas des artistes ni des juristes ni des marchands d'art : nos erreurs (déficit de précisions sur les sources et permissions) sont faciles à rectifier. Il serait plus collégial de nous signaler ces erreurs pour qu'on les corrige. Les preuves que c'est bien une « guerre d'édition » ? Les photos du minéralogiste Jean Orcel et de son collègue François Kraut ont été par deux fois supprimées alors que la source [2] était clairement indiquée. Il a fallu faire intervenir la famille Orcel, lui faire remplir un formulaire ORTS pour qu'enfin on puisse illustrer cet article. Les cartes "Ligne Jirecek" et "Valaques", traductions en français de [3] et de "Vlachs" du cartographe Bogdan Giusca, ont été effacées après près de dix ans d'utilisation, parce qu'au moment de leur traduction en français par Cepleanu depuis leurs versions anglaises, il n'a pas signalé que le fond de carte provient de la NASA (Giusca ne l'avait pas fait non plus). Cela a été rectifié plus tard, mais n'a pas empêché l'effacement. Les deux cartes [4] de Maunus et [5] de Giusca, utilisent le même fond de carte sans mentionner la NASA, et personne ne demande leur effacement de Commons car elles n'ont pas été traduites ou complétées par Cepleanu. En fait elles relèvent de la catégorie « PD-ineligible ». Cette attitude [6] ne donne qu'une envie : se retirer de ce bazar où d'aucuns font la loi sans contre-pouvoir. Au revoir donc. --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 30 janvier 2019 à 12:00 (CET)

Thôt

Il est manifeste que ce concept est celui de Thot, la science, la sagesse dépassionnée : la connaissance amène la Paix dans les guerres, idéologiques, physiques. C'est également le concept de hod dans la kabbale. Il s'agit de rester au centre et de diriger par la raison, non par la passion qui est aveugle, une énergie désordonnée. Mais la passion et la source idéologique, culturelle s'agite toujours. C'est comme ça. Dire qu'on peut totalement l'éviter est illusoire, dire qu'on peut se mettre au centre, c'est excellent. 2A01:CB1D:807D:8800:8497:E85:B79C:A183 (discuter) 7 mars 2023 à 05:58 (CET)

Débat d'admissibilité

En sciences sociales, le concept de « Sphères d'activité et de sens » existe, voyez par exemple Michel Grossetti, « Matière sociale - Chapitre 4 : Faire des choses ensemble : collectifs, sphères d’activité, institutions, réseaux », HAL Open Science 2020. (hal-02513006v1) [7]. Caroline Fourest, Jean-François Dortier ou Guillaume Lecointre l'utilisent. Nous pourrions développer cet article qui n'est encore qu'une ébauche. Ce dont il est question ici, c'est de déontologie scientifique. C'est un sujet important et qui, à mon avis, mérite un article. Je serais donc d'avis de le garder.
Toutefois, si nous ne le gardons finalement pas, nous pourrions enrichir avec son contenu (en tenant compte de la Charte de l'Agence nationale de la recherche [8], du comité d'éthique du CNRS [9] et de sources comme Etienne Vergès, « Ethique et déontologie de la recherche scientifique, un système normatif communautaire », pp. 131-149 de [10]) :

• soit le bien bref article Éthique déontologique, maigrichon alors que c'est un débat majeur de notre temps ;
• soit le Portail:Scepticisme rationnel... voire les deux.

--Maisrimer (discuter) 9 février 2024 à 19:39 (CET)

Bonjour @Maisrimer, c'est moi qui ait mis le bandeau et ce qui me laisse dubitatif c'est l'impression d'une synthèse inédite.

Pas de souci avec la notion de sphère d'activité comme chez Grossetti ou les questions déontologiques évoquées dans l'article mais le titre et l'illustration faites par @Nihil scimus posent un concept de sphère d'activité et de sens, comme si ça marchait foncièrement ensemble. Je n'ai pas Fourest (2009) et par les mentions qu'en fait Lecointre (2012), il n'est pas clair pour moi que ça marche ainsi.

L'article reprend les 6 sphères en commençant par « Les sphères de sens : l'école, les services et l'administration publique, l'équipement, le parlement, le tribunal par exemple » puis les sphères de contraintes, de liberté réglementée etc. qui ne semblent donc pas coextensives aux sphères de sens. Est-ce que la sphère intime est une sphère de sens ou uniquement la sphère politique comme semble le dire Fourest reprise par Lecointre ?

Comme je n'ai pas trouvé l'expression précise chez Google scholar et que l'illustration renvoie à un travail personnel à partir de 3 sources, je me suis demandé si le concept était vraiment utilisé comme ça hors de cet article. Fabius Lector (discuter) 13 mars 2024 à 18:08 (CET)

Bonsoir @Fabius Lector. En fait, outre Caroline Fourest, c'est Guillaume Lecointre qui a utilisé cette expression dans ses conférences et cours au Muséum. Mais votre remarque est juste, le mot « sens » est flou et rarement joint aux « sphères d'activité ». Il me semble que chez Fourest et Lecointre, « sens » fait référence à trois choses complémentaires mais différentes : 1)- les sphères d'activité et d'engagement (de l'échelle planétaire à l'échelle intime, perso) ; 2)- les sphères d'appartenance (à la physique-chimie, au monde vivant, à la culture, à la pensée et au droit) ; 3)- la déontologie transversale aux sphères. Comment bien titrer cette ébauche et aussi la légende du schéma ? Peut-être que pour le titre de l'article, juste « Sphères d'activité » suffit ? (il y a déjà plus d'occurrences). Pour le « sens »... je suis abonné à le revue Espèces et je vais tenter de contacter Lecointre par ce biais, pour voir quelle bibliographie il pourrait m'indiquer, mais je crois savoir qu'il n'apprécie pas trop WP en raison de l'anonymat. À suivre. Cordialement, --Maisrimer (discuter) 13 mars 2024 à 20:44 (CET)

 Conserver : un article est admissible quand au moins 2 sources secondaires, espacées de 2 ans, mentionnent le sujet ; des variations de titre ou d'expression sont admises.

 Conserver mais retitrer « Sphère d'activité » et développer selon les axes expliqués par Benjamin Nitzer, Introduction à la philosophie contemporaine : 21 auteurs clés, éditions Ellipses, Paris 2018, (ISBN 978-2-340-02463-2) et par Michel Grossetti. --Nihil scimus (discuter) 25 mars 2024 à 18:42 (CET)