Discussion:Sixième Sens (film)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cinéma, Disney et Fantasy et fantastique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Disney (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Fantasy et fantastique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Copyvio ?[modifier le code]
La ressemblance entre le premier paragraphe de la description et celle donnée sur cette page est intrigante : [1]
Ce sont à peu de chose près les mêmes phrases, avec des synonymes...
- Je ne trouve pas que les deux textes se ressemblent tant que ça, à part le début de la première phrase. Il n'y a pas à mon avis de violation de copyright. Perditax 7 octobre 2006 à 17:25 (CEST)
syndrome de Münchausen par procuration[modifier le code]
Pour qu'il y ait syndrome de Munchausen, il faut qu'il y ait eu des visites médicales, examens, etc. Ce syndrome par procuration ne peut s'exprimer que si l'enfant a subi des examens médicaux, demandés par la personne qui l'empoisonne. Ce n'est pas vraiment ce qui est suggéré dans ce film, c'est plutôt un cas d'infanticide par une personne instable (ou non). de toute façon les motivations de la tueuse ne sont pas développées. Conclure à un syndrome est trop définitif.--SammyDay 10 septembre 2007 à 01:18 (CEST)
Image[modifier le code]
Vous ne trouvez pas que l'image prend beaucoup de place pour rien, d'autant plus que c'est la même qui se répète? Johnnythewolf (d) 20 juin 2008 à 18:15 (CEST)
- C'est normal, c'est un morceau de pellicule du film... --GdGourou - °o° - Talk to me 20 juin 2008 à 19:08 (CEST)
- Je vois ça. Reste que ça prend pas mal de place pour rien. On garde ou pas? Johnnythewolf (d) 20 juin 2008 à 19:24 (CEST)
- Clairement, si on peut ne garder qu'une des images de la pellicules, ça devrait largement suffire.--SammyDay (d) 23 juin 2008 à 18:33 (CEST)
- Oui mais le fait que ce soit une pellicule est la seule raison pour que l'image soit autorisée sur commons, sans cela elle aurait été viré pour violation de copyright depuis longtemps... Je trouve cela limite mais bon...--GdGourou - °o° - Talk to me 23 juin 2008 à 19:48 (CEST)
- Clairement, si on peut ne garder qu'une des images de la pellicules, ça devrait largement suffire.--SammyDay (d) 23 juin 2008 à 18:33 (CEST)
- Je vois ça. Reste que ça prend pas mal de place pour rien. On garde ou pas? Johnnythewolf (d) 20 juin 2008 à 19:24 (CEST)
Twist final[modifier le code]
Y a-t-il une raison pourquoi le twist final de ce film n'est pas résumé dans la partie "spoiler" du synopsis ? Comme il est mentionné dans l'article, ce twist fait toute l'originalité du film et il me semble important de dire en quoi il consiste. - Khayman (contact) 26 avril 2009 à 03:52 (CEST)
- Il y a eu pas mal de contributeurs (IP ou jeunes) qui ont refusé de mettre le twist final pour une raison absurde, celle de ne pas le révéler. Mais bon ils confondent une Wikipédia avec un site de film. Je ne vois aucun inconvénient à allonger un peu le résumé et à ajouter la révélation finale. --GdGourou - Talk to °o° 26 avril 2009 à 11:28 (CEST)