Discussion:Schubertiade

Proposition de fusion entre Schubertiade d’Espace 2 et Schubertiade

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Voir notamment Discussion:Schubertiade d’Espace 2. De mon point de vue, la Schubertiade d'Espace 2 est une déclinaison en Suisse romande, organisée par une radio, des Schubertiades, au même titre que les autres qui y sont évoquées "Celles des villes autrichiennes du Vorarlberg Hohenems et Schwarzenberg sont parmi les plus connues. Il s’en trouve également à Ettlingen près de Karlsruhe, à Dörzbach, à Luxemburg, à Sceaux, à Vilabertran près de Barcelone et à Schnackenburg au bord de l’Elbe tous les ans". Une bonne partie de la section "Origines" refait la bio d'André Charlet. Il ne me semble pas que la taille actuelle de l'article et ses futurs développements justifient un article séparé : une section "Schubertiade d'Espace 2" sur Schubertiade, avec un menu déroulant pour les dates et lieux des différentes éditions, serait adéquate.--Sherwood6 (discuter) 10 septembre 2022 à 11:36 (CEST)

Contre Voir notamment Discussion:Schubertiade d’Espace 2. Pour ma part, je ne suis pas favorable à la fusion. En effet, je considère que si la page Schubertiade mentionne bien, dans la deuxième section, les Schubertiades après Schubert, en indiquant plusieurs villes de divers pays où elles se déroulent, il n'en reste pas moins que celle relative à la Suisse, représentée dans l'article Schubertiade d’Espace 2, est beaucoup plus conséquente et importante (cf nombre d'octets) et mérite donc d'être mise en exergue comme article détaillé, l'article général restant l'article Schubertiade, ce qui pourrait permettre éventuellement de créer d'autres articles détaillés pour chaque Schubertiade dans d'autres pays sous réserve des critères WP:CAA (par exemple en Autriche : Celles des villes autrichiennes du Vorarlberg Hohenems et Schwarzenberg sont parmi les plus connues). Le développement d'autres articles détaillés n'étant pas exclu, il s'avèrerait difficle en cas de fusion en allongeant considérablement la page principale.

Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 10 septembre 2022 à 12:08 (CEST)

Pour la fusion de ces deux articles qui traitent le même sujet, l'un plus général et l'autre focalisé. Pour le moment les deux articles ne sont pas trop longs. Cela permettrait de construire un article de meilleure qualité, avec un contenu consistant et harmonieux. --Crataegus077 (discuter) 12 septembre 2022 à 22:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contre la fusion de ces deux articles. Voir notamment Discussion:Schubertiade d’Espace 2.
Bonjour  Sherwood6, Sidonie61 et Crataegus077 : comme vous le savez peut-être, j'ai beaucoup contribué à l'article "Fantaisie en fa mineur de Schubert" que j'aime beaucoup, et je me sens en effet concerné par le souvenir vivace et l’actualité de ces Schubertiades dont il est question ici. Merci de m’avoir signalé ce débat : la question est donc de savoir si la fusion entre l’article générique « Schubertiade » et l’article de détail « Schubertiade d’Espace 2 » est pertinente de mon point de vue. Après réflexion, mon avis est défavorable à cette fusion.
Argumentaire :
A priori la fusion serait possible puisqu’il il s'agit de deux articles courts, et la "Schubertiade d’Espace 2" pourrait très bien étoffer la section "Schubertiades aujourd'hui" de l'article générique. Néanmoins une fusion se solderait par deux inconvénients contraires et complémentaires :
- Soit on incorpore presque intégralement l’article de détail dans l’article générique ; alors il y aura un net déséquilibre de l'article, car la section "Schubertiades aujourd'hui" sera beaucoup plus développée que la section historique qui doit rester prévalente du fait de son importance encyclopédique plus grande. Cela impliquerait donc dans l'idéal de développer, en préalable à la fusion, la section précédente sur les "Schubertiades du vivant de Schubert". J'aurais d'ailleurs quelques éléments pour le faire, mais je n’en ai pas le temps pour le moment.
- Soit, pour respecter l’équilibre de l’article unique, il faudrait beaucoup sabrer "Schubertiade d’Espace 2", car sinon on parlerait plus, dans le désormais seul article générique, d'André Charlet que de Schubert, ce qui serait un comble ! Mais si on ne garde qu’un résumé de l’article de détail, on aurait alors un appauvrissement informatif de notre encyclopédie, et peut-être une disparition de quelques sources précieuses.
Ce faisant, on supprimerait beaucoup d'infos sur André Charlet et sur la belle réalisation de ce festival, ce qui serait dommage, notamment pour les suisses francophones qui connaissent cette manifestation et voudraient vérifier son historique, (je ne la connaissais pas pour ma part et je la découvre avec plaisir). On doit d’ailleurs noter sa dimension et sa longévité, puisqu’elle s’étend sur 44 ans, qu’elle a survécu à son créateur, et qu’elle est encore d’actualité aujourd’hui en 2022. Et ce serait dommage aussi pour ceux qui ne la connaissent pas et voudraient la découvrir, ou se renseigner sur les festivals musicaux en Suisse romande ou encore sur les festivals contemporains autour de la musique de Schubert. Pourquoi priver les lecteurs de ces informations, qui sont d'ailleurs ici plutôt bien sourcées (si l'on considère le grand nombre d'articles dont l'admissibilité n'est pas mise en doute et qui sont moins sourcés que celui-ci) ? Après tout, il y a beaucoup d’articles sur les innombrables festivals musicaux de notre Terre, et cet article « Schubertiade d’Espace 2 » appartient donc à une famille d’article qui est bien représentée par ailleurs. Il faut toujours prendre garde à éviter d'appauvrir notre encyclopédie et de raréfier ses articles, sauf pour des sujets clairement non encyclopédiques ou auto-promotionnels, ou pour des articles qui font manifestement doublon sous deux titres différents, ce qui n'est pas le cas ici.

Donc finalement je trouve que ce n'est pas bien gênant qu'on garde les deux articles, car en fait ils ne portent pas tout à fait sur les mêmes sujets : l'un concerne un festival de musique contemporain, l'autre une page d'histoire de la musique, et les deux ont un intérêt informatif et encyclopédique. De plus, chaque article contient des renvois l'un à l'autre : j'y ai d'ailleurs remédié moi-même pour "Schubertiade d’Espace 2", puisque j’ai explicité le RI (à cause du titre trop énigmatique), et que j’ai rajouté des articles connexes. De même pour l’article générique sur les Schubertiades, où l’article détaillé est rappelé en tête de section. Et chacun des deux sujets présente un caractère encyclopédique, même si ce n'est pas au même niveau bien sûr ! On peut présumer que les lecteurs de l'article "Schubert" seront plus nombreux que ceux de "Schubertiade d’Espace 2", mais ces derniers ont bien le droit d'exister, non ?

En général : ma philosophie concernant le nombre d'articles pour une encyclopédie en ligne, coopérative et en mouvement permanent comme notre Wikipédia c'est : enrichir, diversifier, ramifier, relier et même réticuler, multisourcer et rendre l’information accessible à tous et vérifiable le plus facilement possible... Structurer et gérer l'information mais non la raréfier. Pas de "résumés" abstraits, mais le chatoiement infini du réel, où l’on peut se repérer au mieux s’il est bien hiérarchisé... Je note d'ailleurs que le nombre brut d'articles de notre WP en français (qui se comptent par millions je crois, je ne l'ai plus en tête) est un sujet de fierté pour beaucoup de wikipédiens qui l'affichent sur leur page de contributeur, ainsi que le nombre d'articles de qualité. Le nombre de fusions n'est quant à lui pas un critère retenu pour la qualité. D’autant que dans une encyclopédie numérique, l’arborescence est potentiellement infinie, le « feuilletage » est immédiat par navigation et comme on le dit souvent « Wikipédia n’est pas en papier » : il n’y a donc pas d’intérêt théorique ni pratique à la suppression d’articles par principe de regroupement ou par souci d’économie. En somme les fusions, si elles appauvrissent le niveau de détail et regroupent trop d’informations, nuisent à la lisibilité, à la recherche et à la navigation ; elles sont donc plutôt à éviter selon moi, sauf bien sûr si deux articles font double-emploi sous des titres différents (ce qui en revanche crée une confusion) ; mais cela ne me semble pas le cas ici, car les deux articles sont bien identifiables dans leur différence de sujet et sans redondance (sauf par renvoi et recoupement, ce qui n'est pas gênant).
D'autant que, comme je l'ai dit, l'information doit être hiérarchisée : donc d'un côté on a des articles génériques qui jettent les bases et permettent ensuite (par renvoi et wikiliens) de se repérer dans l'arborescence et d'un autre côté on a l'efflorescence des articles développant en détail une partie spécifique ; c'est ainsi que l'on a un article "Mammifère", un autre "Chauve-souris", et enfin un autre consacré à la pipistrelle commune. Il serait étrange de fusionner l’article pipistrelle avec celui consacré aux chauves-souris au prétexte que la pipistrelle en est une (ni chauve ni souris d’ailleurs, voir la partie « Origine du mot « chauve-souris » » dans la section étymologique). Cela donnerait un article disproportionné et une place excessive à notre chère petite pipistrelle…

Remarques « subjectives » :
- Titre de l’article : je le trouve plutôt énigmatique pour ceux qui ne connaissent pas le paysage audiovisuel suisse : quel « espace » ? Pourquoi une majuscule à « Espace » ? Pourquoi « 2 » ? L’énigme dans un titre ce n’est pas très bon, donc je préfèrerai un titre comme « Shubertiade en Suisse romande », d’autant qu’il n’y a pas la même exigence de référencement pour le titre que pour le contenu d’un article, car on ne doit évidemment pas le sourcer en note. Mais je ne me risquerai pas à modifier ce titre… et en attendant j’ai levé cette énigme dans le RI en explicitant très brièvement ce qu’est ce mystérieux « Espace 2 » et en le mettant en wikilien.
- PDD de l’article : une des règles coopérative à laquelle je suis très attaché et qui est une recommandation de WP, c’est de présupposer toujours, d’emblée, la bienveillance, la bonne foi, et la bonne volonté d’un collègue contributeur (d’autant que celles-ci sont le plus souvent « contagieuses », justement). Et je dois rapporter le fait que j’ai souvent moi-même supprimé des bandeaux lorsque leur demande (par exemple de sourçage ou de wikification) était satisfaite. Et sans forcément notifier ce changement à l’auteur du bandeau dans sa page personnelle de contributeur. Je suis d’autant plus attaché à la règle ci-dessus que j’ai eu moi-même parfois du mal à l’appliquer, lorsque j’étais confronté à la mauvaise foi, ou à l’application abusive et dogmatique de certains principes aboutissant à des suppressions "sauvages" sans concertation, car il y en a aussi, hélas, sur notre WP. La non-violence est une ascèse exigeante et un long chemin (pour tout le monde)… J’espère que vous me pardonnerez mon côté "donneur de leçon", car j’ai été bien longtemps enseignant, et c’est devenu une déformation professionnelle (qui peut irriter, je le concède... ma femme entre autres...). Mais je me soigne, sans trop de succès, apparemment  !
Merci de votre attention, bien cordialement à vous,--Laurent Glaviano (discuter) 22 septembre 2022 à 16:54 (CEST)

Pas de consensus, je clos la requête. Nouill 11 novembre 2022 à 17:56 (CET)

Je n'avais pas vu cette demande de fusion, mais en effet elle n'était pas pertinente. L'intersection des informations de ces deux articles est très faible, voire nulle. Il n'y a pas de doublons à craindre. C'est plutôt la présence de "Schubertiades aujourd'hui" qui est contestable, c'est un oxymore et des groupes privés amicaux et un festival d'envergure publics n'ont presque rien en commun. C'est une manière de donner de la notoriété et faire la publicité de donner ce nom à ce festival (et c'est réussi, il "hacke" un article beaucoup plus notable que lui, et cela aurait été encore plus réussi avec la fusion). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2022 à 19:54 (CET)