Discussion:Route départementale 8 (Puy-de-Dôme)/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 12 juillet 2008 à 14:42 (CEST) Raison: Absence d'un consensus clair en vue de la suppression de l'article

L'admissibilité de la page « Route départementale 8 (Puy-de-Dôme) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Route départementale 8 (Puy-de-Dôme)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Route départementale 8 (Puy-de-Dôme)}} sur leur page de discussion.

Route départementale 8 (Puy-de-Dôme)

Proposé par : 90.36.29.165 (d) 27 juin 2008 à 23:03 (CEST)

Les routes départementles ont-elles une valeur encyclopédique ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pas encyclopédique pour moi puisqu'il ne s'agit pas de proposer un double de google maps assorti du petit futé pour le trafic routier. Par contre, il y a une catégorie entière Catégorie:Route départementale du Puy-de-Dôme bien remplie, donc j'imagine que ça doit être encyclopédique pour suffisamment de gens de la région et qu'il ne faudra pas chercher beaucoup plus loin. Philippe Giabbanelli (d) 28 juin 2008 à 03:00 (CEST)

Il y a aussi tout ça : [[Catégorie:Route départementale de France]]. Quelqu'un connaît la règle d'admissibilité ? Pierre73 (d) 28 juin 2008 à 11:16 (CEST)

Certains semblent juger ça interessant, et ont fait un travail de fond. Je vois pas pourquoi pour l'instant aller contre ce travail. Dionysostom (d) 28 juin 2008 à 11:28 (CEST)

Je n'ai jamais vu une encyclopédie qui se prenait à lister toutes les routes départementales... Philippe Giabbanelli (d) 28 juin 2008 à 17:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver pourquoi voiloir toujours supprimer ce style d'article avec des argumenst du style wikipedia n'est pas... ? On va finir par se demander ce qu'est wikipedia à force de lire toujours la même rengaine ! Phil94 (d) 28 juin 2008 à 11:37 (CEST)
2.  Conserver après avoir pris connaissance des critère d'admissibilité Route je pense que au moins un des critères est rempli (fréquentation).Dionysostom (d) 28 juin 2008 à 23:54 (CEST)

   Curiosité : à combien de votants a été prit le critère d'admissibilité sur la Notoriété des routes ?... Philippe Giabbanelli (d) 29 juin 2008 à 00:07 (CEST)

   Je suis assez d'accord avec toi, mais j'ai donné un avis par rapport aux informations trouvables, ainsi celui qui tranchera au final aura l'ensemble des infos. Par rapport aux critères fournis à ce propos, l'article est recevable. Dionysostom (d) 30 juin 2008 à 15:35 (CEST)

3.  Conserver Même avis que Phil94 et Dionysostom. Gz260 (d) 2 juillet 2008 à 18:05 (CEST)
4.  Conserver dans l'état actuel. C'est une discussion sur les critères d'admissibilité routes qui pourrait être relancée. Philou1024 (d) 11 juillet 2008 à 15:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Valeur historique nulle. Valeur architecturale ou sociologique nulle. Valeur encyclopédique négligeable : on va pas recenser sur Wikipedia les centaines de milliers de routes sur terre qui voient passer plus de 5000 véhicules. C'est complétement délirant. Qu'est ce qui distingue une route avec 5000 passages par jour d'une autre route avec 5000 passages par jour ? D'un point de vue encyclopédique, rien. A supprimer donc, comme pas mal d'autres pages référencées dans Catégorie:Route départementale de France. --Mielle gris (d) 30 juin 2008 à 14:24 (CEST)
2.  Supprimer idem. Captainm (d) 1 juillet 2008 à 12:25 (CEST)
3.  Supprimer idem.Deab63

Neutre

Ayant particulièrement contribué à l'élaboration aux critères sur les routes, j'interviens sur cette question. Cette route remplit effectivement (à la marge) le critère de trafic (il fallait bien donner un critère quantifiable). Par contre il n'y a aucun contenu encyclopédique. Je suis effectivement contre les articles type google maps ou mappy.com. Dans le cas présent il faudrait montrer l'intérêt économique de la route dans le département, son histoire à partir de sa création jusqu'aux récentes aménagements, les perpectives, l'accidentologie, etc.
Il y a hélas pas mal d'articles type mappy.com, mais on peut espérer qu'il y ait des apports dans le temps(!!??).
Quant aux articles sans valeur encyclopédique, mais avec un intérêt pour certaines catégories d'internautes, il en a des kyrielles (mangas, porno, joueurs de foot etc). Sur certaines routes, il y a un vrai potentiel à développer (ne serait-ce que sur l'aspect historique, chaque route ayant une vraie histoire) (par contre cela nécessite quelques recherches!), mais aussi sur les aménagements qui sont faits avec l'argent des contribuables. Mais je reconnais que la plupart des contributeurs ne sont pas (pour l'instant) dans cette perspective.Roland45 (d) 2 juillet 2008 à 12:45 (CEST)

Merci pour cette intervention. Je reconnais qu'il existe aussi des quantités d'articles à l'intérêt encyclopédique limité du côté du foot (et du sport en général), ou des jeux vidéos. Cependant, une partie de ces articles répondent bien à une question à caractère encyclopédique : "Qu'est ce que... ?", "Qui est... ?". Le problème des articles consacrés aux route départementale n°X, c'est que je doute franchement qu'un jour un internaute se pose l'une de ces questions : "Qu'est ce que la route départementale n°8 ?". A l'inverse, "Qu'est ce qu'une route départementale ?", exemples à l'appui participe bien d'un questionnement encyclopédique. En l'absence d'un article consacré aux route départementale, l'article Réseau routier départemental de France ne définit qu'imparfaitement ce qu'est une route départementale. La question encyclopédique, elle est la... Sauf pour quelques routes à l'intérêt historique ou sociologique bien identifié (route des vins, route Napoléon), je suis donc d'avis de limiter la présence de ces articles sur Wikipedia. D'autant que l'article consacré à la Route Napoléon est paradoxalement rempli d'anecdotes sans intérêt (un accident à tel endroit, passage resseré, panneau rigolo, etc.). On est encore loin d'un article à caractère encyclopédique... --Mielle gris (d) 3 juillet 2008 à 10:33 (CEST)

La définition d’une route départementale est dans route, section « Typologie », puisqu’il s’agit d’un statut administratif propre à la France. Bien entendu un article plus complet, précisant les aspects juridiques, historiques ou autres serait le bien venu. Mais le début de structuration du domaine des routes et des ponts n’a commencé qu’en 2007. Considérer que les routes départementales ne méritent pas d’articles spécifiques individuels relève d’une méconnaissance complète du sujet. Toutes les routes départementales ne sont pas des petites routes de campagne. Dans mon département, après décentralisation, il n’y a plus que deux types de routes : des autoroutes et des routes départementales. Les anciennes nationales ont toutes été déclassées en routes départementales

En outre ton approche de réponse à la question « qu’est-ce ? » ou « qui est-ce » est par trop simpliste, car tu oublies de poser la question de la cible, et là apparaît la notion de communauté. Les intérêts des membres de la communauté routière ne sont pas les mêmes que ceux de la communauté du cinéma ou encore moins du cinéma porno (qui est Teagan Presley ?)

Pour ma part, la structuration des articles consacrés à la route que je vois est la suivante :

• 1/ Route départementale : article principal définissant la terminologie, les modalités de classements/déclassement, des statistiques (trafics, sécurité routière, etc),
• 2/ Réseau routier départemental de France : deuxième article principal, plus axé sur l’histoire ;
• 3/ un article « réseau routier » par département qui a une approche globale de l’évolution des routes au sein du département (histoire, stat, etc) ;
• 4/ un article par autoroute ou route nationale ;
• 5/ un article par route thématique (tourisme ou histoire) ;
• 5/ un article par route départementale importante ayant une histoire spécifique ou ayant fait l’objet de travaux importants (Faire un article sur des travaux qui ont coûté 14 millions d’euros pour une mise à 2x2 voies d’une RD ne me paraît ainsi pas inutile, tant pour les usagers locaux, que pour la communauté routière ; il arriverait en article détaillé de l’article sur le réseau routier du département en question.).
  

Dans cette approche je te rejoins donc dans le fait de supprimer l’article en question, car je ne vois pas ce qu’il y a de spécifique dans cette RD 8, si ce n’est qu’il respecte le critère du seuil de 5000 véh/j. Or ce critère avait été donné simplement pour avoir quelque chose de palpable, ce trafic correspondant à celui d’une route de moyenne importance (en France) suite à la discussion : Wikipédia:Notoriété des routes. Mais si on n’a pas de contenu à mettre (hormis du mappy.com), autant ne pas créer l’article.

J’opte donc pour la suppression, mais il faudra modifier les critères de notoriété des routes.Roland45 (d) 3 juillet 2008 à 15:28 (CEST)

« ton approche de réponse à la question « qu’est-ce ? » ou « qui est-ce » est par trop simpliste ». Certes. Mais il me semble pas que Wikipedia soit un agglomérat de communauté aux intérêts distincts. Savoir /découvrir qui est Marilyn Chambers, ce qu'est une restanque, les champs d'application d'une suite géométrique, combien a couté la Mosquée de Créteil, ce que veut dire hypergamie, ce qu'est un Tiplouf, l'histoire des route départementale, quelle est l'importance du réseau routier en Alaska témoigne de la même démarche : comprendre, apprendre, découvrir. Elle est identique quelle que soit l'objet de la recherche. Donc, non, il n'existe qu'une seule et unique communauté. Il n'existe pas plus de sous-communauté wikipedia centrée sur la route que sur le porno. Les exigences et les objectifs sont les mêmes pour tous. Pour quel(les) raison(s) les articles concernants les routes départementales auraient droit à un traitement d'exception ? Qu'est ce qui justifierait qu'ils ne répondent pas à l'exigence première, celle de disposer d'un potentiel encyclopédique ?

Y a t'il une limite raisonnable à la curiosité et au savoir encyclopédique ? Oui. Faute de savoir la définir, je dirais qu'elle découle de la règle encyclopédique élémentaire : partir du général pour aller au particulier.

Cette digression faite, je suis assez d'accord avec la typologie que tu proposes, que j'enrichirai simplement en citant les nécessaires redirections pour toutes les routes départementales anciennement nationales (au même titre qu'il y a un article par film, mais autant de redirections que de nom connus à ce film).--Mielle gris (d) 3 juillet 2008 à 18:26 (CEST)

Sur Wikipédia, tout est fait pour inciter à écrire des articles sans interet qui diluent l'information, notamment avec la catégorie des routes départementales par département. Si c'est pour recopier une carte Michelin tout le monde sait faire. Il y a en plus un vrai problème pour l'admissibilité des articles. Des routes à 5000v/j il y a en des milliers. Pour le Puy-de-Dome et l'Allier, quasiment tous les articles sur les routes départementales sont à supprimer, soit parce qu'ils doublent des articles existants: N9=D2009, soit parce que ces routes sont sans aucun intéret encyclopédique (la base!) et c'estle plus important. Et que dire du modèle suivant: RD homonymes qui incite à des créations inutiles de ce genre? Il faut aussi avertir l'auteur de ces multiple articles, toujours le meme.

Même si les routes coutent cher à réaliser, Wikipédia n'a pas vocation à toutes les citer. Surtout si on n'a rien à dire! Les plus importantes départementales sont d'anciennes nationales: concentrons l'information au lieu de la disperser! Des exemples: Route départementale 319 (Seine-et-Marne) = Route nationale 19, Route départementale 940 (Centre) = Route nationale 140, Route départementale 979 (Gard) = Route nationale 579, Route départementale 906 (Auvergne) = Route nationale 106, Route départementale 117 (Pyrénées) = Route nationale 117, Route départementale 383 (Rhône) = Route nationale 383 = Boulevard périphérique de Lyon et il y a en a encore une belle série. --79.89.193.82 (d) 3 juillet 2008 à 16:17 (CEST)

Il n'a jamais été question de toutes les citer. Et détrompe-toi, il n'y a pas "des milliers de RD" de plus de 5000 véh/j. Tu as lu ce que j'ai écrit ? Je pense que nous sommes d'accord, d'autant qu'il y a un autre aspect que tu n'as probablement pas vu et qui incite à la suppression de la plupart de ces articles : Route départementale 940 (Centre), Route départementale 906 (Auvergne), Route départementale 383 (Rhône), etc sont présentées sous un aspect régional, ce qui ne veut rien dire sur le plan du statut de ces voies (sans compter qu'il n'y a aucun contenu à l'intérieur). Roland45 (d) 3 juillet 2008 à 17:12 (CEST)

On est globalement d'accord en effet. J'ai mis quelques idées ici: Discussion Wikipédia:Notoriété des routes‎ pour améliorer les choses, en attendant qu'un admin fasse un bon ménage pour repartir sur de bonnes bases.--79.89.193.82 (d) 3 juillet 2008 à 17:20 (CEST)

Petit entrefilet pour répondre à Mielle gris. Par communauté, j'entendais communauté d'intérêt. Bien entendu que WP a pour objet de fournir du savoir pour l'ensemble de la communauté. Il n'empêche que ceux qui s'intéressent au cinéma ukrainien peuvent ne pas s'intéresser aux connaissances dans le domaine routier et vice-versa. Mais je ne vais pas aller + loin, car je pense que nous sommes d'accord.Roland45 (d) 3 juillet 2008 à 18:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :