Discussion:RocknRolla/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2022 à 23:16 (CET)

RocknRolla

Proposé par : Clodion 5 novembre 2022 à 16:54 (CET)

Bonjour, je vous présente aujourd'hui mon 19ème article sur un film. Mon dernier en date est La Planète des singes : Suprématie en tout début d'année. Je délaisse mon genre de prédilection la Science-Fiction pour un film d'Action. Il s'agit du cinquième film du cinéaste anglais Guy Ritchie dont j'avais particulièrement apprécier l'un de ces précédent film Snatch. Je l'ai vu pour la première fois à la télévision en 2010 et il m'a tout de suite enchanté. Je l'ai acquis par la suite en DVD et il figure depuis en bonne place dans ma collection.

L'article français a été créé en juin 2008 et ma première intervention date de décembre 2008 pour quelques retouches. J'ai travaillé sur l'article d'août à octobre 2022 pour lui faire atteindre la forme qu'il adopte à présent. Je pense avoir fait le tour des principaux points sur le sujet.

J'espère avoir assez bien travaillé pour la labellisation. Je remercie d'avance les relecteurs.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article L'article semble respecter les critères. De plus, s'il en vient à en être labellisé, il pourrait en servir de modèle de traduction pour Wikipédia en anglais. Amirani1746 (discuter) 5 novembre 2022 à 22:26 (CET)
3.  Bon article après relecture et quelques mini détails de forme réglés. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 novembre 2022 à 23:36 (CET)
4.  Bon article J’ai fait quelques corrections de forme (et de traduction). Globalement, l’article est bon pour le service. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2022 à 14:33 (CET)
5.  Bon article Les critères me semblent atteints pour ce label.--Cbyd (discuter) 19 novembre 2022 à 16:55 (CET)
6.  Bon article, Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2022 à 21:41 (CET)

Attendre

1.  Attendre à cause de problèmes d'écriture : voir mes explications en partie Discussions. --Frédéric-FR (discuter) 16 novembre 2022 à 09:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Frédéric-FR

Bonjour,

Une première lecture m'arrête rapidement à cause de problèmes d'écriture notables, qui ne sont pas à la hauteur d'un label. Je prends ici juste quelques exemples simplement tirés d'une des premières parties rédigées : "Développement et préproduction".

• "les échecs commerciaux de ces deux précédent films" --> ses / précédents
• "un sujet qu'il maitrise" --> maîtrise
• "Imaginé des gangsters et des mafieux déracinés" --> Imaginer
• "lui parait" --> paraît
• "un bonne idée" --> une
• "L'idée que Lenny torture ses ennemis avec écrevisses" --> avec des écrevisses
• "les producteur optent pour" --> producteurs
• "le personnage à plusieurs scènes" --> a

Comme on le voit, ce sont des erreurs à la fois nombreuses et portant sur des points assez élémentaires, je ne suis pas en train de chercher la petite bête ! Par ailleurs, il y a divers sujets d'écriture et de style discutables comme la cohérence des temps. J'en profite aussi pour indiquer que de mon point de vue, un synopsis aussi détaillé est rebutant, il faudrait synthétiser vigoureusement. Enfin (mais là c'est un avis personnel) je ne suis pas trop fan de démarrer l'article avec presque dès le début les listes à puces de la fiche technique et de la distribution détaillée : je trouve ça trop technique justement, et donc rebutant en début d'article.

Néanmoins, je suis navré de m'opposer au label parce que je vois bien qu'il y a eu un travail long et sérieux sur cet article qui est visiblement documenté, illustré, wikifié et semble complet. Mais une solide relecture de détail s'impose, de mon point de vue.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 16 novembre 2022 à 09:17 (CET)

Bonjour, j'ai corrigé les erreurs que vous avez indiqué. J'ai également repassé l'article au correcteur d'orthographe et de grammaire de Word. Pourriez-vous m'aider à trouver les autres erreurs ? En général, j'ai du mal avec les accords et les pluriels. D'habitude ces fautes sont enlevées par mes lecteurs durant la phase de pré-proposition.

En règle général j'écris un résumé autour des 1000 mots ce qui me semble la bonne proportion. Là, je suis à 1389 ce qui est effectivement un peu plus. Il est ici difficile de faire plus synthétique car on suit de nombreux personnages à travers plusieurs arcs narratifs qui s'entremêlent. Un autre article labellisé récemment Le Gendarme et les Gendarmettes compte plus de 1800 mots pour son résumé. Il n'y a pas vraiment de règle à ce sujet.

Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films impose la présence des paragraphes fiche technique et distribution juste après le synopsis sous forme de liste à puce.

--Clodion 16 novembre 2022 à 19:27 (CET)

Je viens de refaire une relecture complète de l'article. J'ai rectifié plusieurs autres erreurs.--Clodion 16 novembre 2022 à 21:20 (CET)

Merci de ces efforts Clodion (d · c · b). Mais pour moi on est vraiment loin du compte, je tombe partout sur des tournures maladroites ou fautives, pas sur de petites choses mais sur des problèmes linguistiques de base éparpillés un peu partout. Si je pioche dans la toute fin de l'article (pour changer), en 30 secondes je trouve ceci:

• le plus sensé de tout les personnages --> tous
• Tout ce passe hors-champ --> se
• le personnage principale --> principal
• qui se voit obliger de négocier --> obligé
• dans un salle de sport --> une
• laisse penser à second volet --> à un second

Donc je suis navré mais je ne peux pas continuer à détailler ainsi chaque ligne d'un article dont je ne suis pas du tout expert, ça prend trop de temps et en principe ça se fait *avant* la labellisation : je reste sur l'opinion que c'est trop juste pour un label à cause de l'écriture pas assez maîtrisée — à mon avis du moins.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 17 novembre 2022 à 16:58 (CET)

J'ai bien compris que vous ne maîtrisiez pas les conventions cinéma. Cependant, il n'y a pas de jargon technique dans l'article. Ce qui vous gêne ce sont des problèmes d'orthographe, de conjugaison et de grammaire. Ne pouvez-vous pas relire un peu plus ? Cela m'aiderai à retrouver les fautes que je fait et ainsi améliorer ma rédaction.

Merci d'avance. --Clodion 17 novembre 2022 à 20:40 (CET)

Bonsoir. Je veux bien relire l’article sur la forme, mais n’en aurai malheureusement pas le temps aujourd’hui. Si possible, j’essaierai de le faire demain, avant la clôture du vote. — Jules** ^bla 19 novembre 2022 à 20:50 (CET)