Discussion:Robert Malone

France Soir en source

Bonjour Speculos Tu as mis un article de France Soir en source pour dire que Malone était présenté comme inventeur de la technologie de l'ARNm, mais étant donné la qualité plus que douteuse du site, est-ce que c'est vraiment pertinent de laisser ça comme source ? D'autant plus que dans le même article ses affirmations sur la toxicité de la protéine Spike (très reprises dans les milieux complotistes) ne semblent pas avérées par la communauté scientifique. asmoth ^‹psst› 11 juillet 2021 à 10:33 (CEST)

 asmoth : Tu as sans doute raison, la ref en question est retirée.--Speculos ^✉ 11 juillet 2021 à 12:33 (CEST)

Merci ! asmoth ^‹psst› 12 juillet 2021 à 15:37 (CEST)

Bonjour, Je confirme : France Soir n'est pas un média, c'est le support d'un aspirateur de données personnelles appartenant à une société étrangère, qui a racheté le titre après la faillite du média français bien connu il y a quelques années. Les "articles" sont anonymes, non datés le plus souvent, et résultent d'agrégats non vérifiés de la complo-sphère. Un petit tour de Whois vous édifiera. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:216:29B0:8D9:2C14:1AA1:B449 (discuter), le 6 août 2021 à 19:00 (CEST)

Bonjour, la toxicité de la protéine Spike a été prouvée, notamment par l'institut Salk très réputé dans le milieux médical. L'institut Salk, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas un institut complotiste et est une source fiable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 185.251.163.71 (discuter), le 21 août 2021 à 20:01 (CEST)

C'est juste. Mais attention à ne pas confondre "Page sur la toxicité de la proteine Spike" VS. "Page sur Malone". Ce que @Asmoth voulait dire est que la source n'était selon lui pas très fiable plutôt et donnait comme exemple un fait et une affirmation sur la toxicité provenant de cette source. @Asmoth ne s'oppose pas au fait que c'est toxique ou pas, ce qu'il veut dire est qu'avec une affirmation de ce niveau, il faut être certain de la source et sa crédibilité. Cela dit, la page de Malone doit expliquer qui est Malone, ce qu'il dit et fait, rien de plus idéalement. Cela permet de mettre de l'ordre, sinon on s'en sort pas. Il est très possible que Malone ait indiqué que la proteine Skipe était toxique. Je verifierai à l'occasion s'il a mentionné cela, et si oui, on pourra alors l'ajouter ici sans problème, du moment qu'il y a une source solide qui confirme qu'il a bien dit cela (pas une source pour confirmer si c'est toxique ou non, c'est pas l'objet de l'entrée sur Malone). À savoir si oui ou non la proteine est toxique ou pas est très très interessant, mais c'est vraiment une autre affaire, un autre débat. Algethi (discuter) 15 décembre 2021 à 20:02 (CET)

fake ?

bonjour, article crée le 10 juillet 2021, il n'existe pas le wiki US, ça sent le fake à plein nez, des avis ? Pangopango (discuter) 19 juillet 2021 à 13:41 (CEST)

Pourtant Robert Malone est bien un des précurseurs des vaccins à ARM messager avec une première publication en 1989:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2762315/ citée dans de nombreux articles sur la question: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?linkname=pubmed_pubmed_citedin&from_uid=2762315 --Mreg93 (discuter) 28 juillet 2021 à 10:33 (CEST) Cet article existe sur le Wiki US https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_W._Malone — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.162.245.158 (discuter), le 10 octobre 2021 à 17:10 (CEST)

Libération en source

En quoi Libération serait une source plus sûr que Francesoir ? Je veux dire par là qu'il vaut mieux citer les sources de Libération plutot que l'article de journal en lui-même, qui est réputé pour ses prises de positions très idéologiques — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 185.251.163.71 (discuter), le 21 août 2021 à 19:53 (CEST)

Le mediator n’est pas un vaccin

La comparaison avec le mediator est bancale. Ça n’est pas un vaccin. Et puis surtout les vaccins a ARN messager sur le Covid ont été administrés à plus de 3 milliards d’êtres humains en moins d’1 an et les effets secondaires sont scrutés par le monde entier.

Le Mediator a été administré à moins de 2 millions de personnes sur une période de 20 ans, et les effets secondaires n’ont pas tardé : ils ont été sciemment occultés par Servier et un réseau de complices. D’où le scandale et le procès. C’est tout à fait différent. 2A01:E0A:827:5390:F8FA:8F3A:A3E:E317 (discuter) 17 décembre 2021 à 10:42 (CET)

Des effets secondaires ont été observés pourtant chez des cobayes après administration d'un vaccin arn. Artdelink (discuter) 31 décembre 2021 à 05:49 (CET)

Devoir de réserve

Bonjour à tous, Considérant que nous sommes dans l'actualité et sans le recul nécessaire (période de validation des vaccins raccourcie au regard de l'urgence sanitaire, manque de données fiables (c'est à dire non issue de la même source), absence d'analyses contradictoires, etc. Ne serait-il pas plus honnête de mettre un bandeau indiquant que les données présentées dans l'article demeurent entachées de l'absence d'une prise de distance nécessaire : en raison d'une position ou d'un point de vue (présupposé en sociologie) liée à une "croyance" (en termes de psychologie) tous deux construits à partir d'un discours ambiant et d'une actualité médiatique "totalitaire" (cf Dictionnaire de l'Académie Française pour la définition) ? Pour résumer ma pensée : toutes les notions concernant la Covid et les prises de position du Dr Malone au regard des vaccins à ARN Messager, ainsi que les objections présentées par l'auteur ou les auteurs de l'article (qui malgré tout manquent de distance analytique d'un point de vue scientifique), devraient ne pas y figurer. Dans l'état, l'article ressemble à une réponse non documentée, mais virale du fait que lorsqu'une recherche est effectuée sur Google le premier site qui apparaît est Wikipédia, donc que le commun des internautes, qui ne s'arrête qu'à la première lecture, est abreuvé de définitions et d'informations ; non seulement invérifiables (qui a accès aux publications médicales en dehors des chercheurs ?), mais parfois à la limite de la diffamation.--B. JEANNE (discuter) 19 décembre 2021 à 17:19 (CET)

 B. JEANNE : Qu'est-ce qui est incertain ou invérifiable dans ce qui est écrit ? Que Robert Malone ait affirmé que la protéine Spike pouvait être cytotoxique ? Que des organismes de vérification des faits ont estimé qu'il n'existait aucune preuve que ce soit vrai ? Que Robert Malone ait affirmé que les vaccins pouvaient aggraver la maladie ? Qu'Health Feedback ait qualifié cette affirmation de trompeuse ? Tout est sourcé, mais si vous avez des raisons de penser qu'une source a été mal interprétée ou est contredite par une autre de qualité équivalente, n'hésitez pas à le signaler. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2021 à 17:55 (CET)

La qualité d'une recherche encyclopédique repose sur le recul nécessaire avant publication. Là j'ai le sentiment d'une partie de ping-pong et d'un débat journalistique basé sur la publication de scoops. Je ne remets pas en cause la validité des sources, juste la promptitude dans la publication d'éléments qui ne sont pas forcément nécessaires à une connaissance objective du sujet (Il y a un débat actuel et non conclu autour des sujets "Covid" et "Vaccins à ARN messager"), la position encyclopédique voudrait que nous attendions que les passions se soient un peu atténuées avant de livrer ce qui pour l'instant ne constitue encore (d'un point de vue procédure expérimentale) qu'un pré-supposé, mais ne fait qu'amplifier les prises de position "tranchées". Ce mode de fonctionnement ne correspond pas à l'idée que je me fais d'une encyclopédie. Mais ça ne constitue, encore une fois, que l'expression de mon point de vue : une encyclopédie libre devrait pouvoir s'affranchir du discours ambiant (c'était, me semble-t-il l'idée qui a présidé à la création de Wikipédia ; mais peut-être ma mémoire me fait-elle défaut, l'effet de l'âge sans doute (>70 ans). 2A01:E0A:17B:C780:56C8:4DD5:553:E900 (discuter) 19 décembre 2021 à 18:36 (CET)

Le fait que Robert Malone ait été critiqué pour sa contribution à la mésinformation sur la pandémie n'est pas seulement mentionné dans cet article en français. L'information figure aussi dès le résumé introductif dans la version anglaise et dans la version allemande (alors que ce n'est pas le cas pour la version française, qui n'en parle que dans le corps de l'article). Passer ses positions sous silence alors qu'il se montre critique de la vaccination et qu'il est connu pour cela signifierait être incomplet, et cacher qu'elles sont contraires au consensus scientifique serait une faute. Ydecreux (discuter) 19 décembre 2021 à 18:58 (CET)

Wikidata

Une IP (d:Special:Contributions/88.165.85.103) qui correspond sans doute à un wikipédien francophone a retiré des informations sourcées, ce qui est considéré comme du vandalisme sur Wikipédia et sur Wikidata. Y'a moyen de ne pas afficher l'info sur Wikipédia si c'est ça le problème. Pyb (discuter) 25 janvier 2022 à 10:21 (CET)

Bof yavait aucune information qui était sourcée (avec autre chose qui son propre compte linkedin qui est mort…). J’ai donc remis ce qui est sourcé dans l’article ici, et ce qui était sourcé sur l’article anglais. À savoir son diplôme de médecine. Le passage à Harvard n’est pas sourcé, et son diplôme du bac ne semble pas notable. L’ip a peut être fait ça de manière brute, mais ça n’est pas sans fondement ou du vandalisme. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 10:42 (CET)

J’ai retrouvé d’où ça vient pour Harvard : https://tennesseestar.com/2021/12/18/mrna-vaccine-inventor-dr-robert-malone-to-hold-global-covid-summit-on-saturday-in-gallatin/

une interview d’une source people. Autant dire aucune crédibilité.

J’ai une autre source ici : https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w

« Despite his success using the liposomes to deliver mRNA into human cells and frog embryos, Malone never earned a PhD » : alors que sur wikidata était indiqué un PhD (ça sort d’où alors ?)

Et concernant Harvard, ça dit juste qu’il a suivit une équipe de cette école. Bref de là à figurer comme une formation —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 10:50 (CET)

Suppression de redondances

L'article disait plusieurs fois que Malone se prétend l'inventeur des vaccins à ARN, et parlait plusieurs fois d'un potentiel conflit d'intérêt (la première fois en oubliant le « potentiel », qui pourtant figure dans les sources). Cela donnait l'impression d'un article à charge, alors que WP doit rester neutre. Le fait que Malone est un désinformateur à propos des vaccins est attesté par plusieurs sources de qualité, comme je l'ai écrit un peu plus haut, mais cela ne signifie pas qu'il faille enfoncer le clou. J'ai donc allégé un peu l'article. Ydecreux (discuter) 25 janvier 2022 à 22:58 (CET)

J’ai vu. J’ai révoqué car la formulation que j’ai apportée est mieux je trouve et plus complète. J’ai supprimé la redondance de l’autre côté. Concernant la date de fin de ses travaux, il y a la source le monde qui détaille ce point. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 22:59 (CET)

 Ydecreux : «Malone left Vical in August 1989, citing disagreements with Felgner over “scientific judgment” and “credit for my intellectual contributions”. He completed medical school and did a year of clinical training before working in academia, where he tried to continue research on mRNA vaccines but struggled to secure funding.»

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 23:03 (CET)

Le fait que son discours rencontre un écho amplifié par ses prétentions à propos des vaccins à ARN est possible, mais cela reste une hypothèse émise seulement par 20 Minutes. C'est léger, surtout pour figurer dans le RI. Le fait qu'il ait fait des recherches sur le sujet est un élément tangible, qui accroit certainement son audience, mais le fait qu'il en rajoute ne joue pas nécessairement un rôle majeur. Par ailleurs, la redondance sur le conflit d'intérêt potentiel est toujours là, et l'adjectif « potentiel » a disparu. Il n'a plus rien publié sur l'ARN messager depuis 1990, mais travailler et publier sont deux choses différentes. Si vous avez une source qui dit qu'il a publié un article en 1990, vous ne pouvez pas dire qu'il ne travaille plus sur le sujet depuis les années 1980, même s'il a quitté le laboratoire dans lequel il réalisait ces travaux : quand on publie un article, on travaille dessus jusqu'à la publication. Dans le doute, il vaut mieux s'abstenir et parler de ce qui est certain. Je vais donc rétablir une partie de mes modifications, tout en conservant une partie des vôtres (déplacement de ses prétentions à l'invention du vaccin vers la partie sur la désinformation notamment). Ydecreux (discuter) 25 janvier 2022 à 23:18 (CET)

Vous avez une source sur ses publications/travaux sur ce sujet après les années 80-90 ? Et non pas que 20minutes, il y a également lemonde, nature, etc.

On peut bien sur s’abstenir à ce que l’on sait, sauf que deux sources lemonde disent très clairement qu’il ne travaille plus sur ce sujet depuis. Je rajoute l’adjectif potentiel. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 23:21 (CET)

Inutile de rajouter l'adjectif potentiel : il suffit de supprimer la première occurrence de l'information. Personne ne critique ce conflit d'intérêt, il est uniquement mentionné.

L'article Atlantic mentionne qu'il a publié un article en 1990. L'article WP aussi.

Ydecreux (discuter) 25 janvier 2022 à 23:26 (CET)

Oui on peut supprimer la première occurrence, mais c’était une manière d’introduire (type RI) cette longue section en résumant les points clés.

1990 c’est le début des années 1990, ça n’invalide pas ce que je dis. Il ne semble plus avoir travaillé sur le sujet depuis.  Ydecreux :, oui en fait c’est exactement ça, il a travaillé jusque dans le milieu années 90 (avec une publication en 90 sourcée) et s’est arrêté faute de financement pour se réorienter vers d’autres sujets. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 23:32 (CET)

Site non fiable

Un site qui relaie aussi ce genre d'articles ne peut pas être considéré comme une source valable pour WP.

Accessoirement, l'article qu'Algethi a proposé indique que Robert Malone serait l'objet de rumeurs diffamatoires à propos d'un vaccin qu'il développerait en secret. Cette rumeur émanerait d'une entité antivax, Health Freedom for Humanity, pour qui la participation de Malone à l'élaboration d'un vaccin serait bien sûr une trahison.

Cela dit, le fait que Malone démente être actuellement consultant pour la société indienne qui développe ce vaccin est une information à prendre en considération, qui justifie d'investiguer un peu, surtout dans la mesure où l'article de CheckNews parlait seulement d'un « potentiel » conflit d'intérêt (de mémoire ; je n'ai plus accès au contenu complet), un qualificatif un peu flou pour un article WP.

En attendant d'en savoir plus, et sachant qu'une source du niveau de qualité de celle qui a été proposée n'est pas admissible, je vais supprimer le paragraphe. Certes, l'article de Libération dit explicitement que Malone travaille sur ce vaccin, mais les sites fiables peuvent aussi se tromper et l'information n'est pas capitale.

Ydecreux (discuter) 30 janvier 2022 à 18:12 (CET)

À part cet article de CheckNews, je n'ai retrouvé trace de l'information relative à la participation de Malone à l'élaboration de ce vaccin indien que sur des sites antivax. Compte tenu du démenti de l'intéressé, je pense que la véracité de cette information n'est pas garanti et qu'il est plus prudent de ne pas la mentionner, et ce d'autant plus que ce conflit d'intérêt, s'il était avéré, a peu de chances d'avoir joué un grand rôle dans la décision de Malone de désinformer sur les vaccins à ARN, qui tient probablement plus à un problème d'égo. Ydecreux (discuter) 30 janvier 2022 à 19:48 (CET)

Merci pour vos recherches et explications, très intéressant. Ce que vous dites explique pourquoi je ne suis pas parvenu à trouver plus de sources un peu sérieuse de mon coté au sujet du conflit d'intérêt, ni EN ni FR, autre que des redondances. Je ne serais pas aller jusqu'à retirer le passage, mais dans le doute des sources, de leurs analyses, de leur accusation (une accusation est toujours grave), c'est finalement raisonnable dans le fond, et moins confus pour le lecteur en fin de compte.

Effectivement Malone est "pro vaccin" en fait si on cherche. Il remet plus en question la sécurité des techniques de l'ARNm plutôt. Algethi (discuter) 31 janvier 2022 à 22:38 (CET)

Passage douteux de Health Feedback sur ADE (facilitation de l'infection par des anticorps)

Une recherche récente (fin 2021) indique que : "la facilitation d'infection par les anticorps, connue pour les autres infections des virus de la dengue et des autres coronavirus, est une inquiétude particulière dans le développement de vaccins de la covid 19". Elle souligne que le cas d’étude appelé la "résurgence de Maunaus", portant sur une "population recontaminée et dont le taux d’anticorps était portant pourtant élevée, qui si elle peut bien avoir des causes, peut dans tous les cas, bien être un cas de facilitation d'infection par les anticorps". Sans apporter de réponse à cette question, l'étude ajoute que "lorsque le SARS-CoV-2 va diverger en d'autres variants (serotypes) comme l'ont fait le virus de la dengue, facilitation d'infection par les anticorps du SARS-CoV-2 deviendra un problème et une question encore plus grande qu'elle ne l'est déjà"

-> https://www.nature.com/articles/s41598-021-03273-0

Je suggère donc le retrait du passage à ce sujet de Health Feedback, qui est finalement discutable, pour contrer ici l’argument de Malone sur l’ADE. Cela ne signifie pas que Malone à raison, ni que Health Feefback a tort. Je dis plutot que ce n'est absolument pas évident. Or ici on cherche à accuser Malone. Dans le cas d'une accussion aussi grave que celle de desinformation, il faut être plus que certain dans les argments donnés. Or à la lumière de cette recherche, la conclusion de Health feedback va presque à l'inverse de cette publication. S’il était aussi certain qu’il n’y avait pas de cas facilitation d'infection par les anticorps comme l’indique Health Feedback, nous n’en serions pas à en discuter ni à s’en inquiéter dans la recherche ultérieure et encore moins dans Nature. Algethi (discuter) 31 janvier 2022 à 20:48 (CET)

Les analyses personnelles n’ont pas leur place sur les pages de discussion (voir WP:FORUM). Vous analysez une source primaire, c’est non pertinent. Le contenu que vous visez est sourcé et attribué, il n’a pas à être retiré. —Malaria28 (discuter) 31 janvier 2022 à 20:54 (CET)

C'est une discussion sur une affaire de bon sens et de jugement éditorial sur la pertinence de maintenir un passage dont la qualité est plus faible qu'on ne le pense, surtout si utilisée pour accuser, elle doit être forte et non pas en opposition avec la recherche il me semble. Oui c'est une source primaire. Est-ce un problème de discuter de source primaire ici? Algethi (discuter) 31 janvier 2022 à 21:07 (CET)

Une étude scientifique n’a aucun intérêt ici pour mettre en balance quoi que ce soit. Soit vous apportez des sources secondaires de qualité et centrée sur Malone qui éclairerait ce point, soit c’est non pertinent. —Malaria28 (discuter) 31 janvier 2022 à 21:11 (CET)

Vous allez vite et ne lisez pas. Wikipedia n'est pas un ramassis de source secondaires qu'on balance comme on veut n'importe comment (ce serait pratique mais terrible en même temps). Il y a un jugement à apporter avant.

Je ne propose pas de mettre de cette étude dans l'article. J'utilise cette étude pour discuter de la valeur de l'analyse Health Feedback pour savoir si elle vaut la peine d'être placée dans l'article.

Est-ce que cette discussion sur le contenu vous semble déplacée? Algethi (discuter) 31 janvier 2022 à 21:26 (CET)

Oui cette discussion est complètement déplacée. Ça n’est pas un forum. Soit vous avez des sources pertinentes sur le sujet qui nous intéressent et qui remettrait en perspective l’analyse de Health Feedback, soit vous vous abstenez. Une étude scientifique ne vaut rien. Les analyses personnelles n’ont rien à faire sur une page de discussion. —Malaria28 (discuter) 31 janvier 2022 à 21:28 (CET)

Les pages de discussion, si je lis, sont faites "comparer des faits contradictoires issus de sources différentes ou examiner la pertinence des sources utilisées" c'est exactement le but ici. Il faut cependant que vous gardiez une certaine neutralité et recul, même si vous êtes l'auteur de texte ou sources, et ne pas vous fâcher à coup de revoquations en fermant tout débat par des arguments du genre "y'a rien à dire, car j'ai raison". Une remise en question ici ne signifie pas que votre travail est mauvais, au contraire. C'est ainsi que la qualité avance. Algethi (discuter) 31 janvier 2022 à 21:58 (CET)

Une étude à postériori n’invalide pas l’exactitude de ce qui est rapporté par des sources secondaires de qualité. Malone a bien déclaré des choses sans fondement scientifique. Le fait qu’il puisse avoir raison par hasard, et en plus une étude seule ne le prouve pas, ne change rien du tout. —Malaria28 (discuter) 31 janvier 2022 à 22:12 (CET)

Ah voilà qui est très bon comme analyse, je vous retrouve, merci bcp :-) Alors effectivement Malone se trompe peut être, et chose certaine, il suppose beaucoup de choses en fonction de son expérience en fait, il ne démontre pas. C'est très correct, du moment que c'est son avis personnel, il a le droit de dire ce qu'il pense, cela fait toujours avancer les choses. Il faut qu'il y ait des doutes en science, sinon on avance pas et on et vérifierait plus rien à la fin. L'article Wiki ne prétend pas le contraire sur Malone. Par contre si on utilise un argument pour démontrer l'inverse de ce qu'il pense, alors cette fois, on doit avoir des sources qui le démontrent avec certitude. Et, cette tâche est infiniment plus difficile, ce n'est pas du tout égal en fait, surtout pour les contributeurs. L'article de Nature est intéressant je trouve car plus récent que l'analyse de Health Feedback (HF) aussi, il y peut être eu des évolutions (en science) depuis. Ce qu'il montre (Nature) est qu'il n'est absolument pas évident que les anti corps ne provoquent pas d'ADE. En fait ils en provoquent au moins un peu de ce que j'ai lu. Malone vs Health Feefack: on est en zone grise du coup... Ce que je souhaitais mettre en valeur ici est que si Malone n'a peut être pas raison, HF ne me semble plus avoir compltement raison non plus sur ce coup ou plus maintenant, c'est le problème. Or ici dans l'article Wiki on confirmerait que Malone à tort avec certitude parce qu'on confirme que HF a raison aussi avec certitude. Je ne changerai en fait pas le texte, mais c'est à suivre. Ydecreux est très bon pour lire/comprendre des articles (en), méticuleux et travaille proprement, je serais curieux d'avoir son avis que la question... Algethi (discuter) 31 janvier 2022 à 23:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'accord avec Malaria28. L'étude de Nature ne conclut pas que les vaccins contre la Covid-19 sont une cause possible d'ADE. L'étude est réalisée à partir de sérum de patients infectés. Ydecreux (discuter) 31 janvier 2022 à 22:47 (CET)

Réponse courte: C'est très vrai.

Réponse longue: l'article est pas mal demandant à lire comme toute source primaire, mais si pressé, on peut faire un search sur 'vacc' qui apparait 18 fois dans le texte. La vaccination est bien le sujet d'intérêt inhérent à cet article. Avant de savoir si un vaccin provoque des ADE, la recherche tente de comprendre si les anticorps tout courts en font. Les 2 premières phrases de l'intro de cette recherche indiquent la couleur et le fondement de l'article de manière claire:

"Since the emergence of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2), many vaccine trials have been initiated. An important goal of vaccination is the development of neutralizing antibody (Ab) against SARS-CoV-2. However, the possible induction of antibody-dependent enhancement (ADE) of infection, which is known for other coronaviruses and dengue virus infections, is a particular concern in vaccine development."

On revient à la question du principe d'acceptation par défaut vs celui de précaution par défaut.

Principe d'acceptation par défaut:

- accepter un produit par défaut, et prouver qu'il comporte un risque donné pour ne pas l'autoriser.

Avantage: plus rapide mais plus risqué (tout se paie)

Principe de précaution par défaut:

- refuser un produit par défaut, et prouver qu'il ne comporte pas un risque donné, pour l'autoriser.

Avantage: plus sécuritaire mais plus lent (tout se paie là aussi)

En pratique en général, on balance entre les deux, ni ne pouvant normalement ni faire juste l'un ni juste l'autre.

Dans ton raisonnement ainsi que celui de Malaria, vous êtes plus dans le cas de principe d'acceptation par défaut qui est approprié à la situation actuelle (j'en conviens) mais on ne devrait pas regarder la situation en fait pour la rédaction encyclopédique. L'industrie est aussi dans le principe d'acceptation par defaut car plus facile, c'est normal et très légitime. Les gouv, cela dépend du contexte. Comme 'client', je suis moi-même plutôt dans le principe de précaution, surtout si la techno est neuve, que les tests ont dû être court circuités pour gagner en vitesse.

Je suis tout à fait d'accord avec toi: il n'y a pas de preuve que les vaccins provoquent des ADE. Clair et net. Et, tout autant, il n'y a pas de preuve que les vaccins ne provoque pas d'ADE, d'où ce genre de recherche actuelle, sinon des équipes entières de recherche internationale, comme celle-ci, qui semblent savoir ce qu'elles font, dont les travaux sur revus par des pairs, ne se penchenrait pas sur la question.

Conclusion: dans l'article Wiki, je pense qu'on pousse nettement trop vers le principe d'accepation par défaut, et que l'on sous estime celui de précaution, la balance me semble mal centrée, surtout pour une encyplodie qui ne doit pas prendre partie en théorie. Encore une fois, c'est une question de choix, ou d'école de pensée, il n'y a pas une bonne ou mauvaise réponse ou choix. Il faut des deux, le seul mauvais choix est celui d'ignorer aveuglement l'autre.

Désolé pour la longueur, j'espère ne pas abuser. Algethi (discuter) 2 février 2022 à 19:19 (CET)

L'article de Nature étudie le risque d'ADE dans le cas d'une infection par le SARS-CoV-2. Ce phénomène peut compromettre l'efficacité de la réaction immunitaire des patients. La vaccination oriente la réaction immunitaire dans une certaine direction. Ce faisant, elle peut accroître le risque d'ADE ou le réduire. Comprendre les mécanismes à l'œuvre permet entre autres de minimiser le risque que ce phénomène se produise lors du développement d'un nouveau vaccin. L'article de Nature (soumis en avril 2021) indique que ce phénomène a été rapporté lors des essais de vaccins contre des virus. Il ne dit pas qu'il aurait été rapporté avec les vaccins à ARN contre la Covid-19. Health Feedback indique que la protéine Spike a été ciblée notamment pour minimiser ce risque, et que le phénomène n'a pas été observé avec les vaccins actuels. Pourtant, Robert Malone affirme dans le podcast de Steve Bannon que les vaccins à ARN présentent un risque d'ADE (sous-entendu : un risque accru par rapport à l'absence de vaccination). Formuler ce genre d'hypothèse sans la moindre base empirique, c'est de la désinformation. Ydecreux (discuter) 2 février 2022 à 22:27 (CET)

Ici on retranscrit ce que disent les sources notables d'un sujet. Il n'y a pas de principe d'acceptation ou de principe de précaution. Vous êtes hors sujet —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 19:25 (CET)

Tentative d'analyse inédite

 SuperToto : Vous avez introduit un paragraphe citant Health Feedback critiquant une affirmation qui n'est pas celle de Robert Malone, puis des arguments personnels supposés réfuter cette critique. Ces ajouts n'étaient pas pertinents donc je les ai supprimés. Ydecreux (discuter) 7 mars 2022 à 11:12 (CET)

Image

 AbraLinnedy : Une copie d'écran retouchée d'une vidéo mise en ligne par Robert Malone, ce n'est pas ce qu'on appelle un travail personnel. Vous aviez déjà mis en ligne une première photo de Robert Malone sur Commons, qui a été retirée pour violation des droits d'auteur, et maintenant celle-ci. Cette page indique explicitement qu'une copie d'écran constitue une violation des droits d'auteur. Ydecreux (discuter) 15 février 2023 à 23:50 (CET)

Désinformation sur la pandémie de Covid-19

Ce titre n'est pas neutre du tout.

J'ai l'ai donc changé en "Points de vue sur la pandémie de Covid-19". J'ai essayé trois fois. A chaque fois et dans les minutes qui suivaient, cela a été rechangé en "Désinformation sur la pandémie de Covid-19".

Pourquoi ?

En quoi ce titre est-il neutre ? Utilisatrice user (discuter) 28 juin 2023 à 15:06 (CEST)

Bonjour @Utilisatrice user, le titre correspond bien au contenu de la section, donc il n'y a pas de raison de le changer. Et vous avez essayé surtout de caviarder que RM a contribué à la désinformation sur le Covid, ce qui n'est pas acceptable. Chouette (discuter) 28 juin 2023 à 15:12 (CEST)