Discussion:Rite tridentin

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 183 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Vote sur la question du titre de l'article

Après avoir pris connaissance des arguments et des discussions au sujet du titre ci-dessus, vous êtes invités à vous prononcer sur le titre de l'article en votant pour le titre que vous croyiez être le plus approprié aux vues des arguments sus-mentionnés. Le vote sera ouvert pendant deux semaines et tous les votes seront considérés comme étant motivé par les arguments ci-dessus, donc pas besoin de les répéter. Vous devez être inscrits depuis au moins 30 jours et avoir au moins 3 contributions dans l'espace principal pour participer au moment du début du vote. Amqui (discuter) 7 juin 2016 à 21:45 (CEST)

Rite tridentin

1. Thémistocle (discuter) 8 juin 2016 à 19:09 (CEST)
2.   -_Luc_-^{Envoyer un message} 15 juin 2016 à 14:43 (CEST)

Forme extraordinaire du rite romain

1. Amqui (discuter) 7 juin 2016 à 21:45 (CEST)

Messe tridentine ou Liturgie tridentine

1. Theodoxa (discuter) 7 juin 2016 à 22:23 (CEST)

Discussions

Problème : la forme extraordinaire du rite romain n'est que celle de 1962 ; la liturgie tridentine a eu plusieurs autres formes indiquées dans les successifs livres rédigés (selon les respectifs titres) ex decreto sacrosancti concilii tridentini à partir de 1569 (Bréviaire) et 1570 (Missel). Theodoxa (discuter) 7 juin 2016 à 22:23 (CEST)

Sur mon ordo Missae il est écrit : « forme extraordinaire de la liturgie romaine » (ISBN 978-2-7403-1516-3),

Sur mon missel il est écrit : « forme extraordinaire du rite romain » (ISBN 978-2-906972-89-6).

mais dans les deux cas ça ne concerne que la messe et de loin pas tout le rite. À mon avis, il ne faut pas chercher à être plus royaliste que le roi. Ce qui est souvent le problème sur Wikipédia. Mes deux sous... Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 9 juin 2016 à 21:36 (CEST)

Ici, on dit "plus catholique que le pape" Amqui (discuter) 9 juin 2016 à 21:41 (CEST)

Ici, plus catholique que le pape Benoît XVI, qui dit que ce n'est pas un « rite ». Theodoxa (discuter) 15 juin 2016 à 15:18 (CEST)

Il me paraît quelque peu inutile de rabâcher cela ; on a compris, on ne voit pas très bien en quoi Benoît XVI serait parole d'Evangile là-dessus et qu'il faudrait à tout prix faire figurer uniquement son avis. Cette appellation de "forme" pose de nombreuses questions, que j'ai déjà écrites dans cette PDD, sans d'ailleurs recevoir beaucoup de réponses. Thémistocle (discuter) 15 juin 2016 à 19:40 (CEST)

L'appellation « forme extraordinaire du rite romain », de laquelle vous semblez parler encore, n'est pas un candidat. De toute façon, voici quelqu'un qui se considère plus sage, sinon plus catholique, qu'un certain pape, et qui déclare que ce qu'on appelle le rite romain est en réalité deux rites distincts. Theodoxa (discuter) 16 juin 2016 à 08:57 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi vous dîtes que le "rite romain est en réalité deux rites distincts" puisque le rite romain comprend plus de deux formes particulières. Sans même considérer les formes particulières de la liturgie associées aux ordres religieux, il y a l'usage anglican dont l'article ne porte d'ailleurs pas le titre de "rite xx". Si on renomme cet article en "Liturgie tridentine", ne faudrait-il pas renommer l'autre article en "Liturgie anglicane catholique" ou quelque chose de similaire ? Amqui (discuter) 21 juin 2016 à 00:15 (CEST)

Si la forme tridentine est un rite (le « rite tridentin ») distinct de la forme actuelle (le « rite vatican II »?), les rites sont au moins deux. (Le rite romain a eu plusieurs formes avant la forme tridentine y en a encore plusieurs). Selon l'autorité responsable du rite romain, il ne faut pas parler, en relation à ces deux formes du rite romain (avant et après 1969), de deux rites, mais de deux usages d'un seul rite. Aussi selon les autorités responsables de la liturgie des ordinariats pour les ex anglicans cette liturgie n'est pas un « rite » : « Let there be no mistaking: This is not an Anglican liturgy separate and distinct from the Roman Rite of the Catholic Church. This is not an Anglican Use Rite (1)»; « Its worship, while distinctive, is a form of the Roman Rite (2)»; « The Ordinariate Use is an officially recognised liturgy of the Roman Rite (3)»; «  the Anglican Use liturgy used in the Ordinariates is a separate liturgical use, or variant, within the Roman Rite (4)». Voudriez-vous « usage tridentin »? Thémistocle a réagi si fortement à l'expression « forme tridentine du rite romain » (description objective) – il continue à en parler – que je n'ose pas la proposer à nouveau. Theodoxa (discuter) 21 juin 2016 à 13:07 (CEST)

Est-ce que l'expression "usage tridentin" est utilisée dans des sources ? De plus, je ne comprends pas pourquoi vous dîtes que la "forme extraordinaire du rite romain" concerne seulement la messe. Ça dit que c'est la forme extraordinaire du "rite", pas de la messe. Tout comme l'usage anglican, par exemple, est une forme du rite romain pour l'ensemble de la liturgie, pas seulement pour la messe, je ne vois pas pourquoi la "forme extraordinaire" (tridentine) ne peut pas concerner l'ensemble de la liturgie aussi. Amqui (discuter) 21 juin 2016 à 18:15 (CEST)

Je ne crois point que l'expression « usage tridentin » – que je ne propose pas comme titre de cet article – se trouve dans les sources officielles. Et je n'ai pas dit que « forme extraordinaire » ne concerne que la messe : j'ai dit que cette expression ne concerne que la liturgie en vigueur en 1962, non pas, par exemple, le Bréviaire romain avant la réforme radicale de Pie X ou la liturgie (messe et bréviaire) de la Semaine sainte avant la réforme radicale de Pie XII.

Je ne vois pas pourquoi adopter l'expression controversée et officiellement désapprouvée « rite tridentin ». Quelle autre expression peut-on utiliser ? « Messe tridentine » n'est pas l'idéal, mais presque toutes les wikipédias l'ont choisie comme étant l'aspect qui intéresse principalement les gens. Dans le texte elles expliquent qu'entre les livres liturgiques de la longue période tridentine est autorisée actuellement l'utilisation de tous les livres liturgiques (pas uniquement le missel) qui étaient en vigueur en 1962 (mais pas ceux de date antérieure). Indication d'un choix de titre possible, même si non idéal. Et si ce choix ne plaît pas, n'y a-t-il d'autres expressions possibles ? Theodoxa (discuter) 21 juin 2016 à 22:17 (CEST)

Je comprends que "forme extraordinaire" ne concerne que la liturgie en vigueur en 1962 (avec les ajouts qui ont suivis), mais je ne crois pas que cela soit une raison valable pour que cela ne soit pas le titre de l'article. Plusieurs articles sur Wikipédia ont pour titre le nom le plus récent de l'élément qui est le sujet de l'article sans pour autant ne pas traiter du sujet avant qu'il adopte ce nom. Amqui (discuter) 21 juin 2016 à 22:27 (CEST)

Le « rite tridentin » n'a pas adopté le nom « forme extraordinaire du rite romain ». C'est beaucoup plus vaste : « Le rite tridentin désigne, dans la liturgie catholique, la liturgie telle que codifiée à la suite du concile de Trente et employée de manière canonique par la plus grande partie de l'Église latine jusqu'à la réforme liturgique opérée par Paul VI ». La forme extraordinaire du rite romain concerne exclusivement la forme 1962. Le « rite tridentin » comprend de nombreuses autres formes différentes. Après un tel changement du titre, il faudrait récrire l'article pour l'adapter au nouveau titre. Autrement, le changement corresponderait à un éventuel changement du titre de l'article « XXe siècle » en « An 2000 », la dernière année (exclusivement) du siècle. Theodoxa (discuter) 22 juin 2016 à 12:33 (CEST)

On pourrait aussi dire que la liturgie codifiée au concile de Trente est le "rite romain", non ? Y a-t-il d'autres formes du "rite tridentin" qui sont encore en usage de nos jours ? Sinon, un article intitulé "forme extraordinaire du rite romain" pourrait très bien avoir une section "anciennes formes du rite romain codifiées à la suite du concile de Trente". Il ne s'agit pas d'un rite distinct du rite romain, mais seulement des formes du rite romain, tant pour la "forme extraordinaire" qui concerne exclusivement la forme de 1962 que les autres formes qui ont suivis le concile de Trente. Amqui (discuter) 22 juin 2016 à 23:46 (CEST)

Certainement. L'actuelle forme extraordinaire (autorisée) du rite romain, qui de 1962 à 1969 (moins d'une décennie) en était la forme ordinaire, est une des variantes de la forme qui se trouve dans les divers livres liturgiques publiés « ex decreto Concilii Tridentini restituti » (comme on lit dans les titres respectifs). Le rite romain s'est modifié sans cesse, très lentement pendant la période tridentine (mais déjà plus rapidement sous Pie X, Pie XII et Jean XXIII), beaucoup plus profondément entre 400 et 500, sous l'influence gallicane (après 800) et après le Concile Vatican II. Un éventuel article sur l'actuelle forme extraordinaire du rite romain se concentrerait sur cette variante, mais parlerait aussi de la forme tridentine en général ("Histoire").

Est-ce qu'il y a en usage d'autres variantes ? Voir Société de Saint Pie V et aussi 1, 2 et 3.

En ce qui concerne toutes ces formes ou variantes, y compris la forme tridentine, je suis entièrement d'accord qu'il "ne s'agit pas d'un rite distinct du rite romain, mais seulement des formes du rite romain". Pour cette raison il ne convient pas parler d'un « rite tridentin ». Theodoxa (discuter) 23 juin 2016 à 12:55 (CEST)

Et moi je maintiens l'appellation "rite tridentin", qui me paraît être la formulation la moins imparfaite. Thémistocle (discuter) 23 juin 2016 à 16:42 (CEST)

Résultats

Le vote a été ouvert plus de deux semaines et les projets relatifs ont été avertis. Bien qu'un consensus clair ne se soit pas dégagé, le titre actuel de "rite tridentin" est celui qui a davantage de votes. Ainsi, le titre actuel est conservé. Amqui (discuter) 23 juin 2016 à 17:47 (CEST)

Article de qualité ?

L'article mérite-t-il encore le titre d' "article de qualité", 14 ans plus tard ? Selon moi, non. Tout n'est pas sourcé - alors que dans un tel domaine il n'existe pas d'informations qui font partie de la connaissance générale -, toutes les sources ne sont pas fiables et Benoît XVI est cru sur parole, même dans ses audiences générales. De plus, avec le récent motu proprio de François, l'expression "forme extraordinaire" employée à plusieurs reprises dans cet article est peut-être appelée à disparaître. @Manacore, @Mogador et @TED qu'en pensez-vous ? Veverve (discuter) 18 juillet 2021 à 03:42 (CEST)
@Theodoxa je vous avais oublié ! Veverve (discuter) 18 juillet 2021 à 18:33 (CEST)

Le « rite tridentin » (si l'on permet l'expression) n'est pas limité à la seule « messe de Pie V ». Il est beaucoup plus vaste. Le montrait aussi le Summorum Pontificum, qui parlait expressément d'autres sacrements etc. Theodoxa (discuter) 19 juillet 2021 à 13:43 (CEST)

En accord avec les réticences exprimées par mes honorables voisins du dessus. Certaines sources oscillent entre l'obsolescence et la non-pertinence, et une refonte semble nécessaire (sans moi). Le label paraît donc contestable. Cdt et que la force soit avec ceux qui se dévoueront, Manacore (discuter) 19 juillet 2021 à 14:01 (CEST)

Contestation du label AdQ

Conformément à la procédure, je signale ici mon projet de contester le label de cet article dans une huitaine de jours. Ce qui laissera p-e le temps à quelques-uns de le mettre à niveau. Cdt, Manacore (discuter) 5 août 2021 à 12:29 (CEST)

@Manacore je pense que tu peux lancer la contestation. Veverve (discuter) 28 août 2021 à 21:57 (CEST)

@Veverve Ok, chef . J'essaie demain ou lundi. Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2021 à 23:33 (CEST)

@Manacore je ne sais pas comment faire un rappel amical sans être agaçant . Veverve (discuter) 4 septembre 2021 à 18:24 (CEST)

@Manacore est-ce que cela tient toujours ? Si non, je pense envisager de contester le label. Veverve (discuter) 27 septembre 2021 à 17:08 (CEST)

@Veverve Oui, cela tient toujours, mais si tu pouvais t'en charger, cela m'arrangerait, je suis un peu débordée... Cdt, Manacore (discuter) 27 septembre 2021 à 18:09 (CEST)

Proposition de fusion entre Missel de 1962 et Rite tridentin#Le « missel de 1962 »

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Toutes les informations de cet article - qui au passage ne sont pas sourcée - se trouvent déjà çà et là dans l'article Rite tridentin ; la section Rite tridentin#Le « missel de 1962 » traite directement du Missel de 1962. Le Missel de 1962 est surtout connu pour être celui de la messe tridentine encore pratiquée aujourd'hui et le peu d'information sourcée dans l'article prouve que le Missel de 1962 n'est pas assez notable pour avoir un article séparé. Veverve (discuter) 3 août 2021 à 20:37 (CEST)

1. Contre comme déjà précisé en PDD. Je reconnais que l'article est améliorable, mais je ne vois pas ce qu'une fusion apporterait. Thémistocle (discuter) 3 août 2021 à 20:57 (CEST)
2. Pour fort Cet article est un doublon inutile. D'ailleurs, au départ (2007) et jusqu'en 2016, il s'agissait d'une simple redirection. Cdt, Manacore (discuter) 4 août 2021 à 00:51 (CEST)
3. Contre une redirection vers la page du rite tridentin mais plutôt pour une redirection vers missel romain, ce dernier a l'avantage d'avoir tout de même le rite tridentin en article détaillé. Une redirection vers la page des missels permet une meilleure contextualisation. Cordialement, Torukmato (discuter) 5 août 2021 à 23:42 (CEST).
4. Contre Torukmato a raison. Theodoxa (discuter) 13 août 2021 à 22:24 (CEST)

Pas de consensus. Je clôture. Nouill 19 août 2021 à 17:40 (CEST)

Élimination des redites

Elles tournent autour de l'usage du rite tridentin après Vatican II, Summorum Pontificum et Traditionis custodes. Je vise deux sections en particulier Rite tridentin#Usages (à l'exception de son premier paragraphe) et Rite tridentin#Le « missel de 1962 » qui font doublon avec la dernière section Rite tridentin#Emploi moderne qui est la seule à conserver, AMHA, en la rebaptisant tout simplement « Usage du rite tridentin après Vatican II » ou quelque chose du genre. Le dernier paragraphe de Rite tridentin#Le bréviaire et l'office devrait également être déplacé dans la dernière section.

J'ai mis un bandeau recyclage sur cette dernière section. Voici grosso modo comment je verrais les sous-sections.

• Oppositions à l'abandon du rite tridentin

Reprise tels quels des 4 premiers paragraphes de la section.

• Concessions du siège apostolique

L'indult de 1971 ; Quattuor abhinc annos (1984) ; Ecclesia Dei (1988)

• Le rite tridentin comme « forme extraordinaire »

Summorum Pontificum (2007)

• Restriction du rite tridentin

Traditionis custodes (2021)

C'est du quick and dirty, il y a peut-être lieu d'affiner, mais ça me semble clarifier les choses pour le lecteur moyen. Biriwiki (discuter) 21 avril 2026 à 19:05 (CEST)

@Biriwiki

• Je te rejoins sur la suppression de Rite tridentin#Usages (à l'exception de son premier paragraphe, qui est à basculer dans l'historique Rite tridentin#Missel de Pie V
• Concernant Rite tridentin#Le « missel de 1962 », ce serait là que je reprendrais certains éléments de Missel de 1962 (mais la majorité de cet article est redondant et à purger). Peut-être qu'on arrive à développer #Le missel de 1962 en y indiquant les spécificités de cette editio typica?
• sur ta proposition pour #Emploi moderne, ta proposition de plan me convient.

Merci pour ces éléments ! Cela permettrait de remettre un peu au gout du jour cet article (qui, je trouve, le mérite !) Kailingkaz (discuter) 21 avril 2026 à 19:26 (CEST)

Oui, la sous-section Missel de 1962 est à développer autant que possible dans l'historique du rite tridentin (sans les références au nouvel ordo de 1969 qui sont anachroniques et HS dans cette sous-section) Biriwiki (discuter) 21 avril 2026 à 19:37 (CEST)

@Kailingkaz Cela permettrait de remettre un peu au goût du jour cet article (qui, je trouve, le mérite !)

J'en suis de moins en moins sûr au fur et à mesure que je le découvre ! Quasiment pas de sources secondaires (c'était déjà le cas il y a 20 ans quand il a été labellisé), des redites dans tous les sens (pas seulement celles que j'ai signalées), des pov, une rédaction très hétérogène, un plan incertain.

Je vois après-coup qu'un constat voisin du mien a été fait par Veverve et Manacore en 2021. Le label AdQ est toujours là...

La seule partie saine me paraît être Rite tridentin#Déroulement de la messe tridentine, mais tout le reste est à reprendre. Il faudrait de bons connaisseurs du sujet qui disposent de sources de référence, ce n'est pas mon cas. Si je devais quand même le faire, je procéderais ainsi

• rassembler les informations éparses et juxtaposer les redites sans rien supprimer.
• les fusionner en adoptant un style homogène.
• trouver les sources secondaires ad hoc.

Cela défigurerait temporairement une grande partie de l'article, mais au moins cela donnerait une base de travail.

Pour ce qui est du plan, voici ce que je proposerais :

I. Historique de la liturgie tridentine

1. La situation avant le concile de Trente

2. La réforme de Pie V

3. Les évolutions de la messe tridentine

II. Généralités sur les cérémonies

1. Les différentes sortes de messes

2. Les acteurs (participants ?)

III. Déroulement de la messe tridentine

(sous-sections identiques)

Les sections bréviaire et l'office et Le rituel et l’administration des sacrements

à intégrer dans Historique de la liturgie tridentine

IV. Le rite tridentin après Vatican II

1. L'opposition à l'abandon du rite tridentin

2. Les concessions du siège apostolique

3. Le rite tridentin comme « forme extraordinaire »

4. La restriction du rite tridentin

Biriwiki (discuter) 22 avril 2026 à 15:49 (CEST)

Bonjour, quelques commentaires dans votre plan.

Il faut conserver des parties dédiées bréviaire et office, ainsi que rituel et administration des sacrements. Le rite tridentin ne se limite pas à la messe. Sans doute subdiviser la partie III. ou bien avoir une partie IV "autres livres". On peut ajouter une partie V.5. relative au pontificat de Léon XIV étant donné que beaucoup d'encre a déjà coulé. Alpaga2 (discuter) 22 avril 2026 à 16:04 (CEST)

Bonjour @Alpaga2 Il faut conserver des parties dédiées bréviaire et office, ainsi que rituel et administration des sacrements. Le rite tridentin ne se limite pas à la messe Vous avez raison. Et à cet égard, le plan actuel est incohérent par rapport à la version de 2006 qui comprenait justement une section... Messe. Tout serait à reprendre à partir de cette version qui était bien meilleure que l'actuelle en terme de clarté.

Pour ce qui est de la partie V.5 les évolutions depuis T.C. ont dû m'échapper. Cordialement. Biriwiki (discuter) 22 avril 2026 à 16:28 (CEST)

@Biriwiki quand je dis cet article (qui, je trouve, le mérite !), je devrait plutôt dire ce sujet, qui mériterait d'être décrit par un article de qualité. Je te rejoins qu'en l'état, il n'atteint pas vraiment les attentes pour une labellisation - mais je ne suis pas contre travailler un peu dessus, sans toutefois êre spécialiste.

@Alpaga2 On peut ajouter une partie V.5. relative au pontificat de Léon XIV étant donné que beaucoup d'encre a déjà coulé. : à mon sens, il y a certes eu beaucoup d'encres et de chroniques diverses et variées, mais il y a assez peu de contenu "solide" qui mérite sa place ici. À chaud, j'identifie un ou deux éléments : 1. la proposition du cardinal Roche lors du consistoire de janvier (mais pas certain), 2. la lettre du cardinal Parolin à la CEF du mois dernier, qui est un peu plus factuelle. Les autres éléments, comme par exemple la proposition de missel unique de Dom Kemlin, relèvent, à mon sens, plus de prises de position individuelle, et je ne suis pas sûr que cela soit opportun de le mentionner ici.

Quant au IV, peut-être que Déroulement de la messe liturgie tridentine permettrait de garder les sections bréviaire/office/sacrements ? Kailingkaz (discuter) 22 avril 2026 à 17:27 (CEST)

Concernant les bréviaire et autres : de toute manière il faudra une partie déroulement de la messe. Donc à voir si on fait une section messe+autres avec des sous-sections messe, bréviaire et sacrements. Ou si on a une section messe et une section autres. A mon avis la seconde solution a plus de sens puisque la messe a été beaucoup plus étudiée et discutée par rapport aux autres.

Le I.3 devra comprendre un état des lieux avant le concile avec les critiques du rite tridentin.

Le IV.1 devra inclure les arguments des défenseurs du rite tridentin.

En IV.4 il faudra mentionner le débat écrit Dom Pateau vs Andrea Grillo qui est important.

Sous Léon XIV : la lettre de Parolin est majeure. Ensuite il y a effectivement des débats croisés avec des prises de position de Roche, Dom Kemlin, Dom Pateau, d'un évêque Français et de Mgr Schneider. Qui sont résumables assez simplement. C'est un débat qui est majeur au sein de l'Eglise catholique, il mérite d'être traité. Alpaga2 (discuter) 22 avril 2026 à 17:50 (CEST)

A mon avis la seconde solution a plus de sens puisque la messe a été beaucoup plus étudiée et discutée par rapport aux autres. Je suis d'accord, c'est l'attente principale de cette page. C'est bien pour cela qu'il existe une redirection messe tridentine. Quel intitulé de section principale pourrait regrouper "Le bréviaire et l'office" et "Le rituel et l’administration des sacrements" (comme sous-sections) pour éviter qu'ils apparaissent sur le même plan que la messe ? Biriwiki (discuter) 22 avril 2026 à 18:33 (CEST)

L'office et les sacrements ? Alpaga2 (discuter) 22 avril 2026 à 18:41 (CEST)

Pro forma : j'ai commencé une reprise ici Utilisateur:Kailingkaz/Brouillon 2. Pas évident de tout remouliner, mais je tente - vous pouvez volontiers vous y joindre :) Kailingkaz (discuter) 22 avril 2026 à 18:43 (CEST)

Merci. Dans ce cas on poursuit la discussion en pdd de ton brouillon ? On peut d'ailleurs la copier-coller. Biriwiki (discuter) 22 avril 2026 à 18:50 (CEST)

volontiers ! Kailingkaz (discuter) 22 avril 2026 à 18:55 (CEST)

Proposition de fusion entre Rite tridentin et Histoire de la messe tridentine et Missel de 1962

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Bonjour, Cf. message laissé sur Discussion Projet:Catholicisme#Rite tridentins et doublons :

• L'article Rite tridentin (BA en 2006) est le plus complet.
• Histoire de la messe tridentine est une ébauche quasiment vide
• Missel de 1962 est une ébauche avec des redondances face à Rite tridentin

Il me semblerait opportun de fusionner cela dans Rite tridentin pour garder une certaine lisibilité, et éviter les doublons. Kailingkaz (discuter) 15 avril 2026 à 12:05 (CEST)

Pour. Ces ébauches sont inutiles. Alpaga2 (discuter) 15 avril 2026 à 13:36 (CEST)

Pour. En accord avec le proposant. Cdt, Manacore (discuter) 15 avril 2026 à 17:17 (CEST)

Pour selon le proposant. Veverve (discuter) 15 avril 2026 à 20:53 (CEST)

Pour suppression Histoire de la messe tridentine  Plutôt contre Missel de 1962 qui tient une place à part en tant que dernière version encore célébrée. Plusieurs références éparses dans Rite tridentin à ce missel. Les développements (beaucoup de doublons) sur Summorum Pontificum et Traditionis custodes auraient davantage leur place dans cet article spécialisé. On est parfois à la limite du H.S dans Rite tridentin avec un point de vue très post-Vatican II dans la manière d'aborder l'ancien rite. Biriwiki (discuter) 18 avril 2026 à 16:04 (CEST)

@Biriwiki : j'entends ta remarque concernant le missel de 1962, mais est-ce que le sujet est admissible en tant que tel ? Est-ce que la section Rite tridentin#Le « missel de 1962 » n'est pas suffisante ? Je ne pense pas que les six editio typica devraient bénéficier de leur article propre... Kailingkaz (discuter) 20 avril 2026 à 11:18 (CEST)

@Kailingkaz je partage votre point de vue concernant le missel de 1962 et les missels antérieurs qui sont des variantes du rites tridentin. Par contre une editio typica qui mérite une page propre est le missel de 1965 qui est intermédiaire entre le missel tridentin 1962 et la messe de Paul VI (1969). Il y a beaucoup d'encre qui coule à son sujet. Dont ces articles [1] [2] etc. Alpaga2 (discuter) 20 avril 2026 à 11:45 (CEST)

@Alpaga2 c'est amusant car j'ai commencé à rassembler des sources sur le missel de 1965 la semaine dernière :) Pour l'instant, je les ai insérées dans Missel romain#Missel romain dit de 1965 en attendant la première édition non tridentine, mais je verrais si j'arrive à en faire un article entier. Kailingkaz (discuter) 20 avril 2026 à 12:02 (CEST)

Certes, il n'y a pas lieu en soi de garder une page à part pour le missel de 1962. Dans mon esprit, la conservation de cette page pouvait servir à évoquer la survivance du rite tridentin après Vatican II. Cela correspond à la section dédiée : Rite tridentin#Emploi moderne. Puisqu'elle est là, on peut s'en passer ailleurs. Par contre il y aurait vraiment besoin de supprimer toutes les redites sur SP et TC qui ne devraient apparaître que dans cette section "Emploi moderne" (qui devrait d'ailleurs plutôt s'appeler "Usage après Vatican II). Biriwiki (discuter) 20 avril 2026 à 15:35 (CEST)

@Biriwiki Je rejoins ta remarque.

Je pense que la page rite tridentin mériterait une remise à jour, le label date d’il y a 20 ans et l’usage post Vatican II a connu passablement d’évolutions depuis.

Quant à la fusion, je propose d’attendre le 22.4 pour arriver à 7 jours de remarques, puis de procéder à la fusion? Kailingkaz (discuter) 20 avril 2026 à 19:25 (CEST)

@Kailingkaz Pour la fusion des trois articles. Biriwiki (discuter) 21 avril 2026 à 18:13 (CEST)