Discussion:Rejet de greffe

Titre de l'article

Bonjour Bloubéri, Triton, PROJETTUT2015-16, Salsero35, Tinm et Nguyenld ,
l'article est de nouveau nommé « Rejet de greffe » réalisant un retour au titre initial. Un autre titre avait été instauré : « Signes de rejet de greffe » :

1. « Rejet de greffe » suppose obligatoirement que se trouvent traités les mécanisme immunologiques des rejets. Ceci est hors de question dans un article encyclopédique qui n'a pas la prétention d'être un ouvrage.
2. « Signes de rejet de greffe » correspond à la réalité clinique (ce n'est pas sur le dosage des anticorps que reposent les signes). L'aspect immunologique — car il s'agit bien de l'un des problèmes majeur des greffes —, évoqué dans le RI et selon les deux sections dédiées en début et fin de plan (avec pour article connexe « Immunologie de greffe ») sont, pour un tel titre, suffisantes. Cela est actuellement le cas.

--Cordialement. 6PO (discuter) 12 mars 2016 à 16:36 (CET)

Proposition de fusion entre Greffe (médecine) et Immunologie des greffes et Rejet de greffe

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Proposition initiale : Rejet de greffe et immunologie des greffes

Bandeaux de fusion posés par  Triton. L'article Immunologie des greffes a été récemment créé par le jeune et inexpérimenté  PROJETTUT2015-16 (dont le nom fait penser qu'il pourrait s'agir de plusieurs personnes).

J'ai prévenu PROJETTUT2015-16 sur sa page perso, en lui demandant de venir clarifier la disjonction entre les problématiques supposées des deux articles.

—Tinm, le 4 février 2016 à 01:43 (CET)

Merci :) Je n'avais pas lancé la procédure mais posé le bandeau pour attirer son attention. Mais il ne semble pas être passé depuis...Triton (discuter) 4 février 2016 à 12:23 (CET)

Pas de problème. Le texte a l'air d'être de « sa » main. —Tinm, le 4 février 2016 à 17:00 (CET)

Bonjour, pour ma part, je m'interroge plutôt sur une fusion entre immunologie des greffes et greffe (médecine). En effet, l'article général sur la greffe ne contient aucune information sur la "biologie" de la greffe, ni sur le traitement qui l'accompagne, qui est plutôt systématique pour un organe greffé. Le rejet est par ailleurs à peine abordé. Je pense donc qu'une telle fusion se discute et je pense modifier/élargir les divers avertissements qui ont pu être faits au préalable pour inclure cette possibilité. Bloubéri (discuter) 8 février 2016 à 01:06 (CET)

 Bloubéri : Je te laisse ajouter ce 3e article à la proposition de fusion si tu le pense opportun. —Tinm, le 8 février 2016 à 03:24 (CET)

User:Tinm, c'est fait. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 16:09 (CET)

Proposition modifiée : ajout de greffe (médecine)

Comme évoqué plus haut j'ai modifié la proposition initiale afin d'inclure l'article greffe (médecine), car une fusion entre ce dernier et immunologie des greffes me semblait plus intéressante d'après les arguments que j'ai avancés. Libre à chacun de donner son avis sur l'une ou l'autre des fusion proposées. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 16:09 (CET)

1. Bof, la greffe (médecine) est un très gros sujet avec une composante historique, technique, éthique... Je pense qu'il vaut mieux en faire un article généraliste, quitte à créer des articles détaillés. Nguyenld (discuter) 12 février 2016 à 17:15 (CET)
2. Effectivement, ce serait judicieux de tout regrouper dans l'article Greffe (médecine). Salsero35 ^✍ 15 février 2016 à 22:06 (CET)
3. Bonjour, nous sommes effectivement un groupe de plusieurs étudiants. Ainsi nous avons créé cet article dans le cadre d'un projet tuteuré impliquant Wikipédia et la contribution scientifique. Sachant qu'il nous reste des modifications mineures à effectuer, il serait préférable d'attendre qu'elles soient réalisées avant fusion. En effet, cet article n'est encore qu'une ébauche et nous pensons que la fusion de deux articles est favorables lorsque ces derniers seront plus ou moins achevés.
   De plus, nous avons volontairement créé un article plutôt que de compléter celui existant sur le rejet de greffe car nous abordons seulement l'aspect immunologique et que la création de notre propre article était importante dans notre projet afin de découvrir la communauté Wikipédia. Nous souhaitons cependant collaborer avec cette dernière afin d'améliorer et achever le travail déjà effectué.
   Cordialement
   —PROJETTUT2015-16, le 22 février 2016 à 16:33 (CET)
4. ‎Proposition de statu quo
   Bonjour Triton, PROJETTUT2015-16, Salsero35, Bloubéri, Tinm et Nguyenld ,
   évoquer une greffe sans évoquer l'immunologie puis son rejet éventuel reviendrait à évoquer le corps humain sans évoquer l'extrémité céphalique qui le gouverne et les organes internes qui lui permettent de fonctionner. Il semble que la proposition suivante puisse être adoptée : greffe (médecine) non lu avec comme articles détaillés Immunologie des greffes et Rejet de greffe distincts. Il y a vraiment matière à trois sujets. Actuellement manquent le wikicode les références, etc. De surcroit, il est clair que le style indique l'absence totale de pratique. Un grand ménage et un plan repensé s'impose pour les articles lus.
   --Cordialement. 6PO (discuter) 9 mars 2016 à 20:18 (CET)

   J'avais plus suivi cette fusion désolé...Il n'est bien entendu en aucun cas question de suppression et ces trois points sont essentiels :) Néanmoins quand on voit dans Immunologie des greffes une grosse section "rejets" et "traitements" (contre les rejets), je ne vois pas pourquoi ne pas fusionner ou du moins déplacer ces sections dans Rejet de greffe?Triton (discuter) 9 mars 2016 à 20:49 (CET)

    Triton parfaitement d'accord: trois articles et large déplacement…--Cordialement. 6PO (discuter) 9 mars 2016 à 21:07 (CET)

   Je rajouterais une petite remarque (hors sujet) concernant cette "mode" de certains professeurs de demander à leurs élèves de créer un article: inciter à participer à wikipédia est très bien, mais qu'ils n'espèrent pas avoir un article final, totalement indépendant sur lequel noté leurs élèves. Il y a un sérieux besoin d'éducation des professeurs à ce sujet (voir cette discussion par exemple dans un autre domaine). Triton (discuter) 9 mars 2016 à 20:49 (CET)

    Triton il est très très peu probable — pour ne pas dire impossible ! — que ce soit un professeur de Médecine ! D'où que vienne l'initiative le résultat est au mieux indigeste ! --Cordialement. 6PO (discuter) 9 mars 2016 à 21:07 (CET)

   Bonsoir, comme dit précédemment, nous désirons conserver notre page intacte le temps de notre projet tuteuré (c'est à dire jusqu'à demain midi, ce n'est pas si loin). Après ce délais nous serons ouvert à toutes propositions. De plus, nous rajouterions une petite remarque (hors sujet mais que nous mettons quand même dans la discussion de fusion), personne ne nous a incité à participer à Wikipédia, créer un article n’était pas du tout le sujet de notre projet tuteuré. Nous avons réalisé cet article de notre plein grès. En effet nous sommes les contributeurs de demain et apporter notre pierre à l'édifice était important pour nous. Les remarques constructives sont cependant les bienvenues. Cet article ne sera donc pas noté en conséquent. Quant à la nature du travail de notre enseignant, comme vous l'avez dit, il s'agit là d'un hors sujet. Bonne indigestion.

   Bien cordialement,

   Des membres de la communauté Wikipédia.

   — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PROJETTUT2015-16 (discuter), le 9 mars 2016 à 22:54‎

   Merci user:Triton pour le lien vers cette discussion, je viens de rajouter un lien vers WP:PP (page mentionnée par user:Jules78120, merci à lui) dans la page de discussion de ce "groupe d'étudiants" [1]. Bloubéri (discuter) 9 mars 2016 à 22:55 (CET)

   Merci pour ce lien, nous en prendrons connaissance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PROJETTUT2015-16 (discuter), le 9 mars 2016 à 23:02

   Merci pour la précision PROJETTUT2015-16 :) Quelle que soit l'origine ce n'est en aucun cas une critique, et de du sang neuf est toujours le bienvenue :) On ne peut simplement pas "attendre" qu'une étape soit passée irl (notation, vérification, contrôle ou je ne sais quoi) avant de fusionner/corriger/... un article. Bon pour demain midi ça ne change bien sûr rien . Bref tout ça était hors sujet...Si d'autres personnes ont des avis sur la fusion? Triton (discuter) 10 mars 2016 à 00:31 (CET)

   En résumé Contre fort : les articles traitent du sujet des greffes en les abordant de façon très distinctes : générale (histoire, éthique, types etc.), clinique (signes), biologique (immunologie). Trois articles ont leur place même si des approximations d'emploi de WP ou médicales existent. Un renommage et un nettoyage rapide a été fait sur « Rejet de greffe » (« Signes de rejet de greffe » a été annulé pourtant… Voir Titre de l'article.--Cordialement. 6PO (discuter) 11 mars 2016 à 17:16 (CET)

5. Contre fort : chacun des trois articles mériterait d'être développé, c'est vrai, mais ce n'est pas une raison pour fusionner. Greffe (médecine) est l'article général. L'immunologie des greffes est un sujet vaste et complexe qui occupe certains à temps plein. Quant au rejet, il mérite d'être détaillé au plan clinique et selon les organes concernés d'une manière plus précise qui n'est pas pertinente dans un article « chapeau » sur l'immunologie des greffes (qui a par nature un versant plus fondamental). Stockholm - ^(Allô ?) 12 avril 2016 à 09:50 (CEST)

Conclusion

Si je comprends bien ce que les uns et les autres ont dit, il y a un consensus sur le fait que Immunologie des greffes propose une approche académique et théorique et Rejet de greffe une approche clinique, et que chacun de ces deux sujets mérite un article détaillé en plus d'un traitement dans Greffe (médecine).

Donc {{À wikifier}} sur Immunologie des greffes et déplacement de ce qui concerne les différents types de rejets ? Ça vous va comme ça ?

p.s. Quid de Immunologie des greffes#Traitements ? À traiter dans quel article ?

 Bloubéri, Triton, PROJETTUT2015-16, 6PO et Stockholm

—Tinm, le 20 avril 2016 à 20:44 (CEST)

Par déplacer tu veux dire la section "Immunologie des rejets de greffe". Pas de soucis pour abandonner la fusion mais il faut vraiment plus de liens entre les deux :) Tout le soucis des articles créés ex-nihilo sans tenir compte de ce qui existe déjà... Triton (discuter) 20 avril 2016 à 20:55 (CEST)

 Triton : Sur le premier point : oui, en gros. Il s'agit en premier lieu de la section Immunologie des rejets de greffe, excepté ses paragraphes Éviter les rejets et Génétique qui me semblent être dans le bon article en l'état. Il s'agirait donc de déplacer les paragraphes Rejet hyper aigu, Rejet aigu, Rejet chronique et Greffe de moelle osseuse. S'agissant de la section Traitements, les paragraphes Généralités et Types de médicaments utilisés me semblent relever de Rejet de greffe mais La compatibilité donneur-receveur semble bien là où il est... Sur le deuxième point, même si parfois ça fiche un peu le bazar, c'est toujours une bonne chose de voir de nouveaux contenus. —Tinm, le 20 avril 2016 à 23:00 (CEST)

Oui c'est vrai @Tinm, je fais le vieil ancien grincheux :P Tout ça me semble très bien, merci à toi! Triton (discuter) 21 avril 2016 à 08:05 (CEST)

J'archive. --Krosian2B (discuter) 10 mai 2016 à 18:51 (CEST)

Rejet de greffe

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Bandeau laissé en juin 2020 avec cette justification : " La GVHD est l'inverse du rejet de greffe et correspond à l'attaque de l'hôte par le greffon." Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2021 à 09:18 (CET)

Abandon. Dans l'absolu la remarque est totalement pertinente, il faudrait avoir un article dédié au GVHD (comme c'est le cas par exemple en anglais par exemple). Mais en l'état le contenu à scinder est bien trop court, donc la proposition de scission n'est pas pertinente. Mais que quelqu'un n'hésite pas à créer un article GVHD. Apollinaire93 (discuter) 24 janvier 2021 à 14:39 (CET)