Discussion:Recirculation des gaz d'échappement

Remarque et suggestion pour l'article qui raconte parfois un peu n'importe quoi :

Certes, avec des gaz brûlés recirculant vers l'admission, le débit entrant (et donc sortant) diminue, mais l'EGR a été mis en place pour réduire la concentration de NOx ! donc le ratio de NOx par rapport aux autres constituants des gaz d'échappement. L'essentiel ne se joue pas tellement au niveau de la diminution de l'O2 (mettez une baie d'analyse de gaz en sortie pour voir), mais surtout sur la température lors de la combustion. En effet, la cinétique de production des NOx est très dépendante de la température. Il suffit de modifier la température, via l'introduction d'éléments qui ne participent pas à la combustion (CO2, H2O, suies etc) pour que la combustion se déroule moins rapidement. Combustion plus lente et mouvement de descente du piston entraîne une température plus basse, ce qui est le but recherché. Il va de soi que CO et HC se retrouvent augmenté à la sortie puisque justement le but est de limiter la qualité de la combustion. Les performances mécaniques baissent également, ce qui s'explique en partie par le rendement de la combustion qui diminue.

Le débat sur l'utilité de l'EGR doit prendre en compte les caractères nocifs des NOx, en particulier pour le système respiratoire.

steph — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 134.214.140.112 (discuter), le 29 mai 2013 à 12:34 --Floflo (d) 29 mai 2013 à 16:26 (CEST)

1. vous devriez apprendre a signer vos message en mettant 4 (2 fois 2) ~ (Alt-groupe + 2) en fin de message ce qui a pour effet de mettre votre nom et de mettre la date/heure, ce qui éviterait que quelqu'un le fasse a votre place ;
2. Le terme "qui raconte parfois un peu n'importe quoi" CF:[1] est "non neutre" et de ce fait décommandé aussi bien dans le texte des article que dans les discussions ;
3. Si vous trouvez que le texte n'est pas correct rien ne vous empêche de proposer explicitement ce que vous pensez être correct, voire de faire la modification vous même ... Cordialement Pano38 (d) 29 mai 2013 à 16:47 (CEST)

 Pano38 : n'importe quoi, dire que du point de vue technique l'article dit des bêtises n'a rien de négatif, faut vraiment que vous alliez faire un tour sur les articles wikipédia côté science pour comprendre que l'intervention de IP est utile et parfaitement fondée, que ce soit sur le fond ou la forme. de plus son commentaire m'a permis de comprendre le principe de l'EGR contrairement à l'article. donc IP : 20/20. 78.227.78.135 (discuter) 7 octobre 2015 à 18:39 (CEST)

 78.227.78.135 : Désolé mais mes parent m'ont interdit de répondre aux inconnus! Que les lettre anonymes soient utiles tout dépend la définition de l'utilité (Cf. la bombe atomique a été utile en sont temps!) Pano38 (discuter) 14 octobre 2015 à 14:00 (CEST)

Paragraphe « Débats: "Pour ou contre l'EGR ?" »

Bonjour, je suis à l'origine de l'écriture (et du rajout, donc...) de ce paragraphe qui, je vous l'accorde, pourrait fort ressembler à du « discours de bistrot » . En effet, difficile de trouver des sources fiables à ce sujet, vu que ce genre de débat se réfère surtout à des « on-dit » de la part d'une importante quantité de personnes de tous horizons (mécanos, utilisateurs lambda, professionels, etc...).

Donc voilà, je suis conscient que ce sera sûrement très dur à « sourcer », je ne l'avais d'ailleurs écrit que pour enrichir le sujet, car il faut bien le reconnaître, même si on sait pas vraiment quoi en penser, l'EGR suscite bien des débats! J'ai pensé qu'il était utile qu'on sache que, parfois, certaines technologies peuvent (ou pas) avoir des adeptes ou des détracteurs.

J'ai d'ailleurs essayé de bien monter aucun parti-pris, en éclaircissant bien les deux points de vue classiques du moment, sans essayer de guider quiconque vers l'un ou l'autre.

Bien à vous, et n'hésitez pas à le supprimer si vraiment c'est en trop, c'est pas grave! (et félicitations à Pano38, pour sa rigueur et sa présence toujours importante sur Wiki! )

++! --Friday83260 (d) 8 juillet 2013 à 17:51 (CEST)

 Friday83260 : en fait l'affaire Volkswagen c'est un peu ça, non ? ils ont activé l'EGR en mode "test d'homologation" mais pas en mode route (parce que leur EGR utilise une NOx trap cf en:Volkswagen_emissions_scandal#Emission_standards )? (dans un des modèles, dans l'autre c'était la réduction catalytique des NOx avec post-injection d'urée) 78.227.78.135 (discuter) 7 octobre 2015 à 18:41 (CEST)

Affaire Volkswagen Pano38

La référence à l'affaire volkswagen n'a pas grand chose à voir.

En effet, l'egr a été désactivé, mais ça aurait pu être n'importe quel système piloté électroniquement.

C'est juste que VW désactivait le traitement de la pollution dès que le véhicule était sur la route (volant tourné, vitesse dépassant celle de la norme, altitude différente).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rémy (discuter), le 11 décembre 2016 à 16:08‎

 Rémy Une autre système que l'EGR aurait, peut être, put être utilisé mais pourquoi vouloir utiliser une système que celui qui est déjà à demeure et que l'ordinateur de bord active lorsque le programme détecte que les conditions de son activation sont présentent (comme tout programme, les conditions requisent de l’activation, sont définies par le cahier des charges du programme, lui mème défini par le constructeur!) ... Pano38 (discuter) 11 décembre 2016 à 17:28 (CET)

Je veux juste dire que ce commentaire n'apporte pas grand chose à l'histoire.

Ce qui me gène dans la formulation, c'est un lien quasi magique d'une association de la vanne et de l'informatique qui par miracle répond positivement aux tests ou même donne l'impression que ...

Cette formulation n'est pas claire ni scientifique.

De manière plus simple et prosaïque, vw activait l'ensemble des systèmes de traitement et de post-traitement de gaz lors de l'homologation en laboratoire, et désactivait ces systèmes sur route.

Il existe d'autre systèmes : pièges à nox, catalyse réductrice sélective (scr), injection d'eau, ...

Mon commentaire n'est que sur une phraséologie alambiquée qui n'aide pas à la compréhension.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rémy (discuter), le 11 décembre 2016 à 19:31‎

 Rémy La vanne EGR n'est ni magique ni innocente mais l'association de capteurs et de l'informatique a permis de berner de nombreux état et organismes de certification pendant des années; elle a été inventé uniquement pour satisfaire aux normes antipollution américaines avec des véhicules de forte cylindré en renvoyant une partie des gaz d’échappement vers le moteur avec un dosage suffisant pour satisfaire à n'importe quelle norme anti pollution. Cette vanne EGR n'a aucun autre intérêt. Il y a effectivement d'autres méthodes pour satisfaire aux normes les plus strictes mais celle ci a été retenue pour sa simplicité de mise en œuvre (un capteur + l'ordinateur de bord + le programme adapté pour identifier une phase de test normalisé).
PS : Pensez à signer vos commentaires avec 4 (2 fois 2) ~ ce qui a pour effet de rajouter votre nom, la date et l'heure ... Pano38 (discuter) 12 décembre 2016 à 08:14 (CET)

Non, ce qui a permis de berner les labos de contrôle est la simplicité du test qui date dans son essence de 1970 et la complexité des situations gérées par l'informatique. Le circuit EGR est efficace pour diminuer les NOx, agit aussi sur les petites cylindrées (exemple 1.5 litre de cylindrée chez renault), ne permet pas de respecter n'importe quelle norme de pollution (pas €6d), ce circuit egr est utilisé constamment chez la majorité des constructeurs dans les zones d'utilisation décrites par la législation (sauf chez vw pour les véhicules incriminés). Rémy (discuter) 12 décembre 2016 à 19:24 (CET)

 Rémy Réduire les NOx tout en conservant des moteurs polluant est-ce vraiment un progrès; c'est du bricolage ou plutôt du camouflage d'où mon analogie avec l'affaire Volkswagen ... Pano38 (discuter) 13 décembre 2016 à 17:37 (CET)

 Pano38

Il y a beaucoup de polluants : le CO, les HC, les suies, les NOx, les aldéhydes (pas réglementé), l'ammoniac (issu de l'additif adblue), le CO2 (est-ce un polluant ?), etc.

Le but est de minimiser l'ensemble de ces polluants.

Certains ont été énormément réduits : http://referentiel.nouvelobs.com/file/8450450.png

Dire que l'on conserve des moteurs polluants et qu'on camoufle les choses n'est pas vrai.

Les constructeurs qui respectent strictement la norme émettent jusqu'à la quantité de polluant permise dans les conditions spécifiées par le cycle d'homologation.

Volkswagen détectait lorsque le véhicule était en phase de test et modifiait les réglages du moteur pour respecter les émissions de polluants. Lorsque le véhicule détectait qu'il n'était plus dans une phase de test, le véhicule émettait beaucoup d'oxydes d'azote (et très peu de suies).

L'egr est un dispositif qui fonctionne et est efficace pour diminuer les oxydes d'azote. C'est indubitable, vrai et confirmé.

Une dernière chose : toute activité humaine est polluante, quand on respire on produit du co2, on produit des déchets, etc.

Transformer un état physique (position, forme, état, température, etc) nécessite de l'énergie et est donc polluant.

Je vous propose de lire quelques pages de J.M Jancovici qui quantifie chaque chose et établit des ordres de grandeurs qui permettent de savoir si ce dont on parle est important ou pas. Je n'ai jamais vu une erreur de calcul ou de raisonnement dans ses textes. Commencez notamment par ceci : https://www.manicore.com/documentation/energie.html

Pour vous renseigner sur le cadre normatif, le livret fait par Delphi est un bon début : http://delphi.com/docs/default-source/worldwide-emissions-standards/delphi-worldwide-emissions-standards-passenger-cars-light-duty-2016-7.pdf

Le livret de Continental est bien aussi : http://www.continental-automotive.com/www/download/automotive_de_en/general/contact_services/downloads/passenger_cars/powertrain/common/p_emission_booklet_pdf_en.pdf

N'hésitez pas à googler les références des textes européens, états-uniens ou japonais, tout est disponible.

Une dernière chose, le rapport de la commission Royal sur le Diesel : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Rapport_Commission_independante.pdf Quelques éléments sur le site : http://www.developpement-durable.gouv.fr/Segolene-Royal-rend-public-le,48261.html

Bonne lecture !

Cordialement, Rémy (discuter) 13 décembre 2016 à 19:44 (CET)

PS : j'ai lu l'ensemble de ces documents concernant la partie de la réglementation européenne ...

 Rémy J'avoue avoir du mal à vous suivre; je sujet de l'article est le recyclage des gaz brulée et son intérêt/inconvénient qui porte surtout sur les NOx; je ne vois donc pas le rapport avec les autres polluants. La réduction des NOx pourrait être obtenu en diminuant la puissance intrinsèque des moteurs au détriment du rendement. C'est donc la recherche d'un rendement maximum et de vouloir montrer que le Diesel est le plus économe des moteurs automobiles qui génère les Nox; c'est donc un choix politique ... Pano38 (discuter) 14 décembre 2016 à 07:58 (CET)

Relisez ce que j'ai écrit, dans le calme, en prenant le temps de bien comprendre ce que j'ai écrit et ce que vous avez écrit. Je n'écrirais pas autrement chaque phrase, chaque mot est correctement choisi pour son sens précis. La physique se moque de la politique, je n'ai en aucun cas dit qu'éviter de mettre de l'egr permettait au moteur Diesel de consommer moins que les autres moteurs. Essayez cependant de ne pas inférer sans avoir une vue globale du système, ou pour le moins de la phrase complète. Selon votre âge, la notion de rendement peut être différente de la définition actuelle. Si pour vous rendement signifie puissance, alors oui, on peut diminuer légèrement les NOx en diminuant la puissance, mais pas de 98%. Ne croyez pas que les fabricants de voitures font ce qu'ils font par hasard, par politique ou par idéologie, ils le font parce que c'est un moyen efficace et peu onéreux. Et s'il vous plait, n'essayez pas de faire dévier la conversation sur des sujets légèrement différent avec des assertions fausses ou imprécises qui me demandent de recadrer à chaque fois. C'est pourquoi j'essaie de repréciser dans mes réponses la réalité objective des phénomènes dont nous parlons. Rémy (discuter) 14 décembre 2016 à 21:30 (CET)

« A sourcer » depuis 2016 sans aucun « refnec » dans le texte!?

Est il judicieux de laisser ce panneau qui ne me semble plus d'actualité ... Pano38 (discuter) 14 septembre 2019 à 14:17 (CEST)