Discussion:Raphaële Bidault-Waddington/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Raphaële Bidault-Waddington » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai 2023 à 21:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai 2023 à 21:22 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Raphaële Bidault-Waddington}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Raphaële Bidault-Waddington}} sur leur page de discussion.

Raphaële Bidault-Waddington

2023051510005012 Proposé par : —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2023 à 19:22 (CEST)[répondre]

Je tombe sur cet article à la suite d'un courriel aux WP:VRTS (Ticket n^o 2023051510005012 pour les intimes). Après un débat en 2020, l'état de l'article est pathétique (constellé de bandeaux, mal sourcé) et l'admissibilité à mon avis toujours pas démontrée. Faut-il garder ça ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Sherwood6 (discuter) 30 mai 2023 à 22:59 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Raphaële Bidault-Waddington » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Des sources sont citées : La Tribune, FranceTVinfo, L'Etudiant.fr, "Marges, revue d’art contemporain" (revue universitaire à comité de lecture, publiée sur le portail national "OpenEditions.org"). L'article cite ses travaux en tant qu'artiste plasticienne, et ses écrits en tant que prospectiviste. Si je compare cet article avec ceux par ex. des sporti·f|ve·s, toustes et loin s'en faut, n'ont pas été champion·ne·s du monde ou médaillé·e·s olympiques, et l'article qui leur est consacré ne semble pas poser de soucis, et c'est tant mieux ; de même ici, je ne vois pas en quoi cette personne démérite, bien au contraire. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 17 mai 2023 à 00:04 (CEST).[répondre]
Je précise que l'article qui lui est consacré dans "Marges", écrit par un universitaire et critique d'art, n'est nullement laudatif, mais au contraire analytique du travail de cette artiste. Et iels ne sont pas pléthore, les artistes dont l'œuvre devient elle-même sujet d'étude. Cet article dans "Marges" n'est pas une « preuve de notoriété médiatique », mais c'est une reconnaissance professionnelle de la part du milieu universitaire des arts qui, au contraire des médias qui font plutôt écho des bruissements d'agitation autour des emballements "de mode", s'intéresse aux formes de savoirs et de savoir-faires ; ce n'est pas tant ici à la notoriété qu'il faut s'accrocher, qu'à la pertinence du travail de Raphaële Bidault-Waddington, ce que démontre cet article. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 17 mai 2023 à 00:30 (CEST)[répondre]
Conserver L'état de l'article ne doit pas entrer en ligne de compte pour juger de l'admissibilité. Il y a des sources secondaires qui rendent cet article admissible. --Olivier Tanguy (discuter) 17 mai 2023 à 19:13 (CEST)[répondre]
Conserver Les sources citées dans l'article me semblent suffisantes concernant l'admissibilité et la notoriété de cette artiste. --Mayeul 75 (discuter) 28 mai 2023 à 22:20 (CEST)[répondre]
Conserver, en accord avec toutes les interventions d'@Éric38fr sur cette page. L'article est rendu vérifiable par des sources. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-05-s - обговорюва 29 mai 2023 à 07:21 (CEST)[répondre]

Supprimer

Supprimer preuves de notoriété non rassemblées —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2023 à 19:22 (CEST)[répondre]
Supprimer D'accord avec le proposant. Manque patent de sources secondaires, indépendantes et de qualité. Le détournement de l'encyclopédie à des fins promotionnelles n'aide pas, mais quand bien même. CaféBuzz (d) 16 mai 2023 à 20:20 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord que « le détournement de l'Encyclopédie à des fins promotionnelles » est grave et condamnable. Quelles preuves a-t-on d'une telle action intentionnelle dans le cas de cette personne et cet article ? L'absence de réaction à la suppression de deux sections complètes, écrites par au moins trois participant·e·s différent·e·s sur 3 périodes (sept.2017, oct.2017 et avr.2019 ; suppression en réaction à l'absence totale de sources référencées dans ces deux sections), ne plaide pas pour une telle intentionnalité. @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 17 mai 2023 à 01:03 (CEST)[répondre]
Supprimer manque de sources secondaires de qualité, preuve de la notoriété non rapportées. --Manormandie (discuter) 17 mai 2023 à 03:35 (CEST)[répondre]

Fusionner

Neutre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat d'août 2020

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 août 2020 à 23:42 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2019 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.