Discussion:Quantic Dream

Questions sur la structure de l'article

Bonjour. La structure qui nous a été imposée par l'agence de communication ne ma parait pas totalement satisfaisante.

• Les principaux derniers ajouts concernent un développement des sections consacrées à chaque jeu, alors que ces jeux sont déjà présents dans la section historique. Et surtout qu'ils possèdent des articles détaillés.(Avis bienvenus, ce domaine n'est pas ma spécialité)
• La section Style de David Cage de la partie « Controverses » ne relève pas selon moi de la controverse mais des critiques des jeux. Une seule porte sur plusieurs jeux à la fois (celles sur les stéréotypes racistes et sexistes), les autres peuvent se rattacher à chacun des jeux critiqués.Il me semblerait plus logique de les insérer dans les sections traitant de ces jeux. D'autant que deux ou trois d'entre elles, très négatives dans l'ensemble, portent surDetroit: Become Human, alors que l'on nous dit dans la section 2018 — Detroit : Become Humanque : « La presse spécialisée lui donne des critiques positives » (3 critiques françaises).

edit : quoi que … https://www.eurogamer.net/articles/2017-12-04-detroit-become-human-under-fire-for-controversial-domestic-abuse-scene

• Autre question, ouverte la partie "Controverses" sur les conditions de travail est-elle à la bonne place ? Ne serait-elle pas mieux à sa place sous la partie "Histoire"?
• Enfin, j'ai supprimé une demi-phrase (détournement de sources) de la partie « Analyse » qui se résume à une ligne. Cela mérite-t-il une section ? (je n'ai pas pu analyser les sources pour voir s'il y avait quelque chose d'exploitable). --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 00:14 (CEST)

Bonjour. En regardant d'autres articles portant sur des studios de jeux, Les jeux réalisés par une entreprise sont listés dans un tableau souvent sous une section "Jeux développés" (la page contient d'ailleurs une sous-section similaire), et parfois accompagné d'un récapitulatif. Des exemples : Naughty Dog, Ubisoft Paris, FromSoftware. Cette mise en forme n'est pas mauvaise selon moi, d'autant qu'il y a effectivement des articles détaillés pour ces jeux (en plus du tableau déjà présent). Pour la partie Analyse, si l'on ne peut pas étoffer la section à cause de l'inaccessibilité des sources, je ne vois pas l'intérêt de le laisser. Ou alors peut-être déplacer la phrase sous la section "Œuvres du studio". --Aurkawl (discuter) 30 mai 2020 à 01:12 (CEST)

Bonjour, merci pour votre cordialité et votre participation, Voyant l'énorme caviardage sur cet article j'ai pris l'initiative d'un grand coup de balai, mais je reste un amateur ici. Elaguer et laisser l'essentiel, voila mon objectif.

• Au sujet des sources pour la partie justice :

Les sites détaillant les jugements me paraissent être d'excellentes sources (Doctrine, LamyLine, Dalloz, Litec...etc.) Mais une synthèse concise peut déformer leur signification, il faut être vigilant et rester objectif.

• Pour la partie "propos tenus en audience" :

En tribunal correctionnel, l'audience étant publique et intégralement retranscrite par un greffier, inutile de trop tergiverser, si des personnes présentes à l'audience (des syndicats, des journalistes, des salariés, fonctionnaires de police...etc.) retranscrivent ce qui s'y est dit cela reste assez incontestable tant que personne ne conteste formellement. Mais je comprends parfaitement que cela ne soit une source "encyclopédiquement recevable" effectivement. Le verdict des audiences du 27 et 28 mai 2021 sera rendue le 8 juillet. Fort à parier que Mediapart, Le Monde et autre feront des articles sur lesquels nous pourrons nous appuyer.

• Pour la partie qui vise davantage le récit des victimes (chronologie) ou envers du décor (procédures en cours) :

J'ai fait un gros boulot de synthèse des informations mise à disposition par Mediapart, Le Monde, Canard PC, Solidaires, le STJV et Kotaku. Tous ces récits sont sourcés, même si sur certains points c'est Solidaires seul qui fourni l'information. Dois-je élaguer ses parties pour une lecture plus encyclopédique ?

Pour conclure je comprends vos points de vue, wikipédia n'est pas un journal, ni un organe politique ou économique. --Ayden75 (discuter) 4 juin 2021 à 16:57 (CEST)

Bonjour @Ayden75 et merci d’avoir ouvert la discussion.

S’agissant de la section "procédures judiciaires" : je ne remets pas en cause l'existence de ces procédures. Néanmoins, le fait de copier-coller des bouts de jugement en sélectionnant ce qui vous intéresse n'est pas du tout adapté à une démarche encyclopédique. Par exemple, pour ce jugement, vous coupez juste avant "cependant (…)" + vous mélangez faits (affiche "Oncle Sam" = une des pièces versées au dossier) / motifs (= ce que la Cour dit). Bref, c'est l’une des raisons du dépôt de bandeau "à recycler" étant précisé qu'AMHA à l’heure actuelle, le sourçage primaire (= décision brute) est présent à de trop nombreux endroits.

Peut-être que d’autres personnes qui suivent cet article auront un avis plus éclairé que moi (oyé oyé braves gens , des remarques ? @Jules* et @Pa2chant.bis ?). Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 7 juin 2021 à 16:06 (CEST)

Tentative de caviardage de cette page (mai/juin 2021)

La partie "procédure judiciaire" est totalement fausse: 2011: La personne a participé à un casting et n'a pas été retenue, tout simplement (verdict). Elle a attaqué au Prudhommes, puis a fait appel. Elle a été intégralement déboutée. Le verdict définitif est très clair (verdict: shorturl.at/wHJS2): "DEBOUTE Madame X de l'ensemble de ses demandes relatives à la rupture abusive de son contrat de travail, DEBOUTE Madame X de sa demande d'indemnité de précarité, DEBOUTE les parties de leurs demandes plus amples et contraires, DIT n'y avoir lieu à application de l'article 700 du code de procédure civile, CONDAMNE Madame X au paiement des dépens."

2017: 4 employés quittent volontairement l'entreprise en prenant acte de la rupture de leur contrat de travail. Ils saisissent le Conseil des Prud'hommes de Paris en demandant la requalification de leur prise d'acte de rupture de contrat de travail en licenciement sans cause réelle et sérieuse. A date, les 4 salariés ont été déboutés de leur demande, dont 3 sont dorénavant définitifs (1 en première instance (verdict: shorturl.at/tJLPT), 2 en appel (verdicts: shorturl.at/luEW4 et shorturl.at/aduO6). S'agissant du quatrième salarié, débouté en première instance ("la prise d’acte doit se voir attribuer les conséquences d’une démission, et les demandes aux titres du préavis, de l’indemnité de licenciement et de l’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse seront rejetées, tout comme la demande de remise d’un bulletin de paie récapitulatif qui devient sans objet."), l'appel qu'il a formulé est en attente de date de jugement.

2017: 1 salariée a été licenciée pour faute grave en juillet 2017. Elle a saisi le Conseil des prud'hommes de Paris en demandant la requalification de ce licenciement pour faute grave en licenciement sans cause réelle et sérieuse. La salariée a été déboutée de sa demande, le CDP considérant cependant la simple faute et confirmant le caractère réel et sérieux. La salariée a fait appel de ce jugement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Polisconu (discuter), le 14 juin 2021 à 10:53 (CEST)

Ne serait-il pas plus convenable de mettre en lumière les victoires de Quantic Dream dans les procès ? Car, j’ai l’impression qu’on compile uniquement les procès dont QD perd. Un peu biaisé non? Tarek lb (discuter) 25 décembre 2021 à 03:03 (CET)

Un soupçon a-t-il sa place sur un wiki ? À la limite il faudrait enlever la mention du soupçon pour ne parler que des faits réels. De plus le seul lien 46 est bloqué derrière un paywall et n'apporte pas d'informations libre d'accès concernant Quantic Dream.

article dépubé

 S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ  23 août 2022 à 19:44 (CEST)