Discussion:Procédé Kaldo/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2023 à 23:49 (CEST)

Procédé Kaldo

Proposé par Borvan53 (discuter) 9 septembre 2023 à 10:45 (CEST).

Ma vie professionnelle a commencé dans la sidérurgie lourde. J’ai alors été sidéré (et je le suis encore) par le gigantisme des installations. Imaginez que les poteaux de l’aciérie dans laquelle je travaillais étaient des profilés en H à l’intérieur desquels je pouvais garer ma voiture !

Mais alors que je racontais les multiples anecdotes que ce dimensionnement titanesque suscite quotidiennement, il se trouvait souvent un vieux métallo qui relativisait :

« Ah, mais si t’avais vu tourner les Kaldo de Gandrange, t’en aurais eu du spectacle ! Même les comptables trouvaient le procédé ahurissant, il a fallu vite les arrêter… et le reste de l’usine a suivi. Des erreurs comme ça, dans le métier, ça ne pardonne pas… »

Car en sidérurgie, les erreurs sont à l’image des usines : démesurées et fascinantes. Des présidents pourraient en témoigner ; et le plus sage est souvent de conclure en catimini… ce qui n’a pas simplifié mes recherches.

L’article que je vous propose est certes moins spectaculaire que le procédé qu’il décrit. Quoiqu'il est vrai qu’à mieux le comprendre, le Kaldo devient un procédé assez simple, pour ne pas dire banal… jusqu’à ce qu’on ait l’audace de le concrétiser.

J’ai donc résumé le principe et l’histoire du Kaldo, et de son héritier actuel, le TBRC, dans un article qui, je l’espère, ne vous semblera pas trop long. Distinguer par deux articles distincts le procédé Kaldo du TBRC aurait assurément simplifié cet article mais, comme tous les auteurs insistent sur l’homonymie Kaldo/TBRC, je ne me suis pas autorisé à le faire. La chimie minérale n’étant également pas un sujet trivial, je n’ai pas détaillé les réactions chimiques.

L’article a été relu par Shinkolobwe et Cantons-de-l'Est. Je les remercie encore. Ils ont identifiés des soucis que, après 7 années de rédaction, j’étais devenu incapable de relever. Peut-être que quelques scories ou imprécisions vous interpelleront : n’hésitez pas en m’en faire part.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En tant que proposant. Borvan53 (discuter) 9 septembre 2023 à 10:45 (CEST)
2.  Article de qualité franchement impeccable. Relu (comme un relou : voir commentaires ci-après) mais rien à redire sur le fond, et rien d'indispensable sur la forme. Un sujet complexe mais supérieurement bien traité, comme Borvan53 nous en avait proposé depuis le procédé Bessemer. Encore une belle découverte : L'Ardoise et le laitier ne sont pas celle ou celui que vous croyez ! — FL^{ours toujours} 9 septembre 2023 à 14:22 (CEST)
3.  Article de qualité sujet que je ne connaissais pas. Très instructif. Uchroniste ⁴⁰ 9 septembre 2023 à 16:20 (CEST)
4.  Article de qualité En tant que relecteur. Superbe synthèse très bien illustrée et documentée. Un travail rigoureux, patient et de longue haleine qui mérite d'être reconnu et récompensé par le label Article de qualité. Shinkolobwe (discuter) 9 septembre 2023 à 23:22 (CEST)
5.  Article de qualité J'ai commencé la relecture sur la forme (le fond, je ne vois pas trop ce que je pourrais dire vu la précision du sujet), et c'est un travail de grande qualité, assez exceptionnel, pour lequel je n'ai rien remarqué de problématique, à l'exception d'une chose, qu'il faudrait corriger avant la fin de la procédure : les alternatives textuelles des schémas, de certaines images... sont absentes ou pas assez précises (il faudrait qu'elles décrivent factuellement ce que montre l'image). Je suis pénible avec mes alternatives, je sais ... DarkVador ^{[Hello there !]} 10 septembre 2023 à 03:54 (CEST)

   J’ai complété, c'est vrai que certaines étaient un peu trop concises. Borvan53 (discuter) 10 septembre 2023 à 21:09 (CEST)

6.  Article de qualité Rédaction, illustration, sourçage, rien à redire. --JuanManuel Ascari (discuter) 19 septembre 2023 à 15:33 (CEST)
7.  Article de qualité Merci pour ce bel article. Frenouille (discuter) 28 septembre 2023 à 19:24 (CEST)
8.  Article de qualité Article technique et compréhensible. Un de mes grand-père a travaillé à Florange et je pense avoir (enfin !) compris ce sur quoi il travaillait sans être chimiste. Un grand merci ! --Jorune (discuter) 30 septembre 2023 à 19:16 (CEST)
9.  Article de qualité Gros travail pour rendre l'article accessible, les critères du label sont respectés. Merci !--Cbyd (discuter) 1 octobre 2023 à 09:58 (CEST)

Discussions

Questions de FL

Ancres

Bonjour Borvan53

Dans les références de l'article, je trouve un peu baroque qu'une entrée comme « Allen 1967, p. 191. » (la 75^e référence de l'article) renvoie vers « (en) James Albert Allen, Studies in Innovation in the Steel and Chemical Industries, Manchester University Press, 1967, 246 p. (ISBN 0678067902 et 978-0678067901), p. 138. » (la 7^e référence de l'article). On a l'impression que la page 138 contient les informations de la page 191…

Pareil pour « Bisanti 2004 ». D'autres, peut-être ?

Ne serait-il pas plus propre d'intégrer ces deux livres en bibliographie, d'ajouter un « id= Allen1967 » (etc.) et d'utiliser l'outil {{sfn|Allen|1967|p=}} pour les références communes ?

OUI, bien sûr FL, la syntaxe était erronée, je viens de corriger. Je n'ai pas mis de id=... car le renvoi se fait automatiquement. Pour les plumes, comme toute ma biblio a été utilisée pour la rédaction de l’article (et c'est vérifiable), je ne sais pas si c'est nécessaire de les mettre. Borvan53 (discuter) 9 septembre 2023 à 13:37 (CEST)

Je pensais faire autre chose, ce week-end. Non : lire, relire (éventuellement) et voter ensuite.

L'article se présente bien ! et aussi bien la présentation originale, au moment de le présenter ici

Merci pour cet encouragement ! Borvan53 (discuter) 9 septembre 2023 à 13:37 (CEST)

Amicalement, FL^{ours toujours} 9 septembre 2023 à 11:23 (CEST)

Bonjour Borvan53

Je sais bien que c'est du gadget. D'ailleurs, je ne comprendrais pas qu'une bibliographie mentionne des bouquins, articles ou autres documents… qui ne seraient pas utilisés ! Donc il s'agit juste de distinguer des sources qui ont été particulièrement utiles et mises à contribution ce que d'aucuns, véritables terroristes du sourçage strict et rigoureux, nommeraient des « sources centrées sur le sujet ». On peut toujours trier les petits pois des lentilles par catégories, en bibliographie…

Ça m'épate que le modèle sfn fonctionne sans les « id= » Un gouvernement sans « ID », certes, ça se comprend tout seul. Je vois comment ça se présente, au niveau du code (harvsp, pas sfn : OK ). Alors, l'article de Bisanti 2003 est présent comme un doublon : 15 renvois à cet article en référence 2, mais pas renvoyés vers la bibliographie (bon, l'important c'est qu'on retombe sur nos pattes…)

Pour le reste, tout le reste, je suis convaincu que c'est au niveau et parfaitement approprié pour le label.

Très beau travail d'illustrations, soit dit en passant.

Amicalement, FL^{ours toujours} 9 septembre 2023 à 13:45 (CEST)

Traductions

Bonjour Borvan53

Il faudrait traduire, en RI et dans l'article, TBRC (pour Top Blown Rotary Converter) : on comprend l'acronyme, mais peut-on traduire par « convertisseur rotatif soufflé par le haut » Je fais la demande au nom de ceux qui sont aussi bêtes que moi (heureusement, on est pas la majorité… ) En-dehors de ce genre d'infimes détails, nanoscopiques à l'œil nu, c'est tout bon pour moi.

Amicalement, FL^{ours toujours} 9 septembre 2023 à 14:08 (CEST)

Ah oui, c'est une bonne idée. En plus on dit « à soufflage par le haut » et non pas « soufflé », la traduction littérale n'est pas celle du métier. J'ai ajouté une note. Borvan53 (discuter) 9 septembre 2023 à 18:12 (CEST)

U40

Bonjour. Je crois remarquer une impasse dans le traitement de la disparition du procédé (à part dans le RI). Pourrait-on améliorer ça ? Uchroniste ⁴⁰ 9 septembre 2023 à 21:08 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40 Pourrais-tu un peu expliciter ta question ? Borvan53 (discuter) 9 septembre 2023 à 22:58 (CEST)

Au temps pour moi, j'avais loupé le passage qui l'évoquait Uchroniste ⁴⁰ 9 septembre 2023 à 23:08 (CEST)

Pas de soucis Uchroniste, je pense que tu as relu la fin du paragraphe Sidérurgie .

Accorde-moi cette digression : la situation fut en réalité un peu plus complexe (évidemment). Par exemple, dans plusieurs cas, le procédé aussi fut considéré comme une Wunderwaffe capable de sauver une situation économique désespérée. Mais là, chaque usine a eu sa propre histoire (on voit ça dans le tableau), je n'ai pas voulu distraire le lecteur. Retenons que c'est le succès du procédé LD qui a tué tous les autres procédés, même les procédés venus après et démontrés plus performants (comme le soufflage par le fond de type OBM-LWS : un industriel préfère une technologie banale qui marche bien, à une technologie de pointe qu'il n'est pas sûr de maîtriser). Borvan53 (discuter) 9 septembre 2023 à 22:58 (CEST)

Merci pour ces précisions. Vois-tu, pour des profanes (comme moi ), je pense cette partie mériterait d'être plus étendue (peut être évoquer sa disparition chronoliquement ou par pays) , cela ne perdrai pas le lecteur, au contraire. Uchroniste ⁴⁰ 9 septembre 2023 à 23:41 (CEST) Ps: il me tarde de de te voir t'attaquer au procédé LD au stade de casi ébauche.

J'avais songé à un graphe chronologique avec les tonnes de capacité unitaire en service. Ça serait très parlant, mais je m'interroge sur la rigueur car les cornues démontables seraient sous-représentées. Et autant pour le Kaldo ça serait possible, autant pour le TBRC, c'est impensable vu le peu d'informations disponibles. Borvan53 (discuter) 10 septembre 2023 à 21:09 (CEST)