Discussion:Première vague féministe/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2016 à 00:32 (CEST)

Première vague féministe

Proposé par : Olivier Tanguy (discuter) 5 septembre 2016 à 23:11 (CEST)

Après l'article général sur l'histoire du féminisme, je propose un article détaillé sur la première période du féminisme. La première vague ne concerne que les pays occidentaux car, même si des mouvements de défense des femmes existaient sur les autres continents, les préoccupations étaient différentes et mêlées à la lutte pour l'indépendance. L'article reflète donc cet aspect occidentalo-centré, que confirment les sources. Ceci dit, j'espère que l'article vous plaira et je reste à l'écoute de toute demande pour améliorer encore l'article. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 septembre 2016 à 23:15 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Bravo. --Catarella (discuter) 7 septembre 2016 à 04:48 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 7 septembre 2016 à 14:45 (CEST). Bravo !
4.  Bon article Très instructif, bien sourcé, illustré du très bon travail de mon point de vue. -- KA^{Pour les intimes ©} 7 septembre 2016 à 23:45 (CEST)
5.  Bon article Bel article. M'est avis qu'il y a de la place pour quelques photos supplémentaires, vu le nombre de personnes citées, mais ce n'est pas rédhibitoire. Bravo !--Cbyd (discuter) 8 septembre 2016 à 14:35 (CEST)
6.  Bon article Beau boulot. Bien mené, précis, pertinant, bonne architecture de développement. Bref : un bon article. --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 8 septembre 2016 à 21:08 (CEST).
7.  Bon article Chouette article, bravo ! Deux petites remarques : le début de la partie sur les États-Unis devrait plus mettre en valeur les sources ; et parfois je trouve qu'il manque des virgules (quelques incises ne sont pas refermées, ou parfois des gros bouts de phrase pourraient être découpés). Merci pour ce beau travail ! Mule hollandaise (discuter) 11 septembre 2016 à 11:29 (CEST)
8.  Bon article Intéressant. La partie sur les droits des femmes en Russie m'a marqué. Saguameau (discuter) 14 septembre 2016 à 02:33 (CEST)
9.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 septembre 2016 à 20:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'AntonyB

Bonjour et bravo pour cette proposition. L'article est facile à lire, c'est un point très positif ! Habitué de la correction des articles proposés à la labellisation, j'ai commencé à relire et à corriger quelques points d'orthographe et de typographie. Il convient en effet au niveau BA de respecter quelques règles élémentaires de typographe française, une relecture de l'article avant de le proposer à la labellisation aurait été la bienvenue ; je me permets de rappeler ci-dessous deux règles basiques de typographie française. Pour le fond, la lecture montre qu'il s'agit d'une traduction, ce n'est pas gênant, mais quelques tournures de phrases mériteraient d'être améliorées Je l'ai fait lorsque j'avais l'impression de ne pas me tromper dans l'interprétation mais là aussi, une relecture serait bien utile àmha.

Un point de détail : il ne faut pas utiliser le modèle {{citation}} lorsqu'il ne s'agit pas d'une citation. À l'inverse, lorsqu'il s'agit d'une citation, il faut indiquer la référence de la source d'où provient la citation. Par exemple, dans la phrase et qui les fait condamner pour avoir publié un livre {{citation|obscène}}., il serait utile de savoir qui a qualifié ce livre d'« obscène ».

Pour info, je me permets ; Citations accessibles. Les simples guillemets créent quelques problèmes, un balisage avec le modèle citation est plus pertinent il semble, dans le champs de l'accessibilité. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 8 septembre 2016 à 15:49 (CEST)

Bonjour Kagaoua Mille fois d'accord, mais j'ai peur que tu n'aies pas bien lu à la fois les recommandations et mes commentaires qui montrent que cet article doit être relu et corrigé :

• soit il s'agit de « citations » et alors — comme le recommande le lien que tu indiques fort justement — il faut utiliser le modèle {{citation}} et donc — par définition de ce qu'est une citation — indiquer la référence de la source d'où est issue cette citation (ce que j'ai essayé d'expliquer ci-dessus) ;
• soit il ne s'agit pas de « citations » et alors comme cela est écrit à moult endroits en commençant par la documentation du modèle {{citation}} (voir en cliquant ici) : ce modèle ne doit être utilisé que pour les citations ! Dans le cas contraire, il faut insérer directement des guillemets ( «  » ) dans le texte.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 septembre 2016 à 00:50 (CEST)

J'ai bien lu tes commentaires @AntonyB et les recommandations pour l'accessibilité sont largement postérieures à la documentation du modèle. Les guillemets secs sont désormais à éviter car ils créent des troubles aux lecteurs vocaux pour handicapés. Il est recommandé comme explicité dans WP:AA/BP d'utiliser le modèle dans tous les cas car L'utilisation de simples guillemets ne suffit pas à baliser le texte cité. Si c'était une demande d'AdQ, toutes les "citations" y compris celle qui n'en sont pas littéralement parlant, auraient du être balisés par le modèle, sous peine de ne pas remplir les critères. Ce point tel que tu l'évoques ne s'applique plus, maintenant tu fait comme tu veux, mais pour ma part je recommande d'user du modèle pour répondre aux critères d'accessibilité qui sont prioritaires à mon avis. Bien à toi.-- KA^{Pour les intimes ©} 9 septembre 2016 à 08:20 (CEST)

Bonjour Kagaoua Merci de ton commentaire qui me surprend bien sûr car tu sembles dire que la recommandation citée n'est plus d'actualité et pourtant elle est toujours publiée ; d'autre part, étant habitué de la labellisation ADQ, je sais combien elle est souvent rappelée. Comme j'avais un doute, je viens de relire WP:AA/BP et je confirme en tout point ce que j'écrivais plus haut, à savoir que cette recommandation s'applique pour une citation. Il n'est écrit nulle part — bien au contraire — que cette recommandation s'applique pour la mise en exergue d'un syntagme. En conclusion, les recommandations sont les suivantes :

• quand on cite un texte, il faut utiliser le modèle {{citation}} : L'utilisation de simples guillemets ne suffit pas à baliser le texte cité
• quand on met en exergue un syntagme, il faut utiliser les guillemets : Le modèle {{citation}} ne doit être utilisé que pour les citations ! Dans le cas contraire, il faut insérer directement des guillemets ( «  » ) dans le texte.

D'un point de vue accessibilité, c'est en effet tout l'intérêt d'utiliser le modèle {{citation}} car le logiciel qui lira la citation saura que le texte cité sera suivi d'une référence de source, ce qui n'est pas le cas lors de la mise en exergue d'un syntagme.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 septembre 2016 à 09:26 (CEST)

Dont acte, de ton interprétation que je ne partages pas, car il est bien dit que L'utilisation de simples guillemets ne suffit pas à baliser le texte cité, qu'il soit une citation ou un syntagme ne change rien quand le logiciel de lecture vocale arrivera à un texte entre guillemets non balisés par le modèle, un pb de lecture se fera surement. Dont je maintiens les guillemets seuls sont insuffisants pour une bonne accessibilité aux mal-voyants. Dans tous les cas pour les BA l'accessibilité n'est que recommander et non rédhibitoire pour un label. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes ©} 10 septembre 2016 à 00:03 (CEST)

Autre point à revoir : les alternatives textuelles des illustrations. Je rappelle que ce texte (champ « alt ») est lu par les logiciels pour mal-voyants afin de leur décrire l'illustration, texte lu avec la légende. Ce texte doit donc — par définition — être complémentaire de la légende et ne doit pas en reprendre une partie. Quelques-uns de ces champs « alt » sont manquants, d'autres à revoir ; j'ai complété parfois, une revue de la rédaction de ces champs serait utile.

Enfin, j'ai validé le référencement des sources. J'ai quelques soucis pour terminer :

• je n'ai pas compris ce qu'était la source « Jamy 2011 », il conviendrait de compléter !
• le lien <ref>{{lien web|url=http://www.linternaute.com/histoire/feminisme/4649/a/1/1/2/ |titre=Histoire du féminisme}}.</ref> est un lien vers le site d'une société commerciale, site qualifié parfois de « un clic, un euro ». Ce site ne cite aucune source et n'offre aucune validité de son contenu. Pour la labellisation BA, une référence vers un site plus sérieux serait la bienvenue ;
• pour respecter le droit des auteurs : ne pas oublier de les citer les auteurs, lorsque cela est possible. À l'inverse, se méfier des sites qui ne citent pas les auteurs.

En relisant, je m'interroge sur quelques phrases :

• la phrase qui commence par Annie Besant avec Charles Bradlaugh réédite : ne faudrait-il pas mettre le verbe au pluriel car la suite semble t-il les concerne tous les deux ?
• la phrase qui commence par Les féministes ne sont pas tous : ne faudrait-il pas écrire toutes ?
• la phrase Les associations […] continuent à bien se porter. : ne peut-on pas trouver une meilleure rédaction ? Ne connaissant pas suffisamment le sujet, je n'ai pas osé une reformulation.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2016 à 10:25 (CEST)

Bonjour  AntonyB :.

• J'avais posé un bandeau sur l'article et sur la page du projet en juillet. Personne n'a relu. Comme j'ai une fois demandé en vain une relecture à l'atelier de lecture, j'ai passé cette étape et me suis dit que les 15 jours de proposition au BA suffiraient à corriger l'orthographe. Sinon, l'essentiel de l'article n'est pas une traduction (il a été créé à partir de l'article anglais pour peut-être 6000 octets mais les 52000 restants sont un travail original à partir de livres. Beaucoup sont anglais et la lecture de ceux-ci a peut-être influencé la construction des phrases).
• J'attends la fin de la discussion avec Kagaoua (d · c · b) pour corriger les guillemets si nécessaire (inutile de changer pour changer de nouveau 2 jours après)
• J'ai sourcé le terme Obscène. La source qui donne cette info est le livre dont les refs sont à la ligne suivante.
• J'ai corrigé un alt et mis celui qui manquait.
• Le chapitre de Jamy est ajouté dans la biblio (probablement une mauvaise manip de ma part lors de l'écriture de cette partie. J'ai mis les harvsp et la ref biblio est passée à la trappe pour je ne sais quelle raison).
• J'ai remplacé linternaute par le livre de Riot-Sarcey.
• Annie Besant avec Charles Bradlaugh réédite remplacé par Annie Besant et Charles Bradlaugh rééditent
• Je maintiens Les féministes ne sont pas tous car des hommes étaient féministes et comme l'accord en français se fait avec le masculin, la formule est correcte.
• Les associations […] continuent à bien se porter. corrigé. Cela convient-il maintenant ?

Sinon, je ne considère pas les notes de bas de page comme des phrases nominales. Les éléments présents n'assument pas de fonction, ne sont pas des énoncés et ne sont pas autonomes par rapport aux phrases qu'ils servent à sourcer. Or ces trois éléments sont ceux qui permettent de définir ce qu'est une phrase (Cf. Grammaire du français classique et moderne de Wagner et Pinchon. editeur : Hachette. Ouvrage couronné par l'académie française).

Merci pour la relecture attentive et les remarques qui ont permis d'améliorer l'article. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 septembre 2016 à 23:45 (CEST)

Deux règles basiques de typographie française :