Discussion:Politiques d'intégration en France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Politiques d'intégration en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Politiques d'intégration en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Politiques d'intégration en France}} sur leur page de discussion.

Politiques d'intégration en France

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 janvier 2014 à 12:36 (CET)

Cette page n'aborde même pas le sujet qu'elle est censé traiter et ne fait pour l'essentiel qu'évoquer le rapport qui a fait polémique voici quelques semaines : rapport mort-né puisqu'il a été désavoué par les chefs de l'exécutif, et n'aura donc a priori pas de suites... J'avais lancé sur le bistro un appel pour améliorer cette page, car il y a sûrement à dire sur le sujet, mais personne ne s'y est intéressé.

Pouvons-nous décemment nous permettre d'avoir une page aussi indigente sur un sujet potentiellement important ? Honnêtement, si j'étais un lecteur de passage voulant s'informer sur les politiques d'intégration en France et que je tombais sur ça, je repartirais en me disant que wikipédia ne vaut pas tripette. En l'état, non seulement la page (je n'ose pas appeler ça un article, désolé...) ne sert à rien (puisqu'elle ne dit rien sur son sujet), mais elle est même nocive (pour la crédibilité du projet). En fait, je ne comprends même pas pourquoi elle a été créée, si c'était pour la laisser dans cet état.

Je lance donc cette proposition de suppression (la manière douce, avec appel sur le bistro, ayant échoué) en espérant qu'elle crée un "effet piranha" et que des contributeurs aient envie de l'améliorer. Honnêtement, cette page est à un stade où le potentiel du sujet ne devrait pas être pris en compte, car elle est dans un tel état que sa seule existence (surtout si l'on prend en compte l'importance du sujet !!) nous discrédite.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 janvier 2014 à 18:22 (CET)

Raison : Consensus (72 %) : importance suffisante, sourçable.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Politiques d'intégration en France » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour Je comprends absolument pas pourquoi la suppression est demandée--Fuucx (discuter) 21 janvier 2014 à 17:20 (CET)

   Je croyais pourtant avoir été clair... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 janvier 2014 à 17:22 (CET)

   Disons qu'il faudrait que les "conserver" nous donnent quelques références qui traitent globalement de ce sujet, et permettent de maîtriser l'article qui peut tomber très (trop) aisément dans la synthèse inédite, qui sur un sujet potentiellement polémique est impossible. Elles existent peut-être, voire sans doute, mais ce n'est pas du tout évident. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2014 à 18:09 (CET)

   Exactement : je ne suis pas du tout opposé en principe à l'existence d'un article sur le sujet, mais dans cet état c'est inacceptable. En fait, il n'y a même pas d'article. D'où le "remède de cheval" que constitue une proposition de suppression. J'ai juste peur que ce soit inefficace, et que l'article finisse par être conservé sans que son état s'améliore (sur wikipédia, ça ne me surprendrait pas). Mais c'est un risque à prendre... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 janvier 2014 à 18:51 (CET)

2. L'avis doit être donné sur le potentiel de l'article, sur son sujet, et pas sur l'état de la page : si c'est mauvais, faut améliorer, voire sabrer à la hache si c'est hors sujet. En bref : sujet admissible, à sourcer :  Conserver -- MGuf (d) 21 janvier 2014 à 17:43 (CET)
3.  Conserver. Le sujet est encyclopédique, nonobstant l'état « peu avancé » de l'article. En partant comme ça, on aurait supprimé l'article Pomme dans les premiers stades de son histoire. Goodshort (discuter) 21 janvier 2014 à 17:59 (CET)
4.  Conserver car le sujet est le même que Intégration (sociologie) dont l'admissibilité n'est pas contestée, et juste restreint à la politique en France selon un découpage par pays très classique sur WP. L'état actuel avec importance disproportionnée d'un épisode récent parmi des siècles d'histoire est momentané et n'influe pas sur l'admissibilité. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 janvier 2014 à 18:35 (CET)
5.  Conserver En cinq secondes de clics sur Google je tombe sur Les théories de l'intégration entre universalisme et différencialisme: des débats sociologiques et politiques en France, analyse de textes contemporains datant de 2000 [1], le poste pour ceux qui (très légitimement) exigent des sources sur le sujet, et m'arrête là car il me semble évident que je pourrais en trouver cinquante pifométriquement en peu de temps. Si le traitement d'un épisode médiatique récent est déplacé (ce que je pense aussi) je suggère deux pistes, dont aucune ne me semble illégitime : le faire disparaître de l'article par blanchiment ; le faire disparaître de l'article par création d'un article hyperspécialisé sur le sujet (ce qui est à mon sens la bonne solution, mais malheureusement trop de monde préfère fusionner les articles sur des faits d'actualité pour polluer des articles de fond, ce qui est à mon sens une grave erreur). En tous cas aucun problème d'admissibilité, vraiment aucun, ni de problèmes relationnels avec tel ou tel rédacteur difficile qui justifierait de faire une petite exception ponctuelle l'air de rien et sans le dire au principe "on juge sur le potentiel pas sur le contenu". Touriste (discuter) 21 janvier 2014 à 19:07 (CET)

   Oui, hé bien justement, que quelqu'un se dévoue pour l'améliorer. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 janvier 2014 à 20:32 (CET)

   J'ai essayé de trouver une source accessible en ligne (je n'ai rien dans ma bibliothèque sur le sujet) qui soit récente, de bonne qualité, et permette à un non-spécialiste d'écrire un truc d'une phrase qui soit suffisamment creux pour être consensuel mais je n'ai pas réussi et ai laissé tomber. Si quelqu'un sait faire, la réduction de l'article à une phrase est sans doute la meilleure solution. Mais je n'ai quand même pas osé "Les politiques d'intégration en France sont les politiques menées en France et relatives à l'intégration" que j'aurais d'ailleurs eu du mal à sourcer précisément. Touriste (discuter) 21 janvier 2014 à 20:36 (CET)

6.  Conserver Je plussoie Touriste. Les sources sont nombreuses. Par exemple l'ouvrage Le bilan de la politique d’intégration 2002-2005 qui donne ... 320 pages sur cette période, dont un historique à partir de 1974 à partir de la page 18. Et si on veut une comparaison avec des politiques d'autres pays, on a ce rapport intéressant. Par contre, il y a du travail rédactionnel!Roland45 (discuter) 21 janvier 2014 à 19:11 (CET)
7.  Conserver Le sujet existe, les sources existent, ça devient malsain cette habitude de demander la suppression d'articles au prétexte qu'ils sont imparfaits, alors que le premier réflexe devrait être de les améliorer. >O~ ♦M♦ ~H< 21 janvier 2014 à 20:29 (CET)

   Précisément : j'attends de voir si ce "premier réflexe" va se déclencher. Si l'article est conservé et qu'on le laisse moisir dans cet état, ce sera très préoccupant. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 janvier 2014 à 20:32 (CET)

   Le premier réflexe du demandeur de suppression, pas de n'importe qui. Quand on constate un manque on essaie de le combler, pas de faire du nettoyage par le vide. >O~ ♦M♦ ~H< 21 janvier 2014 à 20:44 (CET)

   Pour le coup, ce devrait être la tâche du créateur de la page. Sérieusement, autant je tolère comme tout le monde les ébauches sur les sujets mineurs, autant là je trouve aberrant, voire irresponsable, de créer ce truc et de le laisser en l'état. Et du coup, en effet, je trouve que ça ne mérite qu'un nettoyage par le vide. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 janvier 2014 à 22:04 (CET)

8.  Conserver Le sources abondent (et elles existaient déjà lorsque le sujet n'était pas polémique). A traiter avec les précautions d'usage, en recourant aux sources tertiaires et en s'abstenant des sources politiques récentes. J'ai repris un début de RI à partir du texte proposé par Touriste. Tibauty (discuter) 21 janvier 2014 à 22:59 (CET)
9.  Conserver Le sujet est admissible, peu importe l'opinion qu'on peut avoir sur l'état actuel de l'article. Marvoir (discuter) 22 janvier 2014 à 18:46 (CET)
10.  Conserver +1 Olivier, Touriste et Tibauty. J'ajoute que JJG fait fausse route, on ne demande pas la suppression d'un article parce que c'est une ébauche créée il y a une semaine ou parce que le sujet sera propice aux polémiques ou parce que la travail ne va pas assez vite à son gout. Pour une métaphore parlante cette méthode de chantage est comme lancer le procès d'un malade en le menaçant de la peine de mort parce que personne ne veut le soigner tout de suite... On est sur wikipedia: on a tout notre temps et on travaille sur ce que l'on veut (non mais ;-). Apollofox (discuter) 23 janvier 2014 à 00:48 (CET)
11.  Conserver un article à améliorer, c'est un article qui peut intéresser un nouveau contributeur. En fait, c'est un hameçon avec un beau ver.--SammyDay (discuter) 23 janvier 2014 à 19:55 (CET)
12.  Conserver. Il faut peut-être tout refaire, mais le sujet est admissible et Immigration en France est déjà trop gros à mon avis, donc pas pour la fusion. -- XoLm56 (discuter) 26 janvier 2014 à 21:20 (CET).
13.  Conserver en accord avec Fuucx, Touriste, Tibauty et les suivants. La première phrase de l'article est "Cet article est une ébauche concernant la vie politique française." S'il n'existait pas, je l'aurais créé en février-mars, le temps que les polémiques se stabilisent. Un peu de patience... Touchatou (discuter) 27 janvier 2014 à 01:14 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer sauf si la page est radicalement améliorée ; éventuellement Transformer en redirection et  Fusionner avec immigration en France Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 janvier 2014 à 12:36 (CET)

   La transformation en redirection est un acte éditorial : n'importe qui peut le faire sans qu'il soit besoin de consulter ici. Ce n'est en effet pas une mauvaise idée ; mais pour ma part quand l'historique est conservé j'appelle ça une conservation et non une suppression. Touriste (discuter) 21 janvier 2014 à 19:09 (CET)

   Autre solution (créatif que je suis ce soir !). Renommer en "Rapport du 13 novembre 2013 sur la politique d'intégration" et reproposer en suppression après le renommage. Je dois concéder en y réfléchissant un peu que la règle "on juge un article sur le potentiel, pas sur le contenu" pose un problème lorsque le sujet traité par l'article n'est pas celui annoncé par son titre : doit-on déterminer de quoi parle l'article à partir du titre ou à partir du contenu ? Touriste (discuter) 21 janvier 2014 à 19:14 (CET)

2.  Supprimer assez d'accord avec le proposant, sous couvert de traiter des politiques d'intégration on tente de se payer le rapport "controversé" sorti sans aucun effet, hormis pour les journalistes. Ce n'est pas encyclopédique. A supprimer, ou alors un tout autre article qui n'aurait rien à voir avec celui-ci (hormis le titre) devrait voir le jour avant la fin des deux semaines. Animal Mother (discuter) 21 janvier 2014 à 16:39 (CET)
3. En accord avec le proposant, article à  Fusionner avec immigration en France. --Alex-F (discuter) 21 janvier 2014 à 18:35 (CET)
4.  Supprimer on annonce une chose dans le tire et on parle d'une autre dans le corps, sur un sujet qui ouvre la porte à toutes les polémiques. Est-on encore vraiment dans un article d'encyclopédie ou plutôt dans un débat de société ? --Licorne37 (discuter) 22 janvier 2014 à 10:12 (CET)

Neutre

1.  Neutre : L'article « politique d'intégration en France » me semble admissible. Seulement, en l'état, il ne parle que du rapport de décembre 2013 sur l'immigration, c'est à dire qu'il oublie tout ce qui s'est passé avant au niveau des politiques d'intégration (et qui peut remonter très loin dans le temps). Je vote « neutre » car je considère l'article admissible en tant qu'article détaillant un aspect d'immigration en France, mais pas en l'état (en gros le titre ne correspond en rien à l'article). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 21 janvier 2014 à 22:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :