Discussion:Place du Général-de-Gaulle (Lille)

Précisions

La fête du Chti ne se fait plus Grand'Place mais place de la République . Les fleuristes ne vendent plus de fleurs à l'intérieur de la vieille bourse depuis plusieurs années. Ces informations apparaissent sur des sites qui ne sont pas réactualisés. Chti latina 23 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

Une étoile au Général ?

J'aurai également et principalement besoin d'une relecture. Si quelqu'un pouvait en faire une et me faire part de ses commentaires ici. Merci de votre aide. TiboF® 24 janvier 2014 à 11:12 (CET)

---

Bonjour. Habitué de la correction des articles proposés à la labellisation, j'ai commencé à relire et à corriger immédiatement quelques points de typographie. Il convient en effet au niveau BA (et encore plus au niveau ADQ) de respecter quelques règles élémentaires de typographe française :

Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale).

De l'observation de cette dernière règle, on en déduit que l'on doit toujours trouver un point final avant la balise </ref>, que celle-ci termine une note de bas de page ou une référence de source.

Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break ») ou {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents).

Cordialement. AntonyB (discuter) 24 janvier 2014 à 15:15 (CET)

Je poursuis la relecture. Question de compréhension, car je ne connais pas l'historique des lieux :

• au lieu de « à cette époque la place s'étend également sur la place du Théâtre »
• ne faut-il pas écrire : « à cette époque la place s'étend également sur l'actuelle place du Théâtre » ?
• voire « à cette époque la place s'étend également sur la place du Théâtre » dans sa configuration actuelle ?

Merci pour la relecture, j'ai rajouté « actuelle » dans l'introduction. J'espère que ce sera plus clair ainsi. TiboF® 24 janvier 2014 à 18:07 (CET)

Bonsoir. J'ai également relu en laissant des ^[pas clair]. J'ai essayé d'harmoniser les temps au présent de narration (qui était largement majoritaire), mais j'ai pu en laisser passer quelques uns. Il faudrait également harmoniser entre grand-place et grand'place. Beau boulot en tout cas, même s'il y des manques par exemple au niveau des transports, et que le plan est assez contestable (je peux détailler). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 janvier 2014 à 22:00 (CET)

Merci de ta relecture Kvardek du (d · c · b). J'aimerai savoir ce qu'il y a de pas clair dans les phrases que tu signales. Ce n'est pas une reproche, c'est pour moi, soit t'orienter et t'expliquer, soit pour améliorer la phrase afin de mieux expliquer. Deuxièmement, je veux bien ce que tu m'expliques le plan contestable. Au niveau des transports, je ne sais pas ce que je peux rajouter. Pour les actuels, seule la Navette (ligne violette) la traverse, mais ne s'y arrête pas. Enfin pour l'harmonisation, il ne faut pas confondre « grand-place », nom commun et « Grand'Place », nom propre. (Et parler de place du Général-de-Gaulle avant 1944 serait un anachronisme). Merci. TiboF® 24 janvier 2014 à 22:52 (CET)

« Hormis les immeubles, le premier bâtiment remarquable encore élevé est la Vieille Bourse » : est-ce le plus ancien bâtiment encore présent ? élevé, il y aune idée de dynamique et premier ne se rapporte pas forcément au temps.

«  Lors de la fête de l'Épinette, le mardi gras, le nouveau roi désigné se faisait remettre sur la place du marché une branche épineuse, afin de lui rappeler qu'il devait honorer la Saint-Épine, déposé au couvent des Dominicains jusqu'en 1556 où elle est arrêtée définitivement par Philippe II d'Espagne » : à quoi se rapportent déposé, jusqu'en 1556, et elle ?

Quant aux transports : ladite navette n'est pas évoqué dans l'article ; quid de leur historique (particulièrement 1945-1989), ou d'autres arrêts à proximité ?

Pour le plan : Commerces dans Animations, Bâtiments dans Monuments ne me paraissent pas très logiques ; Caractéristiques est un titre très vague.

Pour la grand'place, je ne confondais rien, citations à l'appui : « La place est de type grand'place » (première phrase), « Type : Grand-place » (infobox)

Bon courage, TiboF. Je pinaille, je pinaille, mais le BA n'est pas très loin ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 janvier 2014 à 00:06 (CET)

Merci Kvardek du (d · c · b). J'aime le pinaillage, c'est même ce qu'il faut vraiment pour un article labellisé.

La Vieille Bourse est bien le plus ancien bâtiment, la plus ancienne structure encore présent(e).

Pour la fête de l'épinette, la personne désignée roi reçoit une branche épineuse qu'il dépose au couvent des Dominicains. Cette fête est arrêtée en 1556. Je peux reformuler ainsi.

La navette, ni tout autre transport en commun n'avait pas été indiqué, vu qu'elle s'arrête sur la place Rihour. En fait, la station est bien à Rihour, mais en théorie (en pratique, je n'ai pas essayé, ni vu de retour), on peut s'y arrêter.

Sur le plan, certes Commerces dans Animation peut choquer ou étonner, mais à mon sens, plusieurs commerces animent un centre-ville. Pour Bâtiment, je ne vois pas ce qui choque ; je peux cependant modifier en Structure. Et Caractéristiques, c'est ce « qui caractérise » et ce « qui distingue des autres ». Description ou autre chose ne me semblent pas forcement mieux.

J'ai reformulé l'introduction et enlevé l'apostrophe (ce n'était pas moi qui avait mis la phrase, elle m'avait échappé). Pour l'infobox, la majuscule était là, car il s'agissait d'un premier terme, je l'ai enlevée pour harmoniser avec le minuscule de « rectangle » et pour éviter la confusion.

J'espère que ces modifications et ces explications te satisferont. Sinon, n'hésite pas à le dire. TiboF® 25 janvier 2014 à 11:11 (CET)

Dans ce cas, je continue de pinailler !

Les reformulations sont très claires, et le transport en commun commence à reprendre une place correcte.

À mon sens, la fonction première des commerces n'est pas l'animation. Activité siérait plus à la section, mais ce n'est pas optimal non plus. En passant, un estaminet n'est-il pas un commerce ?

Concernant l'iconographie, cette image pourrait être pertinente. Il me semble également qu'il n'y a pas de photographie de la place après les travaux de 2012.

Je relirai l'article en détail dans quelques jours, un peu avant ou au moment de la proposition BA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 janvier 2014 à 13:43 (CET)

Pour les commerces-activités, je vais aussi y réfléchir, pour moi, c'est pour éviter d'avoir une succession de titre de second niveau, comme s'il n'y avait aucun rapport.

Pour les images, je n'avais pas vu celle là, je vais l'insérer immédiatement dans l'article. Les photos en infobox, en panorama, de la Déesse, du Théâtre, des immeubles non classés (dernière photo de la galerie) et la grande roue sont avant la rénovation de 2011. J'en ai modifié certaines. TiboF® 25 janvier 2014 à 15:10 (CET)

Bien vu pour les illustrations, je trouve les nouvelles largement meilleures ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 janvier 2014 à 16:20 (CET)

---

Bonjour. Sans vouloir pinailler, je vous serais reconnaissant de ne pas oublier le point final à la fin de chaque phrase, qu'elle soit verbale ou nominale. Je viens de refaire une passe sur l'article et j'ai dû ajouter un grand nombre de points finals manquants (dans les textes de références de sources, dans les légendes…) Merci d'avance d'y être sensible. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2014 à 14:35 (CET)

 TiboF : Bonjour. Je me permets de revenir sur ce sujet car de nouvelles modifications ont été faites cet après-midi et plusieurs points finals ont été oubliés. Merci de ne pas oublier le point final à la fin du texte permettant de référencer une source : on doit toujours trouver un point final avant la balise </ref>. Merci d'avance, c'est tellement plus facile de bien faire du premier coup ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2014 à 17:39 (CET)

Forum ou pas forum ?

Je tombe sur cet article fort intéressant. Et en lecteur lambda n'ayant pas du tout pris part au projet, je me permets de poser une question de cohérence. Dans la partie "Dénomination", il est écrit « Sa première dénomination serait le forum, dans l'acte de fondation de la collégiale Saint-Pierre », avec une note indiquant que ce point de vue est contesté. Mais dans la partie "Moyen Âge : la création de la place du Marché", il est indiqué avec certitude que la place actuelle ne peut pas être le forum (« Il est donc impossible d'identifier la grand-place au forum du XIe siècle »). D'ailleurs la même source (Guiffray et Blieck 1994) est utilisée pour les deux affirmations. Alors soit, on enlève de la partie "Dénomination", la phrase sur le forum puisque l'on sait maintenant que cela n'est pas vrai (la partie historique servant à l'expliquer), soit on reformule la partie historique pour indiquer que c'est encore un débat. Sinon ce n'est pas cohérent... Karldupart (discuter) 26 novembre 2020 à 18:25 (CET)

Je prends,  Karldupart. Cependant, je ne pense pas qu'on puisse retirer l'information sur le forum, car même si cela s'est avéré faux par la suite, la dénomination de forum a quand même longtemps existé. TiboF® 26 novembre 2020 à 18:50 (CET)

Bah pas vraiment. Il y a bien eu un espace dénommé forum... Mais si je comprends bien, c'était pas la grand-place. Donc on ne peut pas dire que cette place a été appelée forum. A titre personnel, je pense que ça suffit d'en parler dans la partie historique (où on explique déjà bien qu'on a cru que, mais qu'en fait non). Mais bon, je vous laisse seul juge.

Je me suis permis de mettre une carte avec la localisation de la grand place pour les gens qui ne connaissent pas la géographie lilloise (la place étant assez célèbre pour que des lecteurs extérieurs à la ville s'y intéressent ; c'est d'ailleurs mon cas). Je ne suis pas un spécialiste de ce genre d'illustration. Quelqu'un fera sûrement mieux que moi, mais en attendant, je pense que ça fait le job... Karldupart (discuter) 26 novembre 2020 à 19:16 (CET)

Même si dans les faits, c'est peut-être faux à la suite des découvertes avec les fouilles. J'ai dupliqué une source afin de justifier les fouilles. Mais l'idée est là. Ainsi, par exemple, dans l'ouvrage de 2005 Histoire de Lille, Volume 5, il est noté « conduisait au forum, l'actuelle Grand'Place », ce qui a souvent été lu et cru. Ainsi, en 2016, l'article (dont je n'ai pas accès) Le castrum et le forum de Lille au xie s. : nouvelle synthèse des données historiques et archéologiques montre de nouvelles hypothèses : « Le forum, traditionnellement identifié à la Grand-Place, pourrait se réduire à un triangle plus resserré, adossé au castrum. » TiboF® 26 novembre 2020 à 22:32 (CET)

Encore une fois, sur le fond, je peux pas juger, n'ayant pas les connaissances nécessaires. C'était juste un problème de cohérence entre les deux parties. S'il y a encore un doute sur le fait le forum se trouvait ou pas à l'emplacement de la grand-place, il faut l'indiquer dans les deux parties. Et pas seulement dans l'une. C'est ballot, l'article auquel on a pas accès gratuitement a l'air intéressant.Karldupart (discuter) 27 novembre 2020 à 13:38 (CET)

Bonjour  Karldupart, je me suis procuré l'article de 2016 sur la « nouvelle synthèse des données historiques et archéologiques ». J'ai modifié l'article en conséquence en me basant sur les sources en question et la nouvelle source trouvée, il y a peu. J'ai donc regroupé la notion de forum, qui est approuvé comme étant erroné, dans la partie « Dénomination » ; en effet le nom de forum est uniquement un nom longtemps cru et donc ne fait pas vraiment partie de l'histoire de la place. J'aimerai avoir ton retour afin d'améliorer l'article si des notions sont encore floues. TiboF® 29 novembre 2020 à 10:48 (CET)

Estager (1986)

Bonjour @Floflo62, and my apologies for writing in English; my French is unfortunately not good enough for extended prose. I added Estager (1986) to the source list because it's referenced in the article (reference number 77 in the current version). Unfortunately the snippet view on Google Books is not giving me the snippet that it did earlier, but the source was about the history of La Voix du Nord. Best, Wham2001 (discuter) 2 mars 2024 à 14:27 (CET)