Discussion:Philosophie des sciences

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Pourrait on m'expliquer ce qui distingue les articles épistémologie et philosophie des sciences tels qu'ils se présentent actuellement ? Comme je l'ai déjà expliqué dans la page de discussion de l'article épistémologie, il faudrait montrer qu'il s'agit de 2 traditions différentes. Ben D 28 jun 2005 à 08:23 (CEST)

Falsification et réfutation[modifier le code]

Je suis toujours très choqué par ce faux-sens de traduction "médiatique" (limite contre-sens d'ailleurs). Falsification en français signifie "trucage des résultats", je ne vois pas le lien avec une réfutation qui est une démonstration/argumentation qui montre qu'une hypothèse ou une thèse est fausse. Donc je propose fermement que le titre (affreux) de "Falsification" soit remplacé par "Réfutation scientifique". Il en est de même pour le terme "falsifier", sinon n'importe théorie qui énonce volontairement des énoncés faux est scientifique puisqu'elle falsifie la réalité ! Comment un francophone peut-il comprendre correctement le débat en question ? --JeanClem 14 juillet 2005 à 14:16 (CEST)

aaaah, je voulais justement dire la même chose; et comme l'article est bien fait, je ne voudrais pas intervenir pour tout casser.... les auteurs, réveillez-vous et faites quelque chose! Ziel 11 octobre 2005 à 14:21 (CEST)
Derriere "falsification" se cache la terminologie de Karl Popper quand il parle de la falsifiabilité d'une théorie comme critère de scientificité. Je pense qu'il faut traduire falsification par :"rendre faux" (en se rapprochant de la racine latine). Et alors on comprend qu'une théorie ne peut être scientifique que s'il est possible qu'elle soit rendu fausse.
Karl Popper parlait suffisamment français lui-même pour avoir donné son opinion sur la traduction de son concept de 'falsification' (en anglais, et non, je n'ai pas noté où j'ai lu ça), et avoir recommandé « réfutation ». Maintenant, il n'a pas été suivi... J'ai aussi lu récemment qu'Einstein n'aimait pas le mot 'relativity', si ça vous dit d'en trouver un autre... De toute façon, il me semble que les connotations négatives de 'falsify' fonctionnent également en anglais, donc les arguments de Popper ont pu se fonder sur une autre base. Marc Girod (d) 8 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Philosophie des sciences et épistémologie[modifier le code]

Un des problèmes posés par cet article est de ne pas introduire la gnoséologie(comment connaît-on ?) comme branche de la philosophie (comment pense-t-on les catégories et comment pense-t-on avec elles ?) et donc les rapports entre gnoséologie et épistémologie (comment la science décrit le monde ?).

Bien entendu, il y a l'état de la pensée aujourd'hui sur ces questions et il y a pour chacun de ces champs l'histoire des catégories et de leur compréhension.

Exemple de la catégorie "matière" (que les Grecs utilisaient déjà) conçue par certains comme excluant tout ce qui est idéel (idéalisme dualiste) et par certains comme incluant l'idéel (matérialisme moniste), donc les rapports entre cette catégorie et les concepts scientifiques qui décrivent la matière, donc les questions moins triviales sur les concepts scientifiques de force, d'énergie, etc. que l'épistémologie doit étudier champ par champ scientifique avec l'aide de la gnoséologie et de la philosophie. Les débats entre Einstein et Bohr montrent bien que les sciences ne peuvent considérer que ces questions philosophiques ne les concernent pas. --JeanClem 14 juillet 2005 à 14:15 (CEST)

Paragraphe Constructivisme social[modifier le code]

Ce paragraphe devrait être relié avec l'Épistémologie constructiviste. Chrisd 12 août 2006 à 16:06 (CEST)

Ebauche[modifier le code]

Les remarques faites ci-dessus méritent bien un bandeau ébauche. Cet article est incomplet et son contenu actuel relève en grande partie de l'épistémologie. Chrisd 6 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

Sous paragraphe Constructivisme social[modifier le code]

Ce sous paragraphe est trop long. Je propose de ne laisser qu'une phrase introductive, libre aux personnes intéressée de suivre le lien "article détaillé". Chrisd 23 mars 2007 à 15:53 (CET)

Pas de réponse, j'ai donc procédé... Chrisd 2 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Réorganisation[modifier le code]

Ces trois articles :

sont bizarrement organisés. Comme "épistémologie" est ambigu, je proposerais bien de fusionner les deux premiers (qui semblent bien parler de la même chose), pour faire d'épistémologie une simple notice explicative renvoyant aux deux seconds. Carnap (d) 9 février 2008 à 16:21 (CET)

Non. Ces trois sujets sont évidemment liés, mais différents. Quant au contenu des articles, c'est une autre histoire.--EL - 9 février 2008 à 16:27 (CET)
"Non" n'est pas une réponse. Carnap (d) 9 février 2008 à 16:37 (CET)
Les deux phrases qui suivent en sont une.--EL - 9 février 2008 à 18:00 (CET)
Il faut donc vous croire sur parole. Charmante attitude. Vous me préviendrez quand vous aurez la politesse de formuler vos arguments. Sinon voyez en:Theory of knowledge (disambiguation) et en:Theory of knowledge. Carnap (d) 9 février 2008 à 18:24 (CET)
De votre côté, relisez l'intro de l'article épistémologie pour saisir la différence.--EL - 9 février 2008 à 19:45 (CET)
Je crois que vous n'avez pas compris que je propose de renvoyer à partir de la page épistémologie aux deux significations de ce terme. Carnap (d) 9 février 2008 à 20:09 (CET)
Et ce que nous n'avez pas compris, c'est que dans le contexte francophone, Théorie de la connaissance et Philosophie des sciences ne sont pas les « deux significations » d'épistémologie. Le terme épistémologie a un sens singulier, qui doit être développé sur la page ad hoc.--EL - 10 février 2008 à 00:43 (CET)
Et alors, en quoi cela change-t-il quoique ce soit ? Les deux sens sont indiqués dans la page qui renvoie aux articles correspondants. Que je sache, ces deux articles ont des sens précis qui correspondent aux sens d'épistémologie. Qu'est-ce que vous n'arrivez pas à comprendre ? Carnap (d) 10 février 2008 à 08:10 (CET)
O_o
Je suis en train de vous expliquer que ces deux articles ont des sens précis qui ne correspondent pas aux sens d'épistémologie. L'épistémologie n'est pas réductible à la théorie de la connaissance, et encore moins à la philosophie des sciences!--EL - 10 février 2008 à 10:39 (CET)
Vous n'expliquez rien, vous affirmez. Ce qui est dommage, car les encyclopédies philosophiques disent que les deux sens correspondent (ce sont à chaque fois ces deux sens qui sont donnés). Par ailleurs, cet article le dit aussi. Carnap (d) 10 février 2008 à 16:31 (CET)
Je suis absolument certain que vous avez dû mal comprendre ce qui est écrit dans ces "encyclopédies philosophiques". Mais j'aimerais assez en connaître le contenu. Pourriez-vous citer les passages qui selon vous soutiennent l'idée que la philo des sciences se confond avec l'épistémologie?--EL - 11 février 2008 à 12:35 (CET)
Cela risque d'être difficile, puisque ce n'est pas ce que j'affirme... Carnap (d) 11 février 2008 à 13:20 (CET)
C'est bien vous qui avez écrit "je proposerais bien de fusionner [philo des science et épistémo] (qui semblent bien parler de la même chose)", non?--EL - 11 février 2008 à 13:33 (CET)
Si vous lisiez la phrase en entier cela vous éviterez de falsifier mes propos. Carnap (d) 11 février 2008 à 13:46 (CET)
      ------------ Epistémologie (notice explicative)
      |                      renvoie à
   contenu                      |
    actuel                      |
      |          -----------------------------
      |          |                           |
      |          |                           |
  correpond   Philosophie                  Théorie
      à  ---->  des                        de la
              sciences                  connaissance
Avez-vous écrit, oui ou non, que philosophie des sciences et épistémologie « semblent bien parler de la même chose » ?--EL - 11 février 2008 à 14:07 (CET)
Je parlais des articles en l'état actuel... Carnap (d) 11 février 2008 à 14:08 (CET)
Et dans ma première réponse, je vous expliquais que l'état actuel des articles, on s'en fiche lorsqu'il s'agit de décider d'une modification du genre de celle que vous proposez. Un contenu, ça se change. Ce qu'il s'agit de savoir, c'est si les titres sont, ou non, synonymes.--EL - 11 février 2008 à 14:11 (CET)

Bonjour, je suis parfaitement d'accord avec El, car un discours sur la connaissance peut se référer à la fois à une philosophie de la connaissance, à une philosophie du langage, puisqu'il n'y a pas de connaissance sans langage, à une philosophie de l'action, puisqu'il n'y pas de langage en dehors d'une action, à la méthodologie etc. Donc l'épistémologie ne peut se réduire à la théorie de la connaissance. Ni à la philo des sciences ça me parait évident : Kant n'en faisait pas en décrivant sa conception de la connaissance. D'ailleurs je viens de voir que l'article épistémologie a complètement dérivé... Chrisd (d) 13 février 2008 à 21:27 (CET)

Sourçage[modifier le code]

Bonjour. L'article est très intéressant, mais pour qu'il soit plus complet il a besoin d'être sourcé. Giordano Bruno - (d) 16 mai 2012 à 13:28 (CEST)

Mise à jour Théorie de la connaissance/épistémologie/connaissance (philosophique)/philo des sciences/Gettier[modifier le code]

Bonjour, J'ai pris mon courage par les poignées et j'ai effectué des regroupements de textes pour : - remettre de l'ordre dans les définitions de chaque article en titre du post et donc les différents périmètres respectifs : j'ai fait un choix en fonction du dictionnaire Godin. - éviter les trop longues redondances inter articles qui risquent de dériver dans le temps (mise à jour) - aérer, sous titrer, lier, référencer,... Il reste du travail mais il faut voir déjà si ce qui est réalisé est correct sur le fondamental : appel aux spécialistes pointus... sur les 5 articles... Merci pour vos remerciements qui attestent que vous attendiez depuis un moment que quelqu'un s'y jette... Merci pour votre bienveillance pour les grosses erreurs de code, les petites erreurs de copier coller, Merci de remembrer les textes qui sont devenus redondants à cause des origines diverses de textes. A +, Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:11 (CET)

Textes et références de penseurs plus récents[modifier le code]

Bonjour, a) J'ai hiérarchisé la philo de la science en philo deS scienceS + les liens avec les articles ad hoc : du coup on voit ce qui reste à rédiger ou à lier s'il existe (j'ai pas trouvé titre pour lier !). b) J'ai trouvé l'article un peu vieillot et qui ne reflétait pas les débats aigus en cours : 1) /sociologie des sciences et B. Latour en particulier, 2) /créationnismes de tous crins qui (me) font peur, 3) /au citoyen qui est mal considéré qui est démuni et bon qu'à payer des impôts... J'ai donc ajouté 2 auteurs Bourdieu et Lecointre en évitant la polémique. c) j'ai ajouté des textes ici ou là dans l'article de "la philo des math". Je reste à votre écoute pour les commentaires, A+ Guy, --Guy6631 (discuter) 26 janvier 2016 à 12:05 (CET)

Faute de frappe.[modifier le code]

Dans l'intro de l'article, il y a marqué  : LE Science.

Je ne sais pas comment on modifie, mais si quelqu'un voit cela, ça serait pas mal de le changer.

Merci !

--87.88.48.141 (discuter) 20 mai 2016 à 15:39 (CEST) jf

fait...Guy6631 (discuter) 27 mai 2016 à 23:58 (CEST) Guy6631 (discuter) 27 mai 2016 à 23:58 (CEST)