Discussion:Pierre Ménard (écrivain, 1969)/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Pierre Ménard (écrivain, 1969) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Pierre Ménard (écrivain, 1969)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Ménard (écrivain, 1969)}} sur leur page de discussion.

Philippe Diaz, dit Pierre Ménard, écrivain renommé en Pierre Ménard (écrivain)[modifier le code]

Proposé par : PAC2 (discuter) 4 février 2014 à 04:52 (CET)[répondre]

Notoriété insuffisante
Absence de sources

Conclusion

L'article est conservé

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 19 février 2014 à 00:27 (CET)

Raison : consensus relatif des 14 jours

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Je signale pour information cette discussion d'il y a plusieurs mois en suppression immédiate d'un homonyme de cet auteur, où il s'était avéré qu'il existait plusieurs écrivains de ce nom. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 février 2014 à 23:26 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Ménard (écrivain, 1969) » :

Conserver[modifier le code]

Conserver ce n'est pas en le supprimant qu'on va pouvoir étoffer l'article... --Acélan (discuter) 4 février 2014 à 09:22 (CET)[répondre]
Certes, mais on discute l'admissibilité ; s'il n'est pas assez notoire, ça ne sert à rien d'améliorer l'article...--Dfeldmann (discuter) 4 février 2014 à 13:35 (CET)[répondre]
Conserver Deux éditions à compte d'éditeur dont une au Québec. Il atteint les critères admissibles. saXon (discuter) 4 février 2014 à 10:22 (CET)[répondre]
A part que les critères disent et ont fait l'objet de critiques de longueur significative suite que l'on a tendance a facilement oublier... Enrevseluj (discuter) 4 février 2014 à 11:41 (CET)[répondre]
Dans le cas de la poésie ou de la littérature de genre, il faut savoir aborder ce critère avec souplesse, sous peine de supprimer tous les articles ou presque: les critiques d'aujourd'hui s'intéresse surtout au mainstream saXon (discuter) 5 février 2014 à 09:39 (CET)[répondre]
Ce qui est un peu vrai. Enrevseluj (discuter) 5 février 2014 à 11:30 (CET)[répondre]
Conserver Cet auteur est un peu un pionnier dans le monde de la littérature numérique. J'ai commencé à rajouter des sources et à faire un peu de mise en forme. Culex (discuter) 4 février 2014 à 10:33 (CET)[répondre]
Conserver : Semble admissible en effet. Cordialement, Kertraon (discuter) 14 février 2014 à 11:43 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer proposant --PAC2 (discuter) 4 février 2014 à 04:52 (CET)[répondre]
Supprimer. Un peu trop léger pour l'instant pour être admissible. Enrevseluj (discuter) 4 février 2014 à 08:46 (CET)[répondre]

Supprimer. Pas à niveau pour la notoriété : un seul ouvrage à compte d'éditeur. Berthothos (discuter) 4 février 2014 à 09:15 (CET).[répondre]
J'en vois deux, de mon côté : le Quartanier est une maison à compte d'éditeur ainsi que Actes Sud. saXon (discuter) 4 février 2014 à 10:24 (CET)[répondre]

J'aurais dû prendre plus de temps pour regarder. Berthothos (discuter) 4 février 2014 à 19:44 (CET).[répondre]
Supprimer Je ne vois pas les critiques de longueurs significatives demandées par les critères. Puce Survitaminée (discuter) 4 février 2014 à 11:57 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Neutre Les deux ouvrages sont là, quelques critiques courtes ; limite. schlum ^{=^.^=} 15 février 2014 à 22:39 (CET)[répondre]
Neutre Du même avis que schlum --Scorpius59 Parlementer 18 février 2014 à 16:06 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :