Discussion:Parti du plaisir et Cindy Lee/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Parti du plaisir et Cindy Lee » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Parti du plaisir et Cindy Lee}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti du plaisir et Cindy Lee}} sur leur page de discussion.

Parti du plaisir et Cindy Lee (page de redirection vers la précédente)[modifier le code]

Proposé par : Zizomis (d) 10 novembre 2012 à 16:03 (CET)[répondre]

Je sais que cela a déjà été proposé récemment, mais je propose de supprimer les pages parti du plaisir et cindy lee (redirection) pour les motifs suivants :

parti et personnage à la notoriété confidentielle
pour l'instant, aucune source valable dans l'article consacré au parti

On ne peut pas considérer Paris Match comme une source fiable permettant d'écrire un article, leur slogan étant le poids des mots et le choc des photos, donc pas là pour faire des article de fond sur lesquels on pourrait s'appuyer pour établir un article.

Surtout, l'article a été évoqué dans un "reportage" consacré à Wikipédia sur une grande chaîne de télévision française.

Bien que ce "reportage" soit à se tordre de rire, il a dû être par des millions de français et ce parti a été évoqué avec une certaine dérision.

Le français moyen pourra donc venir consulter cet article qui en l'état laisse perplexe.

La moitié de l'article (la section histoire) est consacrée à cindy lee. (Il n'y a donc qu'elle dans le parti ?)

et surtout aucune source sérieuse qui nuit sérieusement à la crédibilité de Wikipédia.

Je propose donc :

soit de supprimer les articles consacrés au personnage et au parti
soit de trouver des sources dignes de ce nom (je ne pense que Paris Match puisse considéré comme une source dans ce cas)

Zizomis (d) 10 novembre 2012 à 16:03 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation traitée par - SoSo - ('°-°') (d) 18 novembre 2012 à 00:01 (CET)[répondre]
Raison : unanimité conservation

Discussions[modifier le code]

Voir le précédent débat pour la suppression de cette page (conservation) et le débat pour la suppression de l’article de la demoiselle (redirection).

C'est quoi cette nouvelle idée, "On ne peut pas considérer Paris Match comme une source fiable permettant d'écrire un article, leur slogan étant le poids des mots et le choc des photos" ? Que le contenu fourni soit pauvre, peut-être. Mais que PM en parle prouve la notoriété. L'admissibilité se juge simplement au fait que le concept est connu. Pas selon la facilité du sourçage. Ni selon le fait que les journaux qui s'y intéressent soient des journaux de fond. On est pas là pour dire que ce dont parlent certains journaux est indigne d'intérêt parce que ce sont de mauvais journaux. La seule question est de savoir s'il s'agit de journaux populaires ou confidentiels. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2012 à 18:19 (CET)[répondre]

Je voudrais éclaircir ma motivation et mon point de vue car j'ai été mal compris.

Jeudi soir a été diffusé un "reportage" sur Wikipedia sur une chaîne de grande écoute.

françois asselineau, fondateur du parti UPR se plaint auprès de la journaliste que Wikipédia ne permet pas d'avoir sa page, et cite que le parti du plaisir a la sienne.

Il précise qu'il a créé sur Wikipédia deux pages, une sur lui-même et une sur son parti (je ne sais si c'est interdit par les principes généraux ou simplement déconseillé, si quelqu'un peut m'éclairer).

Il dit avoir subi un "procès" comme s'il avait été jugé. La journaliste parle de camouflet, comme si Wikipédia avait pris parti sur le fond.

Une chose est sûre, de son propre aveu, Wikipédia a été utilisé comme moyen de communication.

Il précise que le parti du plaisir (qu'il qualifie de bouffonnerie) à sa page.

Pourquoi j'ai proposé cette page à la suppression ?

Parce que a des sources aussi (des reportages sur des chaînes de télé et à la radio), et j'ai lu les deux débats sur Wikipédia, ce qui place les deux partis dans la même situation :

partis microscopiques à la notoriété confidentielle
"directeurs" de parti aspirant à se présenter à la présidentielle mais n'ayant pu le faire faute des 500 signatures.
quelques sources mais pas d'articles de fond.

Le premier revendique clairement la création des pages concernant le parti. Le deuxième en fait on ne sait pas. La page existe-elle pour informer le lecteur ou pour faire de la politique ?

Je ne crois que ce soit une bonne idée que de laisser Wikipedia être un relai de communication pour des candidats et des partis politiques en mal de notoriété.

Ce qui me gêne dans ce cas, c'est qu'on pourrait accuser Wikipédia d'être partisan de certains partis politiques (l'utilisation des mots "procès" et "camouflet"), Wikipédia étant une encyclopédie et non pas une agence de communication.

Dans ce cas, on devrait être en mesure de pouvoir justifier qu'on ne promeut en aucune façon, un parti plutôt qu'un autre (ce n'était absolument pas clair dans le reportage, et celui qui découvre l'encyclopédie peut être induit en erreur).

Le problème de PM c'est que le parti est notoire, mais rien ne permet d'affirmer que la page est neutre, et surtout qu'on est neutre vis-à-vis des partis concurrents (il n'y a pas eu de "jugement").

Je sais qu'il y a eu déjà un PàS il y a sept mois, mais depuis les présidentielles sont passées et surtout un "reportage" au contenu plutôt sommaire a été diffusé sur une chaîne grand public, avec comme sous-entendu que Wikipédia fait de la politique. Zizomis (d) 10 novembre 2012 à 23:42 (CET)[répondre]

Sérieusement, François Asselineau veut faire son autobiographie! (WP:autobiographie) et accuse sans preuve que Wikipédia n'est pas neutre parce que LUÌ il n'a pas son article en français car il a été supprimer par une décision communautaire (PaS). On a juste à ignorer ses propos et passé à autre chose et pour monsieur Asselineau (ou quelqu'un d'autre), il peut aller en demande de restauration de page et prouvé que son sujet est admissible. - Matrix76 (d) 11 novembre 2012 à 00:22 (CET)[répondre]

On ne lance pas une PàS sous prétexte que son confrère, concurrent, équivalent, jumeau, ou autre, n'a pas la sienne… L’équité ici demandée est très Pikachu comme démarche et va à l'encontre de la présence de sources de presse nationale, sur plusieurs années. De plus, si on est obligé de supprimer des pages en fonction de ce qui passe à la télé, ça va être difficile à suivre entre contribuer ou regarder la TV

. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 novembre 2012 à 01:16 (CET)[répondre]

Faut-il rappeler que j'ai lancé la PàS par ce que la page ne me semblait pas fiable. En effet WP, doit s'appuyer sur des sources fiables et vérifiables SURTOUT sur des sujets sensibles soumis à controverses (la politique en est malheureusement un). Un article qui peut potentiellement être biaisé n'a pas sa place sur WP s'il n'est pas neutralisé. (c'est ce qui est écrit dans les motifs de suppression me semble-t-il sauf erreur de ma part), et pas le principe d'équité qui est une mauvaise interprétation de ce que j'ai écrit. Zizomis (d) 11 novembre 2012 à 02:03 (CET)[répondre]

Oui, il faut le rappeler. Pour dire que c'est exactement contraire à nos principe. Si la mauvaise qualité des sources nous oblige à tailler dans le contenu de l'article pour ne laisser que les infos fiables, tant pis. Mais si mauvais et non-neutre que soit un article, la suppression se juge seulement sur la notoriété du sujet.

On ne peut pas brandir la mauvaise qualité de certaines sources pour affirmer que l'article ne sera jamais bon. Et franchement, si vous croyez que le parti du plaisir est un sujet sur lequel il est difficile d'écrire malgré les polémiques, allez faire un tour du côté de Race humaine.

Quant à la discussion à propos d'envoyé spécial, je reformule : « puisque la TV française considère que la défense Pikachu est valable, on devrait s'aligner là-dessus, non ? ». Non. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 novembre 2012 à 14:45 (CET)[répondre]

Non, cette PàS n'est absolument pas contraire aux principes de l'encyclopédie :

Pour mémoire :

De plus, le respect des principes fondateurs impose l'élimination de divers types de contenu :

╔═════════════════════════════════════════╗
║ Contenus proposés par les contributeurs ║
╚═════════════════════════════════════════╝
 │ │     │     │     │     │     │     │
 │ │     │     │     │     │     │ [légalité]
 │ │     │     │     │     │     │     │
 │││     │     │     │     │     │     │    - Contenus illégaux ; textes protégés 
 │▼│     ▼     ▼     ▼     ▼     ▼     └─►───────────────────────────────────────────► │ Interdits
 │ │     │     │     │     │[pertinence]
 │ │     │     │     │     │     │   - Contenus non pertinents ; données médiocres
 │ │     │     │     │     │     └─►─────────────────────────────────────────────────► │ À éviter
 │ │     │     │     │ [notions]
 │ │     │     │     │     │   - Wikipédia n'est pas un dictionnaire
 │ │     │     │     │     └─►───────────────────────────────────────────────────────► │ Wiktionnaire 
 │ │     │     │[fiabilité]
 │ │     │     │     │   - Contenus non connus ou non reconnus (travail inédit)
 │││     │     │     └─►─────────────────────────────────────────────────────────────► │ Prohibés
 │▼│     │     │                                                                             
 │ │     │[encyclopédie] 
 │ │     │     │   - Pas de sources primaires, de manuels ou tutoriels, de news 
 │ │     │     └─►───────────────────────────────────────────────────────────────────► │ À transférer sur 
 │ │     │                                                                               Wikisource, Wikinews,
 │ │[vérifiabilité]                                                                      Wikibooks, Wikiversité
 │ │     │   - Contenus invérifiables, sans source ou sans source secondaire
 │ │     └─►─────────────────────────────────────────────────────────────────────────► │ Neutralisation
 │││                                                                                     ou suppression
  │
  ▼ 
╔══════════════════════════════════════════╗
║ Contenus admissibles pour l'encyclopédie ║
╚══════════════════════════════════════════╝

(cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles)

Donc la "notoriété" n'est pas le seul critère à prendre en compte.

Un article sans source ou sans source secondaire peut être supprimé.

Toutes les sources citées ici sont des sources primaires (articles de journaux sans recul).

Pour la notoriété,

Il faut deux sources secondaires étalées sur au moins deux ans.

Selon la page consacrée à la notoriété;

Nous demandons une « couverture significative » du sujet par des sources fiables de manière qu'il soit possible d'écrire un article complet, plutôt qu'un demi-paragraphe ne donnant qu'une simple définition du sujet. S'il n'est possible d'écrire que quelques phrases appuyées par des sources traitant du sujet, alors ce sujet ne justifie pas un article distinct, mais doit à la place être fusionné dans un article ou une liste couvrant un sujet plus large.
Nous demandons que cette couverture significative porte au moins sur deux ans pour éviter les notoriétés « feu de paille », qui ne reposeraient que sur un évènement ponctuel, oublié l'année suivante.
Nous demandons qu'il existe des « sources fiables » pour être assuré que nous ne colportons pas des rumeurs sans fondement, voire des canulars, et que nous ne prenons pas en compte une accumulation d'informations rassemblées sans discernement.
Nous demandons que tous les articles s'appuient principalement sur des sources indépendantes de façon à pouvoir écrire un article équitable et équilibré qui réponde au principe de neutralité de point de vue, et à éviter que des articles ne fassent la publicité ou la promotion de produits, de services ou d'organisations.
Nous demandons qu'il existe des sources secondaires de manière que l'article puisse être conforme à l'interdiction de travaux inédits, qui imposent que tous les articles soient fondés sur une source secondaire dès lors qu'ils ne sont pas un simple constat des faits.
Nous demandons des sources multiples de manière qu'on puisse écrire un article raisonnablement équilibré, qui réponde à l'exigence de neutralité de point de vue plutôt que de refléter uniquement le point de vue d'un seul auteur. C'est également la raison pour laquelle des publications multiples par la même personne ou la même organisation sont considérés comme ne formant qu'une seule et unique source lorsqu'il s'agit de répondre à l'exigence de sources « multiples ».

"

(cf. Wikipédia:Notoriété)

Il est demandé en outre des sources de qualité, (cf. Wikipédia:Citez vos sources) et surtout des sources secondaires (les articles de journaux n'ont pas le recul nécessaire).

La défense Pikachu consiste à comparer deux sujets totalement différents, ce n'est pas le cas ici. Ils partageraient même une part non négligeable de sources citées. Ainsi que tous les nombreux prétendants recalés aux présidentielles.

D'ailleurs je n'ai jamais dit que l'article ne serait jamais bon. Mais en l'état actuel il est une page de publicité pour le parti et sa créatrice.

Le concept de race humaine n'est absolument pas dans le même cas. Je n'ai pas le temps (ceci en trencte secondes sur Amazon j'ai trouvé Essai Sur L'inégalité Des Races Humaines, donc un livre entièrement consacré au sujet). Vous en connaissez beaucoup des livres consacrés au Parti du Plaisir ? Alors que par exemple on peut en trouver sur l'UMP UMP, ton univers impitoyable (et en cherchant un peu plus, un paquets de partis de gauche comme de droite).

Même un chapitre, ou un article de quelques pages dans un journal neutre permettrait d'écrire un vrai article et s'écarterait de la présente brochure publicitaire consacrée au parti.

Justement il est demandé des sources secondaires, pour éviter que Wikipédia serve de promotion. Zizomis (d) 13 novembre 2012 à 03:27 (CET)[répondre]

Sources depuis Discussion:Parti du plaisir/Suppression[modifier le code]

Après 2 minutes de recherche, voici quelques publications dans des médias d'envergure nationale :

Articles complets sur le sujet :
- « EN IMAGES. La candidate du Parti du plaisir en campagne », Le Parisien.
- « Pour 2012, le "Parti du plaisir" se met "à poil face à la crise" », rtl.fr
- « Cindy'Lee, candidate du parti du plaisir », La Dépêche.
Passages importants d'articles :
- Cindy Lee, candidate du bien-être, Paris-Match.

Et je n'ai même pas cherché dans les sources télévisuelles.

Que cela étonne et incommode ou non les partisans de François Asselineau, cette dame a fait couler bien plus d'encre, avec son parti apparemment plus provocateur que sérieux, que l'UPR.

La seule chose qui intéresse les médias à propos de F. Asselineau, c’est son rôle de clown triste pestant et vociférant contre la « censure » dont il fait soi disant l’objet. La seule chose qui intéresse les médias à propos de C. Lee, c’est le fait qu’elle est strip-teaseuse et montre ses boobs dans la rue. AMHA, on est à égalité

. schlum ^{=^.^=} 14 novembre 2012 à 01:20 (CET)[répondre]

El Comandante (d) 14 mars 2012 à 17:59 (CET)[répondre]

Sources d'avant 2011 :

Cindy Lee et son Parti du plaisir sur Le Parisien, 31 décembre 2004
Une candidate sexy à l'élection présidentielle sur 20 minutes (Suisse), 1^er mars 2007
Cindy Lee n'a pas le profil présidentiel sur 20 minutes (France), 15 mars 2007
Cindy Lee, une candidate atypique sur Le Parisien, 20 février 2008

Me semble rentrer dans les critères généraux (articles centrés sur une période d'au moins deux ans). --86.215.16.243 (d) 14 mars 2012 à 19:29 (CET)[répondre]

Bof, toutes ces sources sont d’éditions régionales… les critères généraux parles de médias nationaux. schlum ^{=^.^=} 13 novembre 2012 à 09:45 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parti du plaisir et Cindy Lee » :

Conserver[modifier le code]

Conserver dans les critères comme le montre la section précédente. --pixeltoo (discuter) 10 novembre 2012 à 17:42 (CET)[répondre]
Conserver génère une couverture médiatique qui ne la prend pas au sérieux, mais existante quand même, à chaque éLection. À part ça, peut-être transformer Cindy Lee en page d'homonymie à cause de Cindy Lee Garcia. Scinder l'article avec Cindy Lee n'est pas indispensable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2012 à 18:15 (CET)[répondre]
Conserver des sources, des sources, des sources, je viens d'en ajouter. Même un DVD. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 novembre 2012 à 18:19 (CET)[répondre]
Conserver plusieurs articles complets --Gribeco 【ツ】 10 novembre 2012 à 18:25 (CET)[répondre]
Conserver Entre dans les critères d'admissibilité --Serafina31 10 novembre 2012 à 22:23 (CET)[répondre]
~~Conserver~~ Conservation immédiate Dans les critères et les sources existes. - Matrix76 (d) 10 novembre 2012 à 22:28 (CET) AJOUT : On n'a pas a agir selon les opinions d'une personnalité qui veut faire son autobiographie (voir discussion), donc je change pour Conservation immédiate. - Matrix76 (d) 11 novembre 2012 à 00:17 (CET)[répondre]
Conserver Sources secondaires notables existantes. L'état actuel de l'article n'est pas un motif de suppression. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 novembre 2012 à 23:14 (CET)[répondre]
Conserver J'ai émis le même avis pour la précédente PàS, il y a des sources dans des médias d'envergure, si quelqu'un souhaite remettre en cause autre chose que l'admissibilité de l'article (la neutralité par exemple) il y a d'autres procédure que la suppression, et surtout il y a tout simplement l'action de retravailler les sections qui ne conviendraient pas. Jeriby (d) 11 novembre 2012 à 06:16 (CET)[répondre]
Conserver Entre dans les critères d'admissibilité. Yann (d) 11 novembre 2012 à 08:20 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Jadis, j'avais un supprimer faible, je reste dubitatif sur l'admissibilité. Néanmoins, en vertu de Wikipédia:Pages_à_supprimer#Comment_proposer_.C3.A0_nouveau_la_suppression_d.27une_page_.3F, je suis assez contre la réouverture d'une PàS récente ( 7 mois) sans éléments nouveaux. Hatonjan (d) 10 novembre 2012 à 19:32 (CET)[répondre]