Discussion:Paradoxe français

La version espagnole renvoit vers Paradoxe culinaire français...

Vberger 23 jun 2005 à 14:27 (CEST)

AIL AIL AIL !!!

Il me semble que l ail fait partie des element du regime local qui favorise une bonne sante, en particulier vis q vis des maladies cardiovasculaires.

Je ne comprends pas

Il est écrit: Il se peut enfin que davantage de retraités choisissent le Sud-Ouest que le Nord-Est de la France pour profiter de leurs vieux jours, augmentant ainsi encore les statistiques de longévité moyenne dans cette région. je ne vois pas pourquoi le fait qu'il y ait plus de personnes agées à un endroit augmente la longévité...

C'est pour rire?--81.246.235.69 (d) 14 février 2009 à 12:01 (CET)

Parce que ceux qui ont quittés le nord vivants (en faisant baisser la longévité), mourrons dans le sud (en faisant monter la longévité).--81.246.235.69 (d) 14 février 2009 à 17:25 (CET)

Vandalisme

Je remercie le contributeur qui a approuvé ma modification (il se reconnaîtra). Malheureusement le vandale obtus 178... a une nouvelle fois annulé une illustration pourtant très illustratrice de la notion contenue dans le titre. Que faire pour stopper de tels vandales ? Sivadon 1949 (discuter) 13 janvier 2015 à 22:14 (CET)

Patience et ténacité sont souvent suffisantes :) --Grook Da ^Oger 15 janvier 2015 à 08:24 (CET)

Plutôt que d'hurler au « vandalisme obtus », je pense qu'il faudrait s'intéresser aux motivations de l'IP. Et on se rendrait peut-être compte que la suppression de l'infobox n'est pas dénuée de sens. En effet, si on se limite au concept de cette infobox, force est de constater que le paradoxe français n'est pas un mets, n'est pas un plat mais bien un concept sociologique et médical. À partir de là, il pourrait sembler incongru d'utiliser l'infobox mets. Elle n'est pas vraiment pertinente en l'état. L'article contient déjà tout une série d'illustrations et la suppression de l'infobox ne remet pas en question la qualité informative de l'article. Bref, les actions de l'IP sont pertinentes, on peut être d'accord ou en désaccord mais il est certain que se voir traiter de vandale obtus dès l'amorce d'une discussion dissuade d'y participer. Merci donc également à Sivadon 1949 (d · c · b) d'éviter de considérer le contradicteur comme un vandale. Martin // discuter 15 janvier 2015 à 09:39 (CET)

Le problème avec ceux qui ne comprennent pas, c'est parfois qu'ils ne savent pas qu'ils ne comprennent pas. Alors, ils détruisent.

J'ai parlé de vandale "obtus" et j'ai pesé mes mots, en particulier du fait des récidives de vandalisme de cette personne. Je précise que pour ne pas comprendre que l'image et sa présentation illustraient de façon frappante la notion de paradoxe, en particulier celui qui était traité dans l'article, il fallait vraiment manquer d'intuition.

Heureusement, beaucoup de contributeurs de Wikipédia, qui n'ont pas la science infuse, se contentent de laisser courir quand quelque chose est sans importance, d'ajouter une phrase pour mettre en doute une affirmation, sans effacer celle qu'ils ont trouvée, ou vont directement à la page de discussion. J'exclus de cette attitude prudente la suppression des phrases scatologiques, des discours de propagande, et autres âneries que tout un chacun est capable de détecter.

Je remercie à l'occasion Martin pour son humour : "se voir traiter de vandale obtus dès l'amorce d'une discussion dissuade d'y participer". J'imagine que chacun saura l'interpréter. Sivadon 1949 (discuter) 15 janvier 2015 à 10:35 (CET)

L'IP a tout à fait justifié ses modifications dans les résumés de modifications dès sa première modification : il a retiré l'infobox non pas parce que l'illustration serait problématique ou qu'il ne la comprendrait pas mais parce que le paradoxe français « n'est pas un mets » et que l'on pouvait donc légitimement considérer qu'elle était relativement inappropriée. Lorsqu'il a retiré une seconde fois l'infobox (vous noterez l'interrogation d'Arnaud 25 (d · c · b) lors de son annulation), vous vous êtes contenté d'annuler purement et simplement ses modifications, sans opposer le moindre argument pour appuyer votre annulation. On ne peut donc que regretter de vous voir hurler au vandale par la suite : ses modifications sont pertinentes et justifiées, il n'y a donc absolument aucune raison de traiter cette IP de vandale, quand bien même vous n'êtes pas d'accord.

Encore une fois, si le problème posé par les contributions de l'IP selon vous résidaient dans la suppression de l'illustration, ils vous suffisait de l'expliquer, voire simplement la reprendre avec sa légende. Cette IP est un nouveau contributeur et n'est pas nécessairement au fait des règles, us et coutumes du projet mais il a au moins compris que lorsque ses modifications ne faisaient pas consensus, il fallait au minimum les justifier. Martin // discuter 15 janvier 2015 à 11:04 (CET)

La lecture de l'article n'est pas du tout perturbée par cette infobox, qui a l'avantage d'apporter des info importantes de façon lisible. Donc qu'elle reste en place me semble appréciable. Et l'avoir retiré me semble dommage. L'idéal serait d'avoir une infobox "régime alimentaire" ou plus généraliste, en effet, le paradoxe français n'est pas un met. On pourrait remettre celle disponible en attendant qu'un volontaire crée ou trouve une telle infobox. --Grook Da ^Oger 15 janvier 2015 à 14:27 (CET)

Martin, je vous laisse, vous et votre protégé, à vos petits combats et à vos justifications tirées par les cheveux. Les pinailleurs sont la plaie du Web. Bien entendu, les pinailleurs ne comprennent pas que quelqu'un répare ce qui a été cassé, il leur faut du baratin.

Mais les gens normaux comprennent. Fin de l'épisode. Sivadon 1949 (discuter) 15 janvier 2015 à 15:24 (CET)

Grook, que l'infobox soit insérée ou pas, j'avoue que je n'ai pas d'avis tranché sur la question. On peut en discuter et ça aurait dû être le sens de cette page. Malheureusement, certains ont préféré entrer directement dans l'affrontement. On ne peut que le regretter.

Sivadon, je vous invite à changer d'attitude et à adopter un comportement plus respectueux de vos contradicteurs. Martin // discuter 15 janvier 2015 à 17:13 (CET)

Corrections typographiques et orthographe

Je me suis aussi permis de retirer des liens dans la bibliographie, histoire qu'elle soit bien lisible. Ces liens existaient déjà ailleurs dans la page, c'était redondant. Aldine Esperluette (discuter) 16 juin 2016 à 19:25 (CEST)

Le mythe du paradoxe francais.

Ce paradoxe n'existe pas en réalité.

Vidéo en VOSTFR expliquant le phénomène

https://nutritionfacts.org/video/what-explains-the-french-paradox/