Discussion:Panthère nébuleuse/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2013 à 00:43 (CEST)

Panthère nébuleuse

Proposé par : Abujoy (discuter) 18 août 2013 à 23:10 (CEST)

La Panthère nébuleuse est une grand félin encore assez méconnu. L'article me semble à maturité pour la labellisation AdQ. Il fait le tour du sujet, est illustré et complet. J'espère que la relecture sera agréable.

PS : N'hésitez pas, au cours de votre lecture, à corriger fautes de français et/ou de typo, qui aurait résisté encore et toujours à mes relectures assidues. Cet article est aussi le vôtre .--Abujoy (discuter) 18 août 2013 à 23:18 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, la proposante. --Abujoy (discuter) 18 août 2013 à 23:18 (CEST)
2.  Article de qualité article très complet où les normes sont respectées. Qui plus est, alors que je ne connaissais rien aux félins, cet article me donne envie d'en savoir plus. Merci. Xian ^(discuter) 19 août 2013 à 19:31 (CEST)
3.  Article de qualité Je n'ai pas eu le courage de relire tout l'article, mais seulement les trois quarts... Et ça semble bon pour l'AdQ. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 20 août 2013 à 11:34 (CEST)
4.  Article de qualité, OK pour moi. A.BourgeoisP (discuter) 25 août 2013 à 15:00 (CEST)
5.  Article de qualité Après relecture, très intéressant.--Ben23 ^[Meuh!] 27 août 2013 à 21:54 (CEST)
6.  Article de qualité Pas de problèmes pour ce nouvel article (j'allais mentionner que la partie dénomination aurait été mieux en début d'article, mais j'ai été devancé)--Dfeldmann (discuter) 28 août 2013 à 12:26 (CEST)
7.  Article de qualité. SenseiAC (discuter) 6 septembre 2013 à 10:06 (CEST)
8.  Article de qualitéOK pour moi--Le Survivant Folëm muë 15 septembre 2013 à 14:29 (CEST)
9.  Article de qualité après relecture. Les critères sont respectés. Merci pour ce beau travail ! Klipe (discuter) 18 septembre 2013 à 13:27 (CEST)

Bon article

 Bon article : Orthographe, typographie, etc. après un premier passage rapide sur le code, principalement pour vérifier (et améliorer) les liens "alt" des images, quelques petites surprises (pas méchantes, mais bon on vise l'AdQ quand même) me disent qu'une nouvelle relecture complète pourrait bien être utile. Bref, étant donné qu'on a encore du temps avant la fin de ce premier tour, mon vote se limitera à BA pour le moment. SenseiAC (discuter) 20 août 2013 à 19:06 (CEST)

Deux autres points d'ailleurs :

• Certaines parties auraient sûrement plus leur place dans les articles des sous-espèces.
• Quant aux noms "originaux" (en chinois, vietnamien etc.), l'écriture en VO justement (sinogrammes pour le chinois par exemple) serait mieux, avec la transcription actuellement présente évidemment.

SenseiAC (discuter) 20 août 2013 à 19:16 (CEST)

Je l'ai fait (et un peu amélioré) pour le chinois et le thai--Dfeldmann (discuter) 21 août 2013 à 13:19 (CEST)

Allez, vendu pour l'AdQ. SenseiAC (discuter) 6 septembre 2013 à 10:06 (CEST)

Discussions

Remarque d'IP

Bonsoir, superbe article en tout cas, mais je veux bien chipoter un peu :

• dans l'intro, ce félin est cité comme ayant les plus longues canines proportionnellement à sa taille, mais surpasse t-elle vraiment les Machairodontinae (ou on parle que des espèces actuelles) ?

  Bonjour, il s'agit bien des espèces de félins actuelles, les Machairondontnae ayant des canines dépassant dix centimètres. J'ai donc modifié l'article en conséquence.

• dans « Dénomination », le terme exacte serait-il plutôt « nom vulgaire » (au lieu de « vernaculaire ») ? Car sinon, les appellations françaises du félin seraient en minuscule ;

  J'avoue que je ne m'étais jamais posé la question. Après réflexion, la différence entre nom vulgaire et nom vernaculaire me paraît mince, et j'ai notamment l'impression qu'elle s'applique plus aisément aux oiseaux (où il existe des noms vernaculaires normalisés, les autres noms pouvant être considérés comme "vulgaires") ou au plantes.

  Quand aux minuscules et majuscule au nom vernaculaire, j'applique les Conventions typographiques recommandées sur Wikipédia.

• je remarque que dans l'article, Neofelis diardi n'a pas de nom commun, contrairement à la Panthère nébuleuse de Taïwan. Il me semblait toutefois que le premier fut surnommé à l'époque de sa description « Léopard tacheté de Bornéo » (des appellations françaises sur cette espèce existent pourtant dans la palette sur les félins). Mais pour la sous-espèce, la source sur son nom commun provient de « Planet' Mammifères », qui ne me semble pas être une référence fiable ;

  En rédigeant l'article Panthère nébuleuse, je me suis aperçue que pour Neofelis diardi il n'y avait pas vraiment de nom vernaculaire français qui se détachait réellement. La sous-espèce était rarement nommée dans les livres antérieurs à la scission de 2006, j'ai trouvé de très vieux termes comme "Diard" [1], "Chat Diard" [2] [3] ou "Panthère de Diard" [4], des termes comme "Panthère nébuleuse de Bornéo" (impropre, puisque Neofelis diardi se trouve également sur l'île de Sumatra) et l'étrange "Léopard tacheté de Bornéo" qui est utilisé dans la presse (j'avoue ne pas comprendre, un léopard, par définition, est tacheté). Plutôt que de répandre un nom vernaculaire faux, j'ai préféré laisser le nom scientifique. Je suis en train de travailler sur Neofelis diardi, et tout ça va finir par s'uniformiser.

  Le nom « Panthère nébuleuse de Bornéo » est peut-être impropre, il n'empêche que ce terme est peut-être utilisé par les dicos et rien n'empêche de ne pas l'utiliser (pour ex., on a bien « Belette d'Europe », qui ne reflète pourtant en rien sa distribution mondiale). Je ne pense pas que les préférences soient de vrais arguments. --92.155.22.100 (discuter) 20 août 2013 à 22:51 (CEST)

  Pour la Panthère nébuleuse de Taïwan, effectivement, Planet Mammifères ne me paraît pas très sérieuse, j'ai changé ça par un dictionnaire.

• dans « Répartition géographique », il n'y a pas de sources pour la phrase indiquant une répartition historique jusqu'au fleuve Yangzi Jiang. Mais j'ai peut-être une référence sur The Paleobiology Database, indiquant que des fossiles ont été trouvés dans l'Huanglong Cave (en), au Pléistocène (pas loin du fleuve en question) ;

  J'ai replacé la source. Par ailleurs, les fossiles découverts dans la grottes sont intéressants, je les ai ajouté dans « Taxonomie : Petit ou grand félin ? ».

• je n'ai pas tout regardé, mais l'article précise t-il si sa population est en diminution (voir UICN) ?

  Ce n'était pas noté clairement, maintenant c'est fait.

• je pensais qu'on suivait principalement MSW sur Wikipédia : là-bas, Neofelis diardi est encore une sous-espèce ;

  La version de MSW date de 2005, hors Neofelis diardi est "apparue" suite à des recherches publiées en 2006. L'article Wikipédia a donc été mis à jour en combinant MSW et les différentes études menées récemment.

• en dehors des sous-espèces, on parle assez peu de la découverte et de la description de l'espèce elle-même à l'époque (à moins que tout est dit dans le passage sur Neofelis nebulosa nebulosa) ;

  Je n'est pas trouvé plus que ce qui est marqué dans l'article. Globalement, tout est dit dans Neofelis nebulosa nebulosa.

• j'ignore si cela est cité dans l'article, mais pouvons nous considérer ce félin comme un fauve ?

  La notion de fauve est assez floue, elle est plus littéraire que scientifique. Elle est utilisée pour désigner les animaux au pelage de couleur fauve (le fond uni de la robe de la Panthère nébuleuse est fauve, mais les taches sont omniprésentes. Le CNRTL donne les daims et les cerfs en exemple de bêtes fauves) ou pour désigner des bêtes féroces, souvent des félins (je vois mal comment considérer la Panthère nébuleuse comme féroce).

• je ne sais plus où j'ai vu cela, mais cette espèce n'est pas plus proche génétiquement du Léopard que du Tigre. Et ce n'est pas cité dans la section « Petit ou grand félin ? » (je suis aussi un peu gêné par les titres de sections en interrogative, mais ça ne concerne que moi) ;

  Je n'ai pas très bien compris. Il est assez logique que la panthère nébuleuse soit éloignée génétiquement du léopard et du tigre. Par contre, dans "Neofelis diardi, une nouvelle espèce", il est dit que Panthère nébuleuse et Neofelis diardi sont aussi éloignées génétiquement que les différents membres du genre Panthera entre eux. Cela me semble proche de ce dont vous vous souvenez.

• enfin, je me doute que Felis nebulosa est le protonyme, mais faut-il le préciser ?

  J'avoue préférer ne pas ajouter trop de termes techniques qui peuvent faire perdre le fil de la lecture. Mais pourquoi pas ? A vous d'en décider.

Voilà. --92.155.21.45 (discuter) 19 août 2013 à 21:43 (CEST)
Ah oui, au vue des informations provenant de cet article, on pourrait peut-être au final obtenir un thème de qualité : en déplacent certains paragraphes dans les pages sur Neofelis, Neofelis diardi et sur la Panthère nébuleuse de Taïwan.

Je suis opposée au thème de qualité, qui me paraissent complètement inutiles. Mais il est déjà arrivé qu'un autre contributeur le propose à partir des articles sur lesquels j'ai travaillé (Pardofelis notamment). Dans ce cas-là, cela me paraît de toute manière encore prématuré, vu l'état dans lesquels se trouvent les articles. Cordialement, --Abujoy (discuter) 20 août 2013 à 10:19 (CEST)

Décidément , j'ai d'autres propositions :

• le synonyme Felis macrocelis n'est pas cité dans le texte (le préciser ?) ;
• et d'après Wiktionnaire (je sais que c'est pas une source mais bon), l'espèce a un autre nom commun : « Léopard tacheté » (très redondant, je sais), mais si le terme est attesté par des dicos, il n'y a aucune raison pour qu'il ne figure pas dans l'article (je n'exclue pas aussi les éventuels vieux noms vernaculaires). --92.155.22.100 (discuter) 20 août 2013 à 22:51 (CEST)

Bonjour, si le terme "Léopard tacheté" avait été présent quelque part dans mes sources en français, je l'aurai mis. J'ai épluché Google Livre et Gallica (mot clé "Léopard tacheté" et "Neofelis") pour voir si par hasard il s'agissait d'un vieux nom vernaculaire, j'ai vérifié tous les sites internet des grandes organisations (CITES, UICN, etc.).

"Léopard tacheté" pour "panthère nébuleuse/longibande" n'existe que sur Wikipédia. J'ai effacé tout ce que j'ai pu trouver sur les projets Wiki histoire de remettre les pendules à l'heure --Abujoy (discuter) 21 août 2013 à 09:23 (CEST)

Il restait une redirection à supprimer ; voilà qui est fait--Dfeldmann (discuter) 21 août 2013 à 13:25 (CEST)

Pour finir, j'ai rajouté des liens pour les différents zoos où est présent ce félin, mais je ne comprend pas pourquoi le modèle « Liste déroulante » ne marche plus. On peut me reverter si besoin est. ---77.201.135.43 (discuter) 28 août 2013 à 00:31 (CEST)

C'est corrigé finalement. ---77.201.135.43 (discuter) 28 août 2013 à 13:43 (CEST)

Remarque de Poleta33

• est ce qu'il serait envisageable de passer les galeries en mode packed pour que ce soit plus joli avec ca : <gallery mode=packed> ? + Poleta33 (discuter) 28 août 2013 à 09:19 (CEST)

Bonjour, j'avoue que je trouve les galeries en mode packed loin d'être jolies. Je trouve notamment que dans les cas où la galerie présente des images d'orientation différentes, cela déséquilibre l'organisation des images en mettant automatiquement en avant les fichiers en orientation paysage par rapport à l'orientation portrait. En plus, lorsqu'il y a une image en thumb et une galerie "packed" dans une section, on atteint une surpopulation d'images assez étouffante au détriment du contenu.

Il y a-t-il une recommandation sur le sujet ? Dans Aide:Galerie, j'ai vu que le mode packed est conseillé pour éviter les tableaux, mais rien d'autre. Cordialement, --Abujoy (discuter) 28 août 2013 à 11:49 (CEST)

Remarques de Klipe

• Un détail de référence : « op. cit. » (note 3) n'est pas judicieux... lorsque l'article en question n'est cité que bien plus tard (note 16, je suppose) ! Klipe (discuter) 15 septembre 2013 à 23:16 (CEST)

  Effectivement, il y avait un petit soucis sur l'opcit. --Abujoy (discuter) 17 septembre 2013 à 16:18 (CEST)

• La présence en Chine n'est pas claire (formulations, dates, sources): « Elle est localement éteinte à Taïwan, et probablement dans les provinces chinoises. » ne me semble pas cohérent avec les cartes de 1990 et 2008, ni avec la phrase « l'aire de distribution de cette espèce en Chine est très floue » un peu plus loin. Or cette-dernière est conforme à la source mentionnée. Doit-on alors comprendre la première phrase comme « … dans la plupart des provinces chinoises » ? Ou bien « … dans les provinces côtières chinoises » (ce qui serait cohérent aux cartes de 1990 et 2008)? Et en fin de section je lis « La présence de ce félin est signalée dans (…) les réserves naturelles du Mont Fanjingshan et des Monts Wuyi en Chine. » avec des références de 1996. Si d'autres sources mentionnent une probable extinction en Chine, il faut mettre cette phrase au passé, préciser l'année et/ou réorganiser légèrement la section de façon à rendre l'ensemble plus cohérent. Klipe (discuter) 16 septembre 2013 à 13:13 (CEST)

  J'ai essayé de préciser les choses dans le paragraphe, mais ce n'est pas évident. En fait, le point essentiel c'est que les scientifiques ne savent pas quelle est la situation réelle de la Panthère nébuleuse. C'est pour ça que j'ai mis des "probablement" et des "floues" un peu partout. Cordialement, --Abujoy (discuter) 18 septembre 2013 à 09:52 (CEST)

  Merci. J'ai encore transformé « probablement dans les provinces chinoises » (qui semble incomplet : quelles provinces ?) en « probablement dans l'ensemble de la Chine ». Est-ce que ça reflète correctement l'état des connaissances et suppositions ? Klipe (discuter) 18 septembre 2013 à 13:23 (CEST)

• J'ai corrigé l'origine et le lien « notice bibliographique » (lien permanent plutôt que résultat de recherche) du règlement européen mentionné en note 4. Question : pourquoi « lire en ligne » pointe-t-il vers une copie HTML du règlement sur le site d'un ministère français plutôt que sur le fichier PDF disponible sur EUR-Lex ? S'il n'y a pas de raison particulière, alors je trouverais plus logique de pointer sur EUR-Lex. Klipe (discuter) 17 septembre 2013 à 11:37 (CEST)

  Franchement, il n'y a pas vraiment de raison. Je ne sais pas quelle est le lien le plus logique... fais comme tu veux.

  En tout cas, merci pour ta relecture assidue. Les relecteurs qui vérifient les sources sont rares et précieux ! Amicalement, --Abujoy (discuter) 18 septembre 2013 à 09:52 (CEST)

  Puisqu'il n'y a pas de raison, j'ai mis le lien EUR-Lex. Ça facilitera le travail d'un éventuel traducteur vers l'une des 10 autres langues dans lesquelles ce texte est disponible : 2 lettres à changer et ce sera réglé :-) Klipe (discuter) 18 septembre 2013 à 13:23 (CEST)