Discussion:Olivier Cuvellier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olivier Cuvellier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olivier Cuvellier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Cuvellier}} sur leur page de discussion.

Olivier Cuvellier

Proposé par : Xxxxx (d) 17 septembre 2011 à 18:40 (CEST)

Rien de très notable...

Pour plus infos sur ma proposition relative aux artistes de doublage, lire mon argumentaire ici : Discussion:Jérémy Bardeau/Suppression

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 2 octobre 2011 à 00:39 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Cet acteur, aussi comédien de doublage, double plusieurs personnages principaux dans des dessins-animés notoires. --• Cdt Kesiah ^[₪] 18 septembre 2011 à 22:38 (CEST)

   Et le critère de notoriété ne vous pose pas de souci ? Cdt. --Xxxxx (d) 18 septembre 2011 à 22:48 (CEST)

2.  Conserver D'accord avec Kesiah et on trouvera facilement des sources pour rendre l'article neutre et vérifiable. Aucun souci donc puisque c'est la seule chose que nous demande les principes fondateurs. Kropotkine 113 (d) 19 septembre 2011 à 08:34 (CEST)

   Bah non. La première chose dont on doit s'assurer pour juger de l'admissibilité d'un article, c'est sa notoriété. Certainement pas sa neutralité. Et pourquoi l'usage du futur ("on trouvera") ? C'est maintenant qu'il faut se poser la question, pas plus tard. --Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 16:24 (CEST)

   Non, la notoriété ne rentre pas en compte. Il est tout à fait possible d'écrire des articles sur des sujets très peu connus de la plupart des gens à part des spécialistes ou des professionnels du domaine.

   Ah super, donc je vais enfin pouvoir créer la page du 4ème trompettiste de l'orchestre de Vierzon, celle de mon professeur d'anglais à la fac, et puis celle du figurant que l'on voit tout au fond à gauche, près d'un mur, dans une des scènes finales de The Dark Knight... Plus sérieusement : on peut créer sur un article sur une notion très pointue de mathématiques qui ne parlera pas à la plupart des utilisateurs, mais on considèrera qu'elle a sa place sur wikipedia si elle est reconnue d'importance dans son domaine, et qu'elle a déjà fait l'objet de recherches, de publications. C'est de là que découle la notion de pertinence encyclopédique. En ce qui concerne une personne, il s'agit à peu près de la même chose... Olivier Cuvellier n'a pas fait l'objet d'articles d'envergure dans la presse nationale, et sa notoriété reste très contenue, même dans son propre milieu. Je cite la page consacrée aux deux critères généraux d'admissiblité : 1. "être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)", 2. ou "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". Une personne admissible réunit toujours l'un des deux critères. Aucun partisan de la conservation, d'ailleurs, n'a été capable de m'expliquer, par A+B, pourquoi l'article était admissible. Les arguments se résument à "faut le garder", "il a fait des films", et c'est à peu près tout.--Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 19:06 (CEST)

   Qu'est-ce que c'est que ces comparaisons ridicules ? On a beau ne pas être d'accord sur la conservation de cet article, je trouve dommage de décrédibiliser tout votre propos avec ces raccourcis (même sous couvert d'humour, parce que bon, ces bonnes blagues on me les sort depuis des années, donc à force c'est lassant). Moi je vois Wikipédia aussi comme une encyclopédie spécialisée, et ce type d'articles comme une extension naturelle des articles sur les films, manga, série télé, etc., dans lesquels ils œuvrent. Notamment, j'estime qu'à partir du moment où cette personne est citée dans de nombreux articles de films, ou de manga, etc. alors l'existence d'un petit article qui résume sa carrière peut avoir un intérêt encyclopédique certain pour le lecteur passionné. Voilà pour la pertinence de l'article dans cette encyclopédie. Et pour ces petits articles qui résument les carrières de ces artistes, il y a des sources pour assurer la vérifiabilité du contenu. Donc aucun souci pour moi. Kropotkine 113 (d) 19 septembre 2011 à 19:30 (CEST)

   Alors pourquoi ces sources sont-elles absentes? on ne trouve absolument pas facilement de sources à son sujet, voilà la réalité. fabriced28 (d) 23 septembre 2011 à 09:20 (CEST)

3.  Conserver D'accord également avec Kesiah. Fm790 | ✉ 19 septembre 2011 à 08:46 (CEST)
4.  Conserver D'accord avec Kesiah et Kropotkine. De plus, le contributeur cherche en réalité à faire passer un message en donnant son point de vue sur le domaine artistique afin que les autres contributeurs rallient sa cause. Sachant aussi que l'article pourra être complété au fur et à mesure de l'évolution du comédien. --Skarock ^Psychuck 19 septembre 2011 à 08:54 (CEST)

   Je commence à en avoir un peu assez de ces insinuations sur ma démarche. Je n'essaie pas de faire passer "un message" (à qui ? pourquoi ? dans quel intérêt ?). J'initie un vote susceptible de nous aider à y voir plus clair quant aux très nombreuses pages des comédiens de doublage sur wikipedia. Mon argument est simple : la personne concernée ne correspond pas aux critères premiers d'admissibilité d'un article, que sont la notoriété et la pertinence encyclopédique. Je n'ai rien de personnel contre les doubleurs, mais ce n'est pas parce qu'ils exercent ce métier qu'ils sont forcément dignes de figurer sur wikipedia. La plupart d'entre-eux, à part quelques exceptions, ne sont pas connus en dehors de leur milieu ou de quelques fans. Et on pourrait en dire autant des maquilleuses, des directeurs de production, des machinistes ou des étalonneurs. Au lieu de contrer systématiquement mes arguments , j'aimerais bien que l'on m'explique en quoi ces personnes sont notoires et dignes de figurer dans une encyclopédie (qui n'est pas une base de donnée, je le répète). --Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 15:10 (CEST)

5.  Conserver En accord avec les avis précédents. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 19 septembre 2011 à 10:16 (CEST)
6.  Conserver Je suis absolument d'accord avec les remarques précédentes. Si l'on supprime de Wikipédia tout les articles peu complets il y aura un grand vide. Au lieu de les supprimer pourquoi ne pas les compléter ? Pourquoi ne pas enrichir les sujets de Wikipédia qui peut servir plus tard de références en matière de filmographie pour ces acteurs qui travaillent même si ils sont peu connus ? --Loris g (d) 19 septembre 2011 à 18:25 (CEST)

   Avez-vous vraiment lu les argumentaires de chacun ? Le problème n'est pas que l'article soit complet, inachevé ou vide. Le problème est qu'il ne répond pas - selon moi et quelques autres - au critères primaires d'admissibilité que sont la notoriété et la pertinence encyclopédique. Il est tout de même incroyable de constater que les partisans d'une conservation ne puissent expliquer, par A+B, pourquoi cet article est admissible ! --Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 18:22 (CEST)

7. Je ne connais pas cette personne, pourtant son article semble à priori acceptable dans wikipédia. --Pªɖaw@ne 19 septembre 2011 à 21:01 (CEST)
8.  Conserver Intérêt encyclopédiqe, notoriété et sourçage : OK pour conservation. --Titopoto (d) 21 septembre 2011 à 17:45 (CEST)
9.  Conserver même avis que Kesiah et Kropotkine. – Bloody-libu (ö¿ô) 23 septembre 2011 à 00:06 (CEST)
10.  Conserver très faible. En application stricte des critères, je trouve 3 rôles secondaires dans des pièces notoires (toutes les mises en scène dans lesquelles il a joué ont reçu une couverture critique dans la presse nationale belge ou reçu un prix notable). Outre les 2 citées par Patrick Rogel, il a eu un rôle secondaire notable dans Le sourire du diable (prix de l'académie royale belge) de Paul Emond. Malgré cela, l'absence de source secondaire centrée est criante. Pour finir, son activité d'acteur devrait occuper 90% de l'article, le doublage étant à l'évidence secondaire pour lui (ce n'est certainement pas le doublage qui le rendrait notoire...) fabriced28 (d) 23 septembre 2011 à 09:20 (CEST)
11.  Conserver, le sujet est pertinent (cette acteur apparait dans le casting de plusieurs films sur les quels il est possible d'écrire des articles détaillés et sourcés). Par exemple, il double le personnage principal dans Les Évadés, qui est en première place du top 100 d'IMDB depuis des années... Qu'il n'y ait pas grand chose à dire sur lui en particulier n'est pas la question. Un article peut se résumer à une filmographie, et cette filmographie est sourçable. Donc c'est admissible. Koko90 (d) 23 septembre 2011 à 10:53 (CEST)
12.  Conserver L'absence de critères d'admissibilité spécifiques définis pour la profession d'acteur de doublage ne justifie en aucune manière la suppression des articles consacrés aux acteurs la pratiquant. Il s'agit d'une profession reconnue dont les membres, même s'ils sont (évidemment) moins dans la lumière que les acteurs qu'ils doublent, méritent tout autant respect et reconnaissance. Sans eux, les films seraient moins bien diffusés en dehors de leur pays d'origine ! La notoriété d'un acteur de doublage peut être établie par la longueur de sa filmographie ! En outre, Olivier Cuvellier est également un acteur de théâtre. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 septembre 2011 à 11:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant--Xxxxx (d) 17 septembre 2011 à 18:40 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères manifestes, et les conserver le savent , ici il n'y a même pas le prétexte que ce soit le doubleur d'un acteur notoire vu qu'il double des personnages de dessins animés. Le fait d'etre doubleur ne rend pas un acteur admissible, il n'y a aucune source qui démontre qu'il est notoire, en l'état totalement non encyclopédique. Et prêter des intentions contre le proposant parce qu'on est pas d'accord avec ses propositions est une violation manifeste de WP:FOI ceci vise particulièrement Skarock Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2011 à 16:08 (CEST)
3.  Supprimer. Notoriété bloguesque (empêchant notamment d'intégrer des informations d'état civil). Au théâtre : acteur secondaire dans La Nuit de l'audience de Jean-Claude Idée et Jean des Cars et L'Aiglon de Edmond Rostand dans une mes d'Yves Larec : pas suffisant. Hors critères CAA#Artiste du théâtre et propositions de critères concernant les acteurs de doublage. Patrick Rogel (d) 19 septembre 2011 à 18:10 (CEST)
4.  Supprimer Ne réponds pas aux critères d'admissibilité tant au niveau d'acteur de théâtre (il a joué quel rôle dans les pièces énoncés ?) qu'au niveau du comédien de doublage. Pas plus de sources établissant sa notoriété. Wikipédia n'est pas une base de données. Brunok (d) 19 septembre 2011 à 20:02 (CEST)
5.  Supprimer Non admissible au niveau comédien. Pour ce qui est des doublages, les critères n'en sont qu'au stade de proposition (ils me semblent cependant assez cohérents) et sa contribution ne me paraît pas assez importante pour justifier d'une admissibilité (ni voix française d'un acteur majeur, un seul long métrage d'importance où il double un premier rôle - Les Évadés (film, 1994) peut-être). Linan (d) 22 septembre 2011 à 22:56 (CEST)

   Il n'y a pas de "peut-être" pour Les évadés. C'est un film important et il y double le premier rôle. Je rappelle que les évadés est dans le Top 100 de l'American Film Institute, qu'il est en première place du classement IMDB, et qu'il a plusieurs prix dans différents festivals. Mais on peut juger qu'un film, aussi important soit-il, c'est insuffisant. Koko90 (d) 23 septembre 2011 à 11:01 (CEST)

6.  Supprimer. Non admissible au niveau comédien. Concernant son activité de doublage (puisque ça semble être le coeur du débat), il ne répond pas aux propositions de critères concernant les acteurs de doublage pas de vraie notoriété propre. Le cas de Les Évadés (film, 1994) peut faire réfléchir, mais il s'agit d'un doublage unique, pas d'une longue collaboration de doublage entre un acteur et sa doublure comme dans le cas de Céline Monsarrat . --Zen 38 (d) 23 septembre 2011 à 14:47 (CEST)
7.  Supprimer Là c'est quand même limite, même du côté du doublage il n'y a pas grand-chose à se mettre sous la dent. Début de carrière ? --Guil2027 (d) 26 septembre 2011 à 22:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver D'accord avec le dernier message de Kropotkine 113. Guenever kteiMco (d) 19 septembre 2011 à 22:02 (CEST) Moins de 50 contributions à l'ouverture le la PàS, Patrick Rogel (d) 19 septembre 2011 à 23:39 (CEST)