Discussion:Norman Thavaud

Crou?

C'est la première que je croise ce mot sous cette orthographe et je ne le trouve nulle par ailleurs (excepté http://fr.wikipedia.org/wiki/Salo_(homonymie) ). Est-ce une erreur ou une francisation de "crew" qui m'aurait échappée? --DigitalDragon (d) 15 juillet 2012 à 01:37 (CEST)

Edit: Remplacé le 21/07/12 par "groupe"

Le Stupeflip Crou est le seul Crou légitime.

Renommage ?

Bonjour,

que pensez-vous de renommer cet article en Norman Thavaud ? Il concerne plus sa biographie que son site web. --Jack^rs le 5 septembre 2012 à 10:24 (CEST)

Pourquoi pas.--pixeltoo (discuter) 5 septembre 2012 à 11:03 (CEST)

 Fait. --Jack^rs le 7 septembre 2012 à 18:12 (CEST)

Collaborations

Comme vous avez pu le voir, je viens de faire un petit coup de ménage dans l'article en enlevant notamment les collaborations car je trouvais que ces listes n'avaient pas forcément d'intérêt puisque parler dans le corps de l'article suffit à préciser dans le corps de l'article que Norman a participé à plusieurs sketches, lister ses sketches n'étant pas forcément nécessaire. J'ai toutefois copié cette liste dans mes brouillons. Si jamais vous pensez qu'elles doivent retourner dans l'article, vous pouvez les récupérer mais on pourrait tout de même réfléchir à une façon de les réintégrer car je n'aime pas trop cette succession de listes déroulantes... --Obertan⁴⁷ 27 décembre 2012 à 19:00 (CET)

Rectification de citations détournées

J'ai rectifié dans la section "Norman fait des vidéos" le sens originel de la citation de Libération, qui était interprétée complètement à contresens. Dans le contexte du paragraphe, la citation "artiste hyperbon en business et en com" apparaissait comme un compliment alors que c'est plutôt une critique (il suffit de lire L'article de Libé pour comprendre que son ton n'est pas vraiment aux louanges).
J'ai également déplacé la mention que les médias le qualifient de "phénomène web", qui n'apporte aucune information quant à la façon dont ils perçoivent Norman. Avec ses dizaines de millions de vues il est objectivement un phénomène sur internet, ce n'est pas un avis (ni en bien ni en mal). --Kappalambda (discuter) 31 août 2014 à 18:28 (CEST)

Musique

Bonjour,

Serait-il pertinent selon vous d'ajouter dans la catégorie "musique" que Norman jouait dans le duo musical "Cosmopolife" en 2008 et qu'ils ont donné quelques concerts à Paris ?

On peut le voir sur cette photo : http://www.parisbouge.com/event/29351

On retrouve ici les dates de quelques concerts donnés et deux musiques disponibles à l'écoute : http://www.reverbnation.com/cosmopolife

Non, car :

1. Ce groupe n’a rien de notable ;
2. Aucune source pertinentes ne le relie à ce groupe.

schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2015 à 20:58 (CET)

Musique (2)

Bonjour, il serait plus pertinent de remplacer le terme "hommage" (paragraphe 5 ligne 2) par le terme publicité. Car La description de sa vidéo "NORMAN - ASSASSIN DES TEMPLIERS (ft Squezzie) 4K" (https://www.youtube.com/watch?v=4qGAjgUZwsk) indique que la vidéo a été produite par Ubisoft, le studio derrière la franchise "Assassin's Creed". Ce qui laisse penser que la vidéo est un clip promotionnel.

--LordBavaroich (discuter) 15 mai 2016 à 23:14 (CEST)

 LordBavaroich : On ne peut pas dire que c'est seulement une publicité, puisque ce n'est qu'un simple placement de produits. Et il est inutile de préciser pour chaque vidéo placement de produits pour…, ce n'aurait rien d'encyclopédique et ne c'était pas intéressant. Je propose de garder pour l'instant "hommage" sauf s'y vous trouvez un terme plus adéquat. Bien à vous, — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 16 mai 2016 à 08:31 (CEST)

 Tyseria : Bonjour, je n'ai pas l'habitude de contribuer à Wikipedia, mais sur ce point je trouve que  LordBavaroich : a raison de vouloir préciser que ce n'est pas un simple hommage.

La vidéo est clairement un contenu promotionnel. C'est plus qu'un placement de produit: le produit est le thème principal du "sketch", et non pas intégré au sein d'une autre thématique.

Il me parait également important de le préciser, cela montre entre autre que la notoriété de Norman est reconnue, puisque des entreprises font appel à ses services.

Je pense que le remplacement de "hommage au jeu" par "vidéo promotionnelle pour le jeu" s'impose.

Je reste bien entendu ouvert à la discussion :) --Brestb (discuter) 24 octobre 2016 à 14:36 (CEST)

 Brest : C'est correct, je ne dit pas non. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 24 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

Pourquoi il y a un gros bandeau rouge qui choque l’œil "Norman"

Alors que sur les autres pages Wikipédia pour des personnes vivantes ou non, les couleurs sont normales, pas "flashy"?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:8A8D:FE80:800C:AE73:F10A:87A6 (discuter)

bonjour . parce que c'est une infobox youtubeur. bien a vous --EoWinn (Causerie) 14 octobre 2015 à 06:43 (CEST)

A l'instar de Jhon Rachid

A l'instar de Jhon Rachid pas que les cinq cités, j'attends que vous le fassiez si ce n'est pas le cas d'ici ce soir, je m'inscrirais sur votre site et je le ferais moi-même. Pourquoi la page de Jhon Rachid a été supprimée ? bizarrement vous ne la restaurez pas.--46.218.77.228 (discuter) 10 mai 2017 à 13:57 (CEST)

Incohérence potentielle études

Bonjour,

On lit dans l'article « après avoir obtenu son baccalauréat en 2005, il (...) triple sa première année d'université », ce qui laisse entendre qu'il n'a obtenu son L1 qu'en 2008. Or au paragraphe suivant est écrit : « En parallèle, Norman continue ses études et obtient en juillet 2009 sa licence de cinéma à l'université Paris-1 Panthéon-Sorbonne ». Je ne sais pas si c'est possible d'avoir à la fois son L2 et son L3 la même année mais je soupçonne une incohérence. Kokonino (discuter) 7 mai 2018 à 16:42 (CEST)

Nombre de video en 2020

Sur l'article il manque les 3 dernière video de Norman a savoir [ le confinement 2, le déconfinement et les series ( Netflix, prime et video...)] Marrion-Dalvin (discuter) 30 mai 2020 à 06:19 (CEST)

La question se poserait plutôt de supprimer cette liste (qui semble d'ailleurs totalement exhaustive, contrairement à ce que dit la phrase d'avertissement). Quel est son intérêt informatif ? Wikipédia n'est pas un espace publicitaire. --Kappalambda ^[Discuter] 30 mai 2020 à 19:35 (CEST)

Accusations

Bonjour, Je souhaitais ajouter une section, mais la page est protégée. Norman a récemment été accusé d'exploitation sexuelle d'adolescentes, cela commence à être relayé par les médias. L'ajout est-il possible ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sinaa (discuter), le 5 août 2020 à 01:41 (CEST) --Sinaa (discuter) 5 août 2020 à 01:42 (CEST)

Bonjour. Je vous invite à écrire la section ici, en page de discussion. Je la copierai dans l'article ensuite. — tyseria, le 5 août 2020 à 08:27 (CEST)

Il est vrai que cette section est manquante, mais le problème régulier dans ce genre d'affaire, c'est la neutralité de point de vue. Mais  Sinaa, c'est une bonne initiative de votre part. Je tenterai de vérifier pour la neutralité de point de vue.

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 5 août 2020 à 11:15 (CEST)

Le problème est que c'est pour l'instant surtout la presse people qui s'est emparé du sujet. En tout cas on a le nom de la plaignante en dehors des réseaux sociaux. 84.14.159.178 (discuter) 6 août 2020 à 15:20 (CEST)

Non, il n'y à pas que la presse people. Des journaux nationnaux et même la télévision (France 2, France 3, TF1 et France 5) ont pris le sujet.

Florian COLLIN (discussion) 6 août 2020 à 15:25 (CEST)

Effectivement, quelques médias non People ont relayé l'info, voici les liens : Le Figaro L'Express

J'ai rédigé un petit paragraphe, en me basant essentiellement sur les informations trouvées sur les médias autres que People du coup. ça reste relativement imprécis, à vous de voir si la publication est pertinente ou si des modifications sont à faire...

A partir d’août 2018, Norman est visé par plusieurs témoignages anonymes l’accusant d’échanges de photos dénudées avec jeunes filles mineures.

En juillet 2020, l’une d’entre assure que Norman lui a demandé des photos dénudées à plusieurs reprises alors qu’elle avait 16 ans, et dénonce des comportements abusifs à son encontre. Elle déclare avoir déposé une plainte. Norman ne réagit pas à ces accusations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sinaa (discuter), le 7 août 2020 à 19:33 (CEST) --Sinaa (discuter) 7 août 2020 à 19:33 (CEST)

 Sinaa, le texte me vas. Même la fin sur lequel j'ai eu un doute me paraît correct, avec les sources apporté. Bravo ! Florian COLLIN (discussion) 7 août 2020 à 19:58 (CEST)

Affaire/Controverse Norman Thavaud

Bonjour, Je pense qu'il est important en effet de relayer les faits de plainte d'abus sexuel sur mineures et sur d'autres jeunes filles qui remontent à 2018 avec un nouveau rebondissement en 2020 avec Maggie Desmarais. Le Figaro a été le premier à en parler (presse nationale sérieuse). Merci à vous, même si la plainte pénale en police au Québec est en cours, je crois qu'il y a assez d'éléments à ce stade pour au moins l'évoquer en attendant de compléter en fonction des résultats de l'enquête, et ce même si elle est classée sans suite. Cette plainte reste importante.

PS : je rajoute au texte proposé ci-dessus que non seulement Norman Thavaud n'a pas réagi aux plaintes le visant mais il a également supprimé tous les commentaires l'interpellant sur le sujet sur son compte Instagram par ses abonnés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.20.221.3 (discuter), le 12 août 2020 à 14:18 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.20.221.3 (discuter), le 10 août 2020 à 10:59 (CEST)

accusations

le fait que la presse nationale relaie des informations de la presse people; et des témoignages qu'il soient anonyme ou non ne justifie pas d'en parler dans sa page wikipedia. Wikipedia n'a pas vocation d’être le relais des réseaux sociaux où condamnation et lynchage sans passer par case justice est la règle. Sans condamnation judiciaire, cette mention n'a rien à faire sur la page de Norman. Et quand bien même les messages publiés par maggie desmarais seraient vrai; dévoiler une correspondance privé est une infraction (article 9 du Code civil). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.119.143.49 (discuter), le 14 août 2020 à 17:02 (CEST)

Les plaintes peuvent être relayées

Je ne vois pas pourquoi une plainte, de plus déposée au pénal, devrait être cachée et non mentionnée sur sa page, avec les précautions qui s'imposent, alors que pour d'autres personnalités ces plaintes sont bien relayées même dans le cas où la victime ne porte pas plainte (cas de prescription par ex, cf. R.Polanski https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_Polanski#Autres_accusations_d'agressions_sexuelles) Il n'ya pas de raison que ce soit deux poids deux mesures, d'autant que cela fait depuis 2018 que le nom de Norman Thavaud circule, or il n'y a aucune mention du mouvement initié par Squeezie qui a été relayé également par toute la presse... Pourquoi ce silence ?

Polanski a été condamné par la justice américaine, et ses accusations sont le prolongement des fais pour lesquels il a été condamné, mais vous avez raison d'ailleurs cela fait l'objet de discussions, donc vous pourriez aussi demander à ce que l'on retire les accusations sans plainte sur Polanski pour ne pas faire deux poids deux mesures avec Norman? Vous dites son nom circule; c'est la juste illustration de ce que Wikipedia ne devrait pas être : donner de la voie à la rumeur, la calomnie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.119.143.49 (discuter), le 18 août 2020 à 10:29 (CEST)

Réponse à message ci-dessus: Désolé mais vos arguments ne me semblent pas fondés. Pourquoi faudrait il passer sous silence et ignorer les plaintes répétées qui sont portées contre une personnalité ? Ces plaintes ne sont pas sans valeur comme vous le sous entendez et représentent une information que chacun sera libre d'évaluer. C'est un fait : une personne fait entendre une plainte à l'encontre d'une autre dans l'espace publique et médiatique (et ici également au commissariat). Pourquoi le nier ? Les plaintes sont régulièrement, et heureusement!, indiquées sur les pages des personnalités qui les causent. J'ai cité Polanski, il y a aussi les cas de Luc Besson et Patrick Bruel (je ne les cite pas tous), y compris je répète quand ces plaintes ne sont pas (toutes) déposées au pénal ou quand ces plaintes sont classées sans suite pour X ou Y raison. La plainte a malgré tout existé et je ne vois pas au nom de quoi on la ferait disparaître ou nier son existence en la dissimulant alors qu'elle a eu une forte répercussion. Ce n'est pas parce qu'une plainte n'aboutit pas qu'elle n'est pas importante. La politique du "on en parle pas, on fait comme si ça n'existait pas" ne semble pas appropriée ici. Tout ceci doit bien sur être relayé -et non censuré comme vous le suggérez- de façon neutre sans prendre parti, mais le passer sous silence ne me paraît pas juste ou "neutre." Passer sous silence/Omettre des informations n'est jamais neutre, or Wikipedia se doit d'être neutre. Dans le cas de N.Thavaud, on est de plus dans le cas d'une plainte déposée au pénal donc vos arguments tiennent d'autant moins... Il y a aussi eu des précédents avec des youtubeurs américains sur des plaintes portant sur des faits de même nature. Tout ceci fait donc partie de l'actualité et de problématiques contemporaines. J'espère donc vivement que les éditeurs Wikipedia vont donc pouvoir rester impartiaux et relayer toutes les infos relatives à Norman Thavaud sur ce sujet en repartant de 2018 et des différentes étapes de cette affaire, relayée dans les médias, qui pour l'instant est totalement invisibilisée sur sa page alors qu'elle a fait grand bruit... Il y a eu une plainte nominative avec dépot en police et des plaintes anonymes à ce jour, tout cela constituant donc des faits qui peuvent être rapportés dans le respect de la présomption d'innocence tant que l'enquête est en cours. A chacun de se faire son opinion, mais tout ceci peut être rapporté de façon neutre sans porter de jugement, il n'y a pas d'obstacles à cela. De plus N.Thavaud n'a pas fait état de "calomnie" concernant les faits rapportés par les plaignantes. Il est libre de le faire d'ailleurs et cela devra être pareillement relayé. Pour l'instant il a juste effacé tous les messages l'interpellant sur ces plaintes sur son Instagram.

Nouvel article presse sérieuse qui mentionne également la plainte portée contre Norman Thavaud aux côtés d'un autre youtubeur faisant l'objet du même type de plainte: https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-youtubeur-experimentboy-accuse-de-corruption-de-mineurs_fr_5f3cd9f6c5b6d8a9173feae7 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.20.220.120 (discuter), le 29 août 2020 à 14:07 (CEST) PS : Le Figaro a relayé AVANT la presse people (qui a suivi) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.20.65.240 (discuter), le 15 août 2020 à 15:40 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.20.65.240 (discuter), le 15 août 2020 à 15:38 (CEST)

Le Roi des Rats

Est-il vraiment pertinent de relayer une vidéo dans laquelle des victimes présumées témoignent à visage masqué ? J'ai regardé en partie la vidéo et elle ne me parait pas du tout pertinente (pas plus que les deux suivantes). Toutes ces vidéos sont très très récentes, elles ont été publiées après la mise en examen --Celastus (discuter) 7 décembre 2022 à 22:46 (CET)

Étant donné que ça a été repris par un certain nombre de titres de presse notables, j'aurais tendance à dire que oui. — schlum ^{=^.^=} 7 décembre 2022 à 23:11 (CET)

idem : oui ! CassiJevenn (discuter) 7 décembre 2022 à 23:24 (CET)

C'est une drôle de question quand même ... Franchement je fais pas plus de commentaires parce que ça va dégénéré sinon ... Nouill 8 décembre 2022 à 14:24 (CET)

c'est vrai que c'est très très bizarre comme remarque 👀👀... CassiJevenn (discuter) 8 décembre 2022 à 15:52 (CET)

Plutôt d'accord avec Celastus. Même si comme dit schlum, cela a été relayé des titres de presse notables.

En quoi la vidéo d'un Youtubeur se faisant appelé le « roi des rats »... serait pertinente ? Est-il journaliste ? Son "enquête" a-t-elle été faite sérieusement ? Est-ce vraiment des potentielles victimes qui ont été interrogées ? Tout le monde peut se revendiquer comme « vidéaste web d'investigation »...

Si cela avait été Mediapart, OK (comme en ce moment avec Gaël Perdriau). Mais là...

— JK^rs's (discuter) le 8 décembre 2022 à 19:02 (CET)

@JKRS's La question n'est pas de savoir si la vidéo est pertinente ou non. Les témoignages sont cités par les sources secondaires. Tant que la vidéo YouTube n'est pas mise en lien primaire, aucun souci. Ce n'est pas ici qu'on juge la pertinence de la vidéo, c'est la pertinence de la source secondaire qui compte. Au passage (discuter) 8 décembre 2022 à 23:23 (CET)

+1 ! CassiJevenn (discuter) 9 décembre 2022 à 01:22 (CET)

Idem. Les témoignages de la vidéo ont été cités longuement dans un article de Numerama, ce n'est pas pour rien. La question n'est pas d'évaluer la qualité de la source "Le roi des rats". — tyseria, le 9 décembre 2022 à 02:52 (CET)

Oui, j'ai bien compris, la vidéo a été relayée par Numerama, qui est une source secondaire.

Mais ça ne dit toujours pas, en quoi "l'enquête" faite par ce youtubeur est sérieuse ?

J'attends avec impatience une "vidéo enquête" de Norman (relayée par Numerama), qui dénonce les pratiques du Roi des Rats, pour "mettre à jour" la page WP de ce dernier.

Si désormais la parole des youtubeurs/influenceurs/chevalier blanc du net, est gage de vérité...

— JK^rs's (discuter) le 9 décembre 2022 à 10:49 (CET)

@JKRS's Personne n'a dit qu'elle était gage de vérité. Numerama est gage de source secondaire fiable, à ce jour, c'est tout. La pertinence de la vidéo n'est pas le sujet. Si vous n'êtes pas d'accord avec la reprise de Numerama, allez leur dire. Mais ce n'est pas ici que vous aurez une réponse sur ce point. Au passage (discuter) 9 décembre 2022 à 14:46 (CET)

+1 ! CassiJevenn (discuter) 9 décembre 2022 à 15:28 (CET)

Il n'est pas mentionné que la vidéo est une enquête et il ne me semble pas qu'elle en soit une, c'est un relai de témoignages (agrémentés de captures d'échanges par écrit). Et la vidéo a été mentionnée par Numérama, mais aussi par BFMTV ([1]), par le Mag du Soir ([2], [3]), ou par Hitek ([4]), TerraFemina ([5]), Madmoizelle ([6])… Ce n'est pas rien ! — schlum ^{=^.^=} 9 décembre 2022 à 20:42 (CET)