Discussion:Nicolas Bonnal (écrivain)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Nicolas Bonnal (écrivain) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Nicolas Bonnal (écrivain)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Bonnal (écrivain)}} sur leur page de discussion.

Nicolas Bonnal (écrivain)[modifier le code]

Proposé par : 82.224.195.211 (discuter) 29 janvier 2016 à 18:37 (CET)[répondre]

Aucunes sources secondaires.

« Aucun » est invariable en nombre. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 1 février 2016 à 20:15 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 6 février 2016 à 00:05 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai sommairement refondu la plupart des entrées de la section « Œuvres », en ajoutant les liens {{BNF}} et en rectifiant les {{ISBN}}, qui étauent rédigés de manière incorrecte (il faut les séparateurs entre les groupes, et pour les parutions avant 2007, c'est ISBN-10 au lieu d'ISBN-13). Les ISBN à la sauce Amazon (genre 978-2251441849) sont certes reconnus, mais ne respectent pas la norme (978-2-251-14484-9).— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 19:20 (CET)[répondre]

Euh ?, Je ne trouve vraiment rien sur Nicolas Bonnal (écrivain), ni ici, [1] , ni ici [2], ni là [3]..... ??? , Je me demande ce qu'en penseraient Utilisateur:Lomita, Kumkum ou même d'autres contributeurs exigeants sur la notoriété démontrée par sources secondaires ou même simplement la "notabilité".....--DDupard (discuter) 3 février 2016 à 15:39 (CET)[répondre]

Simplement ceci : sur Google...Quant à Lomita et Kumkum, je ne sais pas ce qu'ils ont de plus...qu'un utilisateur Lambda wikipédien...--Zivax (discuter) 3 février 2016 à 16:20 (CET)[répondre]
Je cherchais des Sources secondaires, voir l'essai : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires; quant aux contributeurs cités, ils sont connus pour demander (souvent) ce type de sources--DDupard (discuter) 3 février 2016 à 16:50 (CET)[répondre]
Merci pour Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires...je ne les connaissais pas...!!!! --Zivax (discuter) 3 février 2016 à 16:59 (CET)[répondre]
PS: Je ne vois rien non plus chez Gallimard .--DDupard (discuter) 3 février 2016 à 23:40 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).


Trouver des sources sur « Nicolas Bonnal (écrivain) » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. L'article est à sourcer entièrement mais auteur aux Belles-Lettres et chez Gallimard me semble en soi suffisant. Donc, à moins de démontrer que ces publications sont fausses...Enrevseluj (discuter) 29 janvier 2016 à 19:02 (CET)[répondre]
  2.  Conserver fort et pour les mêmes raisons qu'Enrevseluj--Françoise Maîtresse (discuter) 30 janvier 2016 à 11:36 (CET)[répondre]
  3.  Conserver. Aucune raison de supprimer cette page...qui demande à être complétée...--Zivax (discuter) 31 janvier 2016 à 11:20 (CET)[répondre]
  4.  Plutôt conserver Après réflexion, je me rallie à la conservation, étant donné que l'on peut raisonnablement penser que le sujet satisfasse aux NPER. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 31 janvier 2016 à 17:32 (CET)[répondre]
  5.  Conserver. L'article est à sourcer entièrement mais publié aux Belles-Lettres ==> notoriété établie. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 février 2016 à 09:52 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Sa bibliographie montre son admissibilité parmi les auteurs selon NPER. En sus, je ne comprends pas l'intérêt d'une PàS ici, que l'on utilise pour les personnes qui ne sont évidemment pas admissibles (quasi-maintenance) ou pour celles dont la qualité est discutable (et nécessite un vrai débat), ce qui n'est pas le cas de Nicolas Bonnal en l'espèce. Ceci mis à part, cette IP initiatrice de la PàS pourrait s'inscrire enfin sur WP, puisqu'elle a déjà beaucoup contribué et semble rompue aux procédures de WP (mais bon, elle fait ce qu'elle veut !). Brejnev [говорить] 1 février 2016 à 17:44 (CET)[répondre]
  7.  Conserver mais non sans quelque réticence en raison de l'absence (quasi-totale) de sources (j'en ai ajouté une deux). --Elnon (discuter) 1 février 2016 à 19:28 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. L'absence de sources disponibles sur cet écrivain ou ses ouvrages est selon moi signe de non notoriété et donc de non admissibilité.--Lefringant (discuter) 4 février 2016 à 14:00 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

 Neutre, au moins pour l'instant. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 janvier 2016 à 09:39 (CET)[répondre]
  1.  Neutre Bof. Pas vraiment d'opinion... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 janvier 2016 à 11:02 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Supprimer.82.224.195.211 (discuter) 29 janvier 2016 à 18:37 (CET) <<< Avis émis sous adresse IP, donc invalide selon nos règles, même si nos usages, paradoxalement, autorisent une adresse IP à mettre en doute l'admissibilité d'une page. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 19:23 (CET)[répondre]
    Il n'est pas inutile de préciser que cette adresse IP statique est utilisée par Albion qui, visiblement se contrefiche toujours allègrement de ,ombre de nos règles et usages, comme ici sur son droit à voir son avis décompté (indépendamment de la possibilité de proposer une page à la suppression, possibilité qui n'est pas restreinte pour les adresses IP). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2016 à 10:49 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nicolas_Bonnal_(écrivain)/Admissibilité&oldid=191165806 ».