Discussion:Natacha Bouchart/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Natacha Bouchart » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Natacha Bouchart}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Natacha Bouchart}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Wanderer999 ^{° me parler °} 3 mai 2009 à 01:28 (CEST)

Raison : Consensus

Natacha Bouchart

Proposé par : — Sniff (d) 23 avril 2009 à 20:31 (HNE)

Simple maire d'une ville qui ne remplit aucun des critères d'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Invérifiable ? Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. De plus « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires ». Il ne faut pas confondre une personnalité qui a vocation a être intégrée comme Article dans l'encyclopédie avec des sources claires et les obscurs candidats à une élection dont le parcours n'a aucun intérêt et qui sont souvent extrèmement difficile à sourcer.

Madame Bouchart a défrayé la chronique !

• le point : Calais: l'UMP Natacha Bouchart met fin à 37 ans de gestion communiste

• Calais, parcours d'une combattante

• www.france24.com Natacha Bouchart Éric Besson souhaite fermer la "jungle" de Calais

• www.wikio.fr/news/Natacha+Bouchart

• www.franceinfo.fr plusieurs chroniques

• LE MONDE Passe d'armes sur fond politique Article publié le 11 Mars 2009

Relisez Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles En résumé : Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi.--Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Ces article de presse traitent de l'actualité du moment mais pas de la vie de cette dame. Ils permettent de traiter de l'actualité mais pas de faire un article encyclopédique. La phrase d'introduction des rappels des critères est absurde, et contredit les critères généraux. Le contenu doit être, légal, pertinent, fiable, encyclopédique et vérifiable. Pas l'un ou l'autre. Les critères spécifiques permettent de se faire une idée de la pertinence, et l'analyse des sources permet de se faire une idée du potentiel encyclopédique. --Hercule ^Discuter 24 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Absurde ? Ce sont les régles non  ? Ton analyse est rigoureuse ( j'admets même j'admire ) mais trop strict au regard de recommandations qui sont elles interprétatives ( à part les principes fondateurs comme je me plais à le rappeler). En vérité les Pikachu ont transformé les PàS ( et le reste ) en vaste fumisterie et chacun prêche pour sa paroisse et se réfugie derrière des dogmes comme souvent. On va finir avec une encyclopédie complétement hasardeuse ou rigide loin de l'idée de départ ( Osez rédiger des articles qui vous plaisent ! ). Pour moi elle est citée dans l'article d'Henin ( seule page liée vraiment intéressante ) et son élection est un événement certes local mais repris nationalement. Elle a certainement à ce titre un potentiel encyclopédique intéressant... cf Besson & la jungle aussi. Pour être honnête j'ai rassemblé ces liens en deux minutes et il y a certainement mieux à voir pour les contributeurs qui s'intéressent à la politique ou à la région. J'ai peu d'attrait pour la matière celà dit et je suis un peu écoeuré par la tournure que cette PàS a prise dès le départ ( cf l'historique de l'article avant la PàS). Au lieu de travailler sereinement ( hier soir il s'agissait d'éteindre une guerre d'édition et d'éduquer quelques contributeurs partisans ) on se retrouve à s'injurier sur la page de Vpe puis écho de la nuit bientôt ici... On va finir avec un résultat hasardeux comme souvent ( il suffit de voir certains changements d'avis multiples - non il n'y a pas de mal y a que les c*ns qui changent pas d'avis - ou certaines motivations plus inavouables ... les élections approchent). J'aimerai plaider pour une encyclopédie ouverte conforme à ses origines où le passage en PàS est constructif et non pas destructeur. Une encyclopédie où chacun respect l'autre. Je crains le pire pour les semaines à venir. Amicalement--Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 12:38 (CEST)

« Ce sont les régles non  ? ». Non, ce sont des recommandations . Et le message que je trouve absurde a été ajouté en décembre seulement. J'ai lancé une discussion sur la page concernée, et à mon avis il faut la changer.

Si le seul point interressant concernant cette personne c'est d'avoir fait changer la ville de bord politique, alors l'information doit être développé dans la partie politique locale de la ville. Créer un article pour un seul évènement significatif est je pense une erreur. Surtout que les articles sur les personnes vivantes, et encore plus les politique servent fréquemment de terrain de propragande ou de dénigrement. Et leur suivi est difficile car elles sont nombreuses (encore plus à l'approche des élections ...)--Hercule ^Discuter 24 avril 2009 à 14:31 (CEST)

Vrai ...Tout frais : extension du domaine de la lutte : Une solution européenne pour un problème international--Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 17:23 (CEST)

Pour un exemple, pendant que j'écrivais celà Gustave l'illustrait ici Wikipédia:Pages à supprimer/Peter Nguyễn Văn Hùng ... merci a lui voilà qui réchauffe le coeur --Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 13:06 (CEST)

Reprenons les critères de notoriété des personnalités politiques :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.  Non
2. a été membre d'un parlement national, de canton suisse, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.  Non
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.).  Oui

   Le Point et L'Humanité en 2008, Le Monde en 2009, il me semble que cela joue, non ?

— Calimo ^{[réclamations]} 25 avril 2009 à 18:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Maire d'une ville importante (75 000 habitants) et sous-préfecture (Calais n'est pas un petit village). Pourquoi ne pas supprimer alors celle de Alain Bertrand, maire de Mende (13 000 habitants!) ou bien Alain Maurice, maire de Valence (65 000 habitants) ou encore Daniel Dugléry, maire de Montluçon (40 000 habitants)? Ils ne sont pas parlementaires non plus.Vpe (d) 24 avril 2009 à 02:39 (CEST)

   Discussion:Alain Bertrand (homme politique)/Suppression + Discussion:Alain Maurice/Suppression + Discussion:Daniel Dugléry/Suppression. — Sniff (d) 23 avril 2009 à 21:24 (HNE)

   espèce de cabaliste-suppressioniste Micthev ^(parler) 24 avril 2009 à 10:10 (CEST)

2.  Conserver Article facile à sourcer et évidemment encyclopédique qui a fait l'objet de nombreux commentaires dans des sources éminentes.--Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 09:59 (CEST)
3. aux vues des éléments portés à connaissance par Neuromancien. Micthev ^(parler) 24 avril 2009 à 10:10 (CEST)
4.  Conserver Maire d'une ville importante (sous-préfecture de 75 000 habitants) et conseillère réégionale. Keats (d) 24 avril 2009 à 10:23 (CEST)

   As tu lu l'introduction de la demande d'avis? « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. » Tu ne te bases sur aucune de ces considération, sauf à inventer tes propres critères d'admissibilité... --Hercule ^Discuter 24 avril 2009 à 11:01 (CEST)

5.  Conserver Tout est dit. Hilton62 (d) 24 avril 2009 à 10:47 (CEST)
6.  Conserver Maire d'une ville importante et connue Guillaume (bah?) 24 avril 2009 à 15:49 (CEST)
7. Conserver : évidemment admissible. Les charrettes de PàS alors même que pas mal de ces articles sont déjà passés en PàS et que de nombreux articles similaires ont déjà été conservés sont justes inadmissibles, en revanche. On frise le WP:POINT. Manuel Menal (d) 24 avril 2009 à 15:52 (CEST)

   bien d'accord et de part et d'autre --Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 17:10 (CEST)

8.  Conserver, maire de la ville la plus peuplée du Pas-de-Calais, et si vous voulez des sources en voilà. Y a de quoi sourcer, et de remplir une biographie. TiboF® 24 avril 2009 à 17:30 (CEST)
9.  Conserver sans hésitation, aucune (voir arguments ci-dessus) — Cheep (‡), le 24 avril 2009 à 18:31 (CEST)
10.  Conserver Justification fantaisiste. Chris93 (d) 25 avril 2009 à 02:42 (CEST)
11.  Conserver 75 00 habitants, sous-préfecture, personnalité médiatique... Que vous faut-il de plus ? C'est agaçant de faire perdre du temps et de l'énergie aux contributeurs de Wikipédia pour ce type de propositions de suppressions. Pierre73 (d) 25 avril 2009 à 15:20 (CEST)
12.  Conserver remplit manifestement les critères, comme exposé plus haut. — Calimo ^{[réclamations]} 25 avril 2009 à 18:39 (CEST)
13.  Conserver A conserver bien entendu ! --Justelipse (d) 25 avril 2009 à 23:00 (CEST)
14. Changement du vote : Remplit les présents critères, comme démontré en haut de cette page. — Sniff (d) 25 avril 2009 à 19:51 (HNE)
15.  Conserver Si la suppression aboutit, je propose de supprimer la plupart des députés et sénateurs car ils ont moins de pouvoir qu'un maire de grande ville. Les critères d'admissibilité doivent évoluer! --Jmlanthan (d) 26 avril 2009 à 11:44 (CEST)
16.  Conserver Maire d'une commune importante, donc notoriété locale avec un potentiel de développement et sourçage --Priper (d) 26 avril 2009 à 14:01 (CEST)
17.  Conserver : maire d’une commune suffisamment importante (port...). On fait vraiment perdre un temps précieux aux développeurs et aux wikipédiens en invoquant des « critères » manquant de pertinence : ici on reproche simplement à « Natacha » de ne pas être une « cumularde » (un député-maire par exemple). Alphabeta (d) 26 avril 2009 à 20:36 (CEST)
18.  Conserver Puisqu'elle respecte les critères sur les biographies. --Hercule ^Discuter 26 avril 2009 à 20:55 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Proposant. — Sniff (d) 23 avril 2009 à 20:31 (HNE) Changement du vote : Remplit les présents critères, comme démontré en haut de cette page. — Sniff (d) 25 avril 2009 à 19:51 (HNE)

 Supprimer HC. À quoi servent les critères d'admissibilité s'ils ne sont pas appliqués ? --Hercule ^Discuter 24 avril 2009 à 10:43 (CEST) Changement suite au rappel des critères biographiques. --Hercule ^Discuter 26 avril 2009 à 20:55 (CEST)

1. je dirais que dans le cas présent ils sont peut-être à revoir Micthev ^(parler) 24 avril 2009 à 10:45 (CEST)

   Je ne suis pas de cet avis --Hercule ^Discuter 24 avril 2009 à 10:49 (CEST)

   Et tu en est libre mais je penses que le nombre de conserver montre bien qu'il y a un souci quelque part Micthev ^(discuter) 24 avril 2009 à 10:55 (CEST)

   Ces critères sont régulièrement bafoués, mais sans pour autant être réétudiés. Ce n'est pas la bonne méthode. --Hercule ^Discuter 24 avril 2009 à 10:59 (CEST)

   Justement je disais qu'il faudrait peut-être les réétudier non ? Micthev ^(Discuter) 24 avril 2009 à 11:01 (CEST)

   Tu peux te lancer, mais cette page serait plus adaptée. Vous n'êtes pas les premiers à remettre en cause les critères, il n'empêche qu'ils existent et ne sont pas sortis de nulle part --Hercule ^Discuter 24 avril 2009 à 11:06 (CEST)

   Je sais bien, mais non je ne me lancerais pas dans ce domaine mais il est vrai que sur le fond je suis d'accord avec les conservationniste ici. Micthev ^(Discuter) 24 avril 2009 à 11:13 (CEST)

   Je me répète donc : ce n'est pas la bonne méthode. Si nous établissons des critères et qu'ensuite nous ne les respectons pas, alors ils ne servent à rien. Or Wikipédia est un projet collaboratif reposant sur des règles. Je ne suis pas aveugle pour autant, et j'ai bien noté que seuls deux avis en conservation reposent sur une création de nouveaux critères. Le tien et celui de Neuromancien reposent sur une appréciation différente de la mienne sur le potentiel, et donc la pertinence au delà des simples critères spécifiques --Hercule ^Discuter 24 avril 2009 à 11:24 (CEST)

   Personne n'a établi des critères. Ils n'ont fait l'objet d'aucune décision. Et en plus, WP:CAA précise bien que ces critères sont indicatifs et qu'un sujet qui ne les respecte pas n'est pas nécessairement à supprimer. Donc ne t'inquiète pas, rien n'est bafoué. Manuel Menal (d) 24 avril 2009 à 15:54 (CEST)

   Ils ne sortent pas de nulle part non plus... --Hercule ^Discuter 24 avril 2009 à 16:01 (CEST)

   Pour ainsi dire, si. C'était une pré-proposition dans une discussion de PDD qui n'est jamais allée jusqu'au vote. Cette pré-proposition n'a jamais fait l'objet d'un seul commentaire, vote, ou quoi que ce soit, et ne reflétait franchement pas l'ensemble du débat qui penchait pour l'inclusion des élus de collectivités de plus de X mille habitants, sans être d'accord sur le X. C'est une reprise malheureuse d'une discussion avortée, ça n'a aucune légitimité. Manuel Menal (d) 24 avril 2009 à 16:12 (CEST)

   Elle est pourtant présentée comme une recommandation acceptée par une majorité des contributeurs, et pas comme un simple essai personnel... Malgré les contestations intervenant épisodiquement, notamment à l'approche des élections... --Hercule ^Discuter 24 avril 2009 à 16:16 (CEST)

   Regarde l'historique, et constate par toi-même. Manuel Menal (d) 24 avril 2009 à 16:24 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Bien sûr qu'il faut conserver ! Cela fait plusieurs fois que je vois la nouvelle maire de Calais au JT de 13 heures et de 20 heures à propos de la "jungle" (le film "Welcome"). Elle a une évidente notoriété et l'alternance qui l'a amenée au pouvoir n'est pas étrangère (sans jeu de mots) à ce difficile problème des "sans papiers" qui veulent rejoindre Londres (et qui ont toujours de papiers d'ailleurs). À garder comme d'habitude... Ou alors je propose une alternative : on supprime toutes les bio, sans exception ! Même avis que Manuel Menal...Avis d'un compte créé aujourd'hui. (- de 50 contributions avant l'ouverture du vote) — Sniff (d) 1 mai 2009 à 17:50 (HNE)