Discussion:Nahema Hanafi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nahema Hanafi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février 2021 à 09:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février 2021 à 09:43 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nahema Hanafi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nahema Hanafi}} sur leur page de discussion.

Nahema Hanafi

Proposé par : Azerty82 ^{je t'écoute} 4 février 2021 à 09:43 (CET)

Aucune source secondaire centrée sur le sujet.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 18 février 2021 à 10:03 (CET)

Raison : Apport de sources, divergence sur l'appréciation des sources, mais prédominance des avis en conservations, jugeant ces sources suffisantes par rapport aux critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nahema Hanafi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, article bien construit avec des sources. Une universitaire visiblement reconnue par ses pairs avec l'obtention de prix pour son travail. Langladure (discuter) 6 février 2021 à 12:12 (CET)
2.  Conserver deux ouvrages publiés à compte d’éditeur qui ont tous deux fait l’objet de recensions de longueur significative : par exemple cette longue recension de son premier ouvrage dans Le Point et celle-ci de son second ouvrage dans Nouvelles Questions féministes (également celle-là dans Clio. Femmes, genre, histoire). -- Okhjon (discuter) 6 février 2021 à 17:51 (CET)
3.  Conserver Me semble ok. Doralice Pruneliere (discuter) 7 février 2021 à 09:15 (CET)
4.  Conserver compte-tenu des recensions de ses ouvrages (cf mention ci-dessus).--Sidonie61 (discuter) 11 février 2021 à 10:54 (CET)
5.  Conserver au vu des sources. — tyseria, le 11 février 2021 à 16:38 (CET)
6.  Conserver le fait qu'elle est deux ouvrages publiés à compte d'éditeurs comme le signale Okhjon ci dessus la fait rentrer dans les critères d'admissibilités spécifiques — Nattes à chat ^[chat] 13 février 2021 à 00:46 (CET)
7.  Conserver première historienne à exploiter des sources non produites par des hommes pour pouvoir documenter l'histoire de la médecine par les témoignages et recueils de femmes. Essentiel et largement reconnue (deux prix en 2013).--2+4 (discuter) 17 février 2021 à 19:48 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer manque de sources secondaires centrées, ne répond pas aux critères des scientifiques et universitaires WP:NSU.--Pat VH (discuter) 4 février 2021 à 23:19 (CET)
2.  Supprimer Pas convaincu par les arguments. Une seule source dans un journal national, centrée sur le master que l'individu a créé et non pas la personne elle-même ; ne prouve pas une notoriété dans le temps (recul?) ; les articles de recherche ne semblent pas correspondre à nos standards pour les publications académiques. Utilisateur:EricDuflot1968, le 11 février 2021 à 18h42 (CET)

Neutre

1.  Neutre Article intéressant, mais la notoriété académique n'est pas démontrée --Toyotsu (discuter) 6 février 2021 à 01:35 (CET)
2.  Neutre idem avis précédent. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 02:23 (CET)
3.  Neutre, plutôt supprimer, hors des critères stricto sensu pour les scientifiques et universitaires WP:NSU. Cela dit assez caractéristique de ce courant de l'université française davantage connu pour ses partis pris idéologiques qu'autre chose. Et, dans ce cadre, a un potentiel de développement. --Thontep (discuter) 7 février 2021 à 09:53 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :