Discussion:My Major Company

vandalisme/caviardage/pov/...

Il y a eu environ 8 paires de révocations en 2 jours, avec tentative de passage en force d'un utilisateur, que je soupçonne d'être un compte créé par l'IP (dont le whois indique qu'elle est de MMC) qui a tenté de faire du caviardage précédemment. --Lechewal (d) 1 février 2013 à 23:46 (CET)

C'est une bonne idée de le signaler ici. Depuis qu'il a reçu un message d'explication, l'utilisateur enregistré ne rajoute plus les mentions qui posent problème, ceci dit ça peut toujours recommencer un jour ou l'autre et dans ce cas il serait bien de sanctionner rapidement. Alchemica (d) 2 février 2013 à 06:22 (CET)

J'ai bien compris que la communauté wiki prenait cet article web du Point pour vérité également. Et ne tenterais plus de relativiser certaines accusations qui sont graves et grossières. Aussi, le caviardage correspond à la "suppression de passages d'une notice". Dans notre cas, c'est vous qui caviardez. Nute.la.flute|d) 4 février 2013 à 10:47 (CET)

Plusieurs articles ont été publiées par des sources différentes (presse), indépendantes du sujet, posant des critiques identiques ; donc, les critiques ne proviennent pas uniquement de l'article du Point. Les contributeurs n'ont publié aucune « accusations (…) graves et grossières », ils n'ont fait que reprendre en les attribuant à leurs auteurs ces critiques.

@ Nute.la.flute. Je vous suggère de lire la page de recommandation sur les attaques personnelles WP:PAP, et de modérer vos propos. Qualifier de caviardage des actes éditoriaux légitimes, et d'accusations graves et grossières l'insertion d'informations avec des références est considéré sur notre encyclopédie comme des attaques personnelles, et pourrait vous valoir une sanction par les administrateurs (blocage). Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 février 2013 à 16:42 (CET)

Mega Bof, sur l'article et le fait de singer l'incompréhension. Pourquoi pas la plaquette pour les investisseurs non plus? Maintenant qu'il y a des références sur le fond, c'est marrant de vouloir aujourd'hui reprendre la page alors que en 2012 vous etiez les premiers à supprimer les différents chapitres de l’histoire de MMC. A bonne entendeur BornToBeProd

Bonjour, je ne pense pas être dans le registre de l'attaque personnelle et pense qu'il y a du conflit d'intérêt chez certains contributeurs. En ce qui concerne les droits éditoriaux et l'absence d'auteur dans l'équipe My Major Company, elles n'apparaissent pas sur les autres articles, et je pense qu'elles ne sont donc pas conformes au caractère encyclopédique de la page. Page qui manque de neutralité, car My Major Company a également financé des projets intéressants et sourcés. Mais ça, personne n'en parle. Cordialement.

Bonjour à tous, nous avons rédigé une bio assez complète, bien renseignée et très référencée sur l'histoire de MymajorCompany. Nous avons gardé tous les éléments existants dans la bio actuelle pour garder un esprit de neutralité et avons même "titré" sur la question de la polémique. Nous ne comprenons pas pourquoi cette bio n'est pas accepté par la communauté et est systématiquement remplacée par l'ancienne bio. Quelqu'un peut-il nous expliquer?

Bien cordialement zazooz

Bonjour, je travaille chez My Major Company (Community Management). Nous n'avons pas réécrit tout l'article, mais l'avons mis à jour en essayant d'être le plus exhaustif possible. Nous avons gardé les sujets de polémique, que nous avons mêmes titrés, et référencés (articles). Nous avons mis à jour la liste des artistes (qui était erronée. Nous souhaitons rapidement arriver à un accord et sommes ouverts à toute proposition mais nous voudrions avoir des remarques précises sur le contenu que nous avons écrit. Bien cordialement.--erastignac (d) 14 mars 2013 à 14:08 (CET)

conflit d'intérêts ?

Bonjour. Une question à Nute.la.flute (d · c · b) : pouvez-vous nous garantir que vous n'êtes pas en conflit d'intérêts en participant à cet article ? Voir la recommandation à ce sujet dans Wikipédia (WP:CdI). Sur cette page, et sur les articles des artistes de cette société phonographique, interviennent plusieurs pseudos ou IP dont toutes les contributions concernent cette société : BornToBeProd (d · c · b) 84.14.130.67 (d · c · b) 83.228.152.61 (d · c · b), etc.
Etes-vous intervenu sous le pseudo de Salomemmc (d · c · b), contributeur qui a créé la page My Major Company Books, et qui mentionnait sur la page Grégoire (chanteur) cette phrase : Approfondissement des informations personnelles et musicales liées à Grégoire qui est produit par notre label, My Major Company, en accord avec l'artiste et sa biographie officielle ? L'encyclopédie n'a pas pour vocation de recopier les dossiers de presse promotionnels des artistes ; elle doit publier des informations neutres et vérifiables, ce qui n'est pas le cas des informations que vous avez essayé de publier sur cette page. Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 février 2013 à 11:59 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas Salomemmc, désolé. En quoi mes ajouts sourcés peuvent-ils apparaître comme des conflits d'intérêts? Je ne dis pas que MyMajorCompany est blanche comme neige, mais de là à dire tout et n'importe quoi il y a deux poids deux mesures... J'aurais pu comprendre si ce que je faisais était véritablement du "caviardage", mais vraiment je ne comprends pas ce bloc des utilisateurs.

Merci de m'éclairer sur la question, où de m'indiquer si dans l'autre sens des conflits d'intérêts sont possibles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nute.la.flute (discuter), le 4 février 2013 à 15:12‎ UTC

Bonjour. Vos ajouts peuvent apparaître comme des interventions d'un proche de cette société, parce qu'elles embrouillent les lecteurs, en mélangeant les registres, et en prétextant reposer sur des sources, alors que vos sources ne traitent pas du sujet de l'article (ici).

Si cet article contient encore, pour reprendre vos propos, « tout et n'importe quoi », c'est parce que les contributeurs n'ont pas encore eu le temps de neutraliser la prose promotionnelle publiée par cette société commerciale sur cette page, et que ses références sont en grande majorité de l'auto-sourçage. Un premier nettoyage a été fait, de nouvelles sources indépendantes sont en cours d'insertion.

Il ne s'agit pas d'un « bloc des utilisateurs contre cette société », mais d'interventions de plusieurs contributeurs soucieux de la rigueur et de la neutralité encyclopédique, intervenant donc sans concertation d'une manière similaire.

Vu le comportement de cette société sur plusieurs articles de l'encyclopédie, il était légitime que je pose la question.

Un intervenant qui souhaiterait des informations négatives sur la société parce qu'il en aurait été victime serait également en conflit d'intérêts. Ici, nulle volonté de nuire, aucun conflit d'intérêts chez les contributeurs qui ont supprimé vos interventions, seulement une volonté de répercuter au plus proche des sources existantes ce qui a été écrit sur cette société. Rien de plus, dans le strict respect des règles encyclopédiques. Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 février 2013 à 16:31 (CET)

Merci pour votre retour. J'entends bien vos remarque, auxquelles j'adhère, la neutralité est primordiale. Mais malheureusement, je ne vois pas beaucoup de neutralité dans les amendements de ces derniers mois. En effet, My Major Company a aussi eu de nombreux articles de presse sur différents projets, qui n’apparaissent pas ici (partenariat avec Stage Entertainment, avec le Centre des Musées Nationaux...). Je pense donc sincèrement qu'il est grand temps de remettre de la neutralité dans tout ça. Car pour le moment, je ne vois que des gens qui appuient là où ça fait mal. De plus, vous parlez de règles encyclopédiques, mais l'article du Point, paru exclusivement dans sa version web (idem pour les autres articles), ne garantit pas une source fiable. Le seul argument valable serait celui du scandale. J'attends votre retour sur ces points avec impatience, et encore merci pour vos réponses.

Conserver la liste des artistes ?

La liste d'artistes n'ayant de mon point de vue aucun intérêt encyclopédique, je suis d'avis de la supprimer. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 février 2013 à 16:33 (CET) Je suis pour une suppression de cette liste dans le cadre d'une ouverture d'article My major company label sur laquelle apparaîtrait la liste des artistes et des albums produits. (-> Je suis d'accord. BornToBeProd, Internaute multicontributeur MMC.)

bonne continuation

Bonjour. Je laisse cet article : PV-Pushings promotionnels, troll (Albion), fônés multiples, sabotage du travail effectué. Cela ne m'intéresse pas de contribuer dans ces conditions. Les guerres d'édition avec des attachés de presse ou chargés de com venus vendre leurs salades promotionnelles, je connais le modèle. Bonne continuation. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 14 mars 2013 à 15:34 (CET)

beaucoup de sabotage et reverts improductifs, mais faut pas baisser les bras (marrant de te retrouver aussi ici)... Je wikif pour wiki (pas pour la boîte) : énervants ces articles qui n'avancent pas.Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 mars 2013 à 15:59 (CET)

Bonjour. Non, merci beaucoup. Pas envie de me retrouver à faire une RCU (acceptée ou refusée), à demander une protection de page (acceptée ou refusée), en cas de RCU positive, demander un blocage des fônés (au mieux, acceptée pour tous les fônés sauf un, un petit avertissement), ensuite, reprendre le travail déjà fait, puis retour d'Albion (encore et encore), peut-être d'un autre banni qui aime bien rigoler avec Albion, lutte avec les cyber-marketting de la société, discuter en pdd chaque modifs ("c'est sourcé, c'est sur notre site"), vérifier les manips sur les sources, wikifier, passage par la R3R, etc. Page admissible, vérolée, comme des centaines sur l'encyclopédie. Je n'ai pas besoin d'apprendre la façon dont les sociétés commerciales s'y prennent pour instrumentaliser l'encyclopédie, je connais déjà par cœur. Je me contenterais d'un bandeau "neutralité", pour expliquer ce qui se passe sur cette page. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 14 mars 2013 à 16:11 (CET)

Il faut repartir d'une version saine, sans prendre 10 000 lignes de modifications par la société elle même, qui crée des comptes à tour de bras pour imposer ses modifications. Jmax (d) 14 mars 2013 à 16:32 (CET)

Si vous prenez en charge la RCU (sur tous les comptes et IP qui font du 100% sur cette page et sa PdD, ou qui sont zarbis, en prévenant RCU que Albion inside), si vous arrivez à faire protéger la page et bloquer les vandales, à revenir à la version saine – soi celle que j'avais publiée), je repasserai peut-être faire un tour. Un des comptes a été se plaindre chez l'admin Starus (d · c · b), pas envie de me revivre des situations désagréables. Mais vous pouvez peut-être lui expliquer, peut-être qu'il voudra bien vous aider. Bon courage--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 14 mars 2013 à 16:39 (CET)

Je viens de passer un petit moment à wikifier (et pas pour le compte de la company, mais pour wikipedia) et Jmax (d · c · b) annule arbitrairement le travail fait ? Y a des méthodes à revoir ici !Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 mars 2013 à 17:00 (CET)

Quand une version est sous R3R, c'est pour éviter qu'elle soit modifiée en attendant le résultat de la discussion. On repart sur une version caviardée ce qui n'était pas le but. Jmax (d) 14 mars 2013 à 17:49 (CET)

Bonjour à tous. Encore une fois nous sommes ouverts à toute discussions mais nous ne comprenons pas pourquoi certains utilisateurs effacent systématiquement sans motif valable. De plus, la version que nous avons faite (qui, j'insiste, conserve la majorité des paragraphes écrits précédemment) a été réalisée le plus objectivement possible, en laissant libre cours à la Polémique, que nous avons (j'insiste), titrée et référencée. Nous souhaitons que l'article wikipedia de My major Company soit à jour. Il me parait donc totaltement stérile de revenir à une version antérieure, qui n'engagera que les mêmes débats.erastignac 14 mars 2013 à 17:03 (CET)

Que veut dire ce Nous ? Wikipedia est une encyclopédie coopérative et pas une encyclopédie où une société colle son texte sans tenir compte des apports précédents. Par exemple, la règle sur les liens externes demande à ce qu'il n'y ait pas de liens vers les réseaux sociaux qui n'ont aucun apport encyclopédique et à chaque fois, vous écrasez avec votre contribution tout ce qui a pu être fait à ce sujet. Cet article ne doit pas être un publireportage. Jmax (d) 14 mars 2013 à 17:49 (CET)

Bonjour. 100% d'accord avec Jmax. Ce n'est pas à une entreprise de décider de ce que doit contenir son article. Vous avez supprimé des demandes de références, introduit de nouveau des phrases avec des pseudo-sources (votre site, pas valable, pas indépendant), publié de nouveau des informations sans aucune source. Vous êtes intervenu avec plusieurs comptes, des IP, vous avez saccagé le travail qui avait été fait. Vous avez supprimée des informations qui étaient sourcées (avec des sources indépendantes). Vous avez reformulé des phrases parce qu'elles ne vous convenaient pas (pas assez publicitaires sans doute ?). Vous avez essayé de passer en force pour nous imposer votre version.

En clair, vous pensez que wikipédia est à votre service pour faire de la publicité gratuite. En nous affirmant (avec d'autres pseudos) que ce n'était pas l'entreprise qui intervenait, vous nous avez pris pour des imbéciles. Encore aujourd'hui, en nous affirmant que vous avez «conservé la majorité blablabla », vous nous prenez pour des nigauds incapables d'analyser vos modifications, avec un manque total de respect des contributeurs, et de l'encyclopédie.

Le mieux est de ne plus intervenir sur la page, de proposer des nouveautés en page de discussion, et de laisser les contributeurs de wikipédia, qui ne sont pas là pour vendre quelque chose, décider s'ils intègrent ou non vos nouvelles infos. Personnellement, s'il n'est pas possible de reprendre le travail au stade où il en était avant vos interventions, je ne retravaillerai pas sur cette page, mais je poserai un bandeau de neutralité pour prévenir les lecteurs que cette page n'est pas une page indépendante, et qu'elle est contrôlée par l'entreprise.

Comme nous pouvons légitiment à cause de vos actions précédentes supposer que vous continuerez d'essayer de passer en force, je vais demander aux administrateurs d'intervenir. Salutations. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 14 mars 2013 à 18:00 (CET)

Sg7438. je te suggère de ne plus intervenir sur l'article avant que nous ayons réglé le problème de publicité. D'accord ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 14 mars 2013 à 18:02 (CET)

Un première passe au hasard montre que les références 15, 16 et 22 ne correspondent pas aux titres. Pas du numérama ou de l'Express mais du bon vieux publi-reportage. Ca continue... Jmax (d) 14 mars 2013 à 18:04 (CET)

Jmax, Chansonette, c'est tout ce que nous attendons ! Discuter. Pouvoir retirer ce qui ne va pas, modifier ce qui vous choque, transformer tout ce qui pourrait paraitre manquer d’équité et d’objectivité. Nous ne sommes pas des professionnels de Wikipedia et nous demandons qu'une seule chose : apprendre :). En revanche, soyons constructifs, rapides et productifs, car depuis plusieurs mois l'article de mymajorcompany manque pour le coup d'objectivité, est totalement orienté, incomplet, et qui contient de vraies erreurs juridiques proches de la diffamation. Nous nous efforçons de faire un article renseigné et objectif, et vous supprimez systématiquement sans aucun commentaire pratique ni aucune remarque constructive pour avancer vers un compromis. <br\>Nous sommes prêts à tout entendre et tout discuter mais avançons rapidement. S'il y a des affirmations qui vous dérangent dans l'article, pouvez-vous les mentionnez pour que nous puissions en discuter ? Si des affirmations vous semblent fausses, citez-les et nous y remédierons ensemble. Nous souhaitons à tout prix que l'article soit complet, exhaustif, à jour ete objectif, tout comme vous. Wikipedia est un projet magnifique et nous pensons qu'à la fin c'est l'objectivité et le renseignement qui doivent gagner, pas les débats stériles sur "qui fait quoi".erastignac (d) 15 mars 2013 à 10:40 (CET)

Faux. L'article de wikipédia était sourcé très correctement et était un reflet exact de ce que la presse a publié sur cette société (aucune information sans source). S'il contenait des erreurs juridiques, elles étaient attribuées avec précision à leurs auteurs (la presse), et je n'avais trouvé aucune source disant le contraire (sauf le site de l'entreprise). My Major Compagny a supprimé ces informations, parce qu'ils ne veulent pas que leur image soit ternie. S'il y avait diffamation, que la société s'en prenne aux journalistes et journaux qui ont publié ces informations. Dès qu'une condamnation par la justice sera prononcée, aucun problème, cela sera répercuté dans l'article. Et le blablabla des entreprises voulant contrôler leur page, la main sur le cœur à coup de guerres d'éditions, nous connaissons très bien sur wikipédia. La société confond "objectivité" et promotion : l'encyclopédie n'a pas pour objectif de promouvoir une société. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 21:57 (CET)

préparation de la RCU

sur la page de discussion (en charcutant les messages, non-signés) et/ou sur l'article

1. Erastignac (d · c · b)
2. BornToBeProd (d · c · b)
3. Nute.la.flute (d · c · b)
4. 84.14.130.67 (d · c · b)
5. 83.228.152.61 (d · c · b)
6. Zazooz (d · c · b)
7. 90.29.254.173 (d · c · b)

+

1. Petrus Romanus (Albion bloqué)
2. Dertzer (Albion bloqué)

Résultats de la RCU. Tous positifs, sauf 83.228.152.61 (d · c · b) (impossible à vérifier dernières contributions 2010) et BornToBeProd (d · c · b). --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 19:14 (CET)

• Bonjour Chansonnete, ravi de mon blanchiment. Je ne pense pas avoir charcuté la page pour le compte de MMC courant 2012, mes modifs n'étant pas sourcées (je le reconnais), MMC les a régulièrement défaites. Ensuite, quand enfin nous avons des sources (France info, Le point,...) MMC vire nos ajouts et mets ses sources encore moins neutres (ChartsInFrance, qui n'est qu'un gros blog showbizz loin de toute objectivité (ok ok, c'est mon avis)). Je trouve aussi que tu as fait du beau travail sur cette page vandalisée par l'entreprise, MMC a une simple stratégie d'usure des internautes qui contribuent à cette page. Collaborativement :) --BornToBeProd , J+1 après le printemps 2013
  • bon, on le refait cet article ? ces RCU, sources non valides, etc... j'ai fait une proposition, pour avancer et personne n'avance.... MMC, les fônés, etc, on avance (et on vire les sources MMC, y en a trop, mais j'vais pas le faire seul ! alors ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 21 mars 2013 à 15:12 (CET)

Propositions pour s'en sortir

Chers contributeurs encyclopédistes indépendants. J'ai fait une demande de RCU Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2013#Demande concernant : Erastignac BornToBeProd 14_mars.
La page est protégée, personne ne peut intervenir.
Nous verrons donc ce qu'il convient de faire après le résultat de la RCU.
Ma suggestion est de demander aux administrateurs (RA) de bloquer les IPs et fônés (aucazou), sauf un compte (Erastignac). Pour le seul compte restant, de demander aux administrateurs d'interdire à ce compte d'éditer sur la page.
De demander de passer de page protégée à page semi-protégée, ce qui empêcherait les nouveaux comptes et les IPs d'éditer. J'espère que les administrateurs nous suivrons . +++ ceci n'est pas un vote mais une recherche de consensus ++

1. Pour fort, marre de ces cybermarketteurs et des vandales bannis irrespectueux du travail des contributeurs et de l'encyclopédie --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 14 mars 2013 à 18:43 (CET)

   moi pas comprendre ! interdire quelqu'un de contribuer ? parce qu'il ferait partie de my major company ? Mais dans ce cas, ne devrait-on pas interdire également les contributeurs agissant pour le compte de compagnies rivales ? Je serais plutôt pour qu'un petit nombre de contributeurs (neutres, n'ayant pas participé à la rédaction de l'article (et à la guerre d'édition)) reprenne l'articleSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 10:47 (CET)

   Point de vue personnel : aucun problème pour ne plus participer à cet article. Je sais d'expérience que si l'entreprise continue à publier sur sa page, cette page se transformera en publi-reportage sournois, et que les contributeurs aideront en toute innocence l'entreprise à faire passer son petit message promotionnel, sans être capable de distinguer le promotionnel rédigé par un pro de la com et un article sourcé/neutre. J'ai participé/observé des centaines de cas. Bien à vous. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 13:29 (CET)

   Cf. mon dernier message un peu plus en haut. Sortons vite de cette situation ! Chansonnette, qu'est-ce qui vous dérange dans l'article ? Pouvez-vous citer afin que nous corrigions le tir ensemble ? Qu'est-ce qui est sournois ? Qu'est-ce qui est faux et orienté ? Faites partager votre avis constructif et détaillé ou ne faîtes rien mais, de grâce, n'empêchez pas les gens de bonne volonté de faire avancer le débat. Merci. erastignac15 mars 2013 à 13:40 (CET)

   Loin de moi l'idée d'interdire qui que ce soit (c'est pas la règle en fait) mais disons que si certains sont jugés trop partiaux (ou trop censeurs), peut être devraient ils passer la main "provisoirement" ? Après tout où est le mal d'écrire sur My Major Company (ou Youtube, ou Facebook) ? : certes on fait de la promotion pour faire connaître la société, mais on est aussi en mesure d'écrire sur n'importe quoi (Léonard de Vinci, François (Pape)) par ex) tout en essayant de rester neutre. Comme tu le dis, il faut sortir de l'impasse et chercher une solution. Peut-être que les "parties prenantes" pourraient communiquer les éléments à des rédacteurs, qui eux chercheraient à rédiger dans l'esprit wiki ? Par principe, je suis contre les blocages de contributeurs, mais c'est vrai que parfois c'est un mal nécessaire, alors sans parler de blocage, peut-être peut on trouver un milieu pour le bien de tous ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 13:54 (CET)

   Je vous propose que nous partions de la version actuelle qui a tout de même le mérite d'être exhaustif et de cibler paragraphe par paragraphe ce qui pourrait choquer ou interloquer certains contributeurs. A nous de les écrire ensemble ! Passons également sur les problèmes de forme (références, etc.) que citent Jmax et Chansonnette. Qu'en dîtes-vous ? erastignac15 mars 2013 à 18:24 (CET)

   Ce serait volontiers mais uniquement avec l'approbation des différents intervenants (c'est la moindre des choses, il me semble)... En tout état de cause, l'article étant bloqué, il nous faudrait travailler sur une autre page, la soumettre à quelques wiki-routiers (pour approbation) puis une fois jugé "neutre" et non commercial, le remettre en ligne par l'intermédiaire d'un administrateur. Attendons d'avoir quelques avis, si ça convient à tout le monde bien entendu.Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 18:32 (CET)

   Repartir d'une version caviardée par l'entreprise ou comment continuer à prendre les contributeurs pour des nigauds… Ah que voilà une proposition qu'elle est bonne . Et donc, refaire le boulot qui avait déjà été fait, pour nous avoir à l'usure (hypothèse qui me semble plausible, après analyses des caviardages) --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 18:37 (CET)

   ok, merci de ta réponse... On peut démarrer sur une version qui te (je pose aussi la question à d'autres) semblait plus appropriée (si tu en vois une...) : le but n'est pas d'annuler le travail précédent mais de trouver une base de départ et redémarrer l'article (dans la liste des articles bloqués, il y en a qui sont en souffrance depuis un moment et c'est bien dommage). Sur la démarche et la façon de faire proposée, qu'en penses-tu ? Tout le monde a un droit de regard avis à donner et si un consensus est trouvé on le propose à un admin pour la mise en ligne ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 18:49 (CET)

   Personnellement je suis pour toute proposition qui fait avancer les choses. Chansonnette, si vous avez des remarques, merci de les identifier clairement et de citer (paragraphe ? ligne ? Mention ?). Je suis patient mais votre attitude ne fait qu'empirer les choses. [erastignac]]15 mars 2013 à 18:53 (CET)

   Une seule réponse : non. J'ai déjà beaucoup travaillé sur cet article, la société a saboté avec application. Je refuse de travailler sur un article sous la pression d'une société qui fait sa promo et veut contrôler son article. Je ne recommencerai pas à "identifier clairement les problèmes" (en tous cas, pas sur cette page de discussion) : je l'ai déjà fait, et ce travail n'a pas été respecté. Ce n'est pas mon attitude qui est responsable du blocage de cette page (d'ailleurs, dans un état favorable à la société) ; c'est la volonté de contrôle de l'entreprise (imposer son vocabulaire, ses sources, etc). Ou la société accepte de publier ces demandes de modifications sur la page de discussion, ou je ne redeviendrai pas contributrice sur cette page. Je ne suis pas sur l'encyclopédie pour co-rédiger avec des publicitaires ou des cyber-marketteurs. C'est très clair, et c'est non. Me demander de refaire le même travail : vous me prenez vraiment pour une petite dinde que l'on peut manipuler en l'accusant de faire "empirer" la situation ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 22:13 (CET)

pfff, je te demandais juste à partir de quelle version l'article te paraîtrait être une bonne base puisque si je comprends, celle actuellement figée ne te satisfait pas ? Je ne te demande aucun sur-travail : je me suis proposé... J'ai compris ta position sur le promotionnel (et le reste...) : te demande juste une réponse puisque c'est bien une section créée par toi non (Propositions pour s'en sortir)? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 22:52 (CET)

plouf plouf  : de mon point de vue, la seule solution raisonnable serait de repartir de la dernière version que j'ai éditée. Ensuite, il faudrait analyser la version de l'entreprise, vérifier si de nouvelles informations sourcées de façon indépendante ont été ajoutés, et si oui, les ajouter dans l'article. Il faudrait également virer les informations sans source (signalée dans la version par refnec), et vérifier si les informations sans aucune source indépendante ont toutes été supprimées. Voilà qui serait simple et efficace (je veux bien aider). Mais je te parie un repas dans un restau indien ou un couscous (thé à volonté) que erastignac (d · c · b) ne laissera pas faire, et que de nouveaux comptes, IPs, trolls et pubeurs vont débarquer pour saboter. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 23:04 (CET)

ok, je vois ce que tu propose... Attendons le we, si d'autres contributeurs sont d'accords sur le principe. Réaction de erastignac (d · c · b) ? (chansonnette propose de démarrer à partir de cette version avec tous les mais que tu peux lire au-dessus et l'ajout qu'elle fait ci dessous... Mais comme elle dit essayons d'en sortir... J'attendrais juste quelques réactions ce we (par correction vis-à-vis des précédents contributeurs) et on peut s'y mettre dès lundi ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 23:47 (CET)

Une vrai noyade ce pseudo chapitre 2012-2013. Je suis dako dak avec chansonnette, c'est le week end, alors je le dit :) !

Bon, il semble que le petit robot OrlodrimBot, ait débloqué la situation et l'article... Partant de là, voyons les modifs qui s'y passeront, mettons ce we... Et si ça avance, tant mieux... Sinon, en cas de nouveau blocage, par un petit robot, on passera par la solution proposée ci-dessus ? Et vive les robots... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 16 mars 2013 à 13:53 (CET)

Pour information, et pour essayer de trouver un compromis, j'ai entrepris de reprendre l'article par fusion d'informations à partir de la version : oldid=90116791, celle donnée par Chansonnette (d · c · b) (unique contributrice ayant donné un avis sur ce que je proposais pour le compromis)... Bien entendu, le but est de rester neutre et d'effacer, s'il y en avait, un aspect promotionnel ou un peu trop lissé/arrangeant. Je pense que d'autres peuvent se manifester pourquoi pas, c'est la règle ! tout en gardant à l'esprit que l'article a un but encyclopédique, donc informatif (dans le vrai sens du terme). Du fait des polémiques et guerres d'éditions, je ne doute pas qu'il sera particulièrement surveillé mais faisons que la mise en état de l'article conviennent tant aux précédents contributeurs, qu'à la communauté. Je reste ouvert à toute suggestion (c'est plus simple ici).Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 16 mars 2013 à 19:15 (CET)

On ne repart pas d'une bonne version. Partir d'une version avec des références bidons fournies par la société (dans le style, le serveur a sauté avec une ref. bidon et qui montre juste que l'admin système est très défaillant), c'est perdre son temps. Il y avait une version qui faisait consensus et qui a été vandalisée en permanence, pourquoi ne pas partir de celle là ? Jmax (d) 16 mars 2013 à 21:57 (CET)

ok : dis moi laquelle ? je suis remonté à une version que me suggérait Chansonnette (d · c · b) : précises ! Je cherche une base de re-départ acceptable pour tous ! donnes moi l'oldid (j'ai pas encore trop bossé sur la fusion acceptable. J'attends ta réponse et... on s'y met... bien sûr tu interviens quand tu veux ! merci Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 16 mars 2013 à 22:28 (CET)

Bonjour et merci à vous tous de travailler sur cet article et à chercher le bon départ. De mon côté, cette version ne me convient absolument pas, c'est pour cette raison que je l'ai modifiée, ce qui m'a pris des heures et des heures. Je pense que la version de Chansonnette n'est pas du tout exhaustive, moins référencée, moins objective que celle que j'ai mise en ligne. Je ne suis pas un professionnel de Wikipedia et je le redis une énième fois : je veux bien apprendre !. Mais sur cette version, tout est à refaire. La majorité de l'article (la moitié) parle de la polémique : je suis très ouvert et veux absolument que ce sujet soit clairement abordé (que, encore une fois, nous avons chapitré et référencé), mais en toute honnêteté, pensez-vous vraiment qu'il est judicieux que ce point prenne tout cette place alors qu'il s'agit d'une polémique ACTUELLE (news), qui ne bénéficie donc pas du recul historique nécessaire, qui a duré à peine un mois, sur une vie de 5 ans pour My Major Company ? J'aimerai que l'on reparte de cette version et que Chansonnette (ou autre) identifient clairement les points qui posent problème afin que nous les corrigions ensemble. [Discussion utilisateur:erastignac] 17 mars 2013 à 17:58 (CET)

bonjour, ça va pas être simple mais... on va y arriver ! et comme tu dis (et disent les autres contributeurs, tout est à refaire (de part et d'autre) (je reste neutre, donc je travaillerais à charge et à décharge)... Les polémiques (comme tu dis) sont factuelles (des articles, des plaintes, des demandes de réf, etc...) et font suite aux guerres d'éditions. Il doit y avoir un moyen de trouver un juste milieux (car j'ai compris que vous bossez pour la compagnie : pas la peine d'utiliser d'autres profils, il faut de la transparence) mais d'un autre côté (tu l'as sûrement compris, tu ne peux faire de la promotion sur wikipedia : la neutralité est la règle et il faut aussi évoquer les sujets qui fâchent (et non pas les supprimer : y a des plaintes ? parlons en !) mais le second point est qu'il faut des sources externes. chansonnette (d · c · b) soulève 9 références, dans la version qu'elle proposait, en rapport avec le site, pour justifier l'article... Trouvons en d'autres ! Je ne suis ni le porte-parole de wiki ou de chansonnette : je me propose (j'écris habituellement d'autres types d'articles et te laisse enquêter ! ) et j'estime que My Major Company (ou Facebook, ou Google, ou Youtube, par exemple) doit bénéficier d'un article informatif"". Refaisons-le, sous la surveillance, critique (et c'est normal) des anciens et futurs contributeurs (nous ne pouvons lisser l'article à la convenance d'une société). Réglons ce problème (non, ça ne nécessite pas tant de guerres (pour te répondre)). La réfection de l'article démarre (disons demain ! ) : que proposes-tu ? Perso, je serais d'avis de créer un espace de travail extérieur (par exemple : Utilisateur:Sg7438/My Major Company (une zone brouillon et de travail) (si tu préfère une autre, pas de soucis) dans lequel on pourrait mettre l'article en cours (enfin, la base de travail) : tu mets ce à quoi tu tiens... Je fais l'avocat du diable et demande des références.... Lorsque nous serons d'accord (toi ou tes intervenants), je soumets tout ça aux wiki-routiers et on met en ligne ! voilà, je vois pas mieux sauf à laisser l'article comme ça (puisqu'il est débloqué) mais... je crains un peu un nouveau blocage ! SalutationsSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 17 mars 2013 à 18:24 (CET)

exemples de caviardages faits par My Major Company sur cet article

1. Une plainte déposée contre My Major CompanyGuillaume Champeau, Numérama, 30 Janvier 2013

   supprimée par My Major Company

2. Valérie Collet, « Grégoire a fait décoller le label MyMajorCompany », Le Figaro,‎ 20 février 2009 (lire en ligne)

   supprimée par My Major Company

… allez, je continuerai demain les comparaisons, c'est plus rigolo à faire que ce que j'avais pensé … et je ferai aussi le compte des demandes de références supprimées, et des nouvelles sources ajoutées (100% la voix de son maître). --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 23:39 (CET)

si tu veux... mais avançons... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 23:48 (CET)

beuh non, je veux montrer ce qui a été fait ; c'est la meilleure façon de mon point de vue que My Major Compagny arrête d'écrire que blablabla respect blablabla aucune modification blablabla seulement des mises à jour. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 16 mars 2013 à 00:07 (CET)

Sources ventes et retour financier par parts

Bonjour à tous, Les références 19 et 20 de l'article sont issues du site officiel de la société, et ne constituent pas une source fiable selon les consignes de Wikipedia. Pourriez-vous ajouter les sources secondaires nécessaires à la validation des informations? Merci beaucoup - Nute.la.flute

Discutons des modifications à apporter

Bonjour,

Pour ne pas entrer dans une guerre d’édition, pouvons nous discuter des modifications à apporter à la page ? Certaines modifications ne semblent pas être un travail de journaliste objectif mais une atteinte à l'image de l'entreprise. Merci de ne plus insérer à l'article des informations mensongères, non référencées ou impartiales. Si vous avez des ajouts objectifs, discutons en ensemble, de façon constructive. Merci

--Salomemmc (d) 21 mai 2013 à 11:21 (CEST)

Quelles seraient les modifications à apporter autre que tout réécrire suivant l'opinion d'un employé de My Major Company ? L'ensemble parait sourcé et neutre. Jmax (d) 21 mai 2013 à 18:50 (CEST)

Le ton de l'article est loin d'être neutre! De plus, certaines informations ne sont pas sourcées et d'autres sont quasis mensongères. Par exemple pour Thierry De Cara, on "laisse entendre" qu'il aurait pu être mieux accompagné par son label alors que dans son interview il précise, je cite : "le label n'a pas eu de grande facilité à imposer mon album dans les médias" (http://www.chartsinfrance.net/actualite/interview-49226.html). Quant au succès non rencontré pour l'album d'Agonie, aucune source n'est citée.

Pour le paragraphe sur MMC Books, les sources données précisent que c'est le bureau en Angleterre qui ferme pour faute de rentabilité. En France le choix de fermer cette filiale est en partie du au fait que MMC souhaite se diversifier dans tous les domaines. De plus, la référence concernant la phrase "Le président de la société, Michael Goldman, révélant avoir commis une erreur de stratégie" est fausse (http://www.heberger-image.fr/images/43054_562998_10200581660332537_1848132770_n.jpg.html).

De nombreuses incohérences sont également présentes. Par exemple, lorsque je lis : "Cette restructuration s'explique aussi par le fait que le secteur de la production, lié à la plateforme participative, n'est jusque-là pas rentable", je ne saisi pas l'intérêt de cette phrase vu que la restructuration fut la plateforme participative! De plus la phrase qui suit "Peu d'albums fonctionnent. Seul trois artistes, entre 2008 et 2013, ont généré suffisamment de ventes pour permettre aux internautes de se rembourser de leur participation" n'est pas référencée et surtout n'a aucun rapport avec le fait que la société "n'est vraiment bénéficiaire qu'avec la partie label". Je continue avec la source qui est utilisée pour l'information suivante : "En 2011 la société affichera d’ailleurs des pertes". Il s'agit de la même que pour MMC Books (encore une incohérence !)https://www.infogreffe.fr/societes/entreprise-societe/498411446-my-major-company-mmc--750107B122930000.html?afficherretour=true).

En ce qui concerne le ton utilisé, il ne sert qu'à nuire à l'image de la société. Des avis personnels n'ont rien à faire dans un article wikipédia (cf :Jacques-Antoine Granjon, le fondateur et PDG de Vente Privée, parle d'une injustice et suppose que des pressions (d'une major ?) ont pesé sur les épaules du SNEP afin de motiver cette décision.)

Et pour la polémique sur Baptiste Giabocconi, rien n'a été confirmé, il s'agit uniquement de soupçons !

--Salomemmc (d) 27 mai 2013 à 15:51 (CEST)

L’article est abondamment sourcés et sa partialité reste à démontrer. Dans le traitement de l’information, il est fait référence autant aux affirmations journalistiques qu’aux multiples réponses/interviews de la société et ses responsables.

De plus l’article couvre, semble t'il, tout les aspects de la société. Les polémiques certes. Mais aussi les réussites, les évolutions, les diversifications, etc.

La suppression de certains paragraphes et le retour à ce qui semble être une ébauche de version, incomplète et encore moins sourcée qu’auparavant (un comble !), ne trouve pas sa justification.

Néanmoins, j’ai essayé de tenir compte de remarques qui semblaient justifiées en corrigeant ici ou là certaines choses dans l'article

Quelques Observations toutefois :

- au sujet du paragraphe MMC Books ( vous vouliez dire MMC UK probablement ?), vous dites que la phrase « … révélant avoir commis une erreur de stratégie" » est fausse.

Dans l’article en référence, le président de la société affirme lui-même s’être « complètement planté » en Angleterre en expliquant ne pas avoir pris le bon management.

La phrase en question n’a donc absolument rien de faux et serait même plutôt mesurée.

- dans le paragraphe sur la restructuration de la plateforme participative, c’est une nouvelle fois le président de la société qui affirme que sa structure de crowdfunding perd de l’argent.

- Enfin en ce qui concerne la polémique sur l’album oxygen, confirmé ou pas, l’article se borne à faire état de ce qui est écrit dans la presse avec en référence de nombreuses sources et des avis contradictoires comme celui du PDG de Vente-privee.com. Lola547 (d) 27 mai 2013 à 22:10 (CEST)

Merci de pas remplacer l’article existant par un publi reportage Major Company. Tout compte fait, on se demande si cette entreprise mérite vraiment un article, au vu de sa notoriété, des critères d'admissibilité et surtout de la confusion par les employés entre un article Wikipedia et une publicité gratuite. Jmax (d) 28 mai 2013 à 16:54 (CEST)

L'article actuel n'est en rien une publicité gratuite, il raconte l'historique de la société (polémiques comprises). Nous acceptons toutes les remarques mais la diffamation n'a pas sa place dans un article Wikipédia et le ton utilisé doit être neutre. --Salomemmc (d) 28 mai 2013 à 17:08 (CEST)

Suite demande du salon de médiation - je propose mon aide comme personne neutre

Bonjour, Primo, les 5 principes fondateurs sont ma bible, les voici pour mémoire :

• Wikipédia est une encyclopédie
• Wikipédia recherche la neutralité de point de vue
• Wikipédia est publiée sous une licence libre
• Wikipédia suit des règles de savoir-vivre
• Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes
  

Deuxio, la neutralité c'est mon dada, voici pour mémoire deux principes :

• Principe fondateur - La Neutralité
  Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs ; de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue au travers de ceux qui les tiennent ; et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés).
• Neutralité et admissibilité des entreprises
  Les articles rédigés sur un mode propagandiste ou publicitaire sont prohibés en vertu du principe fondateur de neutralité de point de vue. Pour éviter cela, et parce que cette encyclopédie n'a pas vocation à être un outil de stratégie de communication, il est recommandé aux membres d'une entreprise ou d'une société ainsi qu'aux créateurs, aux producteurs et aux distributeurs d'un produit d'éviter de contribuer à la rédaction des articles sur leur propre entreprise, société ou produit.

Merci de me donner les tenants et aboutissants.--123Roche62 (d) 27 mai 2013 à 21:47 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur My Major Company. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20131023132156/http://www.mymajorcompany.es/ a été ajoutée à http://www.mymajorcompany.es/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 3 avril 2018 à 21:46 (CEST)