Discussion:Mozilla Firefox/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 4 pour, 9 bon article, 3 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 81% ≥ 66%

Sardur - allo ? 5 août 2008 à 00:04 (CEST)

Article en second tour.

  • Bilan : 3 pour, 9 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 21,4% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 85,7% > 50%

Antonov14 (d) 5 juillet 2008 à 08:55 (CEST)

Mozilla Firefox[modifier le code]

Proposé le 4 juin 2008 à 10:58 (CEST) par versgui (d).

Motivation : après avoir bénéficié du statut d'article de qualité, puis avoir après été déchu (archive ci-dessous), puis après avoir été considéré comme étant un "bon article", l'article a bénéficié d'ajouts et de modifications non négligeable. A présent, l'article est assez bien sourcé et relativement complet ; il est comparable à la version anglaise qui est un article de qualité.

Votes[modifier le code]

Article de qualité[modifier le code]

  1. Pour Très bon article de qualité selon moi, les détails déja cités pour moi ne mettrons pas en cause mon jugement car je n'appuie pas ses idées :)
    RM951 (d) 9 juin 2008 à 20:54 (CEST)
  2. Pour Article de qualité qui est bien mieux et bien plus étoffé que lors de la dernière fois qu'il a été proposé à ce label. 4 des 5 votes qui avaient «désélu» (pardonnez-moi ce mot... douteux?)expliquant clairement leurs problèmes ne tiennent plus (1 ne s'était pas expliqué, sinon on pourrait dire que les 5 sont résolus). Firefox est très comparable à l'article anglophone ou mieux que celui en espagnol. De plus, on peut voir [ici] que beaucoup de changements ont étés effectués depuis sa proposition en tant qu'AdQ. Il y a peut-être certains votes qui devraient changer.Philant (d) 17 juin 2008 à 03:08 (CEST)
  3. Pour Je considère que mes remarques (voir ci-dessous) ont été entendues et je modifie mon vote en conséquence. O. Morand (d) 28 juillet 2008 à 01:26 (CEST)

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Pour moi, on en reste là pour l'instant pour deux raisons. Tout d'abord, la partie anecdotes et ensuite la neutralité (je suis particulièrement impitoyable sur les articles concernant le libre sur Wikipédia). Je m'explique plus précisément sur ce deuxième point : la partie "Critiques" semble peu développée vu le travail de lobbying intensif de Microsoft et la partie "Fonctionnalités" utilise des tournures de phrases tendancieuses ("facilement réorganisables", "facilement personnalisable", "Respect des standards du web"...). Sinon j'ai remonté Image:Guerre des navigateurs.svg jusqu'à son origine et pas de trace de source... FR ¤habla con él¤ 4 juin 2008 à 16:47 (CEST)
  2.  Bon article D'accord avec FR. Alankazame [dis] 6 juin 2008 à 00:28 (CEST)
  3.  Bon article Pour la conservation du statut actuel, ni plus ni moins. Pour envisager un jour l'AdQ, il faudrait étoffer aussi le résumé introductif. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2008 à 15:27 (CEST)
     Bon article La qualité des sources et la complétude du traitement plaident pour le label BA, mais je m'en tiendrais là moi aussi, et ce pour une série d'éléments gênants. Voir remarques en discussion. O. Morand (d) 7 juin 2008 à 02:07 (CEST) Vote annulé par son auteur O. Morand (d) 28 juillet 2008 à 01:26 (CEST)
  4.  Bon article Bon article, mais quelques remarques (cf plus bas) m'empêchent de voter pour AdQ. Meodudlye (d) 7 juin 2008 à 04:02 (CEST)
  5.  Bon article en tout cas sur c'est un BA mais je ne peux pas trop me prononcer en ce qui concerne l'AdQ- mik@ni 5 juin 2008 à 15:31 (CEST)
  6.  Bon article Quelques modifs me font améliorer mon vote mais pas mieux que BA -- MICHEL (d)'Auge le 17 juin 2008 à 10:51 (CEST)
  7.  Bon article Clairement un bon article, mais pas vraiment un article de qualité. Tout abonde en un sens et semble davantage être de la propagande. Il y a également certaines incohérences : le logiciel est présenté comme libre, mais pas tout à fait. Alors que la définition de libre est binaire : libre ou pas libre. Pour moi, il faudrait savoir et être clair. Je me pose également le cas de la pertinence des traductions au sein de la page. Pour moi, on écrit une citation (en français) dans la page et on place le lien et le texte original si nécessaire en référence. Et puis, comme bien d'autres, la structure est peu claire. Enfin, il y a une bibliographie, mais aucune référence vers celle-ci. Est-ce bien judicieux ? Frór Oook? 20 juin 2008 à 13:23 (CEST)
  8.  Bon article Idem FR et je rajouterais que la partie "respect des standards du web" est bien trop faible : quelles versions des normes XML, HTML, XHTML, …? des liens vers les tests et leurs résultats sur le respect de ces standards? etc… Speculoos (D · B) 4 juillet 2008 à 13:44 (CEST)
  9.  Bon article À mon sens, l'absence de recul fait qu'il ne peut exister de sources extérieures sur certains points importants (travaux académiques concernant la répartition de l'utilisation du logiciel entre administrations, entreprises et personnes privées, impact de ce logiciel sur la notoriété des logiciels libres, par exemple). Sans ces sources, on ne peut pas, je crois, dépasser le BA. Ce dernier label me paraît cependant mérité pour un travail important sur un sujet difficile à bien traiter. -- Bokken | 木刀 6 juillet 2008 à 10:56 (CEST)

Attendre[modifier le code]

changement de vote! Attendre comme ci-dessus (c'est quoi fork, Nightlies, etc.) -- MICHEL (d)'Auge le 16 juin 2008 à 13:33 (CEST)
  1. ! Attendre Même pas un bon article ; trop désorganisé au niveau de chapitres et du texte des chapitres (doublons sur la pub, les extensions, XUL, etc.) ; beaucoup trop léger sur la technique (c'est quoi XUL, XPCOM, on ne sait même pas en quel langage Firefox est écrit !) ; trop étendu sur des anecdotes (choix du nom) ; usage de futur (stylistiquement c'est délicat, on ne fait pas de futurologie, il n'y a que des projets et des prévisions). Marc Mongenet (d) 6 juin 2008 à 03:02 (CEST)
  2. ! Attendre Plusieurs points : 1/ Assez mal rédigé dans l'ensemble. Pas mal de fautes de français et donne l'impression d'être en partie issu d'une traduction littérale. Pour pouvoir prétendre au label il faudrait que l'expression soit proche de la perfection, et cela même si c'est un article sur un logiciel. 2/ Je trouve que l'ensemble de l'article a un ton qui frôle le promotionnel. Là aussi, un peu plus de neutralité serait bienvenu pour pouvoir prétendre au label. Que ces remarques permettent de déchainer les énergies et qu'il puisse obtenir le label rapidement! SourireO2 [blablabla] 17 juin 2008 à 20:50 (CEST)(commentaire retouché O2 [blablabla] 17 juin 2008 à 20:58 (CEST))
  3. ! Attendre Plusieurs remarques : "Ces portages ont été possibles grâce au choix de trois licences (MPL, GPL et LGPL) fait par la Fondation Mozilla[2]." Non la licence incite peut être les portage varié mais ce qui rend "possible" ces portages c'est la méthode de programmation, javascript, Gecko et le XUL. Un ton pas toujours très neutre ("Firefox est devenu bien plus qu’un navigateur", ... ), encore quelques personnifications ("on peut installer" ), la partie "Critiques" est un peu courte (il y en a d'autre) et il manque une partie reelement technique (XUL, Gecko, et leurs interaction, développement des extensions - xpi - ) : en l'état l'article n'apprend pas grand chose a une personne qui connais déjà bien Firefox. Aussi beaucoup de source proviennent directement du site Mozilla. Tieum512 BlaBla 23 juillet 2008 à 10:51 (CEST)

Neutre / Autre[modifier le code]

  1. Pour Article complet qui mérite ce label! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 96.20.118.36 (discuter), le 12 juillet 2008 à 22:31.
    Vote d'ip déplacé. Sardur - allo ? 4 août 2008 à 19:21 (CEST)
  2. Pour Cet article est rempli de multitudes de détails qui aident à la compréhension. (d)31 juillet 2008 à 10h03
    Vote d'utilisateur comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau. Sardur - allo ? 4 août 2008 à 19:26 (CEST)

Discussion[modifier le code]

En réponse à FR : Pour les anecdotes : d'après cette discussion du bistro (que tu m'as envoyé suite à ma question sur ta page de discussion, et je t'en remercie), il n'y a pas d'interdiction formelle pour ce genre de partie tant qu'elle reste neutre. En l'occurrence, je vois mal comment elle pourrait entrainer un POV vu que les informations sont référencées ou vérifiables. Autant pour les anecdotes de tournage d'un film, je suis d'accord, autant ça me semble déplacé dans le cas présent : je ne vois pas du tout comment on pourrait réorganiser ces informations autrement qu'en supprimant simplement le titre "Anecdotes", elles sont des informations complètes mais en marge de l'article ; elles détaillent des points précis sans avoir une importance fondamentale dans l'évolution de Firefox ou de la Fondation Mozilla. Ce sont des anecdotes qui ont une valeur encyclopédique à part entière.

C'est un point de vue personnel aussi : je n'aime pas les parties "Anecdotes" après, ce n'est pas une règle officielle. FR ¤habla con él¤ 5 juin 2008 à 17:27 (CEST)

En ce qui concerne la partie "Critiques", le problème avait déjà été avancé il y a 2 ans. Problème : il n'existe pas de critique en tant que telle. A ma connaissance, Microsoft ne fait pas ou très peu de lobbying contre Firefox (et pour cause, je pense qu'ils seraient mal placé). Le peu de critiques que l'on peut trouver et qui sont démontrées se limite à la consommation de mémoire... Je ne suis peut-être pas la bonne personne pour l'affirmer, mais je crois que Firefox jouis d'une excellente réputation en dehors du fanatisme de certains pour tel ou tel navigateur. Il faudrait vraiment qu'un expert en informatique puisse nous éclairer là-dessus pour être réellement neutre. Pour les phrases tendancieuses, ça se prête en revanche à discussion... Je vais m'y pencher.

C'est en filigrane, on sent une sorte de parti pris. FR ¤habla con él¤ 5 juin 2008 à 17:27 (CEST)

Pour Image:Guerre des navigateurs.svg, tu n'as pas complètement remonté ;) L'imagine originale est ici et la source des données est ici. versgui (d) 4 juin 2008 à 19:19 (CEST)

Ah OK, j'étais remonté jusque là mais j'avais pas tilté que l'article lui-même était une source. Il faudrait peut-être le préciser sur Commons. FR ¤habla con él¤ 5 juin 2008 à 17:27 (CEST)

versgui (d) 4 juin 2008 à 19:22 (CEST)

Remarques d'O. Morand[modifier le code]

  1. Typographie : faute sans doute de savoir s'il convient d'écrire fondation Mozilla ou Fondation Mozilla, on a semble-t-il choisi... de ne pas choisir : cela ne fait pas très sérieux ;
Fait Le nom original étant Mozilla Foundation, le F prend bien une majuscule. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)
faux faux L'usage laxiste des majuscule dans la typographie de langue anglaise ne doit pas spécialement être transposé tel quel en français. En français, il faut nécessairement justifier cette majuscule. Ici je ne vois rien qui abonde en ce sens. Cependant, je ne demande qu'à être convaincu. Clin d'œil Typiquement, il faudrait que la fondation porte de manière très précise le nom « Mozilla Foundation » mais, dans ce cas, son nom en français serait également « Mozilla Foundation » sauf si la fondation a exprimé avoir en français le nom « Fondation Mozilla » (cela ne semble pas le cas quand j'ouvre la boîte « À propos de Mozilla Firefox » dans mon navigateur). Enfin bref, beaucoup de bruit pour une majuscule, mais qui approcherait Mozilla Firefox du label « article de qualité ». Frór Oook? 20 juin 2008 à 11:56 (CEST)
Fait Je crois que le vrai nom est Mozilla Foundation, puisque sur cette page, on peut lire dans le bas: «Mozilla Europe est affilié à Mozilla Foundation» et il est nulle part question d'une quelconque version francisée, puisque d'une certaine façon, Mozilla Europe est l'équivalent de cette Mozilla Foundation. Philant (d) 20 juin 2008 à 20:01 (CEST)
  1. Le paragraphe #Présentation gagnerait à être fusionné avec l'introduction, pour l'étoffer et éviter de doublonner l'information.
Fait L'introduction a été allégée ; il est effectivement inutile d'avoir une redondance des statistiques. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)
  1. Dans l'introduction, des statistiques datant de 2005, a fortiori dans le domaine informatique, paraissent surprenantes, sauf à côté de stats plus récentes, mais ce n'est pas le cas ici.
  2. Comme FR, je trouve le ton un peu promotionnel (je n'insiste pas, j'ai été frappé par les mêmes défauts) ;
  3. Je partage en partie les critiques de Marc Mongenet, en tout cas sur le langage utilisé pour la programmation de FF
Fait Firefox est "simplement" basé sur la plateforme Mozilla (projet Mozilla), ce qui était mentionné mais de façon grossière ; j'ai mis en évidence l'article parlant de ladite plateforme versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)
  1. Des éléments frisent le contenu évasif : « Si certains utilisateurs (qui ? source ?) ont été irrités par ces changements de nom successifs, d’autres (qui ? source ?) ont pris cela avec philosophie » (en gros on explique « certains sont pour, d'autre contre »...) Idem avec « Firebird et Phoenix étaient auparavant considérés comme ayant un aspect graphique acceptable » (par qui ? source ?)
Fait J'ai remanié la phrase en lui ajoutant une référence de l'irritation des utilisateurs dans les commentaires d'un blog, à l'époque versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Merci de l'attention portée à mes remarques. O. Morand (d) 7 juin 2008 à 02:07 (CEST)

Remarques de Meodudlye[modifier le code]

J'ai fait qq remarques sur la page de discussion de l'article, mais finalement, autant les faire ici aussi.

  1. il est fait état dans l'intro de la dernière version la 1.0.3 qui est traduite en 38 langues. J'imagine que c'est en 2005. Mettre à jour pour la version 3 qui sort bientot me parait important.
  2. Idem, les parts de marché datent de 2005 (10,3%). Xiti fait des stats mensuelles, autant mettre les dernières disponibles.
  3. Une phrase me gène dans le paragraphe sur le respect des standards. Il est dit que FF3 passera le test Acid3. La suivante dit que FF3 ne le passe qu'à 70%. Je crois que c'est le 70% qui est correct, mais il faudrait homogénéiser ces 2 phrases.
Fait La première partie de la phrase parlait du test Acid2 (que Fx3 passe intégralement), tandis que la seconde partie parlait de Acid3 (que Fx3 passe à 70%). J'ai remanié la phrase. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)
  1. Organisation globale: J'aurai mis l'historique du dev de FF au début de l'article, plutot qu'à la fin.
Parler d'un logiciel sans le présenter auparavant me semble malvenu. Il me semble que présenter Firefox dans un premier temps permet de cadrer la suite de l'article ; l'historique venant tout de suite après. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)
  1. Le paragraphe Historique, justement est assez touffu et mélange bcp d'infos: le poruquoi de l'existence de FF, qui sont les devs, ce que certains sont devenus, etc. Un petit peu de rangement ne ferait pas de mal.
Fait versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Sinon, l'article est plutot bien globalement, mais le plan de l'article est un peu étrange: je n'ai pas trouvé de vrai unité dedans et les transitions entre les paragraphes sont parfois brutales. Meodudlye (d) 7 juin 2008 à 04:02 (CEST)

Remarques de Philant[modifier le code]

  1. Dans la partie «Part de marché» dans «Popularité», le petit tableau est déformé, le titre n'est pas enligné avec les 5 lignes suivantes
  2. Ils manquent de sources francophones. Si possibles, essayez de les franciser, nous voyons ici l'influence de la version anglophone.
  3. Je sais que ce sera fait, mais il faut réactualiser plusieurs parties afin qu'elles soient exactes avec la nouvelle version. Globalement c'est fait mais certaines phrases ou données sont devenues fausses ou inexactes
  4. Introduction trop courte : Fusion souhaitée de l'article présentation et de l'intro. (Je sais que quelqu'un en a parlé mais je ne me souviens plus qui, désolé...)
  5. Encore QUELQUES liens rouges (ça s'est beaucoup amélioré) et anglicistes qui se sont glissés.


Remarque d'Yves-Laurent[modifier le code]

Je n'ai pas lu tout l'article (cela attendra demain plus tard) mais l'introduction de l'article est contredite par le paragraphe 4.3 de l'article. Yves-Laurent (d) 21 juin 2008 à 02:27 (CEST)

Archives[modifier le code]

Archive du vote ayant déchu l'article[modifier le code]

Contesté par PoppyYou're welcome 30 avril 2006 à 22:12 (CEST).

Motivation : Pas de sources, article très bordélique à la fin, avec pas mal de liens externes dans le corps du texte notamment. Beaucoup de parties ne comportent pas de sources, l'article est très bordélique à la fin et le plan mérite d'être revu (c'est dû à plusieurs ajouts faits depuis que l'article est passé AdQ).

  • Contre. PoppyYou're welcome 30 avril 2006 à 22:12 (CEST)
  • Pour Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 09:22 (CEST) C'est pas pour t'offenser, mais... les liens dans le corps du texte c'est pour citer les sources... et il faut citer ces sources sur Wikipdédia... je trouve en effet, qu'il y a beaucoup de liens, mais c'est pour que l'article sois complet !
    Les liens externes sont mis en note (comme c'est désormais le cas sur l'article). PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 13:39 (CEST)
Euh, j'ai ajouté une biblio, et j'ai mis des plumes pour les sources... Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 14:19 (CEST)
Nickel. J'ai créé un paragraphe sources (c'est toujours le problème pour distinguer sources, bibliographie et liens). Si on arrive à nettoyer et ordonner la fin de l'article, je n'aurais plus vraiment de raison de contester le label. PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 15:58 (CEST)
Juste une question, faut plus mettre les plumes comme avant ? Je croyais que c'était une Wikinorme qui était d'actualité, mais bon, c'est vrai que tout évolue très vite ! Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 18:48 (CEST)
j'avoue que je sais pas trop, mais je n'ai pas vu de plumes depuis un bon moment. PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 19:36 (CEST)
[1] c'est toujours là... alors, le méchant Poppy va-t-il faire un revert :p ?
Heu c'était pas un revert ;-). J'essayais plutôt d'améliorer l'article (vers une version qui n'avait pas existé d'ailleurs). PoppyYou're welcome 2 mai 2006 à 10:16 (CEST)
  • Contre. N'y a t'il aucune critique contre Firefox ? D'autre part, l'article est daté et il y a quelques statistques récentes qui mériteraient d'apparaître dans l'article. --NeuCeu 10 mai 2006 à 09:26 (CEST)
  • Contre. Comparer avec l'article anglais : deux manques flagrants : sources (même si ça s'est amélioré) et illustrations (actuellement la dèche ou le fair use). Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 mai 2006 à 12:29 (CEST)
  • Contre : idem Bibi, comparer avec l'article en anglais. le Korrigan bla 11 mai 2006 à 22:22 (CEST)
  • Contre : mêmes remarques -- Urban 16 mai 2006 à 18:58 (CEST)
  • Pour Je n'ai pas vraiment compris ce qui gêne. Guffman 19 mai 2006 à 02:55 (CEST)
  • Contre : c'est un peu léger. Les anecdotes ont la part belle, mais le fond manque cruellement. Arnaudus 5 juin 2006 à 11:54 (CEST) Vote hors délai. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 14:11 (CEST)
  • Pour PhilFree Mais bien sûr, tout est perfectible... 5 juin 2006 Vote hors délai. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 14:11 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

  • Pour Tout ce qu'on peut dire sur Firefox (ou presque) est dans cet article. Kyle the hacker 29 avr 2005 à 20:47 (CEST)
  • Rien à redire. pour
    Pabix &; 29 avr 2005 à 20:51 (CEST)
  • J'ai mis à jour avec un modèle de logiciel anglais, allez voir, c'est superbe ^^
  • J'ai également ajouté la phonétique
  • Étoffez rapidement cet article, il va passer dans "Lumière sur..." du 5 au 7 mai !!! (de Kyle the hacker) j'en ai marre de devoir signer à ta place... Darkoneko (?)
Euh, les lumières sur ne sont pas supposé concerner des articles déjà de qualité ? Darkoneko (?) 1 mai 2005 à 23:15 (CEST)
cf : le bistro ^^
  • Pour Moala 4 mai 2005 à 15:11 (CEST)
  • Pour Hauref 6 mai 2005 à 12:30 (CEST)
  • Pour Sté ~ ? 8 mai 2005 à 13:09 (CEST)
  • Pour --Effco 8 mai 2005 à 16:33 (CEST)
RightGold.gif « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 12 mai »