Discussion:Mozilla Firefox

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
Archives

2004, 2005, 2006, 2007

Intention de proposer au label AdQ[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mozilla Firefox » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

216.221.61.252 le 24 février 2008 à 23:10

Part de marché de Firefox en mars 2008[modifier le code]

J'ai vu que dans l'article, on prenait un graph sur les parts de marché aux États-Unis. Voici un lien donnant les parts de marché en europe des principaux navigateurs web. Pamputt [Discuter] 25 avril 2008 à 13:18 (CEST)

Version 1.0.3 et pourcentages?[modifier le code]

Dans l'intro il est dit que la dernière version, la 1.0.3 est disponible en 38 langues. de même les stats d'utilisation font état de 10% de part de marché. J'imagine que c'est la dernière version et les stats en 2005, et qu'il faudrait mettre à jour ce paragraphe, non? (Comme l'article est proposé en BA, je préfère poser ma question ici et laisser les rédacteurs habituels de l'article modifier si besoin est)
Meodudlye (d) 7 juin 2008 à 03:50 (CEST)

Tout a été mis à jour. ;o)
Ardouar (d) 7 juin 2008 à 15:29 (CEST)

Le record[modifier le code]

Le nombre de téléchargements en 24 heures sera alors compté en vue d'établir un record du monde44.
Un record du monde de quoi, au juste ? Record du logiciel le plus téléchargé en 24h ou record de la version de Firefox la plus téléchargée en 24 h ? Il y a une différence.

Il s'agit bien évidemment du record du logiciel le plus téléchargé. Statistiquement, cette version sera plus téléchargée en attendant la suivante et ainsi de suite : un record propre à Firefox n'aurait pas de sens. versgui (d) 17 juin 2008 à 22:00 (CEST)

Et c'est quoi le logiciel le plus téléchargé depuis l'invention d'internet, pour l'instant ? Est-ce que quelqu'un sait ?

Pour le record de téléchargement de la version 3 de Firefox, l'article parle de Plus de 8 millions (8 290 545) de téléchargements ... , alors que le site officiel Spreadfirefox annonce 8 002 530 personnes ! Vincent Simar (d) 15 juillet 2008 à 22:58 (CEST)

Portage et License[modifier le code]

Ces portages ont été possibles grâce au choix de trois licences (MPL, GPL et LGPL) fait par la Fondation Mozilla (suivi d'un lien vers http://www.mozilla.org/MPL/ ) En quoi la publication vers ces trois licences a permis ou favorisé le portage vers ces plate formes? Quid des autres systèmes (*BSD, AIX, et ceux que j'oublie)?

Le fait d'avoir trois licences au choix simplifie énormément le portage sur certaines variantes Unix sur le plan légal, bien qu'il y ait toujours des problèmes (cf. Debian et Iceweasel). Ca laisse une certaine marge de manœuvres aux développeurs. En ce qui concerne *BSD, il semblerait que le portage ne soit plus maintenu, mais je peux me tromper. Pour AIX, il y a une version portée par IBM. Mais on ne va pas lister toutes les distributions compatibles avec Firefox dans l'article, ou on risque de ne plus s'en sortir... versgui (d) 18 juin 2008 à 23:12 (CEST)
  • Pour le portage, Est-ce qu'il ne serait pas mieux d'indiquer que le portage a été fait par des personnes n'étant pas affiliées à la fondation?
  • Si la liste des systèmes est trop longue pour être complète, pourquoi ne pas mettre des points de suspensation plutôt que de terminer la liste par un point?
  • Pour OpenBSD au moins, le système est à jour sur la version "current"; voir [1] (en anglais)

(promis un jour je me créerais un compte sur wikipedia)

12 mars 2015

il semble (page anglaise wikipedia et site mozilla), que firefox ne soit plus sous triple licence, mais uniquement sous licence MPL :

https://www.mozilla.org/fr/about/legal/terms/firefox/ (=> à mettre dans la référence 5 de l'article...je n'arrive pas à le faire)

Image de Firefox 3 avec WP ouverte[modifier le code]

Mozilla-firefox-3.0-fr.png

Cette image comporte le logo de South Park, puisque prise hier. Or ce logo a été contesté et retiré de l'article car enfreignait les règles de l'usage équitable. Serait-il possible de créer un nouveau screenshot et de remplacer l'actuel par ce nouveau ? Frór Oook? 19 juin 2008 à 13:15 (CEST)

Fait Fait. versgui (d) 19 juin 2008 à 21:21 (CEST)

Popularité de Firefox 3.0[modifier le code]

Un article indique que Firefox 3.0 possédait autour de 10% de part de marché une semaine. Peut être que cette information pourrait être rajoutée pour montrer la popularité de Firefox 3.0. Pamputt 30 juin 2008 à 17:51 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 4 août 2008[modifier le code]

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 4 août 2008 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Phonétique[modifier le code]

Bonjour,

J'ai initié il y a quelques années une discussion au sujet de la transcription phonétique de "Mozilla Firefox". Je reviens à la charge, j'ai appris un peu de phonétique entre-temps. Je ne suis pas expert mais je pense que je peux décemment lire et corriger l'écriture phonétique proposée.

Je pense qu'il est inconcevable que quiconque prononce "Mozilla Firefox" comme cela est indiqué dans l'article (27 août 2008) : /moˈzɪla ˈfaɪəfɒks/. En fait, je parle seulement de "Mozilla".

Tout d'abord la prononciation ne convient absolument pas à un francophone. /mo/ est facilement prononçable pour un francophone, mais l'accent tonique /'zɪ/ lui serait étrange (en français, aucun accent tonique de ce genre, surtout en plein milieu d'un mot !) Je ne parle même pas du son /ɪ/ qui est un son complètement nouveau pour un Français, qui n'entend a priori aucune différence entre /i/ et /ɪ/. (En tout cas parmi ceux que je côtoie : niet !)

Ensuite, même pour un anglais, la phonétique proposée ne me semble pas être en corrélation avec la façon dont les anglais prononcent "Mozilla Firefox". (La transcription proposée /moˈzɪla ˈfaɪəfɒks/, me semble même être difficile à articuler pour un anglophone avec un accent standard, à moins de diphtonguer le o et d'affaiblir le /a/, bref à moins de ne pas prononcer cela comme c'est écrit.)

Bref, je suis à peu près certain qu'on doit entendre des trucs aussi différents que /'moʊdzɪlæ/ ou /mʌ'zilə/ dans toute la sphère Mozilla. La seule chose qui relie toute ces prononciations est l'orthographe, et je pense qu'il vaut mieux en rester là : à l'orthographe.

Ainsi, je préconise tout simplement l'abandon d'une transcription phonétique unique. J'ai d'ors et déjà supprimé la prononciation de l'article. Si on devait remettre sur le feu une transcription phonétique, je préconise de souligner la diversité de prononciation, même en France : j'entends Tristan Nitot dire (dans mes souvenirs) /mo.zi.la.faiə.fɔks/, à comparer à mon côté franchouillard : /mo.zi.ja.fa.jœʁ.fɔks/.

Franchement, est-ce que ça vaut même le coup d'essayer de préciser l'usage ? Nucleos (d) 28 août 2008 à 00:11 (CEST)

En fait, ce qui te gêne c'est que la prononciation indiquée dans l'article est à peu de chose près celle utilisée par Tristan Nitot ? (me forcer à me connecter à Wikipédia après deux ans pour ça. Tss tss.) —BenoitL (d) 28 août 2008 à 23:45 (CEST)
Demandons l'avis à Tristan ^^ et on se doit de montrer comment il est *juste* de prononcer et non comment *tout le monde prononce* (tout le monde dit que la Lune nous éclaire la nuit, mais c'est faux, c'est le soleil qui éclaire la Lune et qui lui concède cette magnitude). Ensuite, je pense que tu confonds totalement phonétique et phonologie… Ensuite ça fait un bout de temps que la transcription a disparue de l'article. Enfin après moults recherches et consultations [moʊˈzɪlə ˈfaɪɹfɑks] m'avait semblé le plus juste. — Kyle_the_hacker ¿! le 28 août 2008 à 23:49 (CEST)

Je pense que la Lune m'éclaire la nuit. Parce que j'ai droit à la poésie, et parce que le verbe «éclairer» n'est pas nécessairement synonyme de «produire de la lumière afin d'éclairer». Je comprends ce que cela veut dire cependant et je suis d'accord depuis le début : il est intéressant de chercher à mettre en lumière une certaine vérité des faits. Lorsque je pensais que tu avais raison au sujet de la prononciation de "Mozilla Firefox", je ne disais rien. Depuis, j'ai changé d'avis.

Mozilla est un produit que les gens reçoivent chez eux, et qu'ils prononcent comme bon leur semble car ils ne sont pas soumis à phonétique/phonologie particulière, si ce n'est celle de leurs amis et celles qu'ils établissent individuellement entre la graphie et le son. Est-ce que tu prononces "Jean-Sébastien Bach" avec /bax/ ou /bak/ ? Y a-t-il une vérité à ce sujet ?

Je serais d'avis que tous les francophones "copient" Tristan Nitot, parce qu'il est régulièrement interviewé et que ce serait pratique d'avoir un seul son (approximativement) dans la francophonie. (Non, Benoît, je ne suis pas un Nitot-basher orthodoxe, arrête le délire... :p) Cependant, aucun francophone (y compris Tristan Nitot) ne prononce "Mozilla Firefox" 'à l'anglaise'.

Par ailleurs, d'après mes recherches (qui continuent...) je pense qu'un 'États-Unien' dirait plutôt /mʌˌzi.lə.'faɪəfɑːksː/. (Bon ceci dit, apparemment certains continuent à dire /moʊ/ comme dans "Mosaic".) Après avoir écouté un enregistrement où j'entends /mʌ'dzi.læ.ˌfaɪəfɑːksː/, je me dis qu'il est invraisemblable qu'un 'États-Unien' aient le temps de dire le son /ɹ/ dans /faɪəɹfɑks/. D'ailleurs, c'est en accord avec le dictionnaire en-ligne de Cambridge qui propose un /ɹ/ qui peut disparaître.

Quant à la distinction entre phonétique et phonologie, je viens certes de la découvrir, pour découvrir que cela ne réduit pas le problème pour moi. Pour un phonologue, à ce que j'en ai compris, il suffirait d'évaluer Mozilla Firefox en termes de structure linguistique. Par exemple, il y a une équivalence entre /oʊ/ et /əʊ/ immédiate entre anglais 'États-unien' et anglais 'britannique' (*), donc en gros on ne s'occupe pas de la différence. (C'est déjà ce que je fais !) Cependant, beaucoup de gens disent "Mozilla" en commençant par /mʌ/, et là ça fait une différence, même pour un phonologue. Je suis déjà au courant des différences qui 'rapprochent' les anglais dans leur prononciation. Mais pour le coup, eux-mêmes ne sont pas d'accord entre eux pour prononcer "Mozilla Firefox", comme l'indique le thread de mozillazine que j'ai déjà mentionné.

(*) je mets entre guillemets parce que ceci est bien évidemment le sujet d'infinies variations et que je ne suis pas un spécialiste :)

Certes, on pourra peut-être trouver une prononciation officielle (Tristan ? Mitchell Baker ? Qui sais-je ?), mais si on veut donner une prononciation, il faut être précis : d'où vient-elle ? à qui est-elle destinée ? Si on choisit une prononciation à l'anglaise (comme c'était encore le cas il y a quelques jours contrairement à ce que dit Kyle_the_hacker), il faut prendre conscience qu'elle ne représente pas l'usage francophone, et qu'elle ne représentera jamais l'usage francophone : peu importe que la Lune tourne autour du Soleil ou de la Terre, les français ne vont pas importer des sons juste pour le plaisir de prononcer parfaitement /mʌ'dzi.læ.ˌfaɪəfɑːksː/. Et je trouve ça suffisamment important pour ne pas mettre qu'une seule prononciation 'à l'anglaise' dans la Wikipédia. Si encore on parlait de /ˈɒksfɛːd/ (Oxford), je comprends à la limite qu'on veuille mettre en référence la prononciation de la ville elle-même. Mais à qui appartient vraiment Mozilla Firefox ?

Voir aussi : le thread initié à ce sujet sur les forums de Geckozone par votre serviteur.

Nucleos (d) 31 août 2008 à 12:58 (CEST)

Je te rejoins sur le fait que plusieurs prononciations sont possibles même en anglais et qu'aucune n'est « officielle ». Pour illustrer la diversité de la communauté, je trouverais en fait marrant d'agrémenter l'article d'enregistrements de Mitchell Baker, Gervase Markham et Tristan Nitot (à compléter éventuellement). C'est-à-dire des gens connus pour représenter Mozilla en diverses occasions et d'origines différentes. Ces enregistrements pourraient être accompagnés d'une transcription en phonétique, mais il n'y en aurait pas de « recommandée » en tête d'article. On aurait ainsi un genre d'application de la règle NPOV à la prononciation, tout en apprenant quelque chose d'intéressant dans l'article (ah les anglais ils disent ça comme ça, alors que les américains disent plutôt ça comme ça. Bah moi je vais faire comme Tristan ou comme je veux). —BenoitL (d) 31 août 2008 à 16:03 (CEST)

2.0.0.17 est sorti[modifier le code]

Bonjour,

J'ai tenté de mettre à jour le tableau, mais c'est un « monstre ». Quelqu'un peut-il faire la mise à jour pour 2.0.0.17 sorti le 24 (?) septembre 2008  ? Merci, ▪ Sherbrooke (✎✎) 25 septembre 2008 à 16:53 (CEST)

Fait Fait, ainsi que la page Historique des sorties de Mozilla Firefox et la frise {{Historique des sorties de Mozilla Firefox}}. Rajouté au passage la 2.0.016 sur ces deux dernières pages, cela avait été oublié. Melkor73 [blabla] 25 septembre 2008 à 18:01 (CEST)

Nom de code de la version 3.1[modifier le code]

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi on voit partout sur le net, y compris dans cet article, que le nom de code de Firefox 3.1 est « Shiretoko » alors que la version 3.1 b3 pre sur laquelle je surfe est nommée « Minefield » (censé être le nom de code de Firefox 4 selon l'article...) depuis la version alpha. Merci . Ayack ♫♪ 26 novembre 2008 à 23:00 (CET)

Minefield est un nom générique attribué à toutes les versions de développement du logiciels (Minefield = "champ de mine", ça permet de dissuader les utilisateur non-avertis). Théoriquement, seules les versions RC et finales sont les seules à être appelées Firefox. « Shiretoko » est un nom de code pour désigner la branche 3.1. La branche 4.0, quand à elle, n'a pas encore de nom de code. versgui (d) 26 novembre 2008 à 23:56 (CET)
Ok, merci pour ta réponse, je comprends mieux maintenant. Ayack ♫♪ 27 novembre 2008 à 11:24 (CET)

Version avancée[modifier le code]

J'ai remarqué que le numéro de la version avancée suscite beaucoup de problèmes.
Pour rappel, les versions en cours de développement sont :

On reste avec celle inscrite actuellement ? (3.1β2)
Croky (d) 7 décembre 2008 à 10:09 (CET)

On supprime (intelligemment) une simplification forcément abusive de l'infobox ? Clin d'œil --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 10:10 (CET)
Sans compter que je viens d'avoir le malheur de suivre le lien, et que c'est un beau TI. --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 10:13 (CET)
Pour être plus clair: toute information nécessitant un certain nombre de mots (supérieur, disons, à la demi-douzaine) relève du contenu textuel de l'article, où on peut mettre tous les mots nécessaires, et non de l'infobox, qui ne peut retenir que ce qui relève de l'évidence ou du totalement admit. A ce titre, les concepts approximatifs du type « version avancée d'un logiciel » sont les derniers à y avoir leur place. --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 10:17 (CET)
la version avancée officielle est la 3.1β1, le reste s'appelle des SNAPSHOT. d'ou le PRE ; pour info tu as oublié la 3.1β3pre, la version 2pre ... — Neustradamus () 7 décembre 2008 à 23:39 (CET)

Revert ajout illustration[modifier le code]

Habillage avec les modules Chromin Frame (barre d'onglet intégré dans la barre de fenêtre), AnyColor et Tiny Menu.

« (actu) (diff) 29 mai 2009 à 20:29 Frór (discuter | contributions) (-131) (Image complètement brouillonne, jurant avec le reste des images de l'article... Sans parler du format malheureux.) ».
En quoi l'image est brouillonne ? Pourquoi critiquer aussi les ajouts des autres illustrations, car c'est mieux que pas en avoir ? Je vais faire une autre copie d'écran différente ainsi que dans un format plus compact ainsi que dans un format comme celui là (1280 px de large). Je mettrais dans l'article la version compact, la version non compact aura le même nom de fichier sauf le 1 en début de fichier. Vi..Cult... dial. 30 mai 2009 à 10:37 (CEST)

Tout d'abord, désolé de m'être mal fait comprendre : les autres images ne jurent pas. Celle-ci oui, comparé aux autres : elle a des couleurs criardes, des carrés utilisant des couleurs laides (celui bleu), des coeurs pixellisés rouge sur fond blanc, bref je me revois faire ce genre de dessins à cinq ans sur un vieux Windows 3.1 et MS Paint. Si l'intérêt est juste de montrer qu'on peut personaliser les menus, je crois que d'autres skins avec de jolies images libres seront mille fois mieux perçus. Sans compter qu'on voit une page internet pointant vers un module et que celui-ci est à peine mis en évidence (de par la laideur des autres boutons). Donc, en résumé : un gros zéro pour cette image (ainsi que sa version précédente). D'où mon revert. Bien sûr si d'autres personnes acceptent de voir un BA détérioré de la sorte, je me plierai à cette volonté. — Frór Oook? 30 mai 2009 à 17:03 (CEST)
P.S. Le format malheureux est qu'il n'est pas possible, apparemment, d'avoir une image qui ne prend pas la moitié de l'écran avec vous. — Frór Oook? 30 mai 2009 à 17:04 (CEST)
Certains passent beaucoup de temps à faire de jolies images qu'ils intègrent à Firefox grâce au module « AnyColor » afin de personnaliser le skin (plus beau que le cœur que j'ai dessiné rapidement). L'ajout de mon image fait réagir une personne à cette date, je vais en mettre une autre qui plaira mieux (je pense) à Fror. Cette troisième image qui vient remplacer l'image à problème, prendra moins de place à l'écran, plus classique (pas de cœur) et sera personnalisé avec AnyColor, Tiny Menu et Chromin Frame. Merci de m'avoir laissé un message sur ma page de discussion aujourd'hui, car je suis moins actif sur Wikipédia à cause de mes priorités. PS : pas diplomate Fror. Cordialement Vi..Cult... dial. 4 juin 2009 à 19:07 (CEST)
Ca illustre bien une partie du paragraphe : skin. C'est mieux d'avoir cette illustration que rien. les conseils sont toujours bienvenues si cette image ne convient pas. Vi..Cult... dial. 4 juin 2009 à 19:28 (CEST)
Tant pis pour la diplomatie : j'ai l'impression d'être tombé dans l'antre du mauvais goût. Un onglet coupé en deux par une croix maintenant. Ne serait-ce pas plus constructif et moins prise de tête de prendre tout simplement un thème proposé sur addons.mozilla.org et d'en prendre simplement un rectangle de 200 pixels sur 100, comme ces exemples ? et puis tant pis pour les extensions Chromin Frame, AnyColor et Tiny Menu ? — Frór Oook? 4 juin 2009 à 20:21 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, ce n'est pas bien une croix qui coupe l'onglet en 2 (peu d'onglet son visible à l'écran). Mais, c'est l'auteur de ChrominFrame et non moi le responsable.
Le but de l'illustration dont je suis l'auteur :

  • Montrer qu'il est possible d'avoir un navigateur compact en mode non plein écran (2 lignes).

Je n'ai pas pris le temps de répondre avant. Vi..Cult... dial. 30 août 2009 à 21:38 (CEST)

Le message ne semble pas être passé : cette image est toujours aussi laide. Lâcher la responsabilité sur d'autres est bas : vous savez combien c'est laid et vous insistez. En outre le but de cette image n'est pas clair, et l'image prend toujours TROP de place. La seule solution me semble être le revert. — Frór Oook? 30 août 2009 à 23:07 (CEST)
Certain peuvent dire que c'est non laid, c'est subjectif. Je ne revert plus, car je pense fortement que te vas reverter l'illustration si elle est présente dans l'article pour motif de prend trop de place (ah bon il y'a une limite de place sur WP ! ). Vi..Cult... dial. 4 septembre 2009 à 20:53 (CEST)
Navigateur compact (2 barres) avec Chromin Frame, AnyColor et Tiny Menu .
J'ajoute l'illustration dans l'article sans que ça prenne trop de place pour tout le monde avec l'affichage par défaut avec le paramètre « thumb » (avant 611 pixels). Je change la légende pour que ce soit plus explicite. Laid ? : c'est une copie d'écran avec une faible compression d'image. Vi..Cult... dial. 5 septembre 2009 à 08:15 (CEST)
Les proportions de l'image sont désastreuses. Pourquoi ne pas proposer diverses présentation de l'image ici-même et voir laquelle semble la meilleure et quels changement on peut y apporter avant de la publier sur l'article ? — Frór Oook? 5 septembre 2009 à 14:32 (CEST)
P. S. Je ne suis pas l'auteur de la suppression des images, cette fois-ci. — Frór Oook? 5 septembre 2009 à 14:39 (CEST)

Proportions de l'image ?? Je veux bien que tu fasses le travail (oui pour ta question, bon courage, il ne faut pas passer beaucoup de temps pour si peu) en modifiant le fichier (c'est peut-être plus simple), ça fait beaucoup de fois que c'est uniquement moi qui suit tes conseils en modifiant le fichier. (trop de place et autres).
Je restaure le blanchiment pas IP, pas de discussion = pas constructif. P.S. Amicalement ainsi que cordialement Vi..Cult... dial. 5 septembre 2009 à 20:30 (CEST)

Juste pour la forme, c'est toi qui désires insérer une image peu intéressante. C'est donc plutôt à toi de démontrer l'intérêt, ce que tu n'as toujours pas fait. — Frór Oook? 5 septembre 2009 à 20:34 (CEST)
Qui plus est, tu n'as pas suivi mes conseils, mais tu as plutôt écouté ce que tu voulais entendre : le seul conseil que je te donne est "écoute les remarques des autres avant de faire n'importe quoi avec ces images". — Frór Oook? 5 septembre 2009 à 20:36 (CEST)
Je ne sais quoi répondre. P.S. les autres = que toi pour l'instant. Bonne soirée Vi..Cult... dial. 5 septembre 2009 à 20:43 (CEST)

Les images étant horribles et n'ayant aucun rapport avec le paragraphe qu'elles sont censées illustrer, je les ai retiré. Peut-être est-il nécessaire de rappeler que ceci est une encyclopédie et non un blog personnel. Ces illustrations ne sont pas dignes d'un article de qualité ; Bien au contraire, elles le dévalorisent. Merci de ne imposer à tout prix ces illustrations contestées. Utilisateur:Anonyme

Encore reverté par la même IP. Images horribles[non neutre], c'est simplement une copie d'écran avec une faible compression. Les images illustrent bien le paragraphe (tu as mal lu) « Dès le début du projet, un mécanisme d'extensions est implémenté au projet. Ce choix permettra à l'utilisateur de personnaliser son navigateur comme il le souhaite ».
Je ne revert pas d'ici un mois, pour faire plaisir à Fror. Je reverterai si aucun non anonyme ne vient donner son avis en page de discussion car le revert par l'IP ne donne pas :de justification juste à son revert (voir ce message). Vi..Cult... dial. 9 septembre 2009 à 16:39 (CEST)

Firefox 3.7[modifier le code]

Il faudrait ajouter FF 3.7 sur le tableau. --41.200.48.117 (d) 23 juillet 2009 à 00:26 (CEST)

Tableau des versions[modifier le code]

Bon, dès que j'essaye de modifier le tableau, je casse tout. Cette syntaxe ne me plaît pas trop. Alors j'explique ce que je voudrais voir comme modifications :

  • Supprimer les lignes des versions 2.0.0.20 et 3.0.13. Ce ne sont que de simple mise à jour de sécurité et stabilité. C'est bien d'avoir la dernière correspondant à la version actuelle (la 3.5.2 ici), mais celles des versions précédentes ne servent à rien. Pourquoi ne pas mettre la dernière 1.5.x et la dernière 1.0.x dans ce cas ? C'est en trop.
  • J'ai du mal à comprendre la première colonne "Nom du Navigateur". Pourquoi les versions 0.8 à 1.5 sont-elles réunies ensemble sous le nom de "Mozilla Firefox" seul (alors que je me souviens clairement de visuels "officiels" avec le numéro de version juste à côté, spécialement pur la 1.5), et pourquoi la 3.5 se trouve avec "Mozilla Firefox 3", alors qu'il s'agit d'une version majeure différente. Il faudrait peut-être : soit redécouper tout en versions majeures, soit fusionner ces cellules en un seul "Mozilla Firefox" - pour ne faire apparaitre uniquement les trois noms qu'a porté le logiciel durant son histoire.

Qu'en pensez-vous ? Clin d'œil - (Nico)s(mos) 12 août 2009 à 10:04 (CEST)

Comparaisons sans pertinence[modifier le code]

"En octobre 2009, Firefox (toutes versions confondues) dépasse Internet Explorer 6", "En décembre 2009, Firefox 3.5 est devenu le navigateur le plus utilisé, passant devant Internet Explorer 7": c'est peut-être sourcé, mais ça n'a pas de sens. A quoi rime de comparer un soft "toutes versions confondues" avec une ancienne version d'un concurrent? C'est un peu comme si on comparait le nombre total d'Opel Astra en circulation avec les Golf II en circulation. Asavaa (d) 3 janvier 2010 à 19:21 (CET)

Je comprends, mais dans ce cas-ci, la comparaison est davantage : « une version de firefox a plus d'utilisateurs que chacune des versions des concurrents ». — Frór Oook? 3 janvier 2010 à 22:06 (CET)
Mais (1) ici ce n'est pas le cas (on compare l'ensemble des utilisations Firefox par rapport à une version de IE) et (2) comparer une version avec une autre n'est pas non plus pertinent: les versions de Firefox se suivent de manière fluide, alors que je me souviens être resté longtemps avec une version de IE.
Bref, la seule comparaison pertinente est celle entre les utilisateurs de Firefox et les utilisateurs IE, toutes versions confondues. Le reste c'est du marketing de bas niveau, non neutre. Asavaa (d) 3 janvier 2010 à 23:07 (CET)
Je n'ai pas dit que c'était pertinent : j'essayais de te montrer la statistique qu'on a voulu montrer. D'ailleurs, je trouve également ce genre de statistiques ridicule. Si tu la laisses, je ne l'enlèverai pas ; si tu l'enlèves, je ne la remettrai pas. Libre à toi ! — Frór Oook? 3 janvier 2010 à 23:21 (CET)

Beta 4.0 sortie 24 Juin ?[modifier le code]

"24 juin 2010 pour la version Beta et octobre 2010 pour la version Release Candidate"

Est-elle sortie aujourd'hui ?

Négatif. Tout comme la release candidate ne sortira probablement pas en octobre.
En fait, ces dates pour la 4.0 ne sont que des estimations.
Actuellement, aucune date n'est avancée pour la sortie de la Beta 1 de Fierfox 4.0.

-- Commando (d) 24 juin 2010 à 12:41 (CEST)

Petit panda roux[modifier le code]

C'est moi ou c'est ridicule? Avec la photo en plus... Dans le logo c'est un renard stylisé, ça n'a pas plus d'importance que ça. Effectivement Firefox peut désigner un panda en anglais mais ce n'est pas le cas ici. Ce n'est pas une question de subjectivité, le gars a dessiné des renards, il y a des interviews.

Et objectivement: ce n'est pas important au point de consacrer un paragraphe entier à dire que "on peut voir le logo comme un panda sauf les pattes". Voir l'article en anglais. 217.7.24.150 (d) 6 octobre 2010 à 15:57 (CEST)

2'500 $ de récompense[modifier le code]

Est-il vraiment pertinent de parler de ces 2'500 $ de récompense ? Il y a sans doute d'autres experts qui ont trouvé encore plus bugs majeurs dans Firefox, non ? 5 bugs majeurs, ce n'est pas énorme, il me semble (c'est le nombre de doigts dans une main)... On pourrait simplement dire que la fondation Mozilla offrait 500 $ par bugs majeurs découverts et a remonté cette prime à 3'000 $.

Qu'en pensez vous ? <Byrd><Discuter !> 12 novembre 2010 à 17:08 (CET)

Je suis d'accord, franchement tout le monde s'en fiche.

Version 3.6[modifier le code]

Pourquoi la version de maintenance à jour de la 3.6 n'est plus mentionnée (3.6.16 actuellement) ?
Certes, la 4.0 est sortie. Mais la version 3.6 est toujours maintenue. Je ne vois pas de raison de ne pas mentionner la dernière version de maintenance de la 3.6 tant que celle-ci est maintenue. Golfestro (d) 23 mars 2011 à 08:28 (CET)

Le tableau des versions présente les principales branches + la dernière version en date (exception faire de 3.6.4 qui est une version particulière car elle implémente une fonctionnalité). La 3.6.16 n'étant ni une nouvelle branche ni la dernière version, il est logique qu'elle ne figure pas dans le tableau. versgui (d) 23 mars 2011 à 23:01 (CET)

Identité visuelle[modifier le code]

Je des sérieux doutes sur ce passage que l’on trouve au paragraphe « Identité visuelle » (je souligne les éléments douteux) :

L’animal montré dans le logo peut être vu comme un renard stylisé ou comme un panda roux[26], animal d’Asie dont l’apparence est proche de celle du renard. En effet Firefox est le nom anglais (avec Lesser Panda, Bear Cat, et Red Panda) du petit panda ou panda roux (Ailurus fulgens). Selon Hicks, le nom n'évoque pas suffisamment le panda. Cependant, l’animal étant vu de dos, renard ou panda roux, il n’y a pas vraiment de contradiction (pourvu que l’on passe sur la patte avant, qui est censée être noire, et non rousse, chez le panda rouge) et l’on peut aussi bien l’interpréter comme étant le panda rouge, mascotte officielle du projet.

Dans le détail,

  • « Firefox est le nom anglais du petit panda ou panda roux ». Selon en:Firefox (desambiguation), « firefox », peut désigner aussi bien le renard roux (red fox) que le petit panda (red panda) ; d’autre part, si on parle de « le » nom anglais pour le petit panda, c’est plutôt en:Red fox.
  • « (pourvu que l’on passe sur la patte avant, qui est censée être noire, et non rousse, chez le panda rouge) ». Et que l’on passe également sur la forme et les motifs de couleur du museau (qui évoquent sans ambigüité le renard roux), ainsi que dans une moindre mesure, sur la forme des oreilles, et l’absence de rayures de la queue.

Il n’y a aucun problème à dire que, officiellement, ceci n’est pas un renard roux, mais que l’on ne mette pas des arguments biaisés pour tenter de le prouver.

C.P. 1 avril 2011 à 12:23 (CEST)

la wikipédia anglophone précise "The English name firefox is often claimed by English sources to be a literal translation of the Chinese name for the red panda. But the Chinese word 火狐 huǒ​hú​ refers to the Firefox web browser." ce qui confirme que le nom du browser (et son identité) n'a rien à voir avec le petit panda en question ! 62.167.110.75 (d) 1 août 2011 à 18:31 (CEST)

Problèmes après mise à niveau[modifier le code]

Il ya des informations à ce sujet sur la version anglaise de l'article. Il comprend des informations pour éviter toute perte de données: http://en.wikipedia.org/wiki/Firefox_4#Migration_issues

Si quelqu'un peut traduire la section, il pourrait être utile pour cette version de l'article.

RedactionalOne (d) 3 avril 2011 à 19:45 (CEST) (Traduit par programme informatique.)

Il me semble que cette section sur la Wikipedia anglaise relève d'avantage du mode d'emploi que du contenu encyclopédique. Voir la page d'aide à ce sujet. versgui (d) 3 avril 2011 à 20:37 (CEST)
Cela a été débattu sur la Wikipédia anglophone. L'information a été pensé pour être notable en raison (1) cette version est très différente des versions précédentes, (2) la documentation par Mozilla est très pauvre et (3) ne sachant pas les informations dans la section peut mener à la perte de données si l'utilisateur est ignorent que leur session a été maintenu, ou si elles ne sont pas conscients que ce sera perdu quand ils sortent. Nous ne prévoyons pas de documenter les changements mineurs qui pourraient raisonnablement être découvert par l'utilisateur. Merci pour votre réponse. RedactionalOne (d) 4 avril 2011 à 13:10 (CEST) (Traduit par programme informatique.)

Images proposées par Vi..Cult...[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite parler des images que Vi..Cult... place régulièrement dans cet article et non de leur intérêt, mais de leur qualité. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de discuter de l'intérêt car ces images sont effectivement intéressantes pour le lecteur lambda. Je suis pour des articles agrémentés d'images et dans l'absolu, je félicite Vi..Cult... de prendre du temps à réaliser ces images.

Ce que je crois, en revanche, c'est que Vi..Cult... a une mauvaise approche de la manière de réaliser ces clichés. Systématiquement, les images proposées sont des copiages (de copier/coller) de sections infimes du navigateurs. Cela m'ennuie car il n'est pas du tout aisé de comprendre ce que Vi..Cult... tente de décrire dans ces images et d'autre part, il est parfois difficile d'identifier proprement Firefox alors que l'image pourrait être d'un autre navigateur, il n'y a qu'une icone pour nous confirmer qu'il s'agit de Firefox. L'une des dernières en date, Copie d'écran de Firefox 1 à 4.png, est d'une part immense et disproportionnée et d'autre part incompréhensible. Je vois l'image, je lis la légende et je me demande ce qu'on a voulu représenter.

Enfin, je crois que dans tous les cas, il est nécessaire de faire des copies d'écran sans aucune extension de Firefox affichée. L'image Copie d'écran de Firefox 1 à 4.png (à nouveau) contient un « truc » en bas. Il est dit que c'est Firefox 3.6.16. Si c'est vraiment le cas, je m'éloigne au plus vite de Firefox.

Donc, je me demande que faire ? Je n'ai pas à ma disposition de version 1.x de Firefox, ni de version 2.x pour remplacer ces images que je trouve, comme l'IP, moches.

Idéalement, je verrais ceci : une gallerie de quatre images différentes (donc quatre images indépendantes). Une pour chaque version majeure de Firefox (j'entends par là : 1, 2, 3 et 4 - donc pas la version 3.6.16) et en français. Chaque image est prise alors que la fenêtre de Firefox fait environ 800x600 pixels et a comme unique page ouverte la page d'accueil de Wikipédia.

Je pense qu'il est par contre complètement inutile de vouloir proposer des images de Firefox en plein écran. Je ne vois pas en quoi le lecteur peut réellement identifier ce qu'il voit comme Firefox (hormis potentiellement une petite icône, après avoir bien cherché).

Bref. Que pouvez-vous pensez-vous de ces idées pour améliorer visuellement l'article ? Frór Oook? 21 avril 2011 à 13:26 (CEST)

Part de marché et version 10 ESR[modifier le code]

L'indication des versions maintenues oublie la version 10 ESR qui commence à se diffuser en milieu professionnel. De même la mention des parts de marché ne fait pas la différence entre la version 10 (périmée) et la version 10 ESR (maintenue). Golfestro (d) 6 mai 2012 à 11:45 (CEST)

Scission de l'article[modifier le code]

Bonjour,

Je pense que l'article commence à devenir essentiellement une suite de numéros de versions. Le reste de l'article ne semble plus trop mis à jour et cette section prend de plus en plus d'ampleur, notamment du au fait que Mozilla a décidé de roller ses versions de plus en plus rapidement.

Serait-il dès lors judicieux de ne conserver qu'un ou deux paragraphes sur l'historique des versions dans cet article et de déplacer la section « historique des versions » dans son propre article ?

Frór Oook? 7 juin 2012 à 12:37 (CEST)

Oui, il serait effectivement judicieux, de ne laisser dans l'article principal que l'essentiel (versions en cours : grand public et ESR), éventuellement la date attendue de la suivante, et de mettre dans l'article historique des sorties de Mozilla Firefox le détail des autres versions. Y a plus qu'à ... Golfestro (d) 7 juin 2012 à 14:04 (CEST)
D'autres avis ? Le faire ne me dérange pas ; mais il s'agit de toucher à un BA et je ne ferai rien sans l'aval de 4-5 personnes. Frór Oook? 8 juin 2012 à 12:32 (CEST)
Effectivement, ça devient gênant, je suis Pour le déplacement. Ltrl G, le 8 juin 2012 à 12:49 (CEST)
Je suis également Pour déplacer cette partie de l'article. — Nicolas 8 juin 2012 à 18:25 (CEST)
Carrément Pour, la page firefox sur wikipedia EN est vraiment un exemple à suivre : http://en.wikipedia.org/wiki/Firefox Gamebouille (d) 11 juin 2012 à 11:23 (CEST)
Encore une personne à donner son opinion ? Frór Oook? 11 juin 2012 à 11:25 (CEST)
100% Pour également. -- Émeric (d) 11 juin 2012 à 13:50 (CEST)
Besoin d'un coup de main pour la scission ? Gamebouille (d) 18 juin 2012 à 11:33 (CEST)

Plates-formes[modifier le code]

Bonjour, Est ce qu'il faut dire : Plates-formes supportant Mozilla Firefox ou Plates-formes supportées par Mozilla Firefox ? Peut on ajouter dans cette section "Plates-formes" le fait que l'on peut installer Firefox sur Android et Maemo ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gamebouille (discuter), le 11 juin 2012 à 11:14.

Bonjour, c'est bien Mozilla qui décide à quelles plates-formes son application est destinée. Donc, c'est la deuxième proposition qui est correcte. Frór Oook? 11 juin 2012 à 13:24 (CEST)

Actualisation capture ecran[modifier le code]

La proposition
Page d’accueil de Wikipédia le 16 mai 2013 avec Firefox 21.0

Hello, je propose une actualisation de la capture d'écran de Firefox ! Celle ci a était prise sur windows 7 et sur une page wikipedia Fr Qu'est ce que vous en pensez ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gamebouille (discuter), le 21 juin 2012 à 15:47‎ (CEST).

Ce que j’en pense ?
  1. Que c’est inutile de faire trop souvent des mises à jours, alors que la présentation est sensiblement la même,
  2. Que puisque tu l’as importée, autant la mettre,
  3. Que pour une modification aussi mineure, tu n’as pas besoin de passer par la page de discussion, tu peux le faire directement.
Cordialement, Ltrl G, le 21 juin 2012 à 17:36 (CEST)
J'y pense, Firefox dispose d'une page d'accueil intégrée et d'une page de nouvel onglet, est-ce que ce serait pas plus caractéristique d'en présenter une des deux à la place du site Wikipédia dans les screenshots ? Le chrome des navigateurs s'affinant de version en version vers un minimalisme similaire, ce sont les fonctionnalités présentées en tant que contenu qui permettent de les reconnaître du premier coup d'œil aujourd'hui. Question également : est-ce que c'est vraiment possible de mettre des captures d'écran réalisées sur système non-libre comme ici ? Le graphisme du thème système n'a probablement pas une licence convenable pour ici, non ? — Nicolas 22 juin 2012 à 13:45 (CEST)
A ma connaissance aucune licence logiciel interdit de faire des captures d'écran, donc il n'y a aucun problème. J'aurai aimé faire une screenshot sur mon openSUSE mais "les gens" ne reconnaitreront pas Firefox...Gamebouille (d) 24 juin 2012 à 20:47 (CEST)
Un screenshot d'un logiciel/thème non-libre est en toute logique non-libre. Sur la page d'aide à ce sujet, il est conseillé d'utiliser un système libre. Mais apparemment, les screenshots sous Windows seraient tolérés. Sinon, que pensez-vous d'utiliser about:home comme page ouverte pour les futurs screenshots de l'infobox ? Avec peut-être un deuxième onglet inactif sur Wikipédia ? Et un App Tab ? Il faudrait réfléchir à des guidelines pour les captures de chaque version (tel système, telle résolution, telles pages ouvertes de telle ou telle manière). — Nicolas 24 juin 2012 à 22:02 (CEST)
Il n'y a pas de "logique" en matiére de droit, il n'ya que des régles, en réalité on pourrait faire des captures de logiciel copyright grâce au "fair use" surtout pour une utilisation sur wikipedia. D'ailleurs on ne parle pas de licence mais de copyright c'est différent. Bref la on parle d'un screenshot de Firefox version Windows sans image ayant un rapport direct avec Windows... donc bon... Gamebouille (d) 20 février 2013 à 16:04 (CET)

Est-ce mieux ceci, car il y a plus de contenu de la page d'accueil visible que l'image ci-dessus grâce à un script sur la page CSS de l'habillage vector de Wikipédia ? Si la majorité dit oui, autant la mettre dans l'article. C'est en mode normal (pas pleine écran) d'une copie d'écran de 1600 × 900 px.
Je trouve que c'était plus simple d'ajouter une capture sur cette article entre 2008 à 2011 (pas essayé avant 2008) que maintenant, c'est pour cela que je passe par ici. Je propose de moins en moins de capture d'écran, car c'est compliqué (beaucoup de discussion sur les pages utilisateurs à propos des captures d'écran de Firefox), ça prend beaucoup de temps pour pas grand chose. MerveillePédia dial. 16 mai 2013 à 12:03 (CEST)

Euh le but d'une capture d'écran est de montrer le logiciel dans sa configuration par défaut... On reconnait pas du tout mais alors pas du tout Firefox sous windows avec la tienne. Gamebouille (d) 22 mai 2013 à 11:06 (CEST)

about:kitchensink[modifier le code]

Les informations de ce paragraphe sont douteuses ou imprécises. Sur les vieilles versions de FF que j’ai essayé, dont la version 3.0.19, aucune ne supporte about:kitchensink. D’après [2], la fonctionnalité aurait été refusée bien avant l’apparition de la version 3. Il est probable que cette fonctionnalité soit apparue de façon éphémère et/ou sur des version de développement, mais je n’ai pas envie de perdre mon temps pour faire les vérifications.

Personnellement, je pense qu’on peut simplement supprimer cette anecdote d’intérêt faible, faute d’information sûre.

C.P. 3 août 2012 à 12:02 (CEST)

Fait Vu l’absence d’objection, suivant l’adage « Qui ne dit mot, consent », je supprime ce paragraphe. —C.P. 28 janvier 2013 à 11:08 (CET)

Compatible windows millenium[modifier le code]

Bonjour, j'ai commencé à utiliser firefox 1.X en 2005 alors que mon PC tournait sur l'infame windows millenium qui ne fait pas partie de la famille des NT. Firefox devait logiquement être compatible avec les autres version non NT. Quelqu'un peut confirmer ?

"what versions will work with Windows ME?" réponse : http://support.mozilla.org/en-US/questions/768257 Gamebouille (d) 20 février 2013 à 15:53 (CET) mais bon c'est un systéme qui ETAIT supporté mais ne l'est plus...

Changement sommaire[modifier le code]

Si personne ne voit d'inconvénient je pourrai changer le sommaire pour être plus proche de celui de la page EN de firefox. Je trouve que le squelette de la version EN est beaucoup plus clair, simple, naturel et plus dans le style : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section#Provide_an_accessible_overview. Exemple nous on commence directement par les plateformes supportées... On commence direct par la "technique". Alors que la version EN commence naturellement par l'histoire... Gamebouille (d) 20 février 2013 à 16:33 (CET)

Plateformes supportées[modifier le code]

Le mélange Systèmes d'exploitation et catégorie processeur (32 ou 64 bits) manque de clarté. Par ailleurs, les informations ne sont pas à jour : firefox ne supporte plus windows 2000 depuis maintenant un moment. Cependant, dans le format actuel le retirer reviendrait à perdre l'information sur la situation antérieure. Sans en adorer l'esthétique et l'organisation exacte, la partie à ce sujet de la page sur le wikipédia anglais est bien plus informative et précise, sans doute y a-t-il moyen de s'en inspirer en partie.

Relecture WP:PAL 2014[modifier le code]

Dans le cadre du Projet:Après Label, voici les premières constatations d'une relecture approfondie de cette page six ans après la ré-obtention de son label :

Les bons points :

  • Article bien structuré.
  • Article complet, sur tous les points (histoire, stats...)
  • Très bien sourcé.
  • Bibliographie de qualité.
  • Accessibilité OK pour les tableaux, listes, citations, langues et titres.

Les mauvais points :

  • Présence de références dans l'introduction (ce qui est déconseillé)
  • Certaines références sont des liens brisés : À enlever ou trouver une source de rechange.
  • Aucune alternatives pour les images.
  • Présence de liens rouges, en vue d'un AdQ.

Article global très bon, tendant vers l'AdQ, mais certains points sont à refaire (cf. mauvais points). Le BA semble donc logique.

LoupDragon42 (discuter) 5 août 2014 à 13:16 (CEST)

Suppression de certaines sections[modifier le code]

Je viens de retirer les parties concernant la récompense de 2500 $ ainsi que les distinctions, et immédiatement on m'accuse de vandaliser la page. Franchement, tout le monde s'en fiche de savoir qu'un gars a gagné 2500 $ en découvrant un bug en 2005, ou encore que Firefox a été nommé parmi les 100 meilleurs logiciels en 2006 par certains magazines. Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.103.160.226 (discuter), le 29 décembre 2014 à 15:49‎ UTC+1.

Plutôt d'accord, merci pour votre contribution. Quelqu'un a ré-supprimé les paragraphes après vous. Ssx`z (discuter) 12 janvier 2015 à 19:59 (CET)

Tableau des versions[modifier le code]

Après le travail réalisé sur la page Historique des sorties de Mozilla Firefox, je suggère, à l'image de la page anglaise de l'article Mozilla Firefox, de supprimer complètement le tableau des versions et de se contenter d'un lien vers la page Historique des sorties de Mozilla Firefox. Ce changement apporterait plusieurs avantages, notamment : élimination de la redondance, facilité de mise à jour lors de la publication d'une nouvelle version de Firefox, et éviter de gonfler l'article inutilement. --Webmailadress1 (discuter) 10 mars 2016 à 17:22 (CET)

Je suis d’avis pour ce changement. --Moul (discuter) 10 mars 2016 à 23:59 (CET)
Pareil. — Thibaut (会話) 11 mars 2016 à 00:01 (CET)
Quelqu'un peut s'en occuper ? Je n'ai pas envie de casser quelque chose et je n'ai pas envie que ma modification soit annulée ! Merci ! --Webmailadress1 (discuter) 11 mars 2016 à 11:36 (CET)

Modules complémentaires[modifier le code]

Je propose un ajout sur les modules complémentaires sur demande soit dans Paramètrages et optimisation ou dans Fontionnalités avec fonctionnalités par défaut en sous-titre1 et fonctionnalités à la demande en sous-titre1.--Amage9 (discuter) 31 août 2016 à 16:59 (CEST)

pas de contre-indication, c'est impacté--Amage9 (discuter) 20 septembre 2016 à 16:41 (CEST)