Discussion:Marie-Victorin
Cet article est indexé par les projets Québec et Histoire de la zoologie et de la botanique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| A | Élevée |  | Québec (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Histoire de la zoologie et de la botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Sources : manquantes.
- Article : à étoffer.--Valérie (pour m'écrire) 25 septembre 2007 à 14:16 (CEST)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Senecio ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 12 octobre 2023 à 10:22 (CEST)
Légende d'une photo[modifier le code]
Commentaire de 132.208.164.31 (d · c · b) concernant cette photo déplacé de l'article: Attention : la photo à droite dans le laboratoire indique université Laval, 1925, mais il semble que Marie-Victorin enseignait à l'université de Montréal qui avait une charte autonome !
- En effet, l'université Laval à Montréal est devenue l'université de Montréal en 1920, la page sur Commons serait donc à corriger, à moins que la date d'intégration de la Faculté des sciences à l'UdM soit postérieure à 1920 ou que la photo soit mal datée. J'ai modifié la légende de la photo selon l'option plus probable. Cortomaltais parloir ➔ 21 juillet 2011 à 18:18 (CEST)
Prix Marie-Victorin[modifier le code]
J'avais déplacé cette partie "Le prix Marie-Victorin, un des prix du Québec, récompense depuis 1977 un scientifique dans l'une des disciplines de sciences pures ou appliquées autre que le domaine biomédical" dans la section honneurs car ce n'est pas un prix que Marie-Victorin a gagné, c'est un prix offert à d'autres en l'honneur de Marie-Victorin. Je pense qu'il y a une distinction à faire.
- Oui c'est bien sûr approprié, c'est juste que nos modifications respectives de lundi midi se sont télescopées et j'ai essayé de rétablir une version qui intégrait tous les changements et celui-ci m'a échappé. Je le remets en place tout de suite. Merci pour vos améliorations bien appropriées et documentées. J'ai juste une question: l'infobox, dont le contenu vient de Wikidata, dit qu'il est mort à Montréal. D'après vous s'agit-il d'une erreur ou y est-il mort après avoir été transporté après son accident ? Bonne continuation, Cortomaltais parloir ➔ 19 septembre 2017 à 16:50 (CEST)
- Je viens de vérifier une autre source et comme je le pensais, il est bien mort à Saint-Hyacinthe. «Le Frère Marie-Victorin revenait d'une excursion de botanique au lac Noir, quand l'automobile qui le transportait vint donner contre une voiture qui roulait en sens inverse, à Sainte-Rosalie. Les neuf voyageurs des deux automobiles furent blessés et le directeur du Jardin botanique de Montréal mourut pendant qu'on le transportait d'urgence à l'hôpital de Saint-Hyacinthe.[1]». Je n'avais même pas remarqué cette information dans l'infobox. Merci beaucoup pour vos corrections. Je ne suis pas encore tout-à-fait à l'aise avec le code wiki donc j'apprécie beaucoup cette relecture. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emylie13 (discuter), le 19 septembre 2017 à 17:23 (CEST)
- Le Devoir, [http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/114241/17-juillet-1944-le-frere-marie-victorin-meurt-dans-un-accident-de-la-route Consulté le 19 septembre 2017.
Bibliographie[modifier le code]
Tu as réorganisé la page en expliquant en commentaire de ta modification « La section «Publications» devrait plutôt présenter une analyse de l’œuvre (scientifique et littéraire) de MV. La liste de ses publications se trouve désormais dans la Bibliographie », ce qui est contraire aux conventions de plan qui précisent à propos de la bibliographie : « Cette section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article (et non pas, pour les auteurs, aux ouvrages rédigés par eux, qui sont généralement intégrés dans une section « Œuvres » ou « Ouvrages ». »
J'ai donc renommé cette liste en « Œuvre » et l'ai remontée à la place de la section « Analyse de l'œuvre » qui était vide.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 novembre 2018 à 21:19 (CET)
- L'inclusion d'une sous-section «Éditions de l'œuvre» dans la section «Bibliographie» trouve au moins un précédent dans l'article de qualité Émile Nelligan qui était le modèle que j'avais en tête. Je doute que ce soit le seul article avancé à présenter une telle section, mais même si c'était le cas ça ne ferait que montrer le caractère suggestif et non pas prescriptif de la recommandation Wikipédia:Conventions de plan. Selon mes observations, dans les articles biographiques de Wikipédia qui sont des articles de qualité ou des bons articles, on voit qu'il n'y a pas de véritable suivi de convention ni dans le nommage, ni dans la position dans le plan, dès qu'il s'agit de la bibliographie (les références) ou de la bibliographie (les œuvres d'un auteur) ou de l'analyse des œuvres.
- Ce qui est fréquent dans les articles biographiques avancés qui contiennent une section «Œuvre», «Œuvres», «Publications», etc., qui n'est en réalité qu'une liste des œuvres, c'est de ne pas donner tous les détails d'édition, les ISBN, les liens externes, etc., contrairement à ce que j'ai fait. Tout ces détails ne sont pas pertinents dans une simple liste (souvent chronologique) : ils sont pensés pour une bibliographie destinée à ceux qui voudront creuser le sujet. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai rédigé deux paragraphes d'introduction.
- Le problème avec une section «Œuvre» qui ne comprend qu'une liste d’œuvres c'est qu'elle fait souvent double-emploi avec ce qu'on trouve dans une bibliographie qui n'est pas que sommaire. C'est un moindre mal bien sûr, mais c'est pour ça que j'ai jugé bon de liquider la liste sommaire au profit de l'autre plus informative. Cela dit, la répétition des œuvres n'est pas très grave en ce qui me concerne.
- Voici donc ce que je propose : 1) on remet la section «Éditions de l'œuvre» dans la «Bibliographie» 2) on remet la liste sommaire des œuvres qui était là avant que je la retire 3) on ajoute une section «Analyse de l’œuvre» avec le modèle . Qu'en pensez-vous ? -- Mathieugp (discuter) 26 novembre 2018 à 22:30 (CET)
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?- Bonsoir Mathieugp,
- Je comprends votre position, mais je trouve que cela rend la section « Bibliographie » confuse (personnellement, j'ai toujours listé les œuvres/publications d'un auteur dans la section dédiée, avec le détail des éditions et les liens). Les conventions de plan ne sont qu'une recommandation, mais je pense que la "définition" de la bibliographie est une règle. Pour répondre à votre souci, je préférerais alors donner, dans une section dédiée, une liste exhaustive des œuvres, mais limitée aux titres et aux années, avec des renvois vers un groupe « Éditions de l'œuvre » dans la section « Notes et références ». Qu'en pensez-vous ?
- À propos de l'« Analyse de l’œuvre », j'attends avec impatience l'analyse des ses Lettres biologiques récemment publiées… mais n'ayant pas l'ouvrage d'Yves Gingras, je ne m'y lancerai pas.
- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 novembre 2018 à 23:12 (CET)
- Je ne sais pas trop ce que ça implique comme travail, mais allez-y si vous en avez le goût. :-) --Mathieugp (discuter) 27 novembre 2018 à 15:57 (CET)
