Discussion:Marie-Françoise de Savoie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marie-Françoise de Savoie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie-Françoise de Savoie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Françoise de Savoie}} sur leur page de discussion.

Traité par Tibauk (✉) 5 janvier 2007 à 16:53 (CET) -->Page conservée : Majorité pour la conservation : 55% des votants (16 supprimer, 12 conserver, 1 fusionner).

Sauvez-moi

Marie Françoise de Savoie + Marie de Savoie

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2006 à 20:29 (CET)

Cette princesse était probablement une personne très digne, mais je ne vois pas ce qui, en dehors de sa naissance et de son alliance, justifierait un article sur WP-FR ? Qu'a-t-elle fait ou produit de notable dans le domaine de la culture (ou autre) pour nécessiter cet intérêt ? A-t-elle joué un rôle historique ou politique ? <troll> Si encore elle avait gagné la Starac, je comprendrais...</troll> Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2006 à 20:32 (CET)

Note : Marie de Savoie a été ajouté après le signalement de doublon ci-dessous par Alphabeta. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2006 à 14:44 (CET)

Discussions

Discussions A

Je me demande si on ne devrait régler une fois pour toute le cas des bio de familles aristocratiques ou royales, par une PDD, non ? Histoire de savoir quels membres ont leur place, si faire partie d'une famille illustre suffit, s'il faut une notoriété (et laquelle ?), etc. Histoire que chaque PàS sur le sujet ne se transforme pas a chaque fois en discussions interminable telle les soeurs de Savoie depuis quelques jours. Qu'en pensez-vous ? HaguardDuNord 22 décembre 2006 à 22:13 (CET)

Je suis d'accord, il faut faire une PDD et rédiger une recommandation. Ce genre d'article mérite logiquement la suppression puisqu'en dehors de la récitation d'un simple état civil, il n'y a aucun contenu qui présente un intérêt encyclopédique. Prétendre à un article dans WP sur le seul critère de la naissance est forcément discriminatoire et non neutre.--Megodenas 22 décembre 2006 à 22:56 (CET)

Vous raisonnez précisément en termes non neutres. La question n'est pas de savoir si le fait de rédiger un article serait "discriminatoire" envers untel ou untel (point de vue "moral", dont les termes sont, au passage, assez révélateur d'un certain syndrome de la charette révolutionnaire, avancé par un autre wikipédien sur une autre PàS - Je n'y croyais pas vraiment, mais il faut bien hélas, se rendre à l'évidence et lui donner raison). Il convient de savoir si un tel article à un caractère encyclopédique, et relève du savoir, ou pas. En l'occurence, cet article n'est pas la "récitation d'un simple état civil", mais un (embryon) d'article au sujet d'une princesse royale, "porhyrogénète" si j'ose dire, fille d'un roi régnant en Italie. De ce fait, et sur le seul critère de la naissance du fait du contexte historique, l'article a un intérêt encyclopédique. Vous pouvez être anti-monarchiste, et c'est votre droit, vous ne pouvez nier en revanche le fait monarchique, ni d'ailleurs le fait monarchiste (qui m'a fait voter  Conserver concernant deux autres articles que connaît bien un certain Hégésippe), et leur caractère encyclopédique. On ne peut pas juger des articles concernant des personnages qui relèvent de l'Histoire en se limitant à poset la question: qu'a-t'-il fait ? (question un rien bourgeoise, si je peux me permettre) Sinon supprimons par exemple l'article Nefertiti (après tout que savons vraiment de ce qu'elle a fait ? quasiment rien ! Elle était juste reine (du seul fait de sa naissance) et réputée pour sa beauté (la belle affaire)!), ou encore Diana Spencer (qui n'a rien fait, sauf des actions caritatives, comme toute princesse qui se respecte, et raconter ses frasques dans les médias), etc..). Loin de moi l'idée que WP, en ses matières doivent se transformer en un torchon calqué sur Gala ou Paris Match. Il convient de garder à mon sens ces articles pour les raisons exposées plus haut, mais de n'en garder que l'aspect historique, généalogique, politique, en neutralisant sévèrement et en n'admettant aucune dérive "pipolisante" (je pense surtout aux héritiers vivants des trônes européens), ni de rédiger des articles sur le prétendant au 30ème degré du trône de Liechtenstein.--Jbdeparis 23 décembre 2006 à 01:00 (CET)

Je ne suis pas certain que l'exemple de Nefertiti soit pertinent. Rien que les représentations artistiques de cette dame justifie un article. Romary 23 décembre 2006 à 11:03 (CET)

Je vous renvoie sur ce point à l'article en question, qui est un article sur le personnage en question, et non sur ses représentations artistiques.--Jbdeparis 23 décembre 2006 à 15:36 (CET)

À l'intention de HagardduNord : voir page Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles avec embryon de discussion au paragraphe Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Familles régnantes. Alphabeta 23 décembre 2006 à 14:25 (CET)

Merci, j'avais pas vu ca. Je regarderais ca dans qq jours. HaguardDuNord 23 décembre 2006 à 22:45 (CET)

Discussions B

Ma question est : a-t-on prévenu l'auteur de l'article (L.bartoleti) : comme il a voté (mais son vote a été invalidé) pour la suppression de 2 autres articles consacrés à 2 autres princesses de la Maison de Savoie, il risque d'être un peu surpris... Alphabeta 23 décembre 2006 à 14:19 (CET)

Discussions C

Doublon

Je vois un pb : Marie Françoise de Savoie m'a l'air de doublonner avec Marie de Savoie. Alphabeta 23 décembre 2006 à 14:35 (CET)

Problème résolu par l'apposition d'un bandeau {{suppression}} et redirection de al PàS vers la présente PàS, tout simplement. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2006 à 14:44 (CET)

Il faut en premier lieu vérifier les infos : l'interessée est-elle morte en 2000 ou en 2001 ? Alphabeta 23 décembre 2006 à 14:53 (CET)

Au passage : l'art. Marie Françoise de Savoie a été rebaptisé Marie-Françoise de Savoie... Alphabeta 23 décembre 2006 à 17:18 (CET)

Discussions D

Pour info - car une partie du hurlu-berlu dans les discussions sur la PàS des articles des fillettes de la maison de Savoie s'agissait de ceci -, je suis contre avoir un article pour le bambin Hisahito et Aiko, aussi mignons soient-ils. Je préfère fusionner les articles consacrés à eux avec ceux de leurs parents jusqu'à ce qu'ils deviennent quelque chose d'autre que fille de ou fils de, ou jusqu'au moment où they get to wear the big shiny hat. Je ne pense pas ainsi car je suis anti-monarchiste, je pense ainsi parce que je ne vois tout simplement pas l'utilité de ces articles. Cordialement et bonnes fêtes !, Arria Belli/Maria | parlami 23 décembre 2006 à 15:19 (CET)

La différence qui m'étonne c'est que les demandes de suppression concernent uniquement des prince(sse)s d'Europe : l'« aristophobie » ambiante propre au Wikipédia français semblant se dissiper s'il y a un zeste d'exotisme... Alphabeta 25 décembre 2006 à 11:37 (CET)

Discussions E

Contribuer à un art. dont on demande la suppression c'est un peu maso. Mais je voudrais que tu précises quand même sur quoi exactement porte les sic (les prénoms, la mention de Parme, que sais-je encore...). Quant à la licéité du titre d' infante je vérifierais quelque jour. Alphabeta 23 décembre 2006 à 18:57 (CET)

Où est donc passée ta cordialité légendaire ?

Si je contribue à cet article, c'est tout simplement parce que je prévois le cas où la demande de suppression n'aboutirait pas.

Les sic portent sur le « Parme » (avec ou sans trait d'union), qui normalement ne fait pas partie du nom de famille (« de Bourbon ») mais n'est qu'un morceau du titre (prince de Parme) que portaient les membres de cette branche avant la chute de la monarchie parmesane. L'état civil français est d'ailleurs flottant, car de nombreux membres de la branche n'ont sur leur acte de naissance français que « de Bourbon », sans « Parme » (par exemple Charles Hugues de Bourbon, né à Paris), tandis que d'autres ont « de Bourbon de Parme », « de Bourbon Parme » ou « de Bourbon-Parme ».

Cordialement (sic).

Viertoliot 23 décembre 2006 à 21:32 (CET)

1. Le mieux serait de le préciser dans l'art. lui-même.
2. Sait-on où sont nés chacun des enfants de Marie-Françoise de Savoie ?
3. Bonnes fêtes, cordialement va sans dire... Alphabeta 23 décembre 2006 à 21:37 (CET)

J'ai recopié ci-dessus un échange de messages qui pourra être continé ici : recopie effectuée pour éviter de nouvelles rouspétances... Alphabeta 24 décembre 2006 à 11:31 (CET)

Et une question en amène une autre : connaît-on la (française ?) ou les nationalités des 4 enfants et de leurs parents (Marie-Françoise est née italienne : c'est sûr). Alphabeta 24 décembre 2006 à 11:35 (CET)

Nationalité française pour les quatre enfants, c'est sûr. Le père ? Probablement apatride (autrichien par le droit du sol ?). La mère ? Italienne vraisemblablement. Viertoliot 27 décembre 2006 à 20:01 (CET)

J'avais demandé des réfrences dans l'histo et Viertoliot a précisé en note dans l'article : Début de citation « À l'état civil français, tous les quatre portent le nom « de Bourbon Parme » (avec trait d'union pour les deux plus jeunes) au lieu de « de Bourbon » Sous la monarchie parmesane, les membres de cette branche capétienne portaient le nom de famille « de Bourbon » et le titre de prince de Parme. Après la chute de la monarchie (1860), le titre de prince de Parme devint caduc et de simple courtoisie. Les descendants du duc souverain Robert I^er n'eurent plus que le nom de famille « de Bourbon », cependant l'état civil des pays où ils naquirent transforma parfois ce nom en « de Bourbon Parme » (avec ou sans trait d'union) ou « de Bourbon de Parme », au mépris des règles normales de transmission du nom de famille. ».Fin de citation. Qu'en pensez-vous ? Alphabeta 28 décembre 2006 à 19:41 (CET)

Je précise que j'avais demandé des références et non une profession de foi : de toute façon une maison régnante n'use guère le plus souvent de noms de famille mais bien plutôt de noms personnels (prénoms) et d'une pléthore de titres divers... Alphabeta 30 décembre 2006 à 17:30 (CET)

Discussions F

Saint-Suaire

• J'ai, en cherchant des informations sur ce personnage, trouvé sur le site [mogliano-veneto.tv] (Ad Inzago (MI) si conserva la copia della Sindone (antecedente l'incendio) della ven. Maria Francesca di Savoia donata a s. Carlo Borromeo da Emanuele Filiberto: cm 436x110.)

un bout d'article qui m’intéresse...Pour les traducteurs Italiens, s’agit-il du Saint Suaire...???? Si oui, peut-on me traduire tout le texte se rapportant sur le sujet...D'avance merci...- Comme quoi on peut trouver des choses importantes en cherchant un sujet et trouver autre chose d’intéressant pour soi - - Merci Wikipédia et bonnes fêtes à tous - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 décembre 2006 à 16:04 (CET)

• • Absolument, la Sindone désigne bien le Suaire de Turin. Alphabeta 24 décembre 2006 à 18:13 (CET)
    • Alors quel est le rapport entre Marie-Françoise de Savoie et le Saint-Suaire...?? - Merci d'avoir répondu Alphabeta - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 décembre 2006 à 20:42 (CET)
      • Je ne sais, mais de façon plus générale, le Suaire de Turin a longtemps appartenu à la Maison de Savoie. Alphabeta 27 décembre 2006 à 20:54 (CET). PS : Et dans le § Liens externes de l'art. Suaire de Turin je vois que la sindonologie est la science s'occupant du Saint-Suaire... Alphabeta 27 décembre 2006 à 20:59 (CET)

Discussions G

Système de vote

Bonjour, regardez comme ce système de vote peut paraître absurde. Qui connait quoi dans ce domaine ? Ne voyez-vous pas que la compétence serait un atout ? Comment trancher ? Combien de voix obtiendront abusivement le maintien de cette page ? Combien de voix feront basculer ? La question ne s'arrête pas à cette page sur WP. Bonne année à tous. Jean-Louis Lascoux 31 décembre 2006 à 12:55 (CET)

1. Moi je subis le système actuel pour les PàS ; Jean-Louis Lascoux pourrait contribuer, s'il ne l'a pas encore fait, à la page Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer pour tenter d'améliorer le système actuel.
2. Et puis plusieurs wikipédiens maîtrisent à peu près la généalogie dynastique : il existe du reste plusieurs ouvrages sérieux sur le sujet (pour les sites Internet moi je ne veux pas en entendre parler).
3. Bonne année à tous. Alphabeta 31 décembre 2006 à 18:51 (CET)

Et toujours dans le cadre de l'amélioration des « procédures » en suppression, il me semble indispensable que l'admi qui prend la décision finale indique les raisons de son choix : les discussions à ce sujet peuvent aussi être continuées à la page Discussion Wikipédia:Pages à supprimer et plus précisément au paragraphe Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Obligation de motiver la décision de clôture. Bonne année à tous. Alphabeta 1 janvier 2007 à 14:16 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver je trouve cet article particulièrement complet et intéressant avec des liens judicieux et instructifs. et puis appartenir à une famille royale, c'est appartenir à l'histoire d'un pays donc digne de wikipedia. --Utilisateur:mike3 30 décembre 2006 à 19:00 (CET)
2.  Conserver En l'occurence, ce qu'elle aurait ou non "produit" n'a strictement aucune importance.--Jbdeparis 22 décembre 2006 à 21:36 (CET)
3.  Conserver Jbdeparis a exprimé exactement mon point de vue. Alphabeta 23 décembre 2006 à 14:14 (CET)
4. Richelieu--Richelieu 23 décembre 2006 à 14:55 (CET)
5.  Conserver : Messieurs...Laissez les articles s'étoffer avec le temps...Article réalisé le 14 de ce mois et immédiatement retiré....c'est un jeu de massacre...(qui me rappel de mauvais souvenirs...) Sur la page d’accueil de Wikipédia, nous pouvons lire et s’enorgueillir : Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer...alors Messieurs....au boulot...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 décembre 2006 à 17:51 (CET)
6.  Conserver Faudrait un jour m'expliquer cette haine générale contre l'histoire dynastique! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 24 décembre 2006 à 12:09 (CET)
7.  Conserver je fais biens des articles sur les mouches Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 24 décembre 2006 à 16:44 (CET)
8.  Conserver Les charettes, la guillotine, la lanterne, tout ça c'est tellement démodé... --Justelipse 25 décembre 2006 à 22:43 (CET)
9.  Conserver Le contenu actuel de l'article, ainsi que sa "bonne tenue" rédactionnelle, ne justifieraient en aucun cas une suppression ou un "mix" avec un autre membre de la famille. Comparons ce qui est comparable ! Si la personne en question fut simplement "fille de" ou "épouse de", on tolère bien sur WP, et depuis de longs mois (pire ... on laisse se créer encore) des articles (?) fort peu documentés et ô combien mal rédigés (charabia) sur, par exemple, tel joueur de hockey ou de foot ayant simplement "évolué" (sic) dans tel club une seule saison ... Mais c'est vrai que parfois, on y indique la taille de ses chaussures, la longueur de ses crampons, sa taille, son poids (un peu comme pour les mensurations de "nos" actrices porno ... Ah, la viande fraîche !). Pour ne pas "taper" que sur le sport, on a eu l'occasion - rappelez-vous ! - de s'interroger, parfois, sur la pertinence de quelques "entités" (?) estudiantines, politiques très locales ou très éphémères, de France et du Canada. 2 choses encore : Que l'on ne me rétorque pas que si je me plains de la piètre qualité (contenu pauvre et rédaction affligeante), je n'ai qu'à ... contribuer à l'amélioration ... Qu'avant on daigne consulter mes interventions sur WP depuis mi-février 2006. Deuxième point : Je suis de ceux qui estiment qu'il est souvent plus confortable et moins "touffu" (dans la découverte de l'info) de parcourir WP par wiki-liens, d'article en article) plutôt que de se perdre dans le foisonnement d'une très longue page (dont le re-calibrage et les éventuelles grosses modifications apportent parfois frustration, désaccords, voire polémiques). - Amicalement - Marc ROUSSEL -Markus3 30 décembre 2006 à 09:47 (CET)
10.  Conserver elle a fait plus que d'appartenir au bottin mondain puisque cela lui a valu d'être déportée. Par sa position elle a participé à l'histoire Rosier 30 décembre 2006 à 17:34 (CET)
11.  Conserver (voir mes explications sur fusionner Jean-Louis Lascoux 30 décembre 2006 à 20:36 (CET)
12.  Conserver JbdeParis à raison. --Revas 31 décembre 2006 à 12:43 (CET)
13.  Conserver J'ai l'impression que Wikipédia, qui se proclame ENCYCLOPÉDIE LIBRE, devient un tribunal révolutionnaire, où l'on juge non les articles, mais les personnes. Marie-Françoise de Savoie, dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce jour, a sûrement plus de raisons de figurer dans Wikipédia que Clara Morgane et autre stars de pacotille qui pullulent dans ses pages et dont les mérites sont certainement moindres que celles de cette princesse. Il y a une forme de CENSURE qui se manifeste dans la plupart des procédures de PàS, et je suis personnellement opposé à toute forme de censure. Quant au contenu, l'article n'est certainement pas parfait et peut être complété et amélioré ... si les censeurs n'obtiennent pas gain de cause lors de ce vote. Proposer à la suppression un article au bout de huit jours me parait tout simplement aberrant ! --Polmars 3 janvier 2007 à 19:54 (CET)

    C'est vrai que le contenu est à améliorer ; j'ai tenté de « sauver » l'art. Marie-Françoise de Savoie créé un peu vite (il le dit lui-même) par L.bartoletti (d · c · b) mais des sources m'ont filé entre les doigts, notamment l'ouvrage de J. Balanso... ces fichues « procédures » ont le défaut de vous obliger à travailler dans de mauvaises conditions, c'est-à-dire pour ainsi dire le couteau sous la gorge... Alphabeta 3 janvier 2007 à 20:15 (CET)

    Encore ceci : je ne laisserai pas invalider dans cette « procédure » en suppression aussi, les votes comportant le mot « censure », ce terme n'étant nullement une critique envers le « clôtureur » (un bénévole qui acomplit un travail que l'on peut supposer difficile et ingrat) qui aura à conclure la « procédure ». Alphabeta 4 janvier 2007 à 20:06 (CET)

14.  Conserver conforme aux critères, et en plus l'article est intéressant, même si court. Merci aux initiateurs de leur bonne volonté mais en l'occurence cette PàS me semble une perte d'énergie Dunwich 3 janvier 2007 à 23:41 (CET)
15.  Conserver Il y a déjà plusieurs mois, j’avais entrepris avec un contributeur passionné par l’histoire d’une petite ville de province de reconstituer la lignée des seigneurs de cette ville. Nous avons commencé, fort logiquement, par établir une liste, puis nous avons créé un article pour chaque représentant de la lignée. Il était clair que l’ensemble pour être cohérent devait être renseigné avec des enregistrements distincts et que le wiki mis à disposition permettait, enfin, de se dégager des contraintes papier. Bien évidemment, l’intérêt est variable selon les individus de la liste. Si l’on prend par exemple celui-ci, mis à part son titre de maréchal de France, sa vie, ou tout au moins ce que l’on en sait, n’a rien d’extraordinaire (d’aucuns diraient d’encyclopédique mais je n’emploie pas ce terme). Mais, c’est un mâle!. Si l’on clique sur Marguerite de Vaudémont dans le même article, sa seconde femme (même pas la preum’), on tombe sur un article, horreur et damnation, encore plus indigent. Mais, si le lecteur est curieux, et tous les contributeurs wikipédia le sont par définition, en cliquant sur le lien de son père, il est amené dans une autre lignée où il trouvera certainement son bonheur. Pour moi, c’est là que se trouve l’extrême intérêt de wikipédia qui allie la puissance d’une base de données et un savoir raisonné du aux différents contributeurs, lecteurs et éditeurs (et j’emploie le pluriel). Notre Marie-Françoise de Savoie est un élément, certes peu excitant (au niveau intellectuel pour le lecteur, j’entends) mais qui a parfaitement sa place ici dans l’ensemble Maison de Savoie (qui plus est, dans un article bien présenté, je laisse le soin aux spécialistes de porter un jugement sur la véracité des infos). Nota 1 : Indépendamment de tout ceci, j’ai eu la surprise de voir que, depuis quelques jours, les premiers sires de Joinville existaient sur WP:de (comme par exemple, Roger), seltsam…. Nota 2 : Ah ! si l’on avait des critères, comme la vie wikipédienne serait plus simple, mais … l'intérêt ne serait plus le même. jpm2112 4 janvier 2007 à 18:03 (CET)
16.  Conserver --Loran 5 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Fusionner

1. le CV de la dame de savoie est inévitablement chargée de sens, même si elle n'a rien fait d'historique. Il serait bon de voir s'il n'y aurait pas mieux placé qu'elle et de fusionner avec. Voir le peu d'info sur la Maison de Savoie. Le nom de l'époux est-il Louis de Bourbon ou Louis de Bourbon-Parme - écrit avec le trait d'union... En attendant, je suis pour conserver ce type d'info qui peut intéresser des personnes en recherche de ce que je ne sais pas imaginer... Jean-Louis Lascoux 30 décembre 2006 à 20:36 (CET)

   En tout cas il est difficile de tout mettre dans l'art. Maison de Savoie (qui s'étend sur... 1000 ans) ou même dans un art. de soulagement du type Branche des Savoie-Carignan (qui s'étendrait quand même sur 500 ans). PS : le temps passé sur cette « procédure » en suppression serait mieux employé à vérifier l'art. Maison de Savoie : j'ai l'impression que l'auteur de la branche des Savoie-Aoste (Amédée Ier d'Espagne) est mal rattaché au tronc dans l'énorme tableau tout en largeur... Et bonnes fêtes à tous les contributeurs de bonne foi. Alphabeta 30 décembre 2006 à 21:05 (CET)

Supprimer

1. Supprimer : voir motif de la charrette révolutionnaire ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2006 à 20:32 (CET)
2. En accord avec proposant. Romary 22 décembre 2006 à 21:18 (CET)
3.  Supprimer. En rappelant que WP n'est pas le Bottin mondain--Megodenas 22 décembre 2006 à 22:57 (CET)

   le sujet de l'article est mort et enterré, je ne vois pas où se trouve l'aspect "bottin" en l'espèce.--Jbdeparis 23 décembre 2006 à 01:03 (CET)

4.  Supprimer, WP n'est pas non plus une base de donnée généalogique. Ollamh 23 décembre 2006 à 09:54 (CET)

   Désolé, Ollamh ! Es-tu bien sûr, alors et par souci de stricte équité, que Wp n'est pas, par exemple, par certains côtés, une base de données ... de résultats sportifs et de noms de ... porteurs de maillots ? Attention (voici mon troll) : 2 poids et 2 mesures ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 30 décembre 2006 à 10:00 (CET)

   Wikipédia n’est pas là pour appliquer une quelconque équité. Archeos ¿∞?

   L'équité n'est pas le but de Wikipédia mais l'équité est bel est bien la conséquence de critères d'admissibilité des articles (encore à définir pour la généalogie dynastique) ; Wikipédia ne doit pas être le « royaume » des décisions aléatoires prises pour ainsi dire « à la tête du client ». Cordialement. Alphabeta 30 décembre 2006 à 21:18 (CET)

5.  Supprimer j'aime les charrettes ! En accord avec proposant. Petite note : Nefertiti a dirigé une nation, contrairement à cette dame... FreD 23 décembre 2006 à 10:58 (CET)

   Nefertiti a dirigé une nation d'où tenez-vous cela ?--Jbdeparis 23 décembre 2006 à 13:25 (CET)

   Je ne compte même pas en discuter. FreD 24 décembre 2006 à 12:41 (CET)

   Eh bien moi j'aimerais justement savoir si Nefertiti a eu rôle politique ou si elle a été simplement une « fille de et épouse de ».... Cordialement. Alphabeta 31 décembre 2006 à 12:51 (CET)

6.  Supprimer Idem que Hégésippe et Ollamh. Voir aussi ma discussion ci-dessus. Arria Belli/Maria | parlami 23 décembre 2006 à 15:11 (CET)
7.  Supprimer Son père fut roi, est-ce un critère suffisant pour créer un article ? Elle se maria avec un Bourbon, mais d'une branche déchue, qui perdit ses titres princiers (parmesans) précisément à cause des Savoie (je vous raconte pas les dîners de famille !) Viertoliot 23 décembre 2006 à 15:51 (CET)
8.  Supprimer Qu'on lui coupe la tête ! FH ✉ 23 décembre 2006 à 17:32 (CET)

   J'hallucine toujours un peu quand je lis ce type de motivations qui ont cependant le mérite de la franchise. Alphabeta 30 décembre 2006 à 21:21 (CET)

9.  Supprimer même si je ne suis pas fan des suppressions d'articles aussi jeunes. Selon moi, plutot que de faire un article par enfants, et petits enfants de la Maison de savoie, il faudrait tous les regrouper dans un article Maison de savoie, ou, vu l'ardeur de certains contributeurs de WP, un article par branche (par ex branche des Savoie-Carignan pour celle-ci, si j'ai bien compris la généalogie princière). L'intéret encyclopédique est selon moi dans l'exhaustivité de la lignée, dans la descripion de la Maison, par dans un article par membre qui n'apporte par eux memes pas (ou peu) d'informations. HaguardDuNord 24 décembre 2006 à 15:37 (CET)

   Sur la même longueur d'ondes. Je rappelle si nécessaire que ce sont les articles individuels que je vise dans mes votes, pas les articles consacrés aux maisons ou branches (exception faite du cas très particulier des « Grimaldi non dynastes »). Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2006 à 16:06 (CET)

   En ce ce cas mieux vaut fusionner ces 2 jeunes articles et laisser un délai de qq mois... Alphabeta 24 décembre 2006 à 19:51 (CET)

10.  Supprimer, notemment parce que pour ce genre de personnages, il faut être sexistes : les femmes n'ont eu pendant longtemps qu'un rôle de décoration ou de monnaie d'échange, qui a lui seul n'est pas particulièrement intéressant : elle fut la fille de quelqu'un, la femme de quelqu'un d'autre, point. Arnaudus 26 décembre 2006 à 14:49 (CET)
11. fusion ailleurs Archeos ¿∞? 30 décembre 2006 à 17:55 (CET)
12.  Supprimer. Motivation : Absolument aucun intérêt encyclopédique.--Sonusfaber 1 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je n'ai pas véritablement d'avis sur ce PàS. J'ai voté la guillotine pour les fille d'Emmanuel Phillibert (pourquoi invalidé d'ailleurs ?) J'ai créé l'article (en doublon d'ailleurs), dans l'élan de mes traductions italienne sur la Maison de Savoie, l'article étant inexistant pour mon modèle, je l'ai fait. Mais je comprends tout à fait sa suppression si elle doit l'être.--L.bartoletti 23 décembre 2006 à 18:53 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• L.bartoletti moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section