Discussion:Marc-Philippe Daubresse

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Objectivité de l'article ?[modifier le code]

Cet article reprend assez largement la (l'auto ?) biographie disponible sur le blog de Marc-Philippe Daubresse[1], lui donnant un ton plus hagiographique qu'encyclopédique.

Le caractère "structurant" de l'A24 est suffisamment sujet à débat pour qu'il ne soit pas affirmé ainsi sans contradiction.

Ayant effectué récemment un stage de 3 mois sur ce sujet et étant encore contact avec les fonctionnaires dont c'est le travail quotidien, je suis assez surpris de voir mentionné dans cette biographie que M.Daubresse "s'investit [dans] la coopération transfrontalière avec la Belgique voisine afin de faire naître une véritable euro région." Que ce sujet l'intéresse soit. Mais il n'est pas plus un acteur de ce projet que les autres élus de la Métropole. Il n'était pas membre du groupe de travail parlementaire franco-belge sur la coopération transfrontalière (contrairement à MM.Mauroy, Delnatte, Roman, Vanneste et Vercamer), et n'est pas non plus membre de la Commission n°13 de Lille Métropole Communauté Urbaine (Relations internationales) en charge du dossier. L'affirmation me semble donc largement usurpée.

Un article à revoir donc. Je pense pouvoir m'en charger dans les prochaines semaines, mais si quelqu'un d'autre se sent l'envie (et l'honnêteté), je lui cède volontiers.

références[modifier le code]

École Centrale de Lille[modifier le code]

La référence à l'École Centrale de Lille est un anachronisme car ce nom n'est apparu que dans les années 90. 82.120.133.197 (d) 22 mars 2010 à 22:28 (CET)

Le proverbe russe[modifier le code]

Un lien vers un article évoquant la fameuse phrase en russe prononcée en direct (MPD l'avait initialement présentée comme du Russe):

http://m.la-croix.com/Actualite/France/Daubresse-c-etait-donc-du-russe-_NG_-2012-11-20-878149 

Jaykb (discuter) 30 mars 2014 à 23:02 (CEST)

Pourrissement d'historique et guerre d'édition...[modifier le code]

Bonjour, je vous invite tous, à arrêter de pourrir l'historique [2] et de commencer à discuter - Je notifie donc :

  • Notification AntonierCH, Tipras, LudovicDECROO et Marcobaba2 : + les IP pour qu'un dialogue soit ouvert sur cette page pour trouver un consensus - Je ne sais pas qui a raison ou tort (et je ne veux pas le savoir), mais les passages en force ne sont pas la meilleure façon de dialoguer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 octobre 2018 à 16:37 (CEST)
La formulation actuelle est particulièrement péremptoire. Mais je n'ai pas accès aux articles concernés : disent-ils bien que le seul but de la manoeuvre est de propulser madame aux élections européennes ? Parce qu'en soit, être patron des LR du Nord, c'est déjà un but en soit. SammyDay (discuter) 9 octobre 2018 à 17:29 (CEST)
Notification AntonierCH, Tipras, LudovicDECROO, Marcobaba2 et Sammysay : Notification Lomita : La formulation est à nouveau péremptoire, et la brève de journal qui est introduite par l'utilisateur Tipras ne correspond en rien à ce qu'il écrit dans l'article. Il poursuit la guerre d'édition sans vouloir discuter. Aucun lien n'existe entre la supposée candidature de Brigitte Astruc-Daubresse et la candidature à la présidence de la Fédération du Nord de Marc-Philippe Daubresse. Wikipédia n'est pas un endroit où l'on doit faire des manoeuvres politiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb0c:4c4:9d00:e917:ca3b:3477:17cf (discuter), le 10 octobre 2018 à 11:16‎.
Voir discussion sur le bistrotWikipédia:Le Bistro du jour. Je suis au minimum une forte reformulation. --Fuucx (discuter) 10 octobre 2018 à 11:42 (CEST)
Je suis également pour une reformulation, il semble que la source soit détournée. Il serait bien qu'il y ait d'autres sources pour soutenir un tel propos. Je ferais cependant remarquer à l'IP qu'il est facile d'accuser autrui de ne pas discuter, mais qu'elle ne l'a pas fait non plus. — AntonierCH (d) 10 octobre 2018 à 11:55 (CEST)
Comme discuté avec Lomita, la formulation était correcte, voir le Journal du dimanche édition du 7 octobre 2018 ou les articles payants de La Voix du Nord et du DailyNord, reste le problème du droit d'auteur qui nous empêche de reproduire le contenu de ces articles ou leur photographie afin que ces sources soient accessibles à tous. Mes prochaines modifications sur cette page auront pour apport des sources secondaires numériques non payantes. Quant a l'utilisateur qui poste depuis une adresse IPv6 et ne signe pas ses messages, vous devriez vous créer un compte, cela éviterait d'afficher une des adresses de votre mairie à la vue de tous. Bien à vous Tipras (discuter) 10 octobre 2018 à 15:03 (CEST)
J'ai regardé la page de Notification Lomita : et je n'ai pas vu les propos que vous lui prêtez. De plus la lecture du journal ne dit pas ce que vous dites voir Bistrot. Je maintiens il faut reformuler--Fuucx (discuter) 10 octobre 2018 à 16:03 (CEST)
Bonjour, je me suis créé un compte, merci de stopper votre diffamation, c'était l'adresse IP de mon domicile et certainement pas d'une quelconque mairie... La haine que vous manifestez vous fait perdre vos moyens. Des personnes objectives ont bien témoigné de votre mauvaise foi, et de l'interprétation plus que malvenue que vous avez fait des articles cités précédemment. Merci d'arrêter l'acharnement, et de rester dans une mission qui colle au domaine encyclopédique. --Gloval59 (discuter) 10 octobre 2018 à 17:31 (CEST)

Notification Fuucx : Voici l'extrait papier de l'édition du 07 octobre 2018 du Journal du dimanche : Les participants à la première réunion sur l'Europe au siège de LR mardi ont eu la surprise d'y voir Brigitte Astruc-Daubresse, épouse du sénateur Marc-Philippe DAUBRESSE. Celui-ci fait campagne pour que la vice-présidente du département du Nord figure sur la liste LR aux européennes, au grand dam des nombreux candidats "On a halluciné, peste l'un deux. On n'est plus dans le monde des baronnies !" Je pense que la formulation mis en italique est assez claire ? Si vous souhaitez un screen de cette article qui avait été inséré ce matin sur la page mais retiré à juste titre par Lomita suite à un problème de droit d'auteur, je suis à votre disposition. Concernant la discussion avec Lomita, consultez ma page. Tipras (discuter) 10 octobre 2018 à 18:16 (CEST)

Notification Gloval59 : Voir mon message ci-dessus. Il ne s'agit pas de haine mais simplement de rapporter des propos puisés dans des sources secondaires reconnues. Le Journal du dimanche a été encore plus clair que les locaux VDN ou DailyNord. Mon travail de mise en lumière des arrangements, magouilles, corruptions politiques et plus si affinités, notamment sur la ville de Lambersart, n'est pas récent. Tipras (discuter) 10 octobre 2018 à 18:30 (CEST)

Certes mais la voix du nord est bien plus modéré sur le sujet. En plus je vous fait remarquer que même dans la version Journal du dimanche ils ne disent pas que c'est son but unique. Que cela soit mentionné avec toutes les réserves d'usage (la voix du Nord parle de rumeurs), peut-être. Mais dit comme c'est dit, c'est non. En plus sa femme semble avoir une légitimité politique propre. Aussi tout ramené au rôle de son mari me paraît un peu curieux et pour tout dire un peu sexiste--Fuucx (discuter) 10 octobre 2018 à 18:39 (CEST).
Si il faut jouer sur les mots, supprimons le mot unique. Pourquoi voulez-vous y ajouter du sexisme ? C'est lui même qui fait campagne dans le but d'imposer sa femme.. (propos du JDD), pas l'inverse ? Tipras (discuter) 10 octobre 2018 à 18:44 (CEST)

Question de la rémunération de Brigitte Astruc[modifier le code]

Voici le passage introduit par Tipras dont je veux discuter ici :

"En mars 2017, le site observatoire-corruption.org s'interroge sur la légalité du salaire perçu par son épouse en tant que son assistante parlementaire, celui-ci, de 5 720,18 euros net par mois, étant supérieur au seuil de 4750 euros brut applicable au conjoint, partenaire lié par un pacte civil de solidarité ou du concubin d'un parlementaire." http://www.observatoire-corruption.org/lepouse-de-marc-philippe-daubresse-occupe-t-elle-un-emploi-illegal/

Le montant 5 720, 18 euros est exact et cité par la Voix du Nord : http://www.lavoixdunord.fr/110401/article/2017-01-28/les-elus-du-nord-et-du-pas-de-calais-emploient-ils-leur-famille . Dans cet article, la VDN ne s'étonne pas du montant perçu car ils sont bien informés de la loi, et sont donc conscients de la légalité de la situation de Madame Brigitte Astruc.

En effet, l'article de l'observatoire de la corruption se trompe : le montant du seuil est de 4750 euros brut sans 13ème mois et primes. Une fois les primes ajoutées et le 13ème mois, la rémunération atteint bien 5720,18 euros, tout ceci étant donc légal.

Enfin Le Monde rappelle que "Le respect de cette règle (applicable aux conjoints depuis 1996 et aux ascendants, descendants et pacsés depuis 2011) « est contrôlé par les services de l’Assemblée nationale lors de l’enregistrement des contrats de travail »." source : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/02/07/salaires-frais-primes-les-zones-d-ombre-des-fonds-geres-par-les-deputes_5076162_4355770.html

Rappelons enfin que le site www.observatoire-corruption.org n'est pas un organe de presse, et qu'il ne faut donc pas prendre pour argent comptant les propos tenus sur ce site.

Je pense ainsi qu'il faut retirer ce passage, qui ne se base que sur des suppositions, jamais reprises par des organes de presse compétents, car inexactes.

Bien à vous,

--Gloval59 (discuter) 10 octobre 2018 à 19:10 (CEST)

Un salaire de 5 700e net en tant qu'attaché parlementaire représente environ du 7 000 euros brut, soit + de 2 000e au dessus du plafond chaque mois soit ~ 26 000e à l'année et vous voulez faire croire que ces 26 000e sont versés pour 13e mois (maximum 4 750e) et environ 21 000e de primes ? Ensuite "est contrôlé par les services de l’Assemblée nationale lors de l’enregistrement des contrats de travail", vous omettez de citer le reste de l'article stipulant que malgré le soit disant contrôle, plusieurs parlementaires ont dépassé ce plafond de leur enveloppe de crédit collaborateurs. Tipras (discuter) 10 octobre 2018 à 20:39 (CEST)
Quoiqu'il en soit, vu que les sources présentent des point de vues différents, ils faut tous les exposer (WP:NPOV) à moins que l'on considère observatoire-corruption.org comme une source primaire et dans ce cas l'info devrait être retirée. Les déductions par Tipras ci-dessus sont des extrapolations des informations disponibles et donc un travail inédit.
Je profite pour rappeler aux deux intervenants principaux que Wikipédia n'est pas une tribune (← cliquez pour suivre le lien) et que le but n'est pas de prouver qui a raison ou tort sur les faits, mais de relater ce que les sources disent. — AntonierCH (d) 10 octobre 2018 à 21:14 (CEST)
Je pense que les éléments cités sur la page wikipédia et tirés de l'article du site observatoire-corruption.org proviennent en effet d'une source primaire, corroborée par aucun autre article de presse. Ce sont des accusations, il n'y a pas eu d'enquête journalistique ou de condamnation judiciaire. Je pense donc qu'il faut retirer ce passage, j'attends l'avis des autres utilisateurs.
"Un des principes fondateurs de Wikipédia implique le refus de tout travail inédit au sein des articles. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia" WP:SPS --Gloval59 (discuter) 11 octobre 2018 à 11:13 (CEST)
Je vous laisse donc exposer votre source expliquant clairement que ce plafond ne peut AUCUNEMENT être dépassé. Je vous rappelle que votre source du Monde dit tout et son contraire (dépassement de plafond par certains parlementaires). Je ne me base pas uniquement sur l’observatoire de la corruption mais sur la déclaration remplie par Madame Brigitte Astruc-Brigitte auprès de la HATVP et la loi qui dispose ce plafond, voici aussi une source du Monde confirmant ce plafond. Tipras (discuter) 11 octobre 2018 à 12:02 (CEST)
La n'est pas le sujet. Vous réalisez ici un travail inédit, ce qui n'est pas l'objet de wikipédia. Nous verrons l'avis des autres utilisateurs, mais sans parler pour AntonierCH, il avait l'air plutôt d'accord. Je me permets de notifier les utilisateurs ayant donné leur avis précédemment : Notification AntonierCH, Tipras, LudovicDECROO, Marcobaba2, Sammysay et Fuucx : Notification Lomita : --Gloval59 (discuter) 11 octobre 2018 à 12:25 (CEST)
Il ne s'agit pas d'un travail inédit, cette information est extraite d'un média, lui même se basant sur des documents publics et la loi (comme tous les articles de presse un minimum cohérent). Ce n'est pas moi qui apporte un nouveau travail de recherche. Laissons les personnes citées apporter leur avis. La reformulation opérée par Pa2chant. est plus explicite pour la compréhension de l'information. Tipras (discuter) 11 octobre 2018 à 13:20 (CEST)
Le site observatoire-corruption.org n'est pas un média non. Il est donc malvenu de relayer "le doute" que vous ou le site avait. Si vous avez un doute, vous devriez voir cela avec les services de l'Assemblée, et par la suite, si ces doutes se confirment, nous pourrons relayer l'information diffusée dans la presse, par l'assemblée ou par la justice. Pour l'instant vous ne faites que supposer. Ce n'est pas une tribune politique une nouvelle fois. --Gloval59 (discuter) 11 octobre 2018 à 13:46 (CEST)
En l'absence d'une reprise importante et durable de cette information par des sources tierces reconnues, et de manque de reconnaissance de cette source primaire (émanation des Contribuables associés, qui ne fait pas l'unanimité sur cette question), l'info n'a a priori par à être mentionné ici. HaguardDuNord (discuter) 11 octobre 2018 à 14:00 (CEST)
Idem, cette information doit être retirée en l'état. Le travail de Tipras est clairement un travail inédit corroboré par aucune source tierce reconnue. — AntonierCH (d) 11 octobre 2018 à 14:32 (CEST)
Idem que Haguar et AntonierCH. De plus, je rappelle que WP:Biographie est très claire sur l'utilisation de sources peu fiables ou primaires (ici une source primaire - haute autorité de la vie publique - et une source peu fiable - observatoire-corruption -) pour la biographie d'une personne vivante : il faut les proscrire! Cela peut tourner à la diffamation, et amha, les ajouts de tipras sur cet article peuvent être perçus comme tel. --Homako (discuter) 11 octobre 2018 à 14:44 (CEST)
Plutôt que de tout supprimer, on pourrait mentionner qu'il emploie sa femme et son beau-fils (sans jugement sur la légalité ou non de la pratique). Il y a aussi cet article qui est intéressant. On n'est pas ici pour cacher les nombreuses critiques sur cette personne. --Shev (discuter) 11 octobre 2018 à 16:17 (CEST)
Oui, ces sources sont plus pertinentes. HaguardDuNord (discuter) 14 octobre 2018 à 11:37 (CEST)