Aller au contenu

Discussion:Méthode d'observation de la fertilité/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Méthode d'observation de la fertilité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars 2018 à 16:04 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars 2018 à 17:04 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Méthode d'observation de la fertilité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Méthode d'observation de la fertilité}} sur leur page de discussion.

Méthode d'observation de la fertilité

[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2018 à 16:04 (CET)[répondre]

Une demande de restauration avec des sources, montrant que l'article n'est potentiellement pas un travail inédit, juste mal rédigé selon les conventions wiki. L'avis communautaire est cependant nécessaire, ainsi qu'un retravail.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 25 mars 2018 à 00:58 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP et sources

[modifier le code]

Demandé par Famille AMV (discuter) 17 mars 2018 à 01:57 (CET) Bonjour, les MOC/MOF étant actuellement en développement, je me suis permis de suggérer la création d'une page. MOC est un terme plus usité, MOF l'est un un peu moins. MOF est la traduction de l'américain FABM (Fertility Awareness Based Methods) qui n'a pas encore de page non plus malgré une référence d'ouvrage (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.489.6907&rep=rep1&type=pdf) Quelques références en la matière sur les sites internet : https://www.mafertiliteaunaturel.com/quelle-méthode-choisir-1 ou encore https://www.facebook.com/MaisonEden/posts/1737380309892075 http://www.lagrandesante.com/articles/sante/la-methode-sympto-thermique-de-regulation-des-naissances https://cyclenaturel.fr/2016/10/01/efficacite-methodes-naturelles/[répondre]

Voilà si cela vous convient. Sinon, cela évoluera peut être d'ici quelques semaines ou mois ?

merci de votre écoute

Bonjour,
Pour completer, voici quelques sources scientifiques :
P. Frank-Herrmann, J. Heil, C. Gnoth et E. Toledo, « The effectiveness of a fertility awareness based method to avoid pregnancy in relation to a couple's sexual behaviour during the fertile time: a prospective longitudinal study », Human Reproduction, vol. 22, no 5,‎ 1er mai 2007, p. 1310–1319
Pallone, SR; Bergus, GR (2009). "Fertility awareness-based methods: another option for family planning". Journal of the American Board of Family Medicine : JABFM. 22 (2): 147–57
N. Klann, K. Hahlweg et G. Hank, « Psychological aspects of NFP practice  », International Journal of Fertility, vol. 33 Suppl,‎ 1988, p. 65–69
La plupart des articles traitant de la PNF se limitent aux méthodes d'observation.
Sur les différentes méthodes :
R. J. Fehring, D. Lawrence et C. Philpot, « Use effectiveness of the Creighton model ovulation method of natural family planning.  », Journal of obstetric, gynecologic, and neonatal nursing: JOGNN, vol. 23, no 4, mai 1994, p. 303–309
H. Bhargava, J. C. Bhatia, L. Ramachandran et P. Rohatgi, « Field trial of billings ovulation method of natural family planning », Contraception, vol. 53, no 2,‎ février 1996, p. 69–74
...
Autres sources :
Organisation mondiale de la santé, département Santé et recherches génésiques, Planification familiale - Un manuel à l’intention des prestataires de services du monde entier, 2011, (ISBN 978-0-9788563-0-4) ([PDF] lire en ligne [archive]), chapitre 17 « Méthodes basées sur la connaissance de la fertilité »
Bonne journée,
Hesan (discuter) 19 mars 2018 à 08:26 (CET)[répondre]

Liens avec article Planification familiale naturelle ?

[modifier le code]

Bonjour à tous,
Il existe de très nombreuses sources sur les différentes MOC (terme beaucoup plus utilisé que MOF, à mon avis) ou sur les MOC en général. Vous les trouverez sur la page Planification familiale naturelle. Néanmoins, la question que je me pose est quel différence avec la page Planification familiale naturelle qui existe déjà. Il y a bien sûr une différence entre les deux, certaines sources incluant la méthode MAMA et le retrait dans la planification naturelle et ces deux méthodes sont bien sûr absents des MOC. Un article MOC/MOF risquerait d’être une rédite, un doublon. Vu la longueur de l'article PNF, je ne pense pas que cela vaille le coup d'un second article. L'article PNF est l'article principal et les articles Méthode Billings, Méthode symptothermique et FertilityCare les articles détaillés. Je ne vois pas la place d'un article supplémentaire. Tout ce qui est dans l'article actuellement aurait sa place, si on arrive à sourcer, sur l'article PFN.
Je réserve donc mon vote. Oui, l'article est encyclopédique au sens de WP mais est-il si différent de l'article PFN ?
Bien à vous,
P.S : Famille AMV, j'ai laissé un message sur votre page de discussion.
Hesan (discuter) 17 mars 2018 à 17:45 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Actuellement, le "monde de la PNF" est organisé ainsi sur wikipedia.
Modèle:Arbre début
Modèle:Arbre fin
La création de cette page occasionnerait une évolution vers cette organisation.
Modèle:Arbre début
Modèle:Arbre fin
Actuellement, le 3/4 du contenu de la page PNF concerne les MOC/MOF. Créer un nouvel article reviendrait à avoir une organisation plus logique et, mais à contrario, à fortement réduire le premier. On est sur l'une des failles de Wikipedia puisque les sources créent une catégorie appelée méthode naturelle mais qui dans sa plus grande compréhension est composée de méthodes qui n'ont rien en commun. Cette première page deviendrait une sorte de de page méta qui renverrait vers les différentes sous-pages.
L'avantage de l'état actuel est que ceux qui se renseignent sur les "méthodes nat'" ont tout sur une page, l'inconvénient est que les méthodes non-fiables sont implicitement associées aux plus fiables et à leurs avantages. Tant qu'il n'y a que le retrait et les méthodes statistiques associée à ce terme, je pense que par simplicité, l'état actuel est plus avantageux. D'autres méthodes viennent d’apparaître dans la catégorie PNF, si des sources sont apportées pour valider leur appartenance au monde des "méthodes naturelles", alors je voterai pour une scission et donc pour la conservation de celui-ci avec transfert des infos depuis PNF.
Une PaS n'est pas toujours le meilleur endroit pour parler réorganisation des pages mais bon, c'est comme cela...
Bonne journée,
Hesan (discuter) 19 mars 2018 à 08:18 (CET)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Méthode d'observation de la fertilité » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

[modifier le code]
  1. .
    Bonjour,
    Etant le rédacteur, je suis favorable au maintien en effet.
    Cela dit cette appellation existe déjà sur Wikipedia, sans être développée pleinement (cf article fertilité féminine).
    Cette appellation est importante car elle est :
    • plus englobante : elle prend l'ensemble des méthodes PFN, est appelée également MOC (pourquoi pas une fusion MOC/MOF sur une même page ?)
    • plus égalitaire homme/femme (la fertilité concerne l'un et l'auteur, selon des rythmes différents mais qui doivent être mis en harmonie en cas de désir de grossesse)
    De plus, en anglais (le principal apport scientifique et doctrinal des méthodes vient des anglo saxons), la double appellation existe : NFP (appellation traditionnelle) et FABM (appellation plus récente). Ces appellations n'existent toujours pas sur WP.
    Voilà quelques éléments.
    Si cette page fait doublon avec PFN (bien que ce ne soit pas exactement pareil), en dernier cas, il faudrait envisager une redirection?
    merci de votre écoute.
  2. Transformer en redirection vers planification familiale naturelle. Peter17 (discuter) 18 mars 2018 à 23:09 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Les sources ne sont pas convaincantes, et l'objectif encyclopédique de cet article n'est, à mon sens, pas établi pour le moment. Lebrouillard demander audience 17 mars 2018 à 16:34 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Je rejoins l'avis précédent. L'unique source présente dans l'article est une tribune parue en mars 2018, faisant de la pub pour les résultats d'une pétition lancée le 26 février 2018. Fait double emploi avec les articles déjà existants. --Pa2chant. (discuter) 18 mars 2018 à 02:27 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Les sources sont trop faibles. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 mars 2018 à 22:49 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Même constat que Pa2chant. Braveheidi (discuter) 19 mars 2018 à 07:49 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Idem avis ci-dessus. .Anja. (discuter) 20 mars 2018 à 18:06 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer cette page, renommer la page PNF en "Méthode d'observation de la fertilité" et créer une page "Méthodes naturelles de régulation des naissances". Mon point de vue ici Hesan (discuter) 21 mars 2018 à 09:23 (CET)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]

Neutre

[modifier le code]
  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2018 à 16:04 (CET)[répondre]


Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Méthode_d%27observation_de_la_fertilité/Admissibilité&oldid=202656196 ».