Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Lucibel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Lucibel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lucibel}} sur leur page de discussion.

Lucibel[modifier le code]

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 10 juin 2015 à 17:31 (CEST)[répondre]

Restauration suite DRP, les arguments et sources sont ici [1]. Il y a par contre un gros travail à faire sur l'article.

Conclusion

Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 25 juin 2015 à 00:06 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus relatif tendant à la conservation

Discussions[modifier le code]

Prévenons les anciens participants de la PàS déjà ancienne, Utilisateur:Chris a liege et Utilisatrice:Cymbella . --Arroser (râler ?) 10 juin 2015 à 23:46 (CEST)[répondre]

Raccourci [+]

WP:AVANT

Je rappelle, à toutes fins utiles, qu'une procédure de PàS n'est pas une chambre d'enregistrement où l'on devrait se contenter d'évaluer les pièces du dossier apportées par d'autres, mais bien une procédure dans laquelle chaque votant est appelé à se prononcer sur le potentiel encyclopédique d'un sujet, sur la base, naturellement, des éléments déjà disponibles, mais aussi sur ses propres recherches, si les pièces disponibles ne lui semblent pas suffisantes. Je rappelle que, dans la description de la procédure, il est spécifié que « Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est une recherche sur Google books et Google news, voire, le sujet s'y prêtant, Google scholar ou Gallica. S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant. ». T Daunois (discuter) 13 juin 2015 à 11:28 (CEST)[répondre]

Désolé, ce n'est pas mon travail de cherche les sources idoines si a priori je considère que le sujet n'est pas encyclopédique. Si l'on me propose la suppression d'un joueur professionnel de football de 6-ième division et qu'il n'y a pas de source mon vote est couru d'avance. Je ne veux pas d'un tel article. C'est alors aux auteurs de me convaincre du contraire. Concernant Lucibel c'est un peu la même chose: pas de source => pas d'article car cette entreprise est beaucoup trop petite. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 juin 2015 à 19:01 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Conserver[modifier le code]

Le classement de Deloitte est nul, l'autre on doit s'inscrire (et à l'air du même tonneau). Quand j'ai écrit "La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise notable, limité et indépendant.", je ne pensais pas à des classements qui classe des entreprises sur des taux de croissances en 5 ans (ce qui en terme de notoriété ou d'importance macro-économique est relativement nul). Après, il suffit de taper Lucibel sur google actu, pour voir des sources : [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. On entre dans les critères généraux : sources secondaire nationale centré sur 2 ans. --Nouill 11 juin 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]
Conserver, évidemment, même si, comme Enrevseluj, je ne peux que constater qu'il y a beaucoup de travail. Lucibel est une entreprise qui, de 2010 à 2015, a fait l'objet d'au moins 9 articles dans la presse nationale (j'ai regardé les 10 premières pages Google, je trouve des articles centrés dans Le Figaro, 7 juillet 2014 ; Challenges, 9 juillet 2014 ; Capital, 26 mars 2015 ; L'Usine nouvelle, 4 janvier 2014 ; Le Moniteur, 13 mai 2014 ; Les Echos, 23 novembre 2010 ; L'Usine nouvelle, 29 mars 2013 ; La Tribuen, 4 novembre 2010. Et un passage au 20h de France 2, le 27 octobre 2014. Il y a peut être des redites vs le message précédent, je n'ai pas vérifié. T Daunois (discuter) 13 juin 2015 à 11:34 (CEST)[répondre]
Conserver, j'ai réécrit l'article afin de permettre à chacun de se faire un avis. Le classement "Global Cleantech 100" fait effectivement l'objet de nominations, comme l'indique Nouill. 9125 entreprises du monde entier ont été nominées en 2013, la sélection est ensuite faite par un jury indépendant, leur méthodologie me semble robuste. La couverture presse sur l'entreprise est en effet régulière, étoffée et provient de sources réputées sérieuses. --Fixol 15 juin 2015 à 12:12 (CEST)[répondre]
Conserver parce que sources sérieuses (FranceTV info, Capital, Le Figaro, La Tribune), plusieurs récompenses et une certaine notoriété. Répond selon moi aux critères. Cdlt/Fugitron ^{/Discuter.../} 15 juin 2015 à 12:20 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver tendance Neutre. Il y a des sources semi-secondaires, certes. L'article du Figaro fleure le publireportage et j'appellerais une telle source une source 3/2. Une seule vraie source secondaire aiderait énormément. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 juin 2015 à 19:04 (CEST)[répondre]
Conserver Les critères réclament deux classement, l'entreprise est présente dans deux classements, l'article est admissible. Defunes43 (discuter) 19 juin 2015 à 23:14 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer On a affaire à une PME. Il n'y a pas de source probante à ce jour. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 juin 2015 à 21:35 (CEST)[répondre]
Supprimer entreprise récente sans historique notable ; aucune source significative n'a été apportée en DRP. Le fait d'être dans des classements me parait loin d'être suffisant. --Arroser (râler ?) 10 juin 2015 à 23:44 (CEST)[répondre]
Supprimer Pas mirobolant du tout au niveau des sources. Non notable, pas d’intérêt encyclopédique. Noelle (discuter) 11 juin 2015 à 13:18 (CEST)[répondre]
Plutôt supprimer, malgré les deux classements où figure l'entreprise (Global Cleantech 100, et Deloitte Technology Fast 50), dans la mesure où cette PME de 200 personnes, avec une vingtaine de millions d'euros de chiffre d'affaires, ne me semble pas vraiment répondre à WP:NES.
Attendons encore quelques années, car pour le moment, la présence dans une encyclopédie me semble un peu prématurée (les sources citées plus haut sont vraiment très récentes, et pas toujours indépendantes du sujet). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2015 à 23:23 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Lucibel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Lucibel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lucibel}} sur leur page de discussion.

Lucibel[modifier le code]

Proposé par : 195.132.129.17 (d) 23 décembre 2011 à 21:31 (CET)[répondre]

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Conclusion

Suppression traitée par Kevin.B ^[discutons?] 6 janvier 2012 à 15:36 (CET)[répondre]

Raison : Hors-critères

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En quoi le message est publicitaire?[modifier le code]

"Lucibel est une entreprise française qui conçoit, fabrique et commercialise des produits d’éclairage issus de la technologie LED. Son siège social se situe à Rueil-Malmaison, mais celle-ci possède diverses filiales dans le monde: Lucibel Retail, Cordel, Cité Claire, Lucibel MOA, Lucibel Benelux, Lucibel Suisse,... La Création de Lucibel eu lieu le 5 février 2008.Cette création de Lucibel SA fut orchestrée par Fréderic Granotier, co-fondateur du 1er opérateur d'énergie français indépendant {{ POWEO, avec un capital social initial de 100 000 euros. "

JE ne vois pas la différence par exemple avec notre concurrent "philips" "Koninklijke Philips Electronics N.V. (Électronique Royale Néerlandaise Philips S.A.), plus connu sous le nom de la société Philips, est l'un des plus grands groupes mondiaux en matière d'électroménager, d’équipement médical et d’éclairage. Son siège social est à Amsterdam. Aujourd’hui, la société, qui emploie 116 000 personnes dans plus de 60 pays, a réalisé en 2009 un chiffre d’affaires de 23,2 milliards d’euros. Philips est organisée en trois activités, chacune d’entre elles correspondant à un Domaine d’Activité Stratégique (DAS) de l’entreprise :

   Healthcare (solutions de santé)
   Lighting (solutions d’éclairage pour professionnels et particuliers)
   Consumer Lifestyle (produits grand public)

" Lucibel-SA

Avis[modifier le code]

article publicitaire

Conserver[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai essayé de rédiger un article sur mon entreprise à partir des liens externes existants sur le web. L'article n'a pas de but promotionnel, et ne me semble pas l'être plus que d'autres articles sur des entreprises de taille plus grande, largement couvertes dans Wikipedia. N'hésitez pas à enlever toute mention qui vous semblerait particulièrement promotionnelle ! Au contraire, j'ai essayé d'objectiver chaque élément avec une référence d'un lien web, conformément aux critères d'admissibilité. Ces liens provenant tous de sources tierces ayant référencé l'entreprise. Oséo ou le magazine LSA, par exemple, m'ont semblé être des sources fiables, il y a d'autres sources (Les Echos, la Tribune, de nombreuses chaînes TV ou radio) qui ont cité l'entreprise, sans qu'il y ait des liens Web. L'article peut intéresser des personnes voulant se renseigner sur l'entreprise, j'ai particulièrement pensé aux personnes dans le cadre d'un processus d'embauche. Je précise que cet article ne fait pas partie d'une demande de l'entreprise, mais relève de ma seule initiative. Voilà mon point de vue, je m'en remets bien sûr à la décision des modérateurs quelle qu'elle soit :-) ! Bonnes fêtes de fin d'année ! Fixol (d) 29 décembre 2011 à 07:38 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer article promotionnel, sans intérêt encyclopédique. - Cymbella (répondre) - 27 décembre 2011 à 20:54 (CET)[répondre]
Supprimer Pub pour une société par ailleurs Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Chris a liege (d) 6 janvier 2012 à 01:14 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :