Discussion:Louis Boyard

Mise en forme et suppression d'une information

Bonjour, Il est inutile de créer un paragraphe pour une ou deux phrases. Il est préférable de tout regrouper tant que la page est peu fournie. Par ailleurs, il vient d'être supprimer le passage ci-après « En septembre 2021, alors qu'il intervient dans l’émission de Cyril Hanouna, Touche pas à mon poste, il indique avoir ponctuellement vendu de la drogue pour payer ses études. » J'ai réinséré ce passage puisqu'il est correctement sourcé.

Cdlt. Langladure (discuter) 13 mai 2022 à 16:19 (CEST)

Passage sur le deal

Est il nécessaire de mettre ce passage, surtout vu la petite taille de l'article ? Est ce nécessaire de recenser les polémiques non essentielles ? On est là sur de la réaction à de l'actualité et pas vraiment sur un travail encyclopédique LeRuz29 (discuter) 13 mai 2022 à 18:18 (CEST)

L'information est sourcée par un média fiable. Elle est peut donc être conservée dans l'article à mon avis. Culex (discuter) 13 mai 2022 à 18:29 (CEST)

Avis conforme, cette déclaration de Louis Boyard est sourcée correctement et peut être conservée. Langladure (discuter) 13 mai 2022 à 18:54 (CEST)

Mouais, Le Huffington Post n'est pas la source de meilleure qualité pour déterminer la pertinence d'une information. Ce n'est pas parce qu'une information peut être sourcée qu'elle est pertinente, et la source est insuffisante pour le déterminer. — tyseria, le 23 juin 2022 à 00:21 (CEST)

La pertinence est toujours subjective, et pas vraiment liée au journal qui sort l'info. J'ai tendance à penser que, s'agissant de politique, toute information est pertinente à partir du moment où elle est sourcée. Après tout, dealer de la drogue n'est pas moins "anecdotique" que de recevoir des costumes à pas de prix :-) Juliench (discuter) 1 juillet 2022 à 16:00 (CEST)

Je pense qu'il faudrait poser la question en ces termes: Dois t'on considérer "dealer" comme la "profession" du député Louis Boyard puisqu'il s'agit de sa seule activité rémunérée connue a ce jour ? Phil94 (discuter) 29 juin 2022 à 12:44 (CEST)

Non, il faut se poser la question en ces termes : les sources évoque-t-elle cette déclaration ou est-elle anecdotique ? Les sources présentent-elles le deal pour sa profession ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 juin 2022 à 18:49 (CEST)

Les sources évoquent le fait qu'il ait dealé, et la source de la source, c'est Louis Boyard himself sur une émission grand public. Le deal n'est évidemment pas sa profession (mais j'avoue que la remarque est pertinente). Sur le côté anecdotique, dans la mesure où cette activité est (à ma connaissance), illégale, l'information ne me semble pas anecdotique. On ne parle pas de vendre du muguet le 1er mai, là :-) Juliench (discuter) 1 juillet 2022 à 15:56 (CEST)

Il faut des source secondaire pour démontrer la pertinence encyclopédique de cette info. Le fait que cette info ne vous semble pas, ou ne me semble pas, ne rentre pas en ligne de compte ici, on se base sur les sources. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juillet 2022 à 16:04 (CEST)

Bonjour, j'ai rajouté comme source le portrait de présentation du Monde : Qui est vraiment Louis Boyard, nouvelle gueule de la « génération Mélenchon », à la date du 6 juillet. Langladure (discuter) 6 juillet 2022 à 19:11 (CEST)

Neutralité ?

N'étant pas français, j'ai entendu parler de la polémique autour de Louis Boyard et de Cyril Hanouna. Ne connaissant pas monsieur Boyard, je viens naturellement sur wikipedia et force est de constater que le présent article semble tout sauf neutre par rapport à cette "altercation". Au contraire, le passage concernant l'incident est entièrement à charge de l'animateur. N'y a-t-il pas un problème à ce niveau ? 2A02:A03F:A8FC:7A00:1918:D538:A4F6:EB89 (discuter) 15 novembre 2022 à 08:01 (CET)

Bonjour, la notion de neutralité de point de vue WP:NdPV est précisément définie dans wikipédia. Elle n'est pas abstraite et universelle, mais est censée refléter la majorité des sources secondaires considérées comme pertinentes. Traduit dans le domaine idéologique ou politique, cela donne que si la majorité des sources journalistiques et académiques ont un prisme de gauche, la neutralité wikipédia devra refléter le pov de la majorité des sources. Si, elles avaient un prisme de droite, ce serait l'inverse. Ici, la majorité des sources ne semble pas favorable à l'animateur. En revanche, sur le long terme, on pourra questionner l'intérêt encyclopédique de mentionner cette altercation télévisée. Mais, ici également, wikipédia peut difficilement s'élever au dessus du niveau de ses sources et a souvent tendance a tomber dans le buzz journalistique de plus bas niveau. Cdt, --Thontep (discuter) 15 novembre 2022 à 08:33 (CET)

Bonjour, je me permet de corriger le commentaire précédent : la neutralité est censée refléter toutes sources secondaires considérées comme pertinentes.

Parler de "moyenne journalistique" est incorrect, si un point de vue est développé par une source secondaire de qualité, il pourra être mentionné, même si les autres sources n'en parlent pas. Donc parler de prisme de "gauche" ou "droite" n'est pas pertinent.

On peut en revanche s’interroger sur la qualité des sources dans le cas d'un buzz médiatique.

Cordialement, Chouette (discuter) 15 novembre 2022 à 09:18 (CET)

Bonjour,

Je rejoins votre point de vue. Si elle présente effectivement des faits établis, la description reste très à charge, éclipsant totalement des faits pouvant être incombés au député. L’opinion publique est divisée sur la question. Dans les médias, les versions divergent, Boyard y trouve ses soutiens, Hanouna aussi, certains médias soulèvent des points des 2 cotés... Sur les réseaux sociaux, même chose : le cercle militant de la France Insoumise et les spectateurs réguliers de TPMP sont très mobilisés pour influencer les internautes. Il est donc assez difficile de faire la part du vrai et du faux, je trouve donc assez surprenant qu’on puisse parler d’une « majorité » qui, de ce que je comprends, aurait plébiscité Louis Boyard. Bien sur, les insultes de Cyril Hanouna, les réactions des chroniqueurs et du public sont des faits avérées, leur présence sur la page est donc légitime. Mais dans l’intérêt de la neutralité telle que définie par Wiki, et indépendamment de l’avis de cette « majorité », il existe également d’autres faits tout aussi avérés concernant Louis Boyard, qu’il serait judicieux de mentionner dans afin de proposer aux lecteurs la description la plus compréhensible et la plus neutre possible des faits de cette soirée du 10 Novembre qui est sur toutes les lèvres : « Tu fais monter le racisme en France » « Tu fais ton buzz sur le racisme, tu fais ton buzz sur l’extrême-droite ». Voici ce qu’a scandé Louis Boyard sur le plateau quand Hanouna le questionne sur son passé de chroniqueur. Des accusations graves et lourdes de sens, d’où ma surprise de ne pas les voir figurer dans la description Wiki.

Il me semble également pertinent de rappeler qu’en réponse à ces accusations, Cyril Hanouna a également déposé une plainte contre Louis Boyard pour diffamation. Notons également que Louis Boyard a réclamé l’audition de Cyril Hanouna à l’Assemblée Nationale, comme en témoignent des déclarations sur son compte Twitter, et non pas uniquement l’audition de Vincent Bolloré. PTFRMarty (discuter) 16 novembre 2022 à 10:39 (CET)

PS : partie en moins dans mon commentaire, que je mets ci-dessous :

Louis Boyard crie également « tais-toi ! » à la chroniqueuse Géraldine Maillet qui tente de lui poser une question. Pour ces raisons, dans un soucis d’objectivité, je souhaiterais que les mentions faites précédemment soient ajoutées à la description, ou à défaut, que l’on puisse parler « d’échanges d’insultes » (l’essence-même de l’altercation) plutôt que d’un procès télévisé uniquement en défaveur du député. PTFRMarty (discuter) 16 novembre 2022 à 10:46 (CET)

Bonjour @PTFRMarty,

Les pages de discussion ne sont pas des forums de discussion. Avez vous une source secondaire sur laquelle vous appuyer pour évoquer ces éléments ? Car les sources sont indispensables à la moindre prise de décision. Sans elles, votre intervention n’aboutira pas.

Cordialement, Chouette (discuter) 16 novembre 2022 à 10:56 (CET)

Bonsoir,

Je dispose de l’altercation entière disponible sur YouTube. Je ne peux pas envoyer le lien vidéo ni le Tweet de Louis Boyard sur l’audition, mais je peux vous en donner le titre : « Cyril Hanouna VS Louis Boyard (Complet) » par IgrecTépé2.

Ci dessous, les minutes liées aux différentes accusations et insultes :

A 3:50, Boyard accuse Hanouna de « faire monter le racisme en France »

A 4:17, Boyard dit « tu fais ton buzz sur le racisme et sur Zemmour »

A 4:30, Boyard scande à tout le plateau « vous jouez avec le racisme, vous jouez avec l’extrême-droite ! »

À 5:30, Boyard hurle à Géraldine Maillet « mais tais-toi, toi ! », alors que celle-ci tente de lui poser une question.

Mes déclarations sont donc avérées. A défaut de tout inscrire, parlons au moins « d’échanges d’insultes » plutôt que d’un acharnement d’une seule personne.

Quant au Tweet, il fut publié sur le compte Twitter de Louis Boyard le 11 Novembre à 14h56. Dans le Tweet, une lettre à son nom au sceau du Parlement. Au 4ème paragraphe de la déclaration, il écrit en parlant de la commission : « je demanderai solennellement au Bureau de l’Assemblée, l’ouverture d’une commission d’enquête […]. L’objectif est notamment d’auditionner Vincent Bolloré et Cyril Hanouna ».

Il est donc dit que l’audition viserait aussi Cyril Hanouna.

Concernant le dépôt de plainte de Hanouna, vous pourrez le retrouver sur son compte Twitter et sur l’avant-dernière émission dans laquelle il précise porter plainte pour diffamation.

Pour ce qui est de votre remarque, je signalais simplement une description à charge portant selon moi atteinte à la neutralité de Wikipedia ainsi qu’à la compréhension des faits. Je n’avais nullement l’intention d’éterniser la discussion et polluer les notifications de chacun.

je vous remercie pour votre écoute, PTFRMarty (discuter) 16 novembre 2022 à 18:47 (CET)

Une vidéo youtube et un tweet sont des sources primaires, insuffisantes pour aborder ce que vous relevez ici. Il faut une source secondaire à partir de laquelle développer ces informations.

Cordialement, Chouette (discuter) 16 novembre 2022 à 18:52 (CET)

FranceInfo en date du 15 Novembre a rédigé un article intitulé « Altercation entre Cyril Hanouna et Louis Boyard : on vous résume la passe d'armes entre l'animateur et le député en six actes » (eux-mêmes parlent de « passe d’armes »). Ils y notifient également dans leur Acte 1 de l’article l’accusation/insulte citée « tu fais monter le racisme en France » + « tu es irresponsable avec l’extrême droite ». Dans l’acte 3, on y retrouve un extrait d’un texte officiel du Parlement rédigé par Boyard dans lequel il réclame l’audition de Vincent Bolloré ET de Cyril Hanouna : « L’objectif est notamment d’auditionner Vincent Bolloré et Cyril Hanouna »

Je suis d’ailleurs surpris d’apprendre de votre part que la valeur d’une déclaration parlementaire et d’une vidéo complète de l’altercation sont supposés « insuffisants » en terme de preuve sous prétexte qu’un média ou que l’auteur d’un livre n’en a possiblement pas fait mention. Une source secondaire se réfère forcément à une source primaire, c’est la définition-même de la chose. On peut évidemment recourir à une source secondaire pour forger sa conviction quand le déroulement du fait est trouble ou soumis à des observations et témoignages divers, mais ça n’est pas réellement nécessaire quand les faits sont filmés, visionnés par des millions de personnes et relatés par écrit dans des déclarations officielles des institutions nationales. J’espère maintenant que cette citation suffira à ce que la simple mention « échange d’insultes » soit indiquée dans la description, afin que les visiteurs de cette page Wiki ne soient pas soumis à la binarité d’un récit (surement d’initiative individuelle) qui malheureusement omet certains faits et par extension entrave la pleine compréhension de l’altercation du 10 Novembre 2022.

Cordialement, PTFRMarty (discuter) 17 novembre 2022 à 11:09 (CET)

Il serait bien de mettre les liens (url) de vos sources quand vous en parlez.

Sinon :

• "Une source secondaire se réfère forcément à une source primaire" : pas forcément mais effectivement ce sont les sources secondaires qui font le tri dans les données brutes et primaires. Ce sont ces références qui nous permettent de faire le tri et d'évaluer l'importance d'une information brute.
• "On peut évidemment recourir à une source secondaire pour forger sa conviction quand le déroulement du fait est trouble ou soumis à des observations et témoignages divers, mais ça n’est pas réellement nécessaire quand les faits sont filmés, visionnés par des millions de personnes et relatés par écrit dans des déclarations officielles des institutions nationales." : on ne parle pas de "se forger un avis" ici, mais de savoir si les informations sont pertinentes. Et si vous sélectionnez vous même les citations et les sources primaires en général, que vous évaluez vous-même leurs importances, c'est que vous vous substituez à une source secondaire et donc que vous faites une synthèse inédite (qui est une forme de travail inédit) ce qui n'est pas autorisé par les principes fondateurs de Wikipédia.
• dernier point, ce que vous relevez comme citations ne constitue pas des insultes

Chouette (discuter) 17 novembre 2022 à 11:23 (CET)

Bonjour,

Je l'ai déjà précisé plus tôt  : dès que je mets un lien dans mes réponses, Wikipédia bloque mon message par sécurité. La modération ne répond pas à mes requêtes d'autorisation du lien. Je ne comprends pas votre réponse. Il peut être judicieux, en l'absence de lien, d'aller vérifier soi-même ce que disent les "sources secondaires" plutôt que de s'arrêter à ses opinions personnelles et exiger d'autrui mille et une preuve sans que jamais vous ne justifiez votre refus. Le moteur de recherche est révolutionnaire en ce sens qu'il vous redirigera automatiquement vers la page recherchée si vous y mettez le nom.

Vous qui me demandez beaucoup de choses, je vais vous en demander une : expliquez-moi en quoi les faits dont je parle ne sont pas pertinents ni avérés. L'absence de lien ne signifie pas l'absence de preuve. Les titres précis avec leurs auteurs sont là, juste une démarche supplémentaire pour se rendre sur les sites. Nier ces derniers relève de la mauvaise foi et du déni partisan. Leur apport bouleverse totalement la description ici faite de l'altercation, une description à charge qui éclipse les insultes de Louis Boyard que vous refusez d'aller consulter pour une raison qui m'échappe encore.

Vous me reprochez une substitution au source secondaire (ce qui est faux) mais vous faites la même chose 5 minutes après. Vous émettez un jugement sur ce qui constitue une insulte ou non, après m'avoir reproché de le faire. Nous savons tous les deux ce que ces mots signifient, vous n'auriez sûrement pas apprécié que je vous accuse de jouer avec l'extrême-droite, que je vous ordonne de vous taire en hurlant, que je vous accuse de faire monter le racisme en France. Je trouve également surprenant de faire des prélèvements dans mes réponses, après m'avoir reproché de faire du prélèvement dans l'article de presse et la vidéo de l'altercation.

Encore une fois, je demande simplement la reconnaissance de la notion "échange d'insultes" dans la description. Je désire simplement apporter de la nuance à une description qui n'en a pas et qui, à l'inverse, possède tout les traits d'un pamphlet. Je ne me rappelle pas vous avoir vu réclamé autant de justifications à l'auteur de la description en question. J'ai fait ce que vous m'avez demandé, les conditions sont remplies et par extension ma demande est fondée.

Je vous prie s'il vous plait de bien vouloir accepter ma requête et d'accepter l'ajout (et non pas la suppression du contenu) de la mention "échange d'insultes".

Merci bien, PTFRMarty (discuter) 22 novembre 2022 à 16:24 (CET)

Bonjour,

j'ai regardé la source franceinfo que vous évoquez ici, les propos de Boyard ne sont pas du tout caractérisés en "insultes". Bien que le passage soit confus/mal écris et puisse prêter à confusion, ça n'est pas ce qui est dit.

Une meilleure source :

https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2022/11/15/insultes-contre-le-depute-louis-boyard-cyril-hanouna-regrette-ses-propos-mais-ne-s-excuse-pas-les-deux-hommes-annoncent-porter-plainte_6149864_3236.html

Les médias qualifient clairement les propos de Hanouna d'insulte. L'inverse n'est pas vrai. Et Hanouna porte plainte pour diffamation, et pas injure publique comme le fait Boyard.

Donc insister pour mentionner un "échange d'insultes", n'est pas sourcé et du cherry picking/détournement de source.

Votre proposition n'est donc pas pertinente.

Cordialement, Chouette (discuter) 22 novembre 2022 à 16:58 (CET)

Structure de l'article

Un problème de neutralité saute aux yeux dans la structure de l'article: les 2 polémiques nées sur le plateau de Cyril Hanouna ne sont pas regroupées dans une section "polémiques" mais tendent à être présentées comme représentant l'essentiel de l'activité et du parcours de ce député, un problème de présentation qu'on retrouve sur Wikipédia pour d'autres députés de gauche, et qui rend l'article perméable aux tentatives d'en faire un article à charge, visant essentiellement à discréditer une personnalité ciblée par des milieux et médias proches de l'extrême-droite, comme on l'a vu pour Danièle Obonon, égalemet visée par les chaînes de Vincent Bolloré et les admirateurs de Zemmour sur les réseaux sociaux. Il faut donc que ces polémiques, sans être niées ou ignorées, soient regroupées dans une section "Polémiques", dont la longueur peut et doit être débattues, en fonction de l'imoortance qu'y ont donné les différentes sources. Sardos domos (discuter) 19 novembre 2022 à 15:09 (CET)

Ce regroupement serait d'autant plus clair et logique que Cyril Hanouna, lorsqu'il a insulté Boyard en novembre 2022, a précisément faire référence à chaque fois au fait que Boyard était chroniqueur de cette émission depuis 2021. Par contre l'opinion de Hanouna, selon laquelle Boyard n'aurait jamais été député sans avoir été ainsi chroniqueur, n'est ni factuelle ni dans l'esprit de Wikipédia.--Sardos domos (discuter) 19 novembre 2022 à 15:14 (CET)

Révocations systématiques sans passer en page de discussion

Plusieurs révocations systématiques viennent d'être enchainées, sans passer en page de discussion, concernant des passages qui venaient d'être proposés en page de discussion. Merci l'utilisateur Tyseria de bien vouloir discuter dans un 1er temps, puis rechercher un compromis dans un second temps. Cordialement. Sardos domos (discuter) 19 novembre 2022 à 17:30 (CET)

Un exemple de ces révocations systématiques, le retrait d'un passage sourcé par une source secondaire de qualité pour le remplacer par un autre, récent et non sourcé, au motif que que l'utilisatrice Tyseria émet le jugement personnel que "ce n'est pas le sujet de la polémique" (résumé d'édition).

Et maintenant l'auteur de ces révocations systématiques sans passer en page de discussion, Tyseria, recommence à imposer son souhait en totalité, sans le discuter, alors qu'une bonne partie a été prise en compte, en rétablissant à nouveau sa version . Abus manifeste, pratique contraire à l'usage et l'esprit de Wikipédia.--Sardos domos (discuter) 19 novembre 2022 à 17:53 (CET)

Il est triste de vous voir enchaîner les messages ici pour critiquer des révocations systématiques sans passer en page de discussion, qui n'ont rien ni de systématiques ni de révocations puisque l'essentiel de vos modifications ont été conservées, lorsque votre première réaction à la suite de mes modifications est de les annuler toutes, sans discernement, avec un commentaire trompeur : pour se rapprocher du souhait de Tyseria.

C'est triste de voir que vous n'avez pas changé vos méthodes lorsque quelqu'un vient modifier vos contributions : tout reverter et essayer de tordre l'histoire à votre avantage.

Vous avez écrit trois messages, sans toucher le fond du sujet :

1. indiquer qu'« il est le deuxième plus jeune député français de l'histoire, derrière le Polynésien Tematai Le Gayic. » est une anecdote de sa vie médiatique, qui n'a pas sa place dans un résumé introductif : dire qu'il est député suffit.
2. Il annonce la fin de son mandat en juillet 2019, saluant l'élection d'Héloïse Moreau qui lui succède : la formulation que je proposait, Son mandat prend fin en juillet 2019, conservait votre modification mais l'allégeait : ce qui est pertinent, ce n'est pas qu'il est lui annoncé la fin de son mandat mais que son mandat à pris fin.
3. Quant à la polémique sur Hanouna, je confirme : on doit centrer le sujet du paragraphe sur l'altercation et non sur ce que Boyard affirme en amont de celle-ci. Cela alourdit le paragraphe inutilement.

— tyseria, le 19 novembre 2022 à 18:04 (CET)

Bonjour, signaler qu'il « fait partie des deux plus jeunes député français de l'histoire », est effectivement anecdotique et n'a pas d'intérêt dans le RI. Cdlt - Langladure (discuter) 20 novembre 2022 à 15:49 (CET)

Restructuration du ri. Sa fonction principale actuelle devrait évidement être mentionnée en premier. En toute logique, il devrait être écrit que LB est "un homme politique français, député du Val-de-Marne, ancien syndicaliste lycéen et chroniqueur de radio et de télévision." (En toute logique). 2A01:CB01:3029:D1A6:A2DB:D987:A4D8:E020 (discuter) 20 novembre 2022 à 17:03 (CET)

Emblème

Bonjour, il me semble que pour les articles des hommes politiques les emblèmes sont réservés à certaines fonctions. Et je crois que celui qui se trouve dans son infobox est celui qui est mis sous les personnes qui ont été président de l’Assemblée Nationale. Comme il me semble que l’usage nous montre que presque aucun député ni d’hier ni d’aujourd’hui n’a cet emblème il me paraîtrait justifié de l’enlever pour ce député. Phoenain 00 (discuter) 13 avril 2023 à 08:47 (CEST)

Bonjour, effectivement. J'ai retiré le logo de l'AN de l'infobox. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 avril 2023 à 13:44 (CEST)