Discussion:Loi d'Abney

Illustration

Bonjour,

Je n'arrive pas à comprendre ce qu'apporte l'image animée qui a été introduite.

— Ellande (Disc.) 18 février 2015 à 11:19 (CET)

c'est l'effet Abney. Si ce n'est pas lié, on peut la retirer (voir les interwiki).--Io Herodotus (discuter) 18 février 2015 à 12:30 (CET)

Ce n'est manifestement pas la même chose. Voir ici p.54. Je retire l'illustration. — Ellande (Disc.) 18 février 2015 à 17:50 (CET)

L'effet Abney est à mon avis mieux illustré dans William de Wiveleslie Abney#Effet Abney, et est en effet rapport direct avec la loi d'Abney.

 Ellande : vos mises en forme des références à votre goût personnel me déplaisent, et voici pourquoi

1. En supprimant la référence harvard par une note, vous ajoutez un lien (un clic) entre le texte et sa référence. Le clic sur la référence harvard saute directement sur le texte de la référence.
2. En remplaçant Electropedia par un document pdf, vous alourdissez le processus de chargement, et vous perdez le bénéfice des moteurs de recherche de Electropédia, tout en rendant la référence moins explicite et en supprimant la référence à la Commission internationale de l'éclairage, auteur collectif du chapitre éclairage (et non la Comm. électrotechnique internationale qui accueille ses définitions dans son Vocabulaire
3. Votre reformulation du 3° alinéa du RI est inexacte. Depuis 1976, une partie de la colorimétrie n'est pas linéaire, alors que votre rédaction laisse entendre qu'elle l'est toujours. Seule la colorimétrie de base l'est. Piéron énonce seulement que la loi d'Abney est approximative. Il n'appuie pas l'assertion « était une condition de constitution de ces disciplines », une trivialité qui, si elle devait être sourcée, devrait l'être dans un autre article du même auteur, ou ailleurs.
4. À quoi rime deux fois la même référence à Sève à une ligne d'intervalle ?
5. plutôt que [[efficacité lumineuse spectrale|efficacité lumineuse relative spectrale]], pourquoi pas [[efficacité lumineuse spectrale]] relative tout simplement ?
6. À côté de ça, vs ne corrigez pas des erreurs manifestes: photométrie (astronomie)photométrie (optique) dans le RI.

En un mot, tout ça me fait l'effet d'un brouillon. PolBr (discuter) 18 février 2015 à 21:35 (CET)

 PolBr :Bonjour,

1. En effet, je trouvais ça plus élégant. En l'état, on ne sait pas ce que signifie CEI et on a l'impression de suivre un lien interne. Mais ça m'importe peu. C'est en effet un goût personnel mais peu prononcé. Cependant, vous avez commis une erreur dans le paramètre id =, si bien que le lien ne mène à rien actuellement. Je vais corriger à nouveau.
2. C'est vrai. J'ignorais que la CIE avait rédigé ce chapitre. La confusion provient de l'erreur dans le paramètre id = : CIE d'un côté, CEI de l'autre. J'ai cru à une erreur dans les auteurs également malgré mes vérifications. Mea culpa.
3. A la lumière de vos arguments, votre formulation me parait finalement plus claire. Je vous suggère de les présenter également dans le RI en indiquant que la linéarité n'est pas toujours de mise.
4. Pas à grand chose, mais je vois deux informations (mono et polychromatique) qui me semble appeler chacune leur source. Goût personnel probablement.
5. « efficacité lumineuse relative spectrale » est le terme utilisé dans la littérature (Sève p.60).
6. J'ai utilisé l'éditeur visuel essentiellement et n'ai pas vérifié tous les liens !

J'avais aussi corrigé la relation donnant le flux lumineux : $F_{v}=K_{m}\int _{0}^{\infty }F_{e,\lambda }\cdot V(\lambda )\,\mathrm {d} \lambda$ et non $F_{v}=f\left(K_{m}\int _{0}^{\infty }F_{e,\lambda }\cdot V(\lambda )\,\mathrm {d} \lambda \,\right)$. Selon l'interprétation que je fais de ce passage de Sève qu'il me semble reconnaître, dans la deuxième relation, F_v n'est pas le flux photométrique mais une « luminosité objective ». En revanche il juge la première relation comme une interprétation incorrecte de la loi d'Abney.

Dans l'article actuel, ce n'est pas très clair à mon goût (pas si personnel dans ce cas, je le crains) en particulier avec l'explication « f une fonction quelconque » quelque peu inadaptée.

Je vous laisse, si vous le souhaitez, clarifier ce point et ne procéderai en attendant qu'à des corrections mineures sur cet article.

Je suggère néanmoins une piste d'explication par un exemple. Si le flux énergétique (monochromatique pour simplifier) est réduit à 18 % du flux initial, le flux lumineux est réduit à 18 %, la luminance est réduite à 18 %, la luminosité (selon définition CIE) réduite à 50 %. Dans ce cas, la pondération se fait sur la longueur d'onde puis sur la luminance.

Cordialement, malgré vos derniers mots que je trouve inutiles et provocateurs et ressens empreints d'agacement.— Ellande (Disc.) 19 février 2015 à 01:16 (CET)

Comment voulez-vs qu'on veuille collaborer et qu'on vs prenne au sérieux quand vs mettez votre bandeau brouillon en tête d'un article encyclopédique ? PolBr (discuter) 19 février 2015 à 14:33 (CET)

Encore un copier/coller malencontreux depuis mon brouillon à une heure tardive. C'est pas très sérieux. — Ellande (Disc.) 19 février 2015 à 15:54 (CET)

À part ça, vs avez raison pour F_v, c'est la luminosité, et si vs lisez la définition CEI (normative, AMHA), et pour que ce soit plus clair je le corrige en L_v. J'avoue m'être égaré dans les éditions. PolBr (discuter) 19 février 2015 à 14:47 (CET)

Peut-être faut-il adapter le titre de la section en conséquence. En photométrie, toutes les grandeurs sont calculées avec la première relation. Pourquoi ne pas l'indiquer différenciant les cas linéaires et non linéaires ? — Ellande (Disc.) 19 février 2015 à 15:54 (CET)

Titre de section : en effet. Fait. Pour l'autre relation (qui est dans Flux lumineux, donc rien n'est perdu, Sève dit que c'est incorrect, et en effet, c'est de luminosité qu'il s'agit ; je suppose que fonction quelconque signifie celle de Hunter aussi bien que celle de Munsell, celle de Richter ou celle de la CIE, associée à celle nécessaire pour convertir le flux lumineux en luminance, selon qu'il s'agisse d'une surface ou d'une lumière. Mais la fonction peut parfaitement être f(x) = x, qui est le cas retenu pour la photométrie, ce qui fait que la formule est toujours valable. Si vous croyez nécessaire de préciser cette interprétation par une note, pourquoi pas (dans Luminosité (colorimétrie), j'ai préféré traiter ces fonctions plus rares dans une section sans maths. Le Grand 1972:49 met la formule sans la fonction « car la luminosité (...) est un attribut subjectif de la sensation, sans valeur photométrique et qui risque donc ici d'embrouiller une question assez difficile » (ibid. p. 79, à un propos d'une autre question). Il est bien clair qu'en photométrie pour le calcul des instruments optiques et la photographie, on raisonne toujours avec f(x) = x, mais dans ce cas, il est aussi très peu nécessaire d'utiliser V(λ), qui appartient à l'observateur de référence. PolBr (discuter) 19 février 2015 à 18:56 (CET)

Je tique toujours sur l'adjectif quelconque qui est beaucoup trop ouvert. Pourquoi pas "fonction du flux lumineux rendant souvent compte de la non linéarité de la perception" avec que tout ce que vous dites très bien ci-dessus en note.

Il faut aussi préciser explicitement le cas linéaire de la photométrie. A moins qu'on inclut la luminosité dans les grandeurs photométriques (j'avais nommé l'article luminosité (colorimétrie) après avoir hésité avec luminosité (photométrie)). Mais alors la première phrase de la section, affirmant la linéarité, peut être interprétée comme étant en contradiction. Le coefficient (actuellement mal nommé invariable) varierait en fonction de la longueur d'onde mais aussi du flux lumineux (linéaire).

Enfin, puisque la non linéarité est une réalité qui n'est pas exclue par la loi d'Abney, il faut revoir le RI et remplacer linéarité par additivité puisque c'est ce dont il s'agit.

— Ellande (Disc.) 19 février 2015 à 23:08 (CET)

J'ai essayé d'écrire selon vos justes observations. Il ne me semble pas que le RI soit à corriger. Il y a bien linéarité entre grandeurs photométriques. J'en suis bien d'accord avec vous, la luminosité non linéaire ne joue qu'en colorimétrie, son usage surgit du projet d'établir une colorimétrie des écarts de couleur. En passant,

1. dans quel article faut-il, selon vs, mettre l'exposé des méthodes de recherche psychophysique correspondant à comparaison visuelle directe et papillotement ? On a un article Seuil critique de fusion du papillotement qui ne concerne que la fréquence, et j'ai écrit une section « Détermination des courbes d'efficacité lumineuse » dans Luminance, mais il me semblerait plus logique de mettre l'exposé des différentes méthodes et de la divergence de leurs résultats dans Colorimétrie ou peut-être dans Photométrie.
2. J'ai essayé de faire une illustration / démonstration visuelle de l'énoncé CIE, mais j'ai renoncé pour le moment ; non que l'arithmétique des valeurs XYZ ou la conversion en sRGB soit compliquées, mais parce qu'on arrive trop facilement à des présentations visuelles qui démontrent les limites de l'énoncé (il faut vraiment mettre peu de chromaticité), et je me demande ce que ça fait sur des écrans non sRGB ou optimisés pour le texte (ci dessous).

PolBr (discuter) 20 février 2015 à 11:04 (CET)

AB XY

A+XB+Y

1.Pour l'instant, c'est certainement l'article colorimétrie qui sera le meilleur endroit pour détailler les méthodes d'observation et de comparaison des couleurs.

2.Cette illustration a le mérite de faciliter la compréhension de l'énoncé en un coup d’œil. Même si c'est un cas particulier favorable...

Je prendrais le temps de mieux relire mais je crois voir une erreur au deuxième point. V(λ)=1.

— Ellande (Disc.) 23 février 2015 à 22:47 (CET)

Inséré l'illustration et corrigé la bourde. PolBr (discuter) 24 février 2015 à 09:18 (CET)

Astronomie

J'ai enlevé le portail astronomie, parce que je ne vois pas le rapport avec la Photométrie (astronomie), lien remplacé plus tôt par le plus pertinent Photométrie (optique). Si c'est un effet de mon ignorance, je vous remercie d'avance de m'éclairer. PolBr (discuter) 19 février 2015 à 21:26 (CET)