Discussion:Liste des personnages historiques de la Première Guerre mondiale

Choix des personnages

Certains choix de cette liste ont très discutables. Les Finlandais : plusieurs liens rouges et, à part Mannerheim, la plupart des personnages sont inconnus hors de Finlande. Les Américains : beaucoup ne semblent avoir joué quasiment aucun rôle dans le conflit, comme Harry G. Hamlet, William Jennings Bryan, Charles Evans Hughes, etc. Pourquoi le premier tué américain et pas le premier tué français, allemand ou belge ? Pourquoi un obscur poète américain plutôt que Guillaume Apollinaire ou Georg Trakl ? Pourquoi un brancardier australien et pas un brancardier suisse ? --Verkhana (discuter) 28 novembre 2018 à 21:49 (CET)

Je voit plusieurs marshall en anglais sans justification, certaines dates sont dans une format d'origine anglo-saxonne (12 octobre, 1915), l'article est lié à une catégorie sur WP en anglais... On aurait pu au moins classer les pays en puissances centrales et alliés, le Commonwealth méritant d'être regroupé à un certain niveau. Et la Finlande est un anachronisme pour l'époque, même si des Finlandais prirent part. Bref de nombreux problèmes et, pour moi, une admissibilité à vérifier. --Charlik (discuter) 29 novembre 2018 à 09:13 (CET)

Je modifie l'importance de maximale à moyenne. --Charlik (discuter) 1 décembre 2018 à 10:16 (CET)

J'ai fait le nettoyage (pas encore complet) des fautes d'orthographe et de typographie, parenthèse après une virgule, majuscules abusives, etc., et éliminé un certain nombre de personnages dont le rôle dans le conflit n'a pas été très marquant. Par contre, j'ai rajouté plusieurs chefs indépendantistes qui ont davantage marqué la guerre et l'après-guerre. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2018 à 12:37 (CET)

Les critères pourraient être évoqués dans l'intro manquante (monarques, chefs d'état major, chefs de gouvernement...) --Charlik (discuter) 1 décembre 2018 à 16:44 (CET)

En ce qui concerne la Finlande, elle proclame son indépendance le 6 décembre 1917, reconnue par les Empires centraux, la Russie soviétique et un certain nombre de pays neutres avant la fin de la guerre, on peut donc la considérer comme pays indépendant dans les derniers mois du conflit, voir Déclaration d'indépendance finlandaise. --Verkhana (discuter) 2 décembre 2018 à 10:24 (CET)

Liste nettoyée et RI rédigé. On pourrait encore discuter sur certains noms mais je pense que l'essentiel y est. --Verkhana (discuter) 2 décembre 2018 à 19:11 (CET)

C'est reparti avec des soldats algériens... Ce qui pose encore une fois la question de l'admissibilité de cette page. --Charlik (discuter) 2 juin 2019 à 20:46 (CEST)

Admissibilité

Bonjour,

Vu l'acharnement à retirer le bandeau admissibilité mis, à juste titre, par le clôturant, je proposerais en septembre 2020 la page à la suppression afin qu'un consensus se dégage (sauf si des sources démontrent de façon incontestable l'admissibilité d'ici-là). --Shev (discuter) 22 septembre 2019 à 19:30 (CEST)

 Shev123 et Madelgarius : J'ai fait cette proposition de déplacement vers Portail:Première Guerre mondiale/Personnages, solution de compromis qui a le mérite de conserver la liste et de réduire les exigences de contour ferme nécessaire à tout article de type liste. Maintenant que vous avez bloqué la page avec cette guerre d'édition, auriez vous un avis sur la question ? ‒ Quasar (D) 25 septembre 2019 à 17:45 (CEST)

Bonjour QuasarFr Le problème de basculer la liste en dehors du main est, selon moi, d’en rendre l’accès impossible aux lecteurs lambda. La liste n’est pas inédite comme tu le dis, elle est clairement bornée et ne contient que des articles existants sur wp fr ou autre… la situation actuelle me convient bien. Bàt, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 25 septembre 2019 à 18:13 (CEST)

Bonjour Madelgarius Qu'est ce qui te fait dire que le lecteur lambda serait impacté ? Si un lecteur arrive sur cette page, c'est par un lien, donc tant qu'il y aura des liens, les lecteurs lambda pourront venir lire la page comme ils le souhaitent. Je vois que ton avis est clair, mais visiblement tout le monde ne le partage pas, notamment sur le « clairement bornée », donc sur un projet libre et collaboratif que fait-on ? ‒ Quasar (D) 26 septembre 2019 à 09:49 (CEST)

Bonjour QuasarFr les liens vers les portails figurant sous les articles ne sont pas consultés par 99% des lecteurs, quant à un hyperlien pointant directement vers la sous-page dans le corps d'un article, ce n'est pas plausible. Les listes ont mauvaise presse sur WP parce que de nombreux contributeurs, c'est mon avis tout personnel, rate la proie pour l'ombre en oubliant que WP est une encyclopédie qui s'adresse avant tout à des lecteurs (pas à des wikipédiens). Se basant sur des recommandations, ils sont prompts à dégainer des "listes arbitraires" "non bornées" "ingérables" voire même TI pour des listes et même des catégories! Si tout le monde peut être d'accord avec le fait que Catégorie:Personnalité portant régulièrement un chapeau serait effectivement non pertinent. Un index thématique listant les personnalités militaires et civiles du premier conflit mondial ordonnées par pays ne me parait pas relever du même cas de figure. Cette page, sur l'année qui a précédé sa PàS (donc sans tenir compte des chiffres de ces 15 derniers jours) a été consultée plus de 33.000 fois, elle est donc à l'origine d'un papillonnage important sur les articles liés. Placer des recommandations dont on fait une lecture rigoriste (qui ne respecte pas l'esprit de WP) au dessus de ce fait en se prononçant pour la suppression, c'est cela que j'appelle rater la proie pour l'ombre.

Ce qu'il reste à faire sur un projet collaboratif : rien. L'absence de consensus a conduit logiquement à la conservation, d'aucuns, s'en offusquent. Le clôturant veut même apposer un bandeau d'admissibilité dans le même mouvement qui le fait clore en conservation (ce qui est pour le moins questionnable). Qu'un second contributeur, lorsqu'on lui explique par résumé de diff (ce qui n'est pas très courtois, je le concède) que cela ne se peut, ne comprend même pas l'enjeux symbolique sous-jacent susceptible de placer un biais du type: "pas de consensus pour la suppression, le clôturant repose le bandeau admissibilité pour en rediscuter dans un an" (j'ai du rater la prise de décision) est inquiétant. Bref, pour l'heure l'article a été conservé, si j'en crois l'avis ci-dessus, il sera reproposé dans un an. Nous redonnerons alors notre avis et dans l'entre deux, resterons attentifs à ce que les usages n'évoluent pas sournoisement créant une "jurisprudence" qui n'est pas de ce monde sur WP qu'elle fut discutée ou pas sur le bistro (). Pour rappel, les derniers militants d'un shift malicieux dans les pratiques en matière de pàs (autour du rough consensus) ont été finalement bannis de WP et sur ces questions - anodines pour beaucoup mais fondamentales pour d'autres - je peux être très opiniâtre — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 septembre 2019 à 11:14 (CEST)

Concernant les liens dans le corps de l'article, c'est déjà le cas, si on regarde les pages liées, elle le sont principalement par la palette. Mettre le liens vers la sous page du portail dans une palette, ça me parait ok, voir même cohérent. Pour le reste, je dirais simplement que d’après la PaS il n'y a pas consensus, c'est un fait. Donc réclamer une décision communautaire pour accepter un bandeau indiquant simplement ce manque de consensus c'est un peu tordu. Un consensus c'est difficile à avoir, encourager le status quo c'est aussi encourager les débats et les PaS sans fin. Enlever le bandeau pourquoi pas, c'est esthétique, mais c'est aussi dans le fond mettre la poussière sous le tapis, donc je comprends la réaction de @Shev123. ‒ Quasar (D) 26 septembre 2019 à 11:48 (CEST)