Discussion:Liste des champs profonds
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) List of Deep Fields » dans sa version du 24 décembre 2010 à 17:42.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Champ profond (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique de l'article « Champ profond » pour connaître la liste de ses auteurs.
Fusion entre Champ profond et Liste des champs profonds[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
On peut probablement fusionner la courte liste dans le court article, sur les autres wikis c’est en un seul article.
J’en profite pour demander : écrit-on photographie/image du ou en champ profond ? Car les deux articles sont différents. — Thibaut (discuter) 13 juillet 2022 à 18:38 (CEST)
- C'est OK pour moi, même s'il me semblait qu'il y avait des choses à dire sur cette notion. Mais si même les anglais n'en sont pas là, transformons la liste en redirection pour le moment. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 19:00 (CEST)
- Bonjour bonjour Thibault et Apollinaire93 et tous les autres,
- Bon, ben nous voila rendu à faire encore le ménage derrière un banni qui a créé une coquille vide "Champ profond" simplement parce que sa tête de turc favorite (coucou au passage) avait créé la redirection qui va bien. Quel gâchis. Cette fusion remettra les bidons à leur place, merci à vous tous.
- Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 juillet 2022 à 19:32 (CEST) qui parlerait plutôt "du champ profond" comme d'une zone du ciel que "en champ profond" comme une technique de prise de vue. Simple point de vue sans grande profondeur
Pour Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 14 juillet 2022 à 16:15 (CEST)
- Comme souligné par Kikuyu3 (en passant, merci pour la solidarité), "champ profond" ne fait pas référence à une technique photo, mais à une zone du ciel.
Normalement, les listes sont incluses dans les articles sur les notions jusqu'à ce qu'elles deviennent trop longues. On crée alors un article dédié à la liste. Donc, je suis d'accord pour fusionner sous "champ profond" les deux articles, mais ça ne me choque pas non plus d'avoir deux articles. - Simon Villeneuve 14 juillet 2022 à 19:32 (CEST)- @Kikuyu3 et @Simon Villeneuve : merci à vous deux. — Thibaut (discuter) 14 juillet 2022 à 19:35 (CEST)
- Bonjour, suis assez d'accord avec les avis ci-dessus, la liste n'est pas longue au point de nécessiter un article séparé àmha. Les deux contenus seront ainsi plus accessibles — jusqu'à ce que tous les "champs profonds" listés y soient fusionnés par la
gravitationdiscussion en cours.— Vega (discuter) 15 juillet 2022 à 19:37 (CEST)
- Bonjour, suis assez d'accord avec les avis ci-dessus, la liste n'est pas longue au point de nécessiter un article séparé àmha. Les deux contenus seront ainsi plus accessibles — jusqu'à ce que tous les "champs profonds" listés y soient fusionnés par la
- @Kikuyu3 et @Simon Villeneuve : merci à vous deux. — Thibaut (discuter) 14 juillet 2022 à 19:35 (CEST)
Et il faudrait fusionner plus dans Champ profond (qui est le titre le plus court et simple) ou plutôt dans Liste des champs profonds (qui représenterait la majorité de l'article et les interwiki ont un titre similaire) ? Nouill 21 juillet 2022 à 13:42 (CEST)
- Moi, je fusionnerai dans Liste des champs profonds, au vu du contenu résultant de la fusion. Les interwikis sont un autre argument en ce sens. Borvan53 (discuter) 30 juillet 2022 à 22:20 (CEST)
- Perso j'aurais gardé Champ profond comme titre (c'est ce que je mettais dans mon commentaire du 13 juillet). Mais effectivement mieux vaut peut-être faire comme les interwikis. Apollinaire93 (discuter) 2 août 2022 à 00:49 (CEST)