Discussion:Liste de nombres premiers

Merci Sylvainm86

pour la boîte déroulante, j'avais du mal encoder quand j'avais essayé @+ :-) Nico92 (d) 10 avril 2008 à 10:05 (CEST)

Nombre fortement co-indicateur

Cette notion n'a pas de sens puisque tout nombre premier et par définition premier avec tous les entiers inférieurs à lui-même, sauf contestation (étayée) je supprimerai cette section sous peu. Nico⁹² 10 août 2010 à 10:35 (CEST)

suppression de la section le 11/08/2010. Nico⁹² 11 août 2010 à 09:34 (CEST)

1000 premiers premiers

Le tableau des 1000 premiers nombres premiers est laid et pas clair, il faudrait revenir à l'ancien. Nico⁹² 18 août 2011 à 10:42 (CEST)

WP:NHP ! Cela dit, l'ancien était-il vraiment plus clair ? Si le problème est la couleur, ça doit pouvoir se changer sans trop de problème. Que trouves-tu laid et pas clair ? Elopash (d) 22 août 2011 à 16:52 (CEST)

Je pense que ça n'a pas de sens de mettre une liste des 1000 premiers nombres premiers dans un article, même pas celui-ci. Une liste de quelques dizaines OK, oui, mais pas 1000. Car (1) de telles listes pullulent sur le web, par exemple celle-ci [1] sur le site de l'OEIS; on peut mettre un lien. (2) L'utilité d'une longue liste est faible voire nulle. Ceux qui ont vraiment besoin de la liste peuvent facilement écrire un programme pour la générer, c'est plus sûr qu'un copier-coller (et ça met à l'abri du vandalisme et autres erreurs d'édition toujours possibles sur Wikipedia). (Maintenant entre les 2 versions, je préfère de loin celle toute simple, sans couleurs, sans mention du numéro d'ordre de chaque nombre premier, sans mise en forme arbitraire en tableau. Toutes ces décorations sautent agressivement aux yeux.) FvdP (d) 22 août 2011 à 20:54 (CEST)

Comme ça c'est mieux ? Elopash (d) 23 août 2011 à 09:45 (CEST)

oui, c'est nettement mieux. Mais je ne suis pas sûr de l'utilité d'un tableau, ou alors pourrait-on échanger lignes et colonnes ? (de sorte qu'il se lise de gauche à droite puis de haut en bas comme un texte normal). FvdP (d) 24 août 2011 à 21:53 (CEST)

J'ai en fait repris exactement la mise en forme du Mémento Larousse des années 40 ;-) À part ça il est possible de changer, mais je suis dubitatif : il me paraît beaucoup plus facile de lire des nombres qui se suivent en colonne plutôt qu'en ligne. Quant à l'utilité du tableau : plus lisible, il permet de voir rapidement qu'il y a 168 nombres dans la liste, et de trouver le rang d'un nombre donné, vu qu'il y a 10 lignes. Je regarderai ce soir si je retrouve le programme pour créer le tableau, je ne suis pas assez fou pour le faire à la main (quelques lignes de python, ce n'est pas la mort !). Elopash (d) 26 août 2011 à 10:36 (CEST)

Admissibilité à vérifier...

Bonjour. Je trouve qu'il serait dommage de se priver de cet article. Trouver une liste des «premiers» nombres premiers claire et bien présentée en français n'a rien d'évident. Google référence essentiellement des sites persos dont le style est daté ou confus ou qui comportent trop d'informations.

Moi, en tout cas, je viens de trouver ce que je cherchais dans cet article. Quant au travail inédit, quelle rigolade!

Si quelqu'un passe par ici dans quelque temps et voit que rien n'a bougé, qu'il me contacte, je sourcerai volontiers... Clumsy and stupid (discuter) 11 septembre 2016 à 16:49 (CEST)

Clumsy and stupid Bonjour, le temps a passé, et l'article n'a pas tellement bougé. Des pistes avant qu'il soit mis en suppression d'ici pas longtemps ? Il n'y a pas que la liste dans cet article, il y a aussi le titre qui donne une illusion d'exhaustivité, et tout ce qui est écrit entre les tableaux. Des idées ? Tpe.g5.stan (discuter) 8 avril 2017 à 16:48 (CEST)

Bonjour Tpe.g5.stan. Je propose de simplifier la présentation: dans un seul tableau, uniquement les nombres premiers jusqu'à "nombre à déterminer" ou les "nombre à déterminer" premiers nombres premiers, pour plus de clarté et de concision. Et donc de supprimer toute histoire de dilution (qui serait mieux à sa place dans un autre article) et de pourcentages de nombres premiers par centaines ou autres. Sinon, la première phrase annonce clairement que de telles listes ne sauraient être exhaustive. En résumé, faire plus court et sans se disperser. Qu'en pensez-vous? Clumsy and stupid (discuter) 14 avril 2017 à 16:31 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais ça me paraît être une bonne idée, oui. Tpe.g5.stan (discuter) 17 avril 2017 à 14:49 (CEST)

D'accord aussi. Plus précisément, dans Discussion:Liste de nombres premiers/Suppression#Discussions et Discussion:Liste de nombres premiers/Suppression#Conserver mais..., on est d'accord pour :

• se limiter comme auparavant à la table des nombres premiers inférieurs à 1 000 ;
• réintégrer (avec crédit d'auteurs, cette fois) Liste de suites de nombres premiers, qui avait été forké là-bas en janvier 2013, sans doute à cause du volume du TI ajouté ici en 2012.

Quant au travail de transfert de ce TI dans v:Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche, il incombe à ceux qui tenaient à le préserver mais de toutes façons, le contenu reste accessible via l'historique.

Anne, 30/4/17

Je suis du même avis. Pour préciser, car au vu des modifications récentes il ne semble pas y avoir unanimité : même si les résultats sont probablement corrects, et si les calculs peuvent se vérifier, la petite étude statistique actuelle est hors sujet sur cet article, et ne paraît pas pouvoir faire l'objet d'un article sur wikipedia au vu des critères. Plus gênant elle affiche des ambitions (illustrer la répartition des nombres premiers) qui ne me paraissent pas justifiées (cf. Discussion:Liste de nombres premiers/Suppression#Discussions, et sans aucune source. Ça paraît effectivement le genre de sujet pour v:Faculté:Mathématiques/Travaux de recherche. Proz (discuter) 8 mai 2017 à 10:42 (CEST)

(message transféré de ma pdd et réponse en suivant)

Bonjour  Anne Bauval :

Dans l'article « Liste de nombres premiers » qui est finalement conservé, tu as rétabli un bandeau « TI » (travaux inédits) que j'avais ôté suite à la discussion autour de la demande de suppression de l'article.

Peux-tu préciser quelles sections de l'article te paraissent relever d'un travail inédit ?

Pour ma part je n'y vois qu'une compilation (listage) de nombres premiers, extraite de listes déjà publiées (indiquées dans les sources) et mises en forme (tableaux colorisés facilitant la lecture).

La partie concernant la dilution progressive des nombres premiers (qui a suscité par ailleurs un {{refnec}}) n'est qu'une reformulation des informations sourcées contenues dans l'article connexe « théorème des nombres premiers ».

Qu'en penses-tu ?

Bonnes contributions - BTH (discuter) 8 mai 2017 à 11:53

Bonjour, comme déjà dit par plusieurs intervenants (ci-dessus et dans la pdd de suppression) ce sont toutes les sections (l'étude statistique) qui constituent un TI. Les listes brutes à partir desquelles tu as réalisé ce TI ne constituent pas des sources pour ce travail lui-même. La solution consensuelle est de se limiter à une liste brute, et de lui rendre sa taille raisonnable antérieure (nombres premiers inférieurs à 1 000), assortie des liens externes vers des tables bien plus grandes. Anne, 8/5/17 à 13 h 50

À faire

1. il faudrait expliquer pourquoi on a eu cette idée à un moment de faire des stats sur la répartition
2. quelles sont les différentes personnes qui ont eu des idées sur le sujet
3. est-ce que toutes ces personnes pensent la même chose de cette suite de nombres ?
4. quelles idées sont en accord ?
5. pour les tableaux, il faut mettre les chiffres en plus petits
6. les lignes aussi, trouver autre chose que "nombres premiers par décade", mettre un raccourci
7. ne pas oublier de dire d'où vient cette idée de classer cette suite de nombre de cette façon
8. est-ce que l'on a d'autres façon de classer cette suite ?
9. ça comme nom de ligne : "nombres premiers par centaine", c'est pas bon non plus ;)
10. proposer aussi les autres façons de classer cette suite de nombres

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb14:58d:5d00:6c60:a2c1:60f:9700 (discuter), le 13 décembre 2016.

Dilution des nombres premiers

Bonjour  Proz :
Dans l'article « Liste de nombres premiers », tu as remis en place une demande de référence concernant la dilution progressive des nombres premiers.
Je l'avais supprimée après avoir ajouté dans la phrase concernée un lien interne vers le « théorème des nombres premiers » ; en effet, il me semble que l'article traitant de ce théorème contient elle-même l'explication et les sources concernant la dilution progressive des nombres premiers.
On peut éventuellement reprendre une source de cette page liée pour la citer de nouveau…
Je te laisse le soin d'apprécier s'il faut reproduire une ou plusieurs sources avant de supprimer le {{refnec}}.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 8 mai 2017 à 11:18 (CEST)

Bonjour à toi  BTH : ma demande de référence porte sur l'ensemble de la phrase, que l'on puisse illustrer de façon pertinente sur de petites valeurs cette "dilution", et non le fait que pi(x)/x tende vers 0 pour lequel le lien suffit effectivement. La décroissante en 1/ln(x) est très lente : les méthodes cryptographiques modernes utilisent de très grands nombres premiers (une taille pour laquelle une analyse statistique directe ne serait pas envisageable), et pourtant le théorème des nombres premiers dit qu'il y en a "suffisamment". Tout ça n'est pas si évident à illustrer que l'on ne puisse se passer de source (et ce n'est pas vraiment l'objet de l'article). Voir aussi la page de discussion de l'article : que penses-tu de la proposition de déplacer l'analyse statistique sur wikiversité ? Mieux vaut poursuivre la discussion sur la pdd de l'article. Proz (discuter) 8 mai 2017 à 11:40 (CEST)

Rebonjour  Proz :

Comme tu le suggérais ci-dessus, j'ai transféré notre conversation ici, sur la PDD de l'article concerné.

Je comprends ton point de vue sur la dilution asymptotique des nombres premiers.

Dans mon esprit, il s'agissait de montrer une simple illustration (apparente) du phénomène et non pas de démontrer quoi que ce soit.

Cette illustration avait pour but principal d'égayer un peu ces tableaux de listage, quelque peu rébarbatifs mais bien pratiques quand on cherche des nombres premiers au sein d'un « intervalle raisonnable » parmi les premiers nombres entiers (de 0 à ??) ; mon idée était de couvrir à terme l'intervalle $[0,10000]$, soit une dizaine de petit tableaux.

Cette illustration peut aussi inciter le lecteur à aller plus loin en consultant l'article théorème des nombres premiers, voire comme tu le suggères à aller sur la Wikiversity (je n'y avais pas songé !).

Je suis bien sûr d'accord pour creuser davantage ce phénomène de dilution des nombres premiers dans le projet collaboratif de la Wikiversité ; cependant je connais très mal ce projet et en plus je ne suis pas un mathématicien, même si j'ai une culture générale de matheux . Je laisserai donc la main aux spécialistes de la Wikiversité et des nombres premiers.

J'ai pu initier une sous-section sur la Wikiversity (Dilution des nombres premiers) ; c'était ma première contribution à ce projet, j'espère ne pas avoir fait de bêtises…

Bonnes contributions - BTH (discuter) 8 mai 2017 à 15:01 (CEST)

Refonte

Bonjour les gens! Las de voir des bandeaux, j'ai allégé l'article.

• J'ai étendu la liste de nombres premiers aux 1000 premiers. C'est souvent ainsi dans les autres langues. De plus, ailleurs sur le web on trouve plutôt des listes listant les nombres premiers jusqu'à tel entier naturel et ça peut être intéressant d'avoir accès facilement au 100^e nombre premier...
• J'ai ajouté le modèle formatnum pour les nombres de plus de 3 chiffres (une paire de fois...).
• J'ai mis des liens vers d'autres articles détaillés, notamment liste de suites de nombres premiers en conservant un ou deux exemples.
• J'ai donné le nombre de nombres premiers parmi les entiers jusqu'à 10, 100, ... , 1.000.000 (source: l'article équivalent en cyrillique [pour la langue ?])
• J'ai importé un graphique montrant la dilution jusqu'à 5.000 (par centaines) soit la visualisation des tableaux de la version précédents.
• Je prévois de rajouter des sources (mais je ne l'ai pas fait pour l'instant au cas où quelqu'un annule tout...), notamment l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, qui listait déjà les nombres premiers jusqu'à 1.000.000... Comme quoi cet article a bien sa place ici!

Bonne journée. Utilisateur:Clumsy and stupid (discuter) 4 avril 2018 à 09:45 (CEST)

Bonsoir Clumsy and stupid Quel admirable travail! Je m'intéresse aux nombres premiers depuis plus de six décennies, et je serais fier d'avoir fait ce travail. Si tu veux bien, j'aimerais y ajouter quelques observations de mon cru, avec l'aide de ton travail. Quand tu voudras. Amicalement, --Gaétan (discuter) 4 avril 2018 à 21:59 (HAE)

Bonjour et merci Gaétan. Heureux de trouver quelqu'un qui pense que l'article est mieux ainsi (plus concis et pointant vers d'autres articles). Tu peux l'améliorer autant que tu veux et tu n'as pas besoin de ma permission pour ça! Sinon pour ce qui est de mon travail, beaucoup de coupé et un peu de collé (et ce n'est pas un travail inédit pour les fanas de bandeaux et/ou atteint de suppresionnite aigüe qui passeraient par ici!)... Clumsy and stupid (discuter) 5 avril 2018 à 11:44 (CEST)

Bonsoir Clumsy and stupid Moi aussi, j'ai eu maille à partir avec ces "fanas" etc! Ce que je me propose de faire, c'est de mettre en évidence les paires de jumeaux premiers, et les suites, sans cesse plus longues, de nombres composés consécutifs qui séparent les nombres premiers. À bientôt! Amicalement, --Gaétan (discuter) 5 avril 2018 à 21:58 (HAE)

Je trouve la refonte en bonne partie un progrès. Par contre je ne vois pas l'intérêt d'ajouter des détails sur la répartition des nombres premiers alors que nous avons déjà deux articles, certes à améliorer, fonction de compte des nombres premiers et théorème des nombres premiers. On trouve déjà un tableau des valeurs de la fonction de rcomptage des nombres premiers, mais dans l'article théorème des nombres premiers (peut-être le trouverait-on plus facilement dans fonction de compte des nombres premiers ?), en tout cas ici je ne vois pas trop l'intérêt, et c'est mieux là bas non ? Le graphique ne me semble pas le plus parlant non plus (même à cette échelle, de 1 à 5000, en traçant tous les points, on voit encore un peu les irrégularités, et les "escaliers"). Quant à mettre en évidence la "dilution", voyez ce que dit cet article (avec des graphiques pourtant bien plus parlant par ailleurs), même jusqu'à 10^6, rien d'évident (eh oui, les sources c'est utile...)

En ce qui concerne les nombres premiers jumeaux, idem nous avons l'article. Quant aux quadruplets premiers (j'ai fini par comprendre qu'il s'agissait de ça, enfin je crois) nous avons quadruplet de nombres premiers qui n'est certes vraiment pas très bon, ça me semble tout à fait hors sujet (pourquoi pas les triplets, les nombres de Mersenne, les nombres de Fermat etc. etc.) ? Proz (discuter) 9 avril 2018 à 18:43 (CEST)

7867 est un nombre premier !

Ou alors c’est moi ? J’ose pas le mettre en gras… 2A01:E0A:8C0:D610:50EC:764C:AB3A:3136 (discuter) 1 mai 2024 à 20:03 (CEST)

Non, non, c'est bien un nombre premier. Mais après ? Il y en a plein d'autres, et des bien plus grands... Le gras, c'est pour les jumeaux, et il ne l'est pas Dfeldmann (discuter) 1 mai 2024 à 21:23 (CEST)