Discussion utilisateur:Elopash

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Factorielle[modifier le code]

Bonjour, vous aviez écrit "Cela ne pose par contre pas de problème dans les langages qui possèdent type entier en multiprécision". J'ai ajouté un "un" avant "type entier", c'est correct ? MicroCitron un souci ? 26 août 2011 à 14:05 (CEST)

Vous en doutiez ? Clin d'œil Merci d'avoir corrigé, j'ai tapé un peu trop vite ! Elopash (d) 26 août 2011 à 14:12 (CEST)
De rien, oui je n'étais pas sûr, je n'avais jamais entendu parler de « type entier en multiprécision », donc entre un "un", un "le"... je savais pas trop. MicroCitron un souci ? 26 août 2011 à 14:13 (CEST)
L'expression n'est sans doute pas optimale. Je pensais aux entiers de Python ou Scheme, par opposition à ceux de C ou Fortran. Si vous avez une idée, n'hésitez pas ! Elopash (d) 26 août 2011 à 14:17 (CEST)
À vrai dire, je n'y connais rien. >< MicroCitron un souci ? 26 août 2011 à 14:38 (CEST)

Entreprises sur WP (cf. Michel et Augustin)[modifier le code]

Salut, je suis dubitatif relativement à ton avis sur la suppression de la page "Michel et Augustin". L'entreprise est citée ici et là, mais ça ne suffit pas à remplir les critères de l'encyclopédie, qui est très précise sur ce point WP:NESP.

De fait, concernant les entreprises, ce n'est pas la notoriété qui fait foi, mais la justification et la spécificité de celle-ci. Il est facile à toute entreprise d'être citée (ne serait-ce que par les annonces légales de création). Quelle est la spécificité mise en valeur par l'article ? Un leadership ? - Non. Un procédé particulier ? - Non. Un exploit ? Un acte éminent ? Non.

Je ne vois pas en quoi cette société devrait avoir un article alors qu'on refuse souvent à de petites entités le leur (à juste titre). Espérant t'avoir convaincu, Inky.

Même si l'entreprise n'a pas inventé un procédé révolutionnaire pour mettre le lait en brick, elle a fait œuvre d'inventivité dans le domaine du marketing, ce qui a amené des journaux à en parler, et a fait gagner à l'entreprise un prix d'innovation dans la communication, décerné par l'Union des Annonceurs, prix qui est d'habitude remporté par des entreprises qui ont beaucoup plus de poids. Enfin, pour une petite structure, vendre dans six pays en plus de la France, ce n'est pas si mal, et c'est sûrement ce qui a poussé le Ministère des affaires étrangères à en parler sur son site. Il est possible que je change d'avis par la suite, mais pour le moment, je laisse mon vote tel qu'il est. Elopash (d) 21 septembre 2011 à 13:02 (CEST)
Merci pour tes précisions. Inky-Cann (d) 21 septembre 2011 à 14:52 (CEST)

Ada[modifier le code]

J'ai fait ce renommage à la suite de la remarque d'un jeune non-geek. Et je me suis dit, qu'effectivement, le terme de "langage" était trop souvent utilisé sur Wkp, tout seul, sans précision pour spécifier lorsqu'il s'agit de langages de prog. Comme si c'était évident, alors que ça ne l'est pas. D'où ce soucis de précision qui, à mon avis, ne peut avoir que des effets bénéfiques. Je ne vois pas en quoi il pourrait nuire. Nous n'avons pas tous un master en programmation.Sourire Pour extrapoler, à titre personnel, je trouve qu'on (la communauté Wkp) devrait faire des efforts en terme d'accessibilité de l'information (pas au sens IHM ). C'est à dire, entre autre de clarté. Mais cela concerne tous les domaines et pas uniquement les sujet liés à l'informatique, loin s'en faut.

Bonne journée. o2 [Allo?] 8 octobre 2011 à 10:00 (CEST)

Réponse à "WP:LE sur les calculettes HP"[modifier le code]

Bonjour Elopash. Alors pour répondre point par point :

  • D'accord pour HP Museum et MyCalcDB mais il faudrait changer les titres (par exemple « HP-28S sur MyCalcDB » au lieu de « Photos de la HP-28S ») ;
  • Pour les manuels en PDF. Une recherche Google amène vers ces liens ou forums contenant la notice. Et attention aux liens vers des hébergeurs ;
  • Pour HPCalc, si on le combine avec les deux autres cela va accumuler les liens externes, ce qui n'est pas recommandé.

Bonne continuation (et pour répondre à ta dernière question, c'est des calculatrices Casio que j'utilise). --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 24 octobre 2011 à 16:31 (CEST)

Discussion:Jean-Marc Dion/Suppression[modifier le code]

- Boréal (:-D) 28 octobre 2011 à 17:36 (CEST)

SIRENE[modifier le code]

Bonjour.

Tu as renommé Système national d'identification et du répertoire des entreprises et de leurs établissements en Système informatisé du répertoire national des entreprises et des établissements. Pourtant, le nom officiel est celui donné par les textes, en l'occurrence le décret no 73-314 du 14 mars 1973 qui a créé ce système, codifié aux articles R. 123-220 à R. 123-234 du Code de commerce. Le site web de l'Insee n'est pas du tout une source fiable ni officielle, il y a souvent des erreurs ; d'ailleurs tu y trouveras aussi la version « Système national d'identification... ».

Es-tu d'accord pour revenir au titre précédent ? — Hr. Satz 14 novembre 2011 à 14:50 (CET)

Mon message s'est croisé avec celui que tu as laissé en page de discussion de l'article. Je vais te répondre là-bas, on pourra y poursuivre la discussion. Désolé pour le dérangement sur ta page de discussion. — Hr. Satz 14 novembre 2011 à 14:52 (CET)
Bonjour,
J'ai effectivement vu le texte, mais il me semble que ça n'est pas clair du tout que ce soit le nom officiel. Quant au manque de fiabilité de l'Insee, c'est curieux, puisque c'est depuis la création du code qu'il s'en occupe (j'ai mis un lien en PDD d'un article d'éco & stat de 1976, et j'en avais déjà ajouté un datant de 1973 en biblio). En l'état, je n'ai pas la réponse avec certitude : il faut évidemment changer pour le nom le plus correct, mais le choix ne me paraît pas évident. D'autant que même en supposant que l'Insee a tort, lorsqu'il y a changement de nom au cours du temps, on est censé le suivre sur Wikipédia (c'est par exemple la raison pour laquelle l'article sur l'École des Mines de Paris a été renommé en Mines ParisTech). J'attends d'avoir d'autres avis ou de trouver d'autres références pour me faire une opinion plus sûre. Elopash (d) 14 novembre 2011 à 14:55 (CET)
Humm je voulais continuer sur la pdd de l'article, mais bon, ce n'est pas grave, continuons ici.
Par rapport à ce que tu dis dans la pdd de l'article — « il n'est pas très clair d'après le code de Legifrance si c'est simplement un nom de section ou un nom officiel » — le décret qui a créé ce système (et dont les dispositions ont été codifiées au Code de commerce) est plus clair dans son intitulé : « décret portant création d'un système national d'identification et d'un répertoire des entreprises et de leurs établissements ». Quant au caractère éventuellement plus récent de la version « Système informatisé... », la codification au Code de commerce date de 2007 et a gardé la version « Système national d'identification... ».
Bon, malgré tout, je dois dire qu'effectivement tout cela reste ambigu. Mon erreur a sûrement été en 2008 de vouloir développer l'acronyme. Une solution commode serait de revenir à cet acronyme comme titre (SIRENE), et de donner les différents développements existants dans le corps de l'article, avec leur source. Ça éviterait les renommages à intervalle régulier selon l'inspiration de chacun. Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 14 novembre 2011 à 15:04 (CET)
Je travaille à l'INSEE, en gros de mars à novembre à SIRENE et de novembre à mars au recensement. Ma fiche de poste parle de "Système national d'identification et du répertoire des entreprises et de leurs établissements" et les quelques documents officiels en ma possession réutilisent ce terme à chaque fois. Après, j'ai des documents de travail à usage interne à l'INSEE ou même publics qui utilisent tous les noms possibles et imaginables à partir des lettres de SIRENE (quatre sont notés en notes de l'article mais je pense que l'on pourrait en trouver d'autres) mais en réalité peu à l'INSEE seraient capables de vous dire la signification de SIRENE et la quasi totalité des documents qui circulent dans nos services n'utilisent que l'acronyme. GabrieL (d) 14 novembre 2011 à 17:03 (CET)
Le temps que je revienne, et je vois que vous vous êtes mis d'accord. Tant mieux ! Merci pour tes réponses patientes et merci à Gabriel pour ses éclaircissements. Bonne continuation. — Hr. Satz 15 novembre 2011 à 12:25 (CET)

Statistiques[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que vous avez corrigé mon erreur sur Test d'hypothèse, mais je reste un peu confus sur ce que vous voulez dire en parlant d'effet ou d'absence d'effet. Cette précision sur l'hypothèse nulle n'est pas présente dans l'article, et je ne me sens pas compétent pour clarifier ce point. Auriez-vous l'obligeance de préciser dans l'article ce qui est entendu avec "hypothèse nulle", peut-être avec un exemple ?

Merci d'avance, Cordialement, 193.49.225.10 (d) 17 novembre 2011 à 17:17 (CET)

L'article Liste de nombres premiers est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de nombres premiers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de nombres premiers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 00:57 (CEST)