Discussion:La Madone aux fuseaux/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
  • Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
  • Consultation ouverte depuis le 09 janvier 2020 et jusqu'au 24 janvier 2020.
  • Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.

Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|La Madone aux fuseaux|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label Bon article.

La Madone aux fuseaux[modifier le code]

Proposé par : Matth97 (discuter) 9 janvier 2020 à 21:06 (CET)

L'article est arrivé à maturité et il détaille désormais tout ce que l'on sait de plus actuel au sujet de ces deux tableaux qui viennent d'être authentifiés comme étant peints par « Léonard et son atelier ». Les deux œuvres sont d'ailleurs montrées côte à côte à la fameuse exposition du musée du Louvre en ce moment, commémorant le cinq-centième anniversaire de la mort de Léonard de Vinci. La bibliographie des spécialistes du peintre de la Renaissance et les notes infrapaginales sont suffisamment en nombre pour donner du sérieux et du crédit au contenu de l'article. D'ailleurs, il s'attache à présenter les œuvres dans leur contexte historique de création, mais aussi à les décrire en comparant avec les autres tableaux de Léonard, et enfin de retrouver ses sources d'inspiration ainsi que ses ébauches dans les dessins préparatoires. On se rend compte à travers cet article qu'une œuvre d'art n'est pas qu'un bel objet à observer ; c'est aussi une création qui implique son auteur, son commanditaire, toute une recherche de techniques et de savoir-faire.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant. Matth97 (discuter) 10 janvier 2020 à 18:09 (CET)
  2.  Bon article Rédaction impeccable ; même si le sourçage paraît un peu léger, le niveau est suffisant pour le label. Romainbehar (discuter) 11 janvier 2020 à 11:51 (CET)
  3.  Bon article Mêmes arguments que les précédents. Schweiz41 (discuter) 11 janvier 2020 à 12:33 (CET)
  4.  Bon article Je ne suis pas un spécialiste de la peinture mais cet article (qui n'est pas un livre de 500 pages, ouf) est très clair et plaisant à lire. je n'ai pas nécessairement exploité toutes les sources (qui le fait ?) mais cet article me semble tout à fait conforme au BA et l'auteur prend en compte les remarques qui lui sont adressées. Sergio09200 (discuter) 14 janvier 2020 à 19:53 (CET)
  5.  Bon article Article intéressant à lire et qui me semble très complet. A mon avis, il est tout à fait digne du label. --Lardouillette (discuter) 17 janvier 2020 à 08:44 (CET)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Toujours un plaisir à lire mais il y a trop de liens rouges .--Maleine258 (discuter) 12 janvier 2020 à 15:36 (CET)
  2. ! Attendre La matière est là, il reste un gros travail de mise en forme, de sourcage pour entrer dans les critères BA. Un tri et une contextualisation des images est aussi utile, ces dernières n’étant pas là pour remplacer les rédactions. --KAPour les intimes © 12 janvier 2020 à 17:21 (CET)
  3. ! Attendre mais nous n'en sommes pas si loin. C'est dommage : la {{Liste de vérification}} n'a pas été utilisée, et quelques points nous laissent sur notre faim. Je pense par exemple à la maigreur de la section concernant l'attribution, qui a pourtant grandement occupé les historiens de l'art ces dernières années, ou à l'absence de section rédigée concernant les copies. Skull33 (discuter) 13 janvier 2020 à 13:24 (CET)
  4. ! Attendre Bonjour et bravo déja pour le travail accompli. Mais il y a encore des points à compléter. Par exemple il est mentionné dans le RI qu'il existe 45 copies, et un RI résume des points que l'on développe plus avant dans le corps de l'article. Cependant le paragraphe censé développer ces point est réduit à une simple galerie, ce qui est insatisfaisant selon moi. Il y a aussi un problème dans la répartition des images dans le paragraphe "Description", qui laisse un grand espace blanc inesthétique sous ces images. Kirtapmémé sage 13 janvier 2020 à 14:09 (CET)
  5. ! Attendre En l'état c'est insuffisant pour le label. Bibo le magicien (discuter) 14 janvier 2020 à 09:04 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Bonsoir. Il reste un certain nombre de phrases sans sources... est-il possible d'y remédier ? Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 9 janvier 2020 à 21:26 (CET)

Bonsoir, je ne sais pas si toutes les phrases doivent être forcément sourcées. Du moins, il faut que les idées développées dans les paragraphes soient mises en relation avec des références. Mais oui, il est possible d'y remédier. Pourriez-vous m'indiquer les passages qui vous posent problème ou que vous souhaiteriez voir avec une note de bas de page ? Merci. Matth97 (discuter) 9 janvier 2020 à 21:34 (CET)
Merci. Je ne connais rien au sujet. La présence de sections sans sources est assez constante dans l'article. Par exemple la phrase "Les deux tableaux de La Madone aux fuseaux sont réunis pour la seconde fois de leur histoire lors de l'exposition « Léonard de Vinci » au musée du Louvre (24 octobre 2019 - 24 février 2020)" n'est pas sourcée. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 9 janvier 2020 à 21:50 (CET)
Tout à fait d'accord avec Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren, des phrases telles que « Le tableau décrit dans cette lettre serait donc la version originale de la Madone aux fuseaux, de la main même de Léonard. Même si aucune corbeille n'est visible dans les différentes versions peintes, elle apparaît vaguement ébauchée dans la sous-couche préparatoire de la version dite de la Madone Lansdowne. » ne peuvent pas rester sans sources. La moitié de la section Analyse n'est pas sourcée non plus. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 10 janvier 2020 à 01:05 (CET)
Merci de vos retours. Je suis d'accord. Je vais y travailler ce week-end pour apporter les sources à l'ensemble de l'article, paragraphe par paragraphe. Matth97 (discuter) 10 janvier 2020 à 09:24 (CET)
J'ai corrigé la bibliographie en ajoutant le modèle « Ouvrage ». Il faut maintenant relier tes sources à la bibliographie avec le modèle « Sfn », comme je l'ai fait pour les sources 3 et 5 en exemple. Bonne continuation. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 10 janvier 2020 à 18:09 (CET)
Merci pour le tuyau ! C'est fait. Matth97 (discuter) 10 janvier 2020 à 18:31 (CET)

Seconde infobox[modifier le code]

Bonjour, comme proposé sur le bistro, je ne pense pas que la seconde infobox soit nécessaire, elle serait mieu comme simple image avec un paragraphe expliquant tout ça (dimension, comanditaire...). Bravo pour votre travail en passant ! -- Nemo Discuter 12 janvier 2020 à 18:25 (CET)

Bonjour, merci pour vos encouragements et cette proposition de solution. Je vais remédier à cette double infobox superflue. Matth97 (discuter) 12 janvier 2020 à 18:35 (CET)
Je viens de voir dans l'article de qualité consacré à un autre tableau de Léonard qui existe aussi en deux versions, La Vierge aux rochers, il y a deux infobox et cela ne semble pas poser de problème... Je continue à chercher une solution. Matth97 (discuter) 12 janvier 2020 à 18:49 (CET)
Fait Après de multiples essais peu concluants, je me suis rendu à l'avis majoritaire sur le bistro qui m'a proposé de ne retenir qu'une seule infobox et de placer l'autre image de la seconde version dans le corps de l'article. Tout est rentré dans l'ordre. Encore merci à tous. Matth97 (discuter) 12 janvier 2020 à 19:58 (CET)

Copies[modifier le code]

J'ai pris en compte la remarque de Kirtapmémé sage pour transformer la rubrique « Galerie » - qui n'avait jusqu'alors aucun texte - en véritable paragraphe au sujet des nombreuses copies et de leur apport dans la connaissance des étapes de création de Léonard de Vinci et de son atelier. Matth97 (discuter) 14 janvier 2020 à 21:31 (CET)