Discussion:L'Innocence des musulmans

Archives

Archives 1

Discussion connexe

Ceux qui se sentent concernés par cet article peuvent l'être aussi par la discussion en cours sur le titre de l'article connexe, dans Discussion:Réactions à la diffusion de L'Innocence des musulmans#Titre douteux. Cordialement, --Fanfwah (d) 17 septembre 2012 à 11:20 (CEST)

Date de sortie du film

Ce film n'est pas sorti, n'a pas de distributeur. Il a été projeté une seule fois en juin dans une salle louée par le producteur. --85.27.31.252 (d) 18 septembre 2012 à 13:13 (CEST)

Arrêt sur images

Ce qui serait intéressant et que l'on peut déjà faire, je pense, c'est critiquer le film - ou du moins les extraits dont on dispose - au point de vue technique : -Film de fort médiocre qualité, niveau série B, plutôt série Z, si on peut même parler de "série"...; -Passages doublés - ce que déclare une actrice du film après les attentats est incontestablement VRAI: la voix d'un acteur change brusquement par moments [la situation dans laquelle on a placé ces acteurs est franchement horrible - ressenti personnel]; -Les décors ajoutés a posteriori; -Les bizarreries de montage, etc. Enfin, faire un truc genre Arrêt sur images.... Qu'on puisse se faire une idée la plus fidèle possible du film sans être obligé de le regarder si on ne le souhaite pas ou si on le peut pas..., (parce que laisser des personnes qui ne veulent ou ne peuvent pas voir ce film "fantasmer" sur ce qu'il pourrait bien être, c'est... au minimum "dangereux", mais ce n'est pas le mot) Il ne me semble pas nécessaire de disposer de "sources fiables" pour dire ça, juste regarder ce "machin". (ce film - enfin, ce que j'en ai vu - est, du point de vue de la réalisation au moins, l'un des plus médiocres que j'aie jamais eu l'occasion de voir, et pourtant j'en ai vu des nanards). Enfin, la manipulation de l'image et du son est, dans ce film, évidente. (à part ça, pouquoi a-t-on donné ce titre à ce film ?...) --Rflock (d) 18 septembre 2012 à 17:25 (CEST)

Ça peut se faire, si tu arrives à trouver les bons mots : en cherchant un peu dans la presse, tu dois pouvoir trouver des passages de critiques plus "techniques" que tu peux utiliser comme source, tout en essayant bien sûr de demeurer le plus objectif possible. En attendant l'article sur Nanarland...FredD (d) 19 septembre 2012 à 09:45 (CEST)

Un nanar est un mauvais film amusant, ce qui ne semble pas du tout le cas de ce navet, donc je doute que Nanarland lui consacre un article. De plus, le film n'est pas sorti ni au cinéma, ni en DVD. Et jusqu'à présent, seules dix personnes l'on vu, sous un autre titre et une autre durée. Nanarland n'a pas pour mission de critiquer les films amateurs, même s'ils font l'actualité. --85.27.31.252 (d) 20 septembre 2012 à 14:24 (CEST)

"nanar", c'est donc comme "cauchemar"... ça ne prend pas de "d". faut que je retienne ça :)--Rflock (d) 22 septembre 2012 à 00:24 (CEST)

A part ça, parfois je me demande si les journaux officiels ne font pas pire, en général, qu'un canard (avec d) genre Charlie-Hebdo... Ca n'a pas du tout l'air de les gêner, TF1, France 2, RTL, etc. A les entendre on croirait que "L'Innocence des musulmans", c'est une super-production américaine avec Stallone, Schwarzenegger ou je ne sais qui... Ce que je dis là n'a rien à voir ici, mais c'est juste interpellant... Parfois les médias "mainstream" me choquent un peu, je dois dire... Enfin, dans le côté amplification de quelque chose de "relativement anodin" à la base.--Rflock (d) 22 septembre 2012 à 00:36 (CEST).

Faut croire qu'ils savent jusqu'où ils peuvent aller et quand ils peuvent encore tout rattrapper (faute d'orthographe je crois). Bon, j'arrête là sinon je vais encore soliloquer pour des prunes pendant des heures :( déso :(--Rflock (d) 22 septembre 2012 à 00:49 (CEST)

Non mais, tu imagines la manipulation qu'on (con) peut faire avec une sottise pareille... Là, ils ont brûlé des cinémas et encore tué des gens... Oui bon j'arrête... après tout, ce n'est pas mon problème non plus... (oui, mais quand même...)--Rflock (d) 22 septembre 2012 à 00:59 (CEST)

Bon, je dis plus rien, sinon je vais finir par m'écraser sur la marge de droite.--Rflock (d) 22 septembre 2012 à 01:06 (CEST)

Orthographes

Selon les sources produites, certaines orthographes liées à l’allégué patronyme semblent osciller entre « Bacile [1] », « Bacil [2] », « Basile [3] », « Bassil [4] », etc. En l’absence de certitude ou de confirmation officielle, laquelle des écritures devrions-nous privilégier ? Ou alors, faudrait-il — comparativement — en consigner plusieurs ? Autres suggestions ? — euphonie ^bréviaire 19 septembre 2012 à 17:30 (CEST)

Bonjour euphonie, j'allais justement faire la même suggestion ! Je pense qu'il serait judicieux d'aborder les différentes orthographes du "pseudonyme" même si Bacile semble (dans notre pays et dans les pays francophones du moins...) être l'orthographe la plus utilisée. Excepté si l'un d'entre vous a une idée plus opportune auquel cas je le laisse bien volontiers modifier l'article je rajoute vos références euphonie en Note de bas de pages en vous remerciant au passage pour les liens ;-).--Haugure (d) 20 septembre 2012 à 14:10 (CEST)

Je pense qu'il faut privilégier l'orthographe que ce personnage a utilisé quand l'histoire de cette vidéo est sorti dans la presse. Les autres peuvent (doivent) être mentionnées dans l'article. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 21 septembre 2012 à 08:02 (CEST)

Nous somme d'accord GastelEtzwane, en substance je pense que la Note en bas de page suffit, si cela vous convient également je ne pense pas qu'il soit d'une réelle nécessité d'approfondir "pour le moment du moins" ce point de détail dans son essence.--Haugure (d) 21 septembre 2012 à 14:13 (CEST)

La réponse n'est-elle pas sur You Tube, je crois qu'il y a un sam bacile qui a posté 2 vidéos "innocence", faut regarder les dates de mise en ligne (je les retrouve plus, mais j'ai pas rêvé...). Tout semble partir d'une vidéo destinée à You Tube en fait... Suffisait-il juste de modifier quelques passages pour créer cet attentat ?... C'était quoi l'histoire, sinon, avec Master George ? Je veux dire: si ça n'a au départ aucun rapport avec Mahomet, c'est quoi l'idée, sans le rajout de voix ?... Enfin, on a affaire ici à une grosse et grossière affaire de manip, plus qu'à un film ou à une vidéo. Un canular...d... enfin, un hoax. Après ça t'as des trucs genre Sam Bacile et plus de 100 donateurs Juifs pour faire « L'Innocence des musulmans » qui sont apparus sur You Tube. Là clairement, ça rappelle l'adage Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage et diverses applications dudit adage... (Argl, que YouTube n'efface plus rien ! Il faut préserver la scène de crime !...)--Rflock (d) 22 septembre 2012 à 09:16 (CEST)

C'est un peu osé, mais ça me chipote... Sam ça me rappelle l'oncle et bacile le bacile... Et si tout ça, en fait, ne venait pas de musulmans fondamentalistes, fondamentalistes au point d'insulter le prophète pour générer la confusion. Bon, c'est très certainement une connerie d'imaginer cela. Mais je l'ai pensé.--Rflock (d) 22 septembre 2012 à 10:32 (CEST)

Je fais montre d'un léger excès d'empathie, là... je ne suis pas musulman. Mais, quoi qu'il en soit Jésus ou Mahomet constituent d'incoutournables piliers de l'histoire de l'Humanité. Jésus n'a pas existé. Si Jésus avait existé, jamais le christianisme n'aurait existé ou, en tout cas, jamais il ne se serait présenté tel qu'il s'est présenté. Mais Jésus est. Et Mahomet est. Dès lors, j'imagine qu'il faut les respecter. Ben oui.--Rflock (d) 22 septembre 2012 à 15:35 (CEST)

Film ou vidéo ?

Doit-on appeler cette œuvre un film ou une vidéo (comme dans l'article en anglais) ? --87.98.184.47 (d) 21 septembre 2012 à 00:01 (CEST)

Merci d'avoir soulevé ce point. Je pense qu'il faut parler de vidéo, d'autant plus qu'il n'est pas certain que le film de 2h00 existe vraiment. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 21 septembre 2012 à 08:00 (CEST)

Visiblement IMDB a supprimé le film de sa base. Le lien ne fonctionne plus. --2.1.223.94 (d) 22 septembre 2012 à 00:22 (CEST)