Discussion:Kilimandjaro

	Wikiconcours mars 2009 Prix par article — Vainqueur —
	Kilimandjaro Avec les félicitations du jury à l'équipe 5 (Communiqué officiel).

Localisation du Kilimanjaro

Bonjour,

Il serait intéressant de pouvoir illustrer l'article de la situation géographique du Kilimanjaro (outre, bien sûr, le fait qu'il se trouve en Tanzanie !). Nyro Xeo (‽), 20 mai 2006 à 13:27 (CEST)

Réchauffement climatique

J’ai supprimé une ligne suite aux discussions sur EN [1]
David Latapie (✒ | @) 22 juin 2006 à 13:50 (CEST)

Banane

Pour la banane à cuire, c'est souvent de la banane plantain (d · h · j · ↵), t'as des infos supplémentaire ? Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 02:45 (CEST)

Seulement son cultivar (AAA) et ses différents noms en dialectes kichagga... Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2009 à 03:10 (CEST)

banane à déssert =(AAA) et banane plantain (AAB). Quelques explications ici [2], tu pourra peut être en tirer quelque chose. je me souvient également que les locaux mangeait beaucoup des sortes de boulette blanchâtres, l'ugali [3] Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 16:43 (CEST)

Ascension

Je pense que c'est une erreur de parler de l'ascension dans l'article, puisque l'ascension est complètement gérée par les autorités du parc [4]. La visite ou l'ascension (y a pas de différence, c'est le même droit d'entrée [5], mêmes obligations pour les touristes) ne peut se faire qu'à travers des couloirs balisés et accompagner guides officiels. Ces couloirs dans lesquels passent des sentiers peuvent être déplacé, fermé, ouvert au gré de la volonté des gestionnaires du parc. Idem pour la présence des lodge. Il est interdit de sortir des sentiers balisés, les gardes et les guides sont la pour faire respecter cette obligation. Pour tout dire, le parc est de niveau II [6], avec les contrainte que cela impose, rien a voir avec les parcs de montagne européen de niv III ou IV. La situation est donc totalement différente, par exemple, de celle qui prévaut pour le Karthala (d · h · j · ↵) ou la Fournaise (d · h · j · ↵), deux autres volcans africains que j'ai pu gravir. L'ascension ou la visite (il y strictement aucune différence entre les deux) dépendant totalement de l'administration du parc, il serait logique que cette partie soit inclue dans l'article sur le parc et non pas dans l'article sur la montagne proprement dite, contrairement à ce qui se passe ailleurs (la situation étant bien différente). Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 17:46 (CEST)

On fait pourtant l'ascension du sommet, pas l'ascension du parc. Si elle était gérée strictement par le ministère du tourisme tanzanien est-ce qu'on devrait déplacer la section dans l'article idoine ? Non... ! Il me semble qu'il n'y a donc pas de raison pour que ce soit différent des cas mont Kenya / parc national du mont Kenya ou Triglav / parc national du Triglav par exemple. Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2009 à 17:59 (CEST)

Le parc du mont Kenya est aussi de niveau II pour l'IUCN. Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2009 à 18:13 (CEST)

Ces interdictions ont des buts bien précis, notamment liées à la présence d'animaux sauvages dangereux. Ces animaux font que l'ascension doit être encadrée, mais résumer l'ascension à la présence du parc est plus que réducteur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 18:17 (CEST)

Encore une fois il n'y a pas de différence entre l'ascension et la visite, dans l'un comme dans l'autre tu passes par les mêmes chemins. La gestion des présences dans le parc n'a totalement rien a voir avec celle du parc du mont kenka, car celui ci est une Forest Reserve, donc de type de parc comparable au parc français, en gros, tous le monde peut entrer et faire ce qu'il a envie, d'aller ou il veut, même de camper, même s'il y a des animaux dangeureux. La situation dans le parc du Triglav est surement comparable puisque de niv II, mais ces deux articles ne sont pas éclairant pour servir de jurisprudence pour notre problème puis que des informations sur les trajets se trouvent à la fois dans l'article sur le parc et dans celui sur la montagne. Il ne s'agit pas de réduire l'ascension à la présence dans le parc, mais les chemin pour faire l'ascension dépendent du parc, il est parfaitement illogique de mettre ces informations ailleurs que dans le parc. Il me semble bien d'ailleurs qu'il est obligatoire de déclarer son parcours auprès des autorités du parc avant de partir (si tu embauche tes guides/garde/cuisto/porteur toi même càd si tu ne passes pas par un tour). Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 18:30 (CEST)

Tous les textes que je lis disent qu'il y a des formalité administratives fait par les guides aux camps de bases, mais sans jamais dire lesquelles. Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 18:51 (CEST)

On ne dit pas le contraire. Je suis allé au pied du Kilimandjaro j'ai vu une entrée du parc. Il y a des formalités à faire, j'ai eu à en faire dans d'autres parcs de Tanzanie. Mais qu'actuellement l'ascension du Kilimandjaro soit régie par le Parc, ne change rien au fait aque cette ascension est une sujet encyclopédique qui a toute sa place dans cet article et dans un autre sur le parc, traité probablement avec deux regards différents. Il s'agit de contextualiser. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mars 2009 à 18:59 (CEST)

Je ne pense pas qu'un doublonage soit utile, les articles spécialisés sont la pour ça. Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 19:09 (CEST)

En théorie, il me semble qu'il est aussi interdit de camper n'importe où sur le mont Kenya, même si toléré. À noter que le parc national et la réserve naturelle forestière n'y ont pas la même superficie.

Pour les itinéraires d'ascension, si du jour au lendemain le parc national était supprimé, 95 % de ce que j'écris resterait vrai (et c'est pour ça que j'ai laissé juste une phrase sur les restrictions dans l'article sur le parc), alors que selon ton point de vue il faudrait s'amuser à transférer tout le contenu. C'est bien que les itinéraires sont d'abord liés au sommet et non au parc. Autrement dit l'article sur le parc national n'est un article détaillé que pour la partie sur la protection environnementale. De toute façon je crois qu'on ne s'entendra pas, alors le mieux est que tu me laisses continuer et si tu as envie d'adapter après au contexte du parc libre à toi. Une manière intelligente de le faire serait de lister les itinéraires et les refuges dans l'article sur la montagne (ce que je fais) et de simplement lister les restrictions qu'il existe pour chacun dans l'article sur le parc (développer la phrase que j'ai laissé). Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2009 à 19:14 (CEST)

Pour le mont kenya, utiliser l'argument d'interdit puisque tu dis que c'est toléré, c'est pas très sérieux. Faire ce genre de raisonnement sur la comète est spécieux.

Si du jour au lendemain le parc national était fermé, toute les informations de trajet dans Kilimandjaro devraient être supprimer car complètement obsolète, car il y a des centaines d'autres passages possibles pour faire l'ascension, il n'y a pas à faire de l'alpinisme pour aller au sommet, celles qui sont proposées aujourd'hui sont imposées pour raisons sanitaires (eau), pratique, protection de la faune et de la flore, etc... cf [7]. Il faudrait quand même les laisser dans une section historique de l'article du parc. Donc, la conclusion qui s'en dégage est contraire à ce que tu avances. Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 19:29 (CEST)

Je rajouterais, que pour les parc non centré (sur une montagne) de classe I à II, disposent aussi de loge et d'itinéraire précis, cela me gênerait que les articles sur les parc qui contiennent des montagnes soient traités différemment des autres. Cela dit, le problème dépasse largement le cadre de cet article, cela devrait être une décision collective conjointe des projets conservation de la nature et montage, pour effectivement que la même structure s'applique partout. Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 19:35 (CEST)

Et alors, il existe des montagnes sans parc qui ont aussi des voies d'ascension et des refuges, et pour tout dire il existe des sentiers de randonnées qui ne sont ni en montagne ni dans des zones protégées. Par ailleurs, la végétation est tellement dense par endroit au Kilimandjaro que ça m'étonnerait que les itinéraires se multiplient naturellement si le parc venait à fermer. Les itinéraires n'ont pas attendu que le parc existe pour être tracés. Ils ont juste changé depuis, mais pour ça c'est à l'article de s'adapter. Enfin, prenons le cas d'une montagne où le parc occuperait juste un versant : on devrait avoir une partie des itinéraires dans un article et une autre partie dans le second ? Faut être sérieux ! Tout comme il y a d'ailleurs une limite à vouloir parler de la faune et de la flore dans le parc, c'est que tout une zone de l'étagement n'est pas couverte. Pour autant, je laisse parce que ça y était à l'origine et que ça a malgré tout un sens — contrairement aux informations sur la randonnée que tu avais déplacé juste avant le WCC. Je regrette juste que tu n'aies pas rebondi sur ma proposition de séparation des informations à la toute fin de mon message précédent. Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2009 à 19:54 (CEST)

Je te précise bien que la manière de traité les parcs tel que celui doit être différent de celui des parc moins bien protégé. En tout cas "Les itinéraires n'ont pas attendu que le parc existe pour être tracés." c'est loin d'être évident car les couloirs et lodges ont été organisé, placé, modifié en fonction de prb environnementaux selon les organismes gouvernementaux tanzaniens (lien ci-dessus). Ton exemple pour un parc n'occupant un versant, c'est très bien choisi. Le double traitement est la meilleur solution puisque dans un cas ne dépendant pas d'une autorité et dans l'autre étant fixé par une autorité. En tout cas pour faune et flore, c'est effectivement redontant, mais tous les articles sur les parcs, dont plusieurs sont labélisés, disposent d'une section faune et flore. Je suis d'accord avec toi sur ce prb de redondance, mais ce n'est pas dans l'article sur le site ou le parc que devrait se retrouvé les information, c'est dans des articles sur les biomes ou les écorégions, les articles en question ne devant que présenter l'étagement de celles-ci. Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 23:35 (CEST)

Si je te comprend bien Vincnet, ce qui te dérange dans le fait que des informations sur l'ascension du Kilimandjaro soit présentes dans cet article est qu'elles sont en doubles car elles se trouvent (ou devraient se trouver) dans l'article sur le parc. Mais en quoi est-ce dérangeant d'avoir des informations en double sur wikipédia ? (attention, je ne parle d'un article entièrement recopié tel quel ou presque dans un autre article plus général mais de reprendre tout ou partie d'un paragraphe pour en construire un autre en tout ou partie)

De plus, ton raisonnement comme quoi ces infos ne doivent pas se trouver dans l'article sur le Kilimandjaro mais dans celui sur le parc ne tiens pas debout. En effet, si on le suis, c'est une bonne partie de l'article du Kilimandjaro qui devrait être transféré dans l'article sur le parc car le parc, en plus de gérer l'ascension, gère aussi la faune, la flore, etc.

Il ne faut pas perdre de vue une chose très simple : entre le parc et la montagne, qui a précédé qui ? Le parc a été créé selon des considérations environnementales, historiques et démographique d'une unité géographique qui n'a pas eu besoin du parc pour voir le jour. On n'est pas dans le même cas de figure du parc Kruger ou du Serengeti ou là c'est la création d'un parc qui abouti à la formation d'une région à la faune et à la flore variée.

Selon moi, faire de Parc national de Kilimandjaro l'article principal de Kilimandjaro est une erreur aussi grossière que de faire de Parc national des Écrins l'article principal de Massif des Écrins. Rémi ✉ 1 avril 2009 à 16:34 (CEST)

Ce n'est pas exactement ce que je dis. Poser pour base de réflexion le principe suivant: "entre le parc et la montagne, qui a précédé qui ?" n'a absolument pas de sens. Donner ces infos ici, c'est comme donner des indications sur la façon qu'est organiser le plan du centre de Paris (ref à Haussman) sur l'article bassin parisien, au détriment de l'article Paris. C'est la création d'une zone protégée qui a abouti à la formation des chemins de randonnée, lodges, etc, c'est les gestionnaires du parc qui les gères. Si le parc n'existe plus, plus aucune indication de trajet n'aura de sens, tout le monde prendra le trajet qu'il voudra et les lodges disparaitrons dans les mois qui suivent. On n'est pas dans la situation du parc kruger, mais pas pour les indications que tu donnes. 4 avril 2009 à 15:53 (CEST)

Excuse-moi mais tu n'es pas crédible. Tu affirmes que « Poser pour base de réflexion le principe suivant: "entre le parc et la montagne, qui a précédé qui ?" n'a absolument pas de sens » et tu y réponds pourtant juste après en écrivant « C'est la création d'une zone protégée qui a abouti à la formation des chemins de randonnée, lodges, etc » en commettant au passage une belle erreur puisque le refuge Kibo a été construit en 1932 par exemple, bien avant que les autorités du parc aient le pouvoir qu'elles ont aujourd'hui (obtention du statut de parc national dans les années 70), et plus je lis de bouquins à ce sujet, plus je constate que les itinéraires ont très peu changé. Ce qui me fait dire que l'importance du parc est vraiment limitée aux autorisations et que s'il disparaît les randonneurs s'en passeront très bien pour effectuer l'ascencion, comme partout ailleurs. Fin de la discussion en ce qui me concerne, j'ai un article à terminer. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2009 à 16:41 (CEST)

La réserve a été crée dans les année 20, bien avant 1930. Ce n'est donc pas une erreur de ma part. Vincnet G discuss 4 avril 2009 à 22:32 (CEST)

Vincnet, ce n'est pas la première fois que tu as des conceptions plutôt étranges quant à la délimitation du contenu d'un article et les contours thématiques (géographie des Comores, Zanzibar ...) Nous sommes plusieurs personnes à te montrer que ton raisonnement est bancale, je ne vois personne pour le soutenir. Ne voudrais-tu laisser ces braves personnes contribuer sur cet article. Je crois qu'ils ont montrés qu'ils savaient où ils allaient. L'article sur le Kilimandjaro est en train d'être grandement amélioré, et cette polémique stérile dans laquelle tu te lances n'apporte rien à l'avancement de cet article. Alors je te remercie de laisser ces gens travailler, et de revenir le jours où tu voudras vraiment faire avancer cet article.

Sinon, je félicite votre travail à tous pour les améliorations apportées à cet article, c'est du très joli travail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 avril 2009 à 10:25 (CEST)

Ecorégion

Pour l'introduction de faune et flore, une ligne introduisant à East african montane forest du WWF serait interressante, j'en crée l'ébauche. Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 23:40 (CEST). Il y ça à créer East African montane moorlands pour un étage supérieur : [8]. Vincnet G discuss 1 avril 2009 à 00:39 (CEST)

Suggestion

Bonjour. Essayer de voir s'il y a moyen de simplifier la discussion sur le nom. J'ai essayé de montrer une idée, c'est toujours à reprendre, mais l'annuler n'est pas une option non plus. Merci Philippe Giabbanelli (d) 3 mai 2009 à 17:25 (CEST)

Bonjour,

Le problème c'est que je ne sais ni ce que tu as voulu dire ni ce qui te gêne. Pour sûr, écrire « Depuis 1860, le nom de la montagne est Kilimandjaro en français et Kilimanjaro en anglais » est faux puisque l'orthographe n'a été fixée que bien plus tard. Par exemple, Mgr. de Courmont écrit encore en 1891 Kilima Ndjaro en deux mots. Dans ma version, les deux premières phrases donnent les toponymies actuelles, puis la suite décrit l'historique des recherches étymologiques. Donc je ne vois pas pourquoi garder la structure en l'état ne serait pas une option (si ce n'est chercher la petite bête).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2009 à 17:52 (CEST)

Lecture de Philippe Giabbanelli

Comme j'ai une petite heure de libre pour ça ce soir, alors-y...

• Introduction irréprochable.
• L'étymologie est confuse. Le flot n'est pas net : l'orthographe est Kilimandjaro, et il y a Ol Doinyo Oibor en maa, mais le swahili Kilima Njaro... Je suggèrerai de déplacer la phrase sur le maa pour qu'elle n'interfère pas avec Kilimandjaro; je la verrai bien après la signification du mot Njaro puisqu'un parallèle s'établit avec le maa.

  Comme expliqué dans la section au-dessus, il y a deux possibilités. La première de se focaliser sur le nom Kilimandjaro et son historique, puis les autres noms ; la seconde de lister les différents noms puis l'historique du plus répandu. Étant donné qu'il n'y a pas qu'une orthographe pour celui-ici, je préfère ma solution.

• Mentionner "en français" ne fait qu'alourdir les phrases : quand on donne une signification, il est implicite (et clair...) qu'elle est en français sauf mention contraire.

  Ce n'est pas de moi et ça ne me choque pas outre mesure.

  Ce n'est pas de moi non plus, mais il est vrai que c'est superfétatoire. Sémhur^·c·d·

• n'explique pas pourquoi le mot mlima n'est pas utilisé pour désigner de manière moins impropre la « montagne » si ce n'est pour des raisons affectives ou par déformation Suis fatigué, comprend pas.

  Le Kilimandjaro n'est pas vraiment une colline...

• Njaro désigne la blancheur, l'éclat en swahili On nous a déjà dit que c'était un mot en swahili. Je préfèrerai enlever "en swahili" mais s'il y a vraiment une bonne raison de le laisser, alors ce serait moins bancal de le dire aussi pour le mot précédent.

  La seule raison est que ngaro existe en maa et jaro en kichagga.

• à précisément 5 891,8 mètres Enlever précisément. Les méthodes sont données et sont la seule chose qui permet de juger de la précision. Mot non rigoureux.

  Exact.

• La montagne est un complexe volcanique de forme ovale de 70 kilomètres du nord-ouest au sud-est par cinquante kilomètres du nord-est au sud-ouest, à 340 kilomètres au sud de l'équateur[11]. Peut-être mieux placé vers le centre quand on a fini de discuter de la superficie qu'à la fin après l'administration.

  Plus logique en effet.

• composé de trois sommets principaux qui sont autant de volcans éteints Simplifier "qui sont des volcans éteints" ? C'est joli, mais ça n'apporte rien.

  Vu que « qui sont des volcans éteints » n'est pas beau stylistiquement, je préfère ma tournure.

• Elle couvre actuellement une surface totale de 2 km2. Je n'aime pas "actuellement" qui oblige à réactualiser l'article. Remplacer par "D'après les études réalisées en 2009[REF], elle couvre une surface de 2km²". C'est peut-être l'habitude mais surface totale, bof (contrairement à quoi ? surface partielle ? serait spécifié selon un critère pour filtrer dans ce cas).

  Date précisée, ref à la fin du paragraphe. « totale » remplacé par « cumulée » ; pourquoi ? Parce que la calotte n'est pas consituée d'un seul tenant.

• Elle couvrait une superficie de 12,1 km2 en 1912, [...] et 3,3 km2 en 1996, soit une perte de 82 %. 82% de 12.1 ça fait 9.922. Si on fait 12.1 - 9.922 = 2.178. C'est quand même différent de 3.3.

  Certes, sauf que tu as coupé la phrase avant « 82 % de sa superficie au cours du XX^e siècle ». Or, tu n'es pas sans savoir que le XX^e siècle ne commence pas en 1912 et ne se termine pas en 1996.

  Je pense que c'est le « soit » qui ne va pas. Il lie la première partie de la phrase (période de 1912 à 1996) à la seconde (de 1901 à 2000), alors qu'en effet ces deux périodes ne se superposent pas exactement. Mieux vaut séparer : « Elle couvrait une superficie de 12,1 km² en 1912, 6,7 km² en 1953, 4,2 km² en 1976 et 3,3 km² en 1996. Au cours du XX^e siècle, elle a perdu 82 % de sa superficie. » J'ai fait le changement. Sémhur^·c·d·

• Elle a perdu en moyenne 17 mètres d'épaisseur entre 1962 et 2000[15]. En général, une progression se spécifie sur une durée : perte annuelle dans ce cas je suppose. Il serait bien qu'on ait les chiffres de ces années. L'idéal serait un graphique des années disponibles, et cela nous évitera les approximations du genre des 17 m.

  Non, cette moyenne n'est pas une progression annuelle, sinon je l'aurais précisé. C'est juste que la fonte n'est pas uniforme. D'ailleurs, 17 mètres par an pendant 38 ans, ça ferait 650 mètres. Suffit de réfléchir un peu pour comprendre que ça ne tient pas debout. Donc pas plus de données annuelles (même en faisant du TI je n'y arriverais pas).

• Elle est de plus en plus ténue et devrait disparaître totalement d'ici à 2020 selon les experts de la NASA[16] et le paléoclimatologue Lonnie Thompson, professeur à l'université de l'État de l'Ohio[17],[18],[19] ou d'ici 2040 selon une équipe scientifique autrichienne de l'université d'Innsbruck[20], voire 2050 pour la California Academy of Sciences. J'aurai aimé un petit paragraphe sur leurs arguments.

  Indisponible.

• Un parallèle est mis en évidence entre la diminution de la calotte glaciaire et le taux de recul de la forêt Parallèle comment ? Corrélation ? Quel pourcentage ?

  C'est approfondi dans une autre section.

• Quoi qu'il en soit Irk. Si on veut discuter d'une autre idée, qu'on fasse un nouveau paragraphe.

  Ce n'est pas une autre idée.

• limentent significativement deux rivières de la région Noms ? Liens internes ?

  Ce n'est pas précisé.

• La disparition des glaciers ne devrait donc pas avoir un impact direct durable sur l'hydrologie locale, J'imagine que l'idée n'est pas de dire qu'il n'y a aucun impact mais qu'il n'est pas significatif par rapport aux activités humaines. Réécrire dans ce sens ?

  Suffit de lire la suite pour comprendre.

• Trois indices géomorphologiques viennent pourtant soutenir son existence Deux points et ouvrir une liste (ça aide à la lisibilité).

  Sauf que les listes à puces ne sont pas encyclopédiques.

• Je saute la naissance des trois sommets.
• L'étude des sols met également en évidence une plus forte saisonnalité C'est quoi, la saisonnalité ?

  Franchement, ouvre un dictionnaire : « variation liée à l'alternance des saisons ».

• plus les signaux deviennent approximatifs Est-ce que signal est vraiment le terme consacré pour ces méthodes de datation ?

  Oui, exactement.

• il faut considérer le climat au-dessus On parle assez rarement du climat en-dessous, non ?...

  Mouais...

• ajuster les résultats en utilisant des analogies habituelles Analogies habituelle est trop vague.

  Supprimé « habituelles ». Faut pas me demande en quoi elles consistent.

• Globalement, cette phrase sur la technique de datation ne permet pas de se rendre bien compte de la méthode employée. En pratique, on fait quoi ? Le débit des rivières, d'accord, mais j'ai du mal à me faire une idée : comment est-ce qu'en allant mesurer le débit maintenant j'arrive à déduire un modèle du passé ? Ou alors, est-ce qu'on commence par prélever un échantillon en forant ? Une fois qu'on obtient ce premier modèle, est-ce qu'on essaye de le calibrer d'après ce qu'on sait sur le climat du continent ?

  Cette section sur le climat est déjà fort longue, bien que nécessaire à sa contextualisation. Pour plus d'informations, il faut voir les articles sur la climatologie.

• F. Sirocho et ses collègues Soit on parle de "l'équipe du professeur Sirocho, à l'université de Blah", soit "F. Sirocho et ses collègues de l'université de Blah". Vérifier le statut des gens avec qui il travaille pour ne pas dire collègue quand ce sont ses employés de recherche.

  Remplacé par « et son équipe » puisqu'ils travaillent ensemble.

• Je saute Histoire climatique régionale.
• des précipitations plus faibles mais qui subsistent Je ne vois pas où est la contradiction. Pourquoi ce mais ?

  Enlevé le « mais ».

• Températures et précipitations Pour lire les données, on aurait normalement un graphique montrant l'évolution des précipitations en fonction de l'altitude du lieu. Pour chaque point du graphe, on peut donner une référence de la bibliographie. C'est simple à lire en graphique, c'est extrêmement ennuyeux de se taper des collections de chiffres en texte.

  Ah, tiens, une bonne suggestion !

  C'est toujours agréable ce genre de remarque... Si tu as les données, je peux te faire un graphique comme ceux-là en deux coups de cuillère à pot. Sémhur^·c·d·

• Faune et flore / Plaines. Si on a une liste, pourquoi ne pas la mettre dans un menu déroulant ? Je trouve un paragraphe moins lisible, sans information ajoutée significative.

  Ce n'est pas une liste puisque le type et la répartition des espèces sont commentées. Ce n'est pas là le rôle d'une boîte déroulante. Si les espèces ne te parlent pas parce que tu n'es pas botaniste, tu sautes au paragraphe suivant. Il y a différents niveau de lectures dans un article.

• Article détaillé : East african montane forest. Irk. Pas un nom en français ?

  Faut demander au contributeur qui a créé l'article, je ne suis pas spécialiste dans les conventions sur les biomes.

Je m'arrête là. Le sujet ne me parle pas vraiment donc j'ai tendance à survoler les paragraphes au bout d'un moment. Philippe Giabbanelli (d) 7 mai 2009 à 08:13 (CEST)

Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2009 à 19:31 (CEST)

@ Philippe Giabbanelli : merci malgré tout de ta relecture critique.

@ Gemini1980 : j'en profite pour reparler des majuscules des points cardinaux : les versants nord et est, c'est une indication géographique : ce sont les versants qui se situent au nord et à l'est du sommet, qui sert de point de référence même si ce n'est pas écris. Quand on met une majuscule à un point cardinal, c'est pour indiquer une région, qui n'a pas forcément de connotation géographique. C'est comme ça par exemple que l'Australie fait partie des pays du Nord. Il y a aussi d'autres cas, mais je parle de région car je pense que c'est pour cette raison que tu as mis des majuscules. De plus, quand on s'en sert pour indiquer une région, c'est toujours un espace bien plus vaste qu'un simple versant de montagne. M'enfin je ne vais pas me battre pour ça... Sémhur^·c·d· 7 mai 2009 à 20:24 (CEST)

Suffit de réfléchir un peu pour comprendre que ça ne tient pas debout. [...] Suffit de lire la suite pour comprendre. [...] Franchement, ouvre un dictionnaire Si je passe un certain temps à relire l'article et à proposer des suggestions, ce n'est pas pour recevoir des réponses imbéciles comme ça. Nouvelle suggestion : apprendre à gérer les retours. Quand un lecteur te dit qu'il ne comprend pas, tu ne lui dis pas qu'il est imbécile, tu essayes de voir ce que tu peux faire. Philippe Giabbanelli (d) 7 mai 2009 à 22:52 (CEST)

Label « Bon article »

La page pourrait être labellisée ; voir wp:Bon article et wp:Article de qualité. --almaghi (d) 30 mai 2009 à 13:36 (CEST)

Chaque chose en son temps. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 17:40 (CEST)

Quels sont actuellement les obstacles à un label ? Du travail complémentaire sur cet article est prévu ? --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 16:52 (CEST)

Voir remarques dans la section juste au-dessus (dont je ne suis pas fier). Bref, quelques retouches probablement pertinentes à apporter et un graphique climatique pour lequel il faut que je donne des billes à Sémhur (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2009 à 17:30 (CEST)

Petit désaccord

Bonjour Gemini1980 ,

Tu as récemment revert ma modif qui consistait en l'ajout d'une carte du monde, en précisant « Inutile », en commentaire de modif.

J'ai ajouté la carte du monde car cela permet de situer la Tanzanie sur le globe. Tout le monde ne sait pas ou ce pays se situe (dont moi, j'avoue) !

Bien cordialement. --Thomasbr33 (discuter) 6 juillet 2021 à 19:15 (CEST)

Bonjour Thomasbr33

Si c'est juste pour situer la Tanzanie sur le globe, le mieux c'est peut-être de consulter l'article Tanzanie, tu ne crois pas ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 juillet 2021 à 23:10 (CEST)

 Gemini1980 : Oui c'est vrai mais c'est quand même plus pratique d'avoir directement la carte. Surtout que ça ne prend pas beaucoup de place. Mais je n'insiste pas  !

Merci quand même de ta réponse ! --Thomasbr33 (discuter) 6 juillet 2021 à 23:16 (CEST)

Bonjour,

Le même désaccord m'oppose à Gemini1980, pour géolocaliser en Afrique.

L'argument donné, qui est de reprocher un « traitement différencié » (avec quels autres articles ?), n'est à mon sens pas convaincant. Si c'est les autres montagnes d'Afrique, le Kilimandjaro est celle qui a le plus d'importance à l'échelle du continent en tant que point culminant donc il n'y aurait rien d'anormal à ce qu'il soit le seul à avoir cette géolocalisation (mais rien non plus à la mettre dans les articles des 5 ou 6 montagnes les plus importantes). La différence de traitement peut se justifier par la probable différence de public ; on peut supposer que le lecteur moyen de l'article Kilimandjaro est moins calé en géographie de l'Afrique que celui de Izumbwe-Mpoli.

Si c'est les autres points culminants de continent, eh bien rien n'empêche de les géolocaliser eux aussi dans leur continent, et rien n'empêche non plus de s'adapter aux circonstances (par ex. ne pas rajouter une géolocalisation aux articles qui en ont déjà beaucoup, mais le Kilimandjaro n'en a qu'une seule).

Sur la suggestion de consulter l'article Tanzanie, même réponse que Thomasbr33 : c'est évidemment plus simple d'avoir l'information sur l'article lui-même que de devoir charger une autre page. Sur celle faite il y a quelques mois à Ellicrum de renoncer à la géolocalisation sur l'article de la montagne mais d'en mettre une sur l'article du continent (ou de la grande région) : même remarque. De plus la géolocalisation est sans doute pertinente sur les deux articles (et encore : l'info « le Kilimandjaro, point culminant de l'Afrique, se trouve au centre-est de celle-ci » que donne la carte, occupe une proportion plus importante de ce qu'il y a à dire sur la montagne que de ce qu'il y a à dire sur le continent). Or on possède l'outil technique pour l'ajouter à l'article de la montagne très facilement et en prenant très peu de place ; il n'existe pas d'équivalent aussi facilement utilisable sur les autres articles.

Salutations, l'Escogriffe (✉) 7 février 2024 à 18:38 (CET)

Bonjour,

Mes arguments sont assez bien résumés.

Pourquoi le Kilimandjaro et pas le mont Méru voisin en Tanzanie ? Pourquoi le Kilimandjaro et pas le mont Kenya qui est le numéro 2 en Afrique ? Pourquoi le Kilimandjaro pour l'Afrique et pas l'Everest pour l'Asie ?

Je suis pour une uniformité, une règle simple et pas aléatoire ni arbitraire (« les articles des 5 ou 6 montagnes les plus importantes »).

De plus, il y a des notions fluctuantes pour les continents (voir sept sommets) : Puncak Jaya ou mont Kosciusko ; Elbrouz ou mont Blanc ?

Enfin, il existe une limitation technique : pas plus de 4 cartes de géolocalisation. Or pour l'Elbrouz et le mont Blanc par exemple, on a déjà atteint le maximum.

Ce n'est pas parce qu'il existe une possibilité — une carte de géolocalisation — qu'il est pertinent de nécessairement l'utiliser.

En conclusion : une carte du ou des pays, généralement topographique, et une carte du ou des subdivisions, généralement administrative.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2024 à 19:04 (CET)

Bonjour Gemini1980,

Tes objections portent seulement à ce qui se passerait sur d'autres articles. Contestes-tu que la géolocalisation en Afrique est une amélioration de cet article ?

Une règle qui empêche d'améliorer les articles est une mauvaise règle. Il vaut mieux pas de règle ou une recommandation souple.

J'ai déjà répondu à tes questions liminaires (pourquoi le Kilimandjaro et pas les autres motagnes d'Afrique : parce qu'il est le point culminant du continent - mais géolocaliser les deux autres ne poserait pas non plus de problème ; oui l'Everest pourrait tout à fait être géolocalisé en Asie même si la géolocalisation en Chine remplit en partie ce rôle). l'Escogriffe (✉) 11 février 2024 à 18:56 (CET)

Bonjour GrandEscogriffe

Mes objections se fondent sur une vision d'ensemble d'un projet, et pas sur un cas particulier. La géolocalisation en Afrique apporte d'autant moins qu'il existe deux cartes topographiques dans la section « Géographie », dont une permet de situer la Tanzanie en Afrique. Je ne vois pas pourquoi la géolocalisation en Chine remplirait davantage le rôle pour l'Asie d'ailleurs ; c'est justement le genre de jugement arbitraire qu'il me paraît souhaitable d'éviter.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2024 à 19:21 (CET)

Eh bien si la géolocalisation en Chine ne suffit pas à situer l'Everest à grande échelle, alors il souhaitable de le géolocaliser en Asie, non ?

La carte en coin de l'Afrique est vraiment minuscule (personnellement, je ne l'avais pas vue jusqu'ici en plusieurs passages) et par ailleurs, pas topographique et n'affiche pas le Kilimandjaro lui-même. l'Escogriffe (✉) 11 février 2024 à 19:52 (CET)

Taux de réussite

Dommage que dans le même paragraphe (ACTIVITÉ / Randonnée et alpinisme), le taux de réussite de l'ascension soit donné à 66% puis un peu plus loin à 40%… [ceci dit, il vaut mieux donner ces deux chiffres en cas de doute persistant] Fred Lafon (discuter) 10 septembre 2022 à 14:08 (CEST)