Aller au contenu

Discussion:Khmers rouges

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Demande d'avis autorisé

[modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par

De nombreux liens font références aux Khmers Rouges, mais une certaine anarchie règne dans la dénominations, doit on mettre l'article au pluriel (on dit presque toujours les KR, doit on mettre une majuscule à Rouge (comme le wiki anglais) ceci peut s'expliquer par la fait que rouge n'est plus un adjectif mais partie intrinsèque du mot. On voit de tout partout. Donc Khmers Rouges, Khmers rouges Khmer Rouge ou Khmer rouge ??? Siren 6 nov 2004 à 07:48 (CET)

Khmer est un nom de peuple, il se mets comme tous les noms de peuples avec une majuscule, et pour éviter une confusion entre article de langue et article de peuple, le nom du peuple se met au pluriel chez nous. rouge est un adjectifs, il s'accord à Khmers, donc au pluriel, et un ajectif ne prend normalement pas de majuscule. Le bonne réponse est donc [Khmers rouges] voire s'il doit être employé au singulier [Khmers rouges|Khmer rouge] Treanna °¿° 6 nov 2004 à 07:52 (CET)
Le Petit Robert écrit [Khmers rouges] Hibisco-da-Ilha 6 nov 2004 à 10:33 (CET)

Et les massacres des Khmers rouges?

[modifier le code]

Je trouve assez choquant le fait que l'on ne voit pas ressortir de cet article la principal contribution des Khmer rouges à l'histoire de l'humanité: l'extermination pure et simple d'un tiers de la population cambodgienne!

Je vous invite à relire l'introduction qui précise :

« On se souvient en général des Khmers Rouges pour leurs exactions qui sont la cause de la mort d'1,5 million de personnes, selon les estimations, ce qui représente un des massacres les plus violents du XXe siècle en terme de morts par rapport à la population totale. À ce jour, aucun des leaders Khmers Rouges n'a été jugé. »

Cela mériterait peut-être d'être plus précisemment rappelé dans le corps de l'article mais l'information est présente dès les premières lignes. --Emmanuel 12 décembre 2005 à 09:39 (CET)[répondre]

Rép: "Et les massacres des Khmers rouges?"

[modifier le code]

Désolé, il y a dû y avoir un problème de timing. En effet je parlais d'un autre article Wikipedia sur les Khmers rouges qui a apparemment était changé depuis... Je trouve l'article actuel particulièrement bien fait! Bon boulot!

L'article sur les Khmers rouges mériterait d'être nuancé. Le régime était criminel dès le départ, et ce ne sont pas les "abus" des cadres qui ont entraîné une "dérive" autoritaire. Il faut relire Le Portail de Bizot, qui montre bien comment l'idéologie de ce groupe, avant même sa prise de pouvoir, était fondé sur la terreur et l'aveuglement idéologique (alors que Bizot avait des sympathies pour le mouvement à cette époque !). Nous sommes en 2005, la tendresse pour le régime ne me paraît plus guère d'actualité. Je trouve l'article extrêmement complaisant...

Heureux qui comme ulysse 6 février 2006 à 00:34 (CET)[répondre]

Je trouve que cet article présente les Khmers Rouges comme un régime criminel ce que je considère être le cas. Cependant je n'ai rien trouvé dans cet article ce qui a conduit à en faire un tel régime. Initiallement les Khmers Rouges n'étaient que quelques milliers (3000 au début des années 70)) pour arriver à plusieurs dizaines de milliers (60000 en 1975). La principale raison de ce recrutement est du aux bombardements américains qui ont donnée une raison au paysan cambodgien pour rejoindre le mouvement. Je pense qu'il serait intéressé de rappeler cela avec des sources à la clé. Pamputt 12 juillet 2008 à 00:56 (CEST)[répondre]

Génocide des Khmers rouges

[modifier le code]

Les massacres commis par les Khmers rouges contre la population des villes ont été reconnus comme "génocide" par l'ONU par le même texte qui reconnait le génocide arménien (rapport Commission Whitaker voté le 29 août 85. Il serait bon de l'indiquer.

On ne peut pas s'auto-génocider. L'ethnie A ne peut pas génocider l'ethnie A. Les Allemands ont tué les Juifs, pas les Allemands.

Autogénocide ?

[modifier le code]

Présenter les massacres commis par le régime des Khmers rouges comme un autogénocide est doublement contraire aux règles de Wikipédia :

Ce mot et ce concept n'existent pas. On est dans le barbarisme et le NPOV complet. Aucune référence n'est donnée pour justifier ce commentaire personnel. Totalement proscrit par WP.

Les tueries des Khmers rouges contre de nombreuses fractions de la société cambodgienne ont été reconnues comme génocide par l'ONU dans le même texte qui reconnait le génocide des Arméniens par les Turcs. Or le fait n'est pas signalé et le mot légitime de génocide totalement absent du texte. Cette occultation d'origine idéologique est également du NPOV tendance malintentionnée : on cache une réalité certifiée ce qui est totalement contraire à l'esprit WP.

Merci de corriger.

La notion de génocide ne s'applique pas à l'ethnie qui en est la victime... une même ethnie ne peut être à la fois responsable et victime de son propre génocide.
Les Juifs ont été exterminé par les Allemands. Les Arméniens par les Turcs. Tu comprends ?

Article en travaux

[modifier le code]

Je suis loin d'avoir fini (pardon d'avancer lentement) mais j'essaierai de terminer d'ici une dizaine de jours. Je serai absent une semaine et je recommencerai à retoucher à mon retour. Pardon de laisser ce bandeau disgracieux entretemps, j'aurais souhaité finir avant mon départ mais je n'ai pas eu le temps. Promis, dès mon retour, je finis. Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2011 à 22:53 (CEST)[répondre]

Article plus ou moins complété. Je suis évidemment tout à fait preneur d'éventuelles corrections, et de conseils pour améliorer le tout. Jean-Jacques Georges (d) 8 mai 2011 à 15:40 (CEST)[répondre]
J'ai entamé la relecture de l'article. Seulement la première partie pour l'instant. Je me suis permis de reformuler légèrement le paragraphe qui a trait à l'influence vietnamienne. J'ai également ajouté des sous-titres pour une meilleure lisibilité (même si les intitulés de certains me déplaisent). Je finirai la relecture demain. Cordialement NicoFF77 (d) 14 mai 2011 à 02:38 (CEST)[répondre]
Pas de souci. N'ayant pas vu le message, j'ai rajouté moi-même des sous-titres, car effectivement ça peut rendre la lecture des gros paragraphes plus fluides (certains sont peut-être perfectibles). cordlalement et merci, Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2011 à 11:07 (CEST)[répondre]
Relecture terminée. Pas de gros points noirs. Je serais tenter d'ajouter la politique de réconciliation mais les sources que j'ai trouvées ne me paraissent pas fiables. Mais l'ensemble est bien plus cohérent qu'il y a quelques semaines. Beau boulot! NicoFF77 (d) 15 mai 2011 à 00:23 (CEST)[répondre]


Khmers blanc ou islam?

[modifier le code]

Dans le paragraphe traitant de la répression contre les musulmans du Cham, il est écrit :les Khmers rouges dispersent l'organisation des Khmer saor (ou Khmers blancs), essentiellement formée de Chams musulmans[31]. Ce passage cite Le génocide au Cambodge, ouvrage dont je ne dispose pas. Dans l'histoire des Khmers de Thach Toan et sur quelques sites internet, j'ai lu qu'un "Khmer blanc" était un khmer royaliste et que le terme de "Khmer islam" était utilisé pour désigner les musulmans du Cham. Ne trouvant pas de sources plus précises, quelqu'un pourrait-il apporter ses lumières? Merci d'avance NicoFF77 (d) 14 mai 2011 à 19:49 (CEST)[répondre]

J'ai un peu recomposé les phrases, car j'avais mal synthétisé les infos et ce n'était pas assez clair. Le nom de Khmers islam est bien utilisé pour désigner les Chams musulmans. Néanmoins, le nom de Khmers blancs désignait une faction d'anciens Khmers rouges entrés en dissidence après que l'organisation ait voulu supprimer leur front autonome : il s'agissait pour l'essentiel, d'après les quelques infos reproduites chez Kiernan, d'un groupe de Chams à la fois musulmans, communistes (ou pro-communistes) mais opposés à la collectivisation des biens, favorables à Sihanouk et aux Vietnamiens. Les guérilleros plus directement sihanoukistes étaient désignés du nom de Khmers rumdos. Le nom de Khmers bleus (Khmaer khieu) existe aussi, pour qualifier la droite cambodgienne pro-américaine puis, par extension, les partisans républicains de Lon Nol, mais a également été utilisé par un autre groupe de révolutionnaires dissidents, dans la zone sud-ouest, puis a plus tard été employé par des troupes de l'ex-FNLPK.
La confusion vient de ce que le terme Khmers blancs semble, d'après mes recoupements de différentes sources, avoir été utilisé alternativement selon les époques, pour désigner des royalistes pro-Sihanouk (avant la guerre civile), les Khmers serei de Son Ngoc Thanh, et cette faction dissidente de Chams. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2011 à 09:56 (CEST)[répondre]

Programme de Yale

[modifier le code]

Suite à ce petit désaccord : 1, 2, je précise que le terme de génocide cambodgien est bien celui qu'utilise officiellement le programme d'études de Yale; c'est pourquoi j'ai inclus ce terme dans l'introduction. Sur la qualification exacte de "génocide" pour désigner les crimes des Khmers rouges, il y a un désaccord entre experts (à mon avis assez oiseux puisqu'à peu près tout le monde est aujourd'hui d'accord pour dire que crimes il y a eu et qu'ils furent considérables), et c'est bien pourquoi l'article "génocide cambodgien" s'appelle crimes du régime Khmer rouge. Mais comme Yale utilise bel et bien le terme de "génocide", il n'y a pas de raison d'en contester l'usage quand il s'agit d'évoquer leur programme d'études. Jean-Jacques Georges (d) 28 juin 2011 à 10:13 (CEST)[répondre]

Début des hostilités avec le Vietnam ?

[modifier le code]

"les troupes khmères rouges effectuent plusieurs incursions en territoire cambodgien, tuant plusieurs centaines de civils : les troupes vietnamiennes ont l'ordre de ne pas contre-attaquer"

Je corrige car je ne pense pas que les troupes cambodgiennes fassent des incursiosn dans leur propres pays... ou alors je n'ai pas compris le sens de la phrase ?

C'était effectivement une erreur : merci pour la correction. Jean-Jacques Georges (d) 10 octobre 2011 à 22:28 (CEST)[répondre]

socialisme réel

[modifier le code]

Les Khmers rouges ont appliqué consciencieusement les idées des théoriciens socialistes , racistes et nationalistes du 19ème siècle . La ressemblance avec le national socialisme allemand est frappante . On peut prévoir la survenue de nouveaux mouvements de ce genre en Amérique du sud et ailleurs , l' exaltation des racines amérindienes ou autres jouant le même rôle que l' exaltation des racines khmères ou aryennes .

Schlemil

Le concept de "socialisme" a ceci de particulier qu'on lui fait dire à peu près ce qu'on veut. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2013 à 16:36 (CEST)[répondre]

Ecriture très pauvre

[modifier le code]

La partie de l'article en question, bien qu'il soit un lieu commun de lier khmer rouge et atrocité(s). Ce texte parait extrêmement mal écrit, et les realités absolues qui y sont énumerées de manière robotique, donnent presque une envie de doute, cette phrase étant la démonstration parfaite du raisonnement : "Personne n'échappait à l'emprise du parti révolutionnaire et à leur désir de créer une nouvelle société idéale[1]." L'hyperbole ne sied point, bien que le parti avait bien une emprise extrêmement forte sur le cambodge et sa population, la phrase voulant cerner une réalité sonne comme un air de fin de conte pour enfant qui laisse un gout d'inachevé et de disons les choses : totalement baclé. Même un prof de français d'extrême droite met 5/20 a ce paragraphe grand maximum. Beaucoup de a peu près et de comparaisons douteuses, pourquoi comparer par pur réflexe la propagande nazie et celle des khmers rouges ? Ne serait il pas plus propice de comparer a des exemples bien plus proches géographiquement et idéologiquement ? Le seul point commun est le génocide. Le nationalisme des deux n'a pas du tout les mêmes racines et par conséquent sont incomparables, l'un est inexcusable, l'autre est compréhensible (pas défendable idéologiquement pour autant) lorsque le nationalisme émane d'une réaction a une intrusion étrangère répétée, actuelle, passée, ou dans le futur proche.(N'oubions pas le rôle de la france dans la chute en avant accélérée de la radicalisation des mouvements réfractaires aux colonies en Indochine.)

Il y'a eu des écrits et même de la propagande, le fait de souligner qu'il y'en ai peu serait vrai mais de dire qu'il n'en existait pas est un mensonge, pur et simple.

Bref, j'ouvre la discussion.

"La propagande du parti était caractérisée par une absence d'écrits, d'affiches et de dépliants, contrairement à la propagande nazie initiée par Adolf Hitler. « Sans écrits, tout et n'importe quoi étaient transmis, interprétés, compris, retransmis »[1]. Il était ainsi plus facile pour les Khmers rouges de se déresponsabiliser et de prétendre qu'ils ne jouaient pas un rôle dans la tournure dramatique des évènements. Puisqu'il n'y avait pas d'appui matériel à la propagande, il était relativement facile de ne pas laisser de traces.

Pour atteindre une société idéale à laquelle les Khmers rêvaient, ils ont aussi réformé la démocratie, pour parvenir à la démocratie véritable. Une liste d'obligations et d'interdictions a été publiée par le parti dans laquelle était stipulé, par exemple, qu'il était dorénavant interdit de s'exprimer librement et de contredire les idées d'Angkar, d'avoir une vie et une conscience personnelle et privée. La liste de contraintes se poursuit ainsi sur plusieurs lignes. Le Cambodge sous l'emprise des Khmers rouges était à la fois un camp de concentration et un hôpital psychiatrique à ciel ouvert. Personne n'échappait à l'emprise du parti révolutionnaire et à leur désir de créer une nouvelle société idéale[1]."


93.22.155.81 (discuter) 30 mai 2023 à 00:27 (CEST)[répondre]

je suis d'accord, ce dernier paragraphe, si juste puisse-t-il être, n'as pas du tout le ton adapté à un article encycolpédique. Je propose de le modifier. Floe2713 (discuter) 5 décembre 2023 à 22:42 (CET)[répondre]
  1. a b et c Laurence Picq et Arnaud Vaulerin, Le piège Khmer rouge.