Discussion:Juan Branco

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Archives

Prononciation du nom[modifier le code]

Le corps de l'article et une note disent que son prénom contient [x] (qui n'existe pas en français), et son nom de famille, une voyelle nasale mais pas de [n]. Mélange-t-on les prononciations française et espagnole, ou donne-t-on la prononciation "espagnole" dans une langue régionale ou dans un dialecte particulier du castillan ? Il faudrait le préciser. Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 03:22 (CET)

Sur ce point, l'autobiographie est autorisée ou souhaitée. (La convention est que la personne dise comment on prononce son nom). Vu que l'intéressé est présent sur cette page et même cette Pdd, il aurait corrigé s'il y avait un problème. Comme vu ici [1], le journaliste met le prénom à l'"espagnole" et le nom à la française, c'est OK pour Juan, qui l'a même repris sur son youtube. (c'est l'inverse de François Bayrou qui a un prénom français et un nom béarnais ..) --Xav [talk-talk] 23 décembre 2019 à 20:37 (CET)
Juan est un prénom espagnol, la version portugaise étant João. La moindre des choses est de rester cohérent entre graphie et prononciation. Je présume que le choix de "Juan" est qu'il est plus facilement reconnu (donc moins estropié) par les francophones.Amagnien2 (discuter) 23 février 2020 à 11:03 (CET)

Guerre d'édition - comptes à objet unique[modifier le code]

Bonjour, je viens d'apposer le bandeau WP:Guerre d'édition sur cet article. Les rédacteurs sont priés de lire Wikipédia:Consensus et, pour certains d'entre eux, l'intéressante page Wikipédia:Compte à objet unique. Si le cycle des ajouts / retraits / annulations se poursuit malgré le R3R, c'est l'article entier qui passera sous protection. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 janvier 2020 à 23:39 (CET)

Pamphlet aux relents complotistes - à retirerdu RI ? Modérer ?[modifier le code]

Bonjour,

je suis un peu étonné par cette expression dans le RI de l'article. la source ajoutée récemment est un article qui ne traite pas de ce livre, mais qui utilise l'expression "pamphlet à relents complotistes" en quelque sorte "en passant" comme si c'était une vérité d'évidence.

Pour qualifier le livre, ne faut-il pas prendre une source qui prend le livre comme sujet ? Des journalistes le décrivent différemment : par exemple le figaro le qualifie de "violente charge contre le système" en avril 2019. Crépuscule: succès fulgurant pour le livre de l’avocat Juan Branco Je prend le figaro, parce que Branco étant classé à gauche ou à l'extrême gauche, on peut difficilement qualifier la source de complaisante. cordialement --Vertsaxo (discuter) 15 février 2020 à 10:46 (CET)

Affaire Griveaux[modifier le code]

Je ne comprends pas bien le sens des coupes afférentes aux interrogations de la presse quant au rôle joué par Griveaux. Ni la coupe sur les propos de la journaliste Malherbe qui a pourtant fait couler beaucoup d'encre et suscités une saisie du CSA. Et pourquoi ne pas souligner ce revirement de Branco tel qu'il était décrit? "Le 24 février 2020, Juan Branco, de plus en plus régulièrement présenté comme le « troisième homme » de l'affaire, prend toutefois ses distances avec Piotr Pavlenski". Pourquoi remplacer par "toutefois" alors que le refus d'être présenté comme le 3ème homme est de toute évidence la raison de ce revirement? Non il décide de prendre ses distances avec Pavlenski dont il cautionnait la veille le geste. --Kado3 (discuter) 26 février 2020 à 17:18 (CET)

Partie "Journalisme"[modifier le code]

Bonjour,

La partie "Journalisme" est constituée uniquement de sources primaires. Ne faudrait-il pas la supprimer ?

D'autant plus que : 1° Produire des articles dans la presse n'équivaut pas à être journaliste. 2° Il n'est fait nulle part mention de lui comme « grand reporter », comme l'indique pourtant la sous-partie. 3° Dans cette page hagiographique, on comprend bien vite qu'il s'agit d'un moyen de poser des liens vers des articles de Branco (ce n'est qu'un des menus problèmes de cette page entièrement tournée à la gloire du bonhomme).

Cdlt. --Feanor637 (discuter) le 17 février 2020 à 17:38 (CET)

En l'état il est clair que cette section n'a pas donc pas sa place sur WP. Ok pour la suppression. — tyseria, le 17 février 2020 à 17:42 (CET)
j'ai commencé à regardé, au moins l'article sur le Yémen est associé à une source secondaire. RT le cite comme journaliste. Il faut sans doute écarter ce qui n'est que des liens vers des articles de Branco. Vertsaxo (discuter) 17 février 2020 à 22:11 (CET)
D'accord sur le fait que les liens vers les articles de Branco n'apportent rien. En source secondaire sur son travail de production journalistique (appelons ça comme ça), cet article de Slate (déjà en source dans l'article) constitue une source secondaire analytique pas mauvaise. Goodshort (discuter) 18 février 2020 à 10:14 (CET)

Ecole Normale Supérieure ???[modifier le code]

Juan Branco ne serait pas élève de l'ENS. Il n'y aurait fait qu'un stage : Source Yves thréard, "C dans l'air", 18 février 2020Michel1961 (discuter) 18 février 2020 à 18:19 (CET)

Cela parait fantaisiste, plusieurs sources font référence à sa formation à l'ENS [1] [2]
Cordialement. Vertsaxo (discuter) 18 février 2020 à 23:13 (CET)
Le lien donné dans l'article vers l'annuaire des anciens élèves de l'ENS devrait clore définitivement la question. Il y a plusieurs statuts à l'ENS et Branco n'a pas été inscrit en tant qu'élève-fonctionnaire, mais en tant qu'étudiant et il en est sorti avec le statut d'étudiant diplomé. Il n'y était donc pas stagiaire. Theon (discuter) 19 février 2020 à 07:21 (CET)
  1. « Des grandes écoles aux "gilets jaunes" en passant par WikiLeaks : qui est Juan Branco, l'avocat proche de Piotr Pavlenski ? », sur Franceinfo, (consulté le 18 février 2020)
  2. « CV – Juan Branco », sur campuspress.yale.edu (consulté le 18 février 2020)

MINUSCA[modifier le code]

Bonjour,

Au delà de l'agitation médiatique, il faudrait revoir le passage sur la MINUSCA afin de neutraliser le rôle qui a (très peu de temps) tenu ce superhéros (cf le bandeau hagiographie). Consulter les sources suffit. Cdt SRLVR (discuter)

Mention homme politique[modifier le code]

Je vais être bref. Il ne manquerait pas sur cette page la mention "homme politique" ? Je ne dirai rien sur le fait que Juan Branco soit classé à l'extrême gauche plutôt qu'à la gauche, qu'il est autant journaliste que n'importe quel homme politique mais bon. Pour plus d'équité, je demanderai donc si il était possible de rajouter la notion "homme politique" pour sa description. Mickasol (discuter) 21 février 2020 à 08:02 (CET)

Bonjour, pour moi il n'est pas journaliste, je souscrit au fait qu'écrire dans des journaux ne fait pas de quelqu'un un journaliste, c'et pourquoi je verrai bien dans le R.I. au lieu de " avocat et journaliste franco-espagnol engagé à gauche" quelque chose du genre : " avocat et activiste politique franco-espagnol engagé dans une critique virulente du pouvoir en France." Ok pour retirer journaliste et faire référence à son activisme politique dans la description de son activité. Pour moi, un homme politique est quelqu'un qui cherche à s'intégrer au pouvoir institutionnalisé (en France être élu ou devenir ministre par exemple), ce qui n'est plus le cas de Branco pour le moment, ce pourquoi je préfère activiste politique à homme politique.
Cordialement, Vertsaxo (discuter) 21 février 2020 à 09:13 (CET)
Les hommes politiques avocats son nombreux. Il serait donc plus logique de dire "militant politique et avocat", la formation d'avocat étant ici engagée au service de dossiers militants. Par contre, le fait d'être militant et avocat sur le même sujet questionne: https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/droit-et-justice/on-peut-avoir-la-double-casquette-d-avocat-et-de-militant-les-propos-du-batonnier-de-paris-interpellent-la-profession_3832525.html D'ailleurs, le fait de vivre du RSA comme le postule une fiche wikipedia, suppose sans doute le caractère secondaire de l'activité d'avocat, tant vis à vis des revenus que de l'emploi du temps...

Branco n'est pas à pour moi un "homme politique", plutôt un activiste politique, engagé, et je ne dirais pas non plus à l'extrême gauche. Ses références empruntent d'ailleurs autant à l'extrême droite (souvent complotiste, ce qui mériterait sans doute un paragraphe). Il fait partie de ce qu'on appelle les rouges-bruns, comme Chouard par exemple, qu'il propose d'ailleurs à la tête de l'institution qui pourrait remplacer selon lui le Conseil constitutionnel (il expose cette idée dans une vidéo, très inquiétante du reste). Sa proximité avec le Kremlin (Assange, Russia Today, etc) ne le définit pas exactement non plus comme quelqu'un de gauche. --Kado3 (discuter) 24 février 2020 à 23:54 (CET)

Article du Figaro annonçant que des informations fausses se trouvent (ou se trouvaient??) sur la fiche wiki de Juan Branco[modifier le code]

Personnellement, n'étant pas abonné, je ne peux pas lire ce papier [1] Michel1961 (discuter) 21 février 2020 à 18:07 (CET)

L'article du Figaro indique que Juan Branco aurait utilisé des alias pour faire de l'auto-promotion sous divers alias que je propose de lister : « Brancojuan» dès 2008 puis « Brc», « Rinko87», « MarceloBielsa» et peut être « OuiQui?» et « MarcEnd»

Ces modifications ont été supprimées.

Je rajoute comme alias « Banguicourage », qui a été surtout actif sur la version anglaise de la page Juan Branco, alias dont les sonorités, après une ou deux permutations, sont étrangement proches de celles de « Juan Branco ».

Section "Voir aussi", "autres informations" et "vie privée"[modifier le code]

Bonjour,

La section "Voir aussi" ne présente que des éléments favorables à Juan Branco. Les articles critiques sont pourtant légions. Ne faudrait-il pas rééquilibrer ? Cdlt. --Feanor637 (discuter) le 21 février 2020 à 18:34 (CET)

La partie "autres informations" dans le pavé de droite me semble aussi inutile. Doit-on citer tous les journaux pour lesquels Branco a pigé ou collaboré gratuitement? Peut-être chroniqué une fois ou fait un stage? Eventuellement laisser la partie "partis politiques". Toute la partie dans ce même encadré concernant la formation, me semble inutile et redondant puisque la formation fait déjà l'objet d'un paragraphe.

Enfin, dans le paragraphe "origines et vie privée" qu'a-t-on besoin de savoir qu'il était cavalier d'endurance? Et "à titre professionnel"? Quelle source? S'il a sa troisième étoile de ski, on va l'indiquer? De plus, les liens ne montrent rien du tout. Le second lien ne mentionne d'ailleurs même pas son nom. --Kado3 (discuter) 25 février 2020 à 19:39 (CET)

Même avis. J’y vois une fausse recherche d’exhaustivité alors que ça n’apporte rien à l’article et surtout les éléments sont tous mélioratifs JEBdaltonGnl (discuter) 25 février 2020 à 19:56 (CET)
+1. J’ai retiré la mention sur son parcours de « cavalier d’endurance » prétendument professionnel. Pour l’Infobox, à voir. Cheep () 25 février 2020 à 20:13 (CET)

Section "Opposition à Emmanuel Macron"[modifier le code]

Quelques remarques:

  • sur le titre
  • sur le début: (Opposition préélectorale)
  • sur le milieu: (crépuscule)
  • sur la fin: (porteurs de gilets)

intitulé de la section "Opposition à Emmanuel Macron"[modifier le code]

Le titre de la section pose question: S'agit-il d'une opposition, d'une critique, d'une contestation ou d'un pamphlet? S'il s'agit d'une opposition, la section échoue à dire quelle alternative l’intéressé oppose à Emmanuel Macron.

D'ailleurs s'agit-il d'une contestation d'Emmanuel Macron ou de son parti et de ceux qui le financent?

Début: "Opposition à Emmanuel Macron" préélectorale[modifier le code]

Dans de début de section, la critique émise par l'intéressé ne vise pas le président de la république et chef de parti majoritaire qu'Emmanuel Macron n'est pas encore, et à ce titre, le terme d'opposition est mal choisi: il ne peut pas y avoir d'opposition s'il n'y a de majorité. Plutôt une critique proposant le cas échéant une alternative.

Milieu: incitation à la violence[modifier le code]

La section centrale est mal écrite:

  • la phrase à déplacer sur Jean-Luc Mélenchon n'a sans doute rien à faire dans le paragraphe "Crépuscule"; la déplacer dans une section avec les personnes défendues, si nécessaire.
  • les phrases sont trop longues et trop hachées par des virgules. A réécrire en des phrase plus simples et donc plus courtes et donc plus faciles à articuler.

Exemple de phrase incompréhensible: "Récusant toute faute[Par qui ?] et revendiquant ses écrits, il[Qui ?] est défendu[Quoi ?] par Maxime Nicolle, figure du mouvement[Lequel ?], dont il[Qui ?] devient l'avocat[Pour qui ?], Wikileaks[De quoi ?] (...)"

Fin: défense "gratuite" des porteurs de gilets jaunes[modifier le code]

La phrase sur la défense gratuite des porteurs de gilets jaunes n'a sans doute rien à voir ni avec l'opposition politique à EM, ni avec le pamphlet. En ce sens, elle mériterait d'être dans une section à part.

Les Gilets jaunes portent pourtant une revendication assez tôt : "Macron démission" donc c'est assez cohérent de mon point de vue.
Cordialement, Vertsaxo (discuter) 22 février 2020 à 14:45 (CET)

Outing?[modifier le code]

Un titre s'appelle "outing".

Vu que ce mot n'est dans aucun dicitonnaire il est préférable de ne pas l'utiliser dans un titre.

"Révélation de l'homosexualité" serait plus explicite.

Tout à fait d’accord. Wikipedia étant en langue française, il faut éviter les anglicismes JEBdaltonGnl (discuter) 22 février 2020 à 11:48 (CET)
Fait fait. Cheep () 22 février 2020 à 13:11 (CET)
Non, c'est le terme utilisé, on s'en fiche de quel langue il est originaire. C'est d'ailleurs pour ça que la page consacrée s'appelle Outing et pas autrement. Et ce ne sont pas aux dictionnaires de décider quels mots on doit utiliser ou nom. — tyseria, le 22 février 2020 à 13:12 (CET)
« ce ne sont pas aux dictionnaires de décider quels mots on doit utiliser ou nom ». Vous venez de définir ce qu’est un dictionnaire JEBdaltonGnl (discuter) 22 février 2020 à 13:26 (CET)
Non, un dictionnaire constate que l'on emploie certains mots dans certaines acceptions. Il n'est pas prescriptif. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2020 à 13:53 (CET)
« Révélation de l’homosexualité » est plus conforme à WP:PMS que « outing ». --Chrismagnus (discuter) 22 février 2020 à 14:04 (CET)

Un peu de prudence sur les affirmations de Valeurs Actuelles[modifier le code]

J'ai modifié marginalement la citation reprise de V.A. qui à mon sens laissaient penser que Branco proposait tout de go d'adopter un mode de défense de terroristes radicaux. Cordialement, Vertsaxo (discuter) 22 février 2020 à 18:54 (CET)

Article à charge du Figaro[modifier le code]

bonjour que pensez vous de ceci ? https://www.lefigaro.fr/actualite-france/sur-wikipedia-les-vies-revees-de-juan-branco-20200221

Déjà utilisé comme source dans un paragraphe de la page Wikipédia, avec la note 112 en bas de page actuellement. --—d—n—f (discuter) 24 février 2020 à 10:30 (CET)

Photo[modifier le code]

Bonjour,

La photo qui illustre l'infobox vient d'un espace privé sur un site en rapport avec Yale, espace au nom de Juan Branco. Elle a été chargée sur Commons par "Yale University". C'est très généreux de la part de cette université qui ne doit avoir que cela à faire, surtout qu'elle en serait aussi l'auteur. Cdt SRLVR (discuter) 24 février 2020 à 19:42 (CET)

Liens internes[modifier le code]

Notification Logosili et GLRB : pour info, la règle sur la répétition des liens internes est WP:RLI : point trop n'en faut, mais un peu quand même.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 mars 2020 à 16:14 (CET)

Mention du livre "Assange. L'antisouverain[modifier le code]

Bonjour, j'ai été attiré par le dernier livre publié par Branco. j'aurai voulu intégrer les informations suivantes : En février 2020, Branco publie un Livre intitulé "Assange. L'anti-souverain". Le Point note que le livre n'est pas principalement consacré à Assange, mais constitue une forme d'autoportrait, un "selfie littéraire" que Branco fait de lui-même. Le journal note également que le nom d'Assange n'apparaît qu'à la 85 page du livre[1]. Au vu de la structuration actuelle de l'article, je ne vois cependant pas où mettre ce passage, dans la mesure où le livre Crépuscule se trouve inclus dans un passage consacré à Macron. Donc si quelqu'un a une idée... cordialement. Vertsaxo (discuter) 10 mars 2020 à 14:07 (CET)

  1. Je propose de créer, entre le parcours politique et les controverses, une rubrique "Oeuvre" avec une sous-partie sur chaque livre. --JEBdaltonGnl (discuter) 10 mars 2020 à 15:15 (CET)
Idem. — tyseria, le 10 mars 2020 à 15:31 (CET)

Quelques erreurs[modifier le code]

Bonjour, quelques erreurs non sourcées, dont je suggère la correction. Certaines sont diffamatoires, d'autres anecdotiques. Je laisse à la communauté décider.

1. "Selon ses propres termes, « on peut s'y reproduire et socialiser sans crainte d'être contaminé par de mauvaises fréquentations »" => Cette citation peut donner l'impression que j'adhère à ce propos, alors que dans son contexte il n'y a aucune ambigüité quant au fait que j'ai un grand mépris pour ce genre de propos.

2. "Il utilise alors les réseaux sociaux pour critiquer le physique de ses camarades et a des différends avec Gabriel Attal, qui se plaint de ses agissements auprès de la direction de l’établissement4.". =>Je n'ai jamais critiqué le physique de personne et aucune source, à ma connaissance, ne l'indique. Mais Gabriel Attal s'est en effet bien plaint qu'une photographie a lui soit apparue sur un skyblog que j'ai administré, où nous proposions aux personnes de participer.

3. "Il intègre en 2007 l'Institut d'études politiques de Paris, où il relance le ciné-club et se fait remarquer par le directeur de l'établissement, Richard Descoings, qui lui confie la mission de prendre des photos pour alimenter son compte Facebook, ce qui lui attire le surnom de « gigolo du directeur »8,9." =>Les sources citées, que j'ai vérifié, n'indiquent pas que j'ai été surnommé "le gigolo du directeur", mais que j'étais un des élèves les plus estimés par Descoings. . Merci de bien vouloir corriger.

4. "En 2009, il est admis sur dossier au département littérature et langages (LILA) de l'École normale supérieure (ENS), dont il sort « étudiant diplômé » en 20135,10,12" => Ce n'est pas une admission sur dossier. L'admission au LILA se faisait, comme aujourd'hui, avec un dossier, un projet de recherche, une épreuve écrite et orale. Cette "admission parallèle" est un concours étudiant qui donne le titre de normalien, contrairement à ce qui est affirmé dans la section controverses.

5. Juan Branco affirme avoir été assistant spécial du bureau du procureur de la Cour pénale internationale (CPI)17,18. Cependant, selon un responsable du Quai d’Orsay, il a simplement fait un stage au service de la communication de la CPI4. => de nombreuses sources confirment que j'ai travaillé à la CPI (voir article du Point notamment). J'ai été stagiaire à la JCCD (division de la compétence, coopération et complémentarité) de février à mai 2010, puis recruté, avant la fin de mon stage, comme assistant spécial par interim (juin-août 2010) du Procureur au sein du cabinet de la CPI, avant d'être recruté comme PIU Liaison Officer (officier de liaison, relié à la Public and Information Unit du Bureau du Procureur), pour la zone francophone, entre septembre 2010 et avril 2011. J'ai écrit un livre au sujet de cet expérience, ce n'est pas difficile à vérifier.

Sous partie Visibilité médiatique 6. => Il m'est étrange de voir traitée mon activité de journaliste avec la question de la visibilité. Non ?

7. Lors de la campagne présidentielle de 2012, il s’engage au sein du Parti socialiste. Il affirme que Dominique de Villepin lui a proposé d’intégrer son équipe au moment où celui-ci entendait briguer l’Élysée5,56. Alors que son ancien camarade d’études Gabriel Attal intègre le cabinet de la ministre Marisol Touraine, ce n’est pas le cas de Juan Branco. Alors ministre de la Culture et de la Communication, Aurélie Filippetti confie : « Il a travaillé quelques mois avec moi. Il était jeune et recommandé par Richard Descoings, l’ancien directeur de Sciences Po. Ensuite, il a exigé d’être mon directeur de cabinet lorsque je suis devenue ministre, à 22 ans. […] Quand j’ai refusé, il a vrillé totalement, affirmant avoir enregistré nos conversations […] et surtout plaidant l’idée que j’avais sacrifié mes idéaux, et lui-même, pour devenir ministre. […] Il est dangereux, intelligent et habile. […] Il est à la fois mégalo, mythomane et très, très manipulateur4,8. » => Je ne me suis pas engagé au sein du Parti Socialiste, mais c'est un détail. Sur Filippetti, ma réponse à l'Express gagnerait à être intégrée. Le propos de Filippetti est ordurier et faux, mais je comprends qu'il soit maintenu. Je me suis seulement permis de déplacer d'un paragraphe sa réaction afin d'éviter une répétition.

8. Je n'ai pas mon mot à dire sur les controverses. Il y a des éléments faux en ce qui concerne mes interventions sur Wikipedia, des accusations mensongères, notamment sur Manuel Flam dont ceux qui ont suivi la polémique savent très bien ce qui s'est passé (bannissement de Flam et d'autres contributeurs qui avaient fait un forcing hallucinant pour maintenir une page hagiographique) mais je préfère ne pas rajouter de l'huile sur le feu.

Bien cordialement, Juan Branco

A titre personnel, je porte un avis favorable aux propositions de modification n°3 (si absence de source confirmant l'existence de ce sobriquet), 5, 6 et 7.
La modification n°2 ne peut a priori pas être étayée par une source, même primaire. --JEBdaltonGnl (discuter) 29 mars 2020 à 23:25 (CEST)
Il y a une source pour n°3 ici. Il faut d'abord des sources pour n°2 et 5. D'accord avec n°6. XInolanIX (discuter) 30 mars 2020 à 19:25 (CEST)
Pour n°3, voir aussi https://www.lemonde.fr/education/article/2015/04/14/richard-descoings-le-roi-secret_4615378_1473685.html : « Les rumeurs courent facilement les amphis et les jalousies s’insinuent parfois jusque dans les promotions. Les rédacteurs du [journal étudiant] In Vodka Veritas se sont mis à rire de ceux qui passent pour les « gigolos » du directeur. Un brillant garçon de 19 ans, auquel Richie a délégué le soin de prendre les photos qui alimenteront son compte Facebook, se voit moqué régulièrement dans des articles non signés. Le jeune homme, terrifié des surnoms dont on l’affuble, est venu demander son aide à Richard ». Ce brillantjeune homme est bien, selon https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/des-grandes-ecoles-aux-gilets-jaunes-en-passant-par-wikileaks-qui-est-juan-branco-l-auteur-de-crepuscule-en-guerre-contre-macron_3421861.html , Branco. Pour info, il est coutumier du fait de contester des éléments biographiques, cf https://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-reponses-de-l-express-a-juan-branco_2074447.html . Salsero35 30 mars 2020 à 19:38 (CEST)
En ce qui concerne la CPI, outre la publication de mes contrats (source primaire, sur twitter) qui ferme la polémique, il y a de nombreuses sources secondaires qui permettent d'éviter l'écueil d'avoir à s'appuyer sur une source primaire. Par exemple, après recherche rapide: https://www.ouest-france.fr/societe/justice/26-ans-juan-branco-conseille-les-plus-grands-4155418 http://revuecharles.fr/wp-content/uploads/2014/09/Juan-Branco.pdf http://www.leparisien.fr/international/enquete-la-cour-penale-internationale-une-juridiction-discreditee-13-08-2018-7851981.php https://www.youtube.com/watch?v=uk86XReh5Ro ...
De plus, le responsable du Quai d'Orsay est cité de façon anonyme par Le Figaro. Je reste d'avis qu'un ouï dire repris anonymement dans un article dont le titre ne laisse pas grande ambigüité sur les intentions du journal qui l'a publié soit repris tel quel dans une encyclopédie, alors que de nombreuses sources viennent le contredire.
Sur Richard Descoings, la version actuelle est fausse, partiale et diffamatoire. Salsero35 , vous commettez ce que l'on appelle un "travail original", en tentant de composer différentes sources, après avoir mené une "enquête" en propre, pour recouper des informations et présenter le résultat, pour la première fois, sur WIkipedia, ce qui contrevient à ses règles. Or, ce faisant, vous commettez des erreurs - raison pour laquelle WP d'ailleurs interdit ce genre d'insertions. L'article du Monde parle en effet de personnes au pluriel, anonymes. Outre qu'il s'agit d'un propos réducteur, il est diffamatoire et, en en faisant la source première, vous exposez Wikipedia. Je supprime et neutralise, c'est la seule intervention que je me permet.
En ce qui confirme la modification numéro 2, ce qui ne peut être étayé par une source, c'est l'utilisation des termes actuels dans l'encyclopédie. Aucune source ne m'accuse d'avoir "critiqué le physique de [m]es camarades".
Sur l'ENS, je tiens à ce que ce soit clarifié. Les sources sont claires.
-De façon plus générale, gardez à l'esprit qu'un individu en rupture avec des institutions "socialement légitimes" avec lesquelles il a collaboré est par nécessité/ attaqué par celles-ci. Je suggère de la précaution dans la reprise telle quelle de chaque polémique ou élément intervenu à un moment où mon rapport de confrontation aux institutions qui produisent ces informations était extrêmement intense. Ce que l'on appelle "autopromotion" sur Wikipedia n'a jamais été à mon sens qu'une tentative d'éviter le massacre qui très souvent s'avoisine. Je ne me suis, à ma connaissance, jamais vu reprocher d'ajouter un élément faux, ou propagandiste, à mon sujet. Un excès de factualité, peut-être. Mais toujours avec une précaution importante. Que ces interventions soient présentées comme visant à dénaturer l'objectif de l'encyclopédie, à laquelle j'ai par ailleurs beaucoup participé, alors qu'elles consistaient en un "nettoyage" de nombreuses pages hagiographique, devrait aussi préoccuper l'institution, qui s'appuie sur des sources externes alors que le détail de chacune de mes interventions, disponible, montre que ce qu'en ont dit les personnes intéressées, des hauts fonctionnaires utilisant de puissants cabinets d'avocat pour faire pression qui ont été depuis bannis de l'encyclopédie (Manuel Flam, etc) n'avaient qu'une visée: se venger de l'humiliation subie lorsqu'il avait été démontré qu'ils mentaient. Je met enfin au défi quiconque face à une telle pression, sans aucun relais pour la contrer, ne pas céder à la tentation de lâcher prise et demander à des personnes de l'aider (c'est la seule chose qui ait été faite, sauf l'utilisation d'un autre compte, une fois, que j'ai moi-même admise, en plus d'un compte en mon nom). Merci à la communauté d'être attentive face au bashing qui s'en est suivi, quelles que soient les erreurs que j'ai pu commettre. Sur cette page et plus généralement dans l'espace médiatique en ce moment.
Bien cordialement, Juan Branco — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.130.15.88 (discuter), le 1 avril 2020 à 13:51 (CEST).
Rien à voir avec le fond, mais je suis estomaqué que Juan Branco puisse commettre de telles fautes d’orthographe. Et qu’un habitué de l’encyclopédie oublie (2 fois) de signer JEBdaltonGnl (discuter) 1 avril 2020 à 15:01 (CEST)
  1. Baudouin Eschapasse, « Ce que Juan Branco dit de Julian Assange », sur Le Point, (consulté le 10 mars 2020)