Discussion:Juan Branco

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Archives

Equitation, sport de paysans ?[modifier le code]

C'est quoi encore cette polémique ayant soi-disant pris naissance sur Wikipédia ? Qu'est ce que cela peut bien faire s'il apprécie les canassons. Afin d'eviter ce type de debordement a l'avenir, ne vaudrait il pas mieux supprimer, ou au moins proteger, cette page ? Phil94 (discuter) 1 janvier 2021 à 14:15 (CET)[répondre]

Proposition de fusion entre Crépuscule (pamphlet) et Juan Branco[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La création d'un article spécifiquement pour un livre d'une importance mineure ne semble pas pertinent  — Ternoc  Page utilisateur  •  Discussion 23 mars 2021 à 02:00 (CET)[répondre]

Pour --Mischallilio (discuter) 23 mars 2021 à 02:38 (CET)[répondre]
-? Plutôt contre: Les sources attestent de la notoriété du livre en lui-même: Figaro, Libé, France Info, France Culture, Reporterre, Mediapart, Marianne, L'humanité, Courrier international, ...
Pour moi il a sa place Ywats0ns (discuter) 23 mars 2021 à 08:30 (CET)[répondre]
Contre On pense ce qu'on veut de ce bouquin et de son auteur, mais clairement la notoriété est là avec de nombreuses sources. Apollinaire93 (discuter) 23 mars 2021 à 21:51 (CET)[répondre]
Pour fort, le livre seul n'est absolument pas admissible de toute évidence. Face-smile.svg Menthe Poivrée • 26 mars 2021 à 15:13 (CET)[répondre]
Notification Menthe 555 : Vous avez vu les nombreuses sources sur l'article ? Évidemment, on peut questionner l'admissibilité de n'importe quel article, mais y'a pas dans ce cas précis de "toute évidence". J'ose penser qu'il s'agissait d'un vote second degré ^^ Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2021 à 21:54 (CET)[répondre]
Discréditer un vote en parlant de second degré ? Et vous pensez me faire changer d'avis ? Face-smile.svg Menthe Poivrée • 28 mars 2021 à 19:00 (CEST)[répondre]
-? Plutôt contre : les sources attestent de la notoriété du livre en lui-même. — Éric Messel (Déposer un message) 30 mars 2021 à 23:46 (CEST)[répondre]

Pas de consensus, je clôture. Nouill 3 avril 2021 à 22:02 (CEST)[répondre]

Pour ouvrage mineur d'un auteur mineur dont la présence même sur wikipedia est discutable. Bien sur, on ne manque pas de papier mais la notoriété de ce personnage tient davantage a ses compétences de communicants qu'a ses talents d'écrivain. Phil94 (discuter) 4 avril 2021 à 10:49 (CEST)[répondre]
Ce n'est certainement pas l'homme le plus intéressant du moment, et son livre encore moins, mais il y a quand même à dire sur les deux sujets, avec des bonnes sources. — tyseria, le 4 avril 2021 à 11:31 (CEST)[répondre]
Raison supplementaire pour fusionner ces deux sujets intéressants en un seul article.Phil94 (discuter) 19 mai 2021 à 21:12 (CEST)[répondre]
  1. Contre je suis pour des articles lisibles ; et diviser les sujets pour faciliter la lecture / alléger les notices JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 19 mai 2021 à 21:26 (CEST)[répondre]

"Accusations de viol"[modifier le code]

Bonjour, il était effectivement urgent de faire figurer cette information sur WP. Déjà, pourquoi un pluriel à accusation ? Ensuite, en quoi est-ce une controverse ? Enfin, la personne ayant déposé la main courante souhaite la retirer, selon la source qui figure dans l'article. Vraiment urgent de se précipiter là-dessus, et de mal le faire. SRLVR (discuter) 30 avril 2021 à 20:30 (CEST)[répondre]

 Supprimer non pertinent pour le moment: il ne s'agit que d'une main courante qui ne préjuge pas de la suite.Phil94 (discuter) 30 avril 2021 à 22:06 (CEST)[répondre]

+1 Bonjour, dans l'article du jourmal Le Parisien cité, on peut lire : « Fait important, la jeune femme a donc assuré ce vendredi à Juan Branco son intention de retirer sa main courante lundi, dans une conversation en ligne que nous avons pu consulter. »
Rapportant des éléments fait-diversiers extraits du papier journalistique, le contenu de la section « Accusations de viol » est anecdotique du point de vue encyclopédique. Qu'une « femme de 20 ans a déposé, jeudi, une main courante au commissariat [...] une enquête pour viol visant l’avocat Juan Branco a été ouverte » est insuffisant. Il convient d'attendre que les choses se précisent sérieusement. L'accumulation de références n'augmente pas la valeur encyclopédique de l'info. Les médias (Le Monde, Le Point, etc.) reprennent ce qu'ont écrit Le Parisien et l'AFP, en ajoutant quelques faits biographiques. --ContributorQ() 30 avril 2021 à 22:26 (CEST)[répondre]
De plus, formellement, je doute qu'il y ait "accusation" de viol, il s'agit d'une main courante qui entraîne l'ouverture d'une enquête pour en savoir davantage. SRLVR (discuter) 1 mai 2021 à 09:12 (CEST)[répondre]
Idem pour toutes les raisons qui ont été données. — Baobabjm [Argumenter] 1 mai 2021 à 09:43 (CEST)[répondre]

✔️ supprimé. L'encyclopédie n'est pas pressée. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 mai 2021 à 09:52 (CEST)[répondre]

Je comprends les arguments mais je m'interroge sur leur cohérence puisque de nombreuses autres personnalités médiatiques ont droit à une section similaire. Exemple Patrick Bruel#Mises en cause dans des affaires de mœurs. Le débat qu'il y a au sur Discussion:Patrick Bruel aurait du aboutir au même résultat : la suppression de la section. WikipSQ (discuter) 4 mai 2021 à 21:32 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Une enquête préliminaire = les services justice-police s’activent (voir les dispositions dans le CPP encadrant le tout). Une main courante = communiquer des faits (si je simplifie : ça ne vaut rien juridiquement. Raison pr laquelle on conseille, pour n'importe quelle infraction potentielle, de déposer plainte). C’est la différence avec Bruel si je lis bien ce qui est retranscrit sur WP. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 4 mai 2021 à 22:19 (CEST)[répondre]
Une chose est sûre : il n'y a absolument rien d'urgent.
Je ne suis toutefois pas opposé à une mention, parce que les faits allégués ont été rapportés par de nombreux journaux. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 4 mai 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]
Contre fort cette mention en l’état en raison des arguments développés supra. Cheep () 4 mai 2021 à 22:22 (CEST)[répondre]
Le projet n'a pas vocation à recenser toutes les infos publiées par les médias. Il y a un saut qualitatif entre une ou plusieurs informations et du contenu encyclopédique.
La question à se poser est : qu'est-ce que ces faits rapportés par les médias nous donnent à comprendre sur le sujet de l'article ?
Que Juan Branco est une personnalité médiatique ? C'est déjà tout le contenu de l'article.
Que Branco, impliqué dans l'« affaire Griveaux », est rattrapé par une affaire de mœurs ? Je comprends que les médias le sous-entendent (titre d'Europe 1, le 30 avril 2021 : « Juan Branco, l'avocat de Piotr Pavlenski, visé par une enquête pour viol »). Et alors ?
Sans plus de précisions et de faits avérés, issus de sources évaluées de qualité, nous n'apprenons rien de nouveau sur le sujet de l'article. Mais si quelqu'un a des arguments à présenter pour démontrer le contraire, alors que cette personne n'hésite pas : le débat éditorial est ouvert sur ce que disent les sources de qualité. --ContributorQ() 6 mai 2021 à 19:41 (CEST)[répondre]

Pas opposé à la mention de cette information de manière factuelle en se basant sur les sources secondaires fiables qui l'ont relayée et sans se livrer à des interprétations particulière du sens qu'il y aurait à y donner. C'est d'ailleurs ainsi que cela fonctionne sur la plupart des pages.--Lefringant (discuter) 6 mai 2021 à 21:25 (CEST)[répondre]

Même avis que la plupart de ceux qui ont été exprimés ci-dessus : l'affaire est encore trop ponctuelle, trop anecdotique, trop peu analysée et vérifiée pour avoir un réel intérêt encyclopédique.
Comme en plus WP:BPV nous incite à une certaine retenue quand il s'agit de personnes vivantes, il n'y a vraiment aucune raison de se précipiter : il sera bien temps de mettre en place une section (d'ailleurs plus étoffée) quand - et si - des sources secondaires venaient confirmer et analyser en détail cette affaire potentielle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mai 2021 à 21:43 (CEST)[répondre]
bon visiblement la plainte n'a pas été retirée et certains médias ont publié sur le sujet depuis.Lefringant (discuter) 19 mai 2021 à 21:25 (CEST)[répondre]

Moi je suis plutôt pour une mention dans l’article avec les sources actuelles, mais là c’est un passage en force même pas discuté, comment se fait il que cette mention soit maintenu après un passage en force ? --Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 21:55 (CEST)[répondre]

Je viens de supprimer. Soit c'était passé par inattention à force de passage en force, soit personne n'avait osé l'enlever à cause du bandeau R3R ? Cdt SRLVR (discuter) 25 mai 2021 à 22:02 (CEST)[répondre]
Merci @SRLVR de votre intervention. Malaria28 (discuter) 25 mai 2021 à 22:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
une très courte mention pourquoi pas puisqu’apparemment (cc @Lefringant) ça aurait évolué (j’ai rien suivi depuis début mai pr être honnête). Je ne suis pas persuadée cependant qu’une phrase du type "il se dit catastrophé" soit d’une grande pertinence encyclopédique. Le fait qu'il rejette la qualif° de viol, oui ça c’est important. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 25 mai 2021 à 22:15 (CEST)[répondre]
Je n'ai trouvé (recherche le week-end dernier) comme source récente que Le Point, affirmant que la présumée victime maintenait sa plainte alors qu'initialement il s'agit d'une main courante. Elle a porté plainte depuis ? Et aucune info sur Branco (entendu par la justice ?) C'est comme les 10aines de titres sur les plaintes déposées par Pulvar et Darmanin l'un contre l'autre : les médias le disent, mais en fait il n'y a rien de fait. Donc tant que ce n'est pas plus clair que cela, je suis d'avis d'attendre. Si je me trompe et qu'il y a des choses plus précises, dans plusieurs sources, je ne suis pas opposé à une mention. SRLVR (discuter) 26 mai 2021 à 06:53 (CEST)[répondre]
Bon visiblement ça continue à avancer cette affaire.--Lefringant (discuter) 1 juin 2021 à 10:58 (CEST)[répondre]
Bonjour. En effet, avec la garde à vue, une mention mérite d'être ajoutée à présent. Pour aller plus loin que les brèves de presse, à noter un papier du spécialiste du sujet Daniel Schneidermann intitulé Branco, au tribunal Hanouna dans Libération faisant une analyse du traitement médiatique de l'affaire. Amicalement, Charlestpt (discuter) 1 juin 2021 à 11:22 (CEST)[répondre]
On n'est pas wikinews, donc on peut attendre de voir sur quoi va déboucher cette garde à vue. Si effectivement, il en sort mis en examen, ça mérite la mention. Sinon, c'est une anecdote non encyclopédique.--Authueil (discuter) 1 juin 2021 à 11:25 (CEST)[répondre]
Un peu du même avis qu'Authueil. SRLVR (discuter) 1 juin 2021 à 12:52 (CEST)[répondre]
Bonjour,
bien qu’on ne soit pas sur Wikinews, il va falloir songer à ajouter qq chose AMHA quoi qu’il en ressorte. Pour éviter de modifier toutes les trois heures à la manière des breaking news des chaînes d’info en continu, on peut largement attendre la fin de la GAV. Va se poser aussi la question du plan ("controverse" ne me semble pas du tout adapté sauf si, à la limite, il n'est pas mis en examen/placé sous le statut de témoin assisté).
Point positif : le papier mentionné par @Charlestpt permet d’ouvrir les perspectives encyclopédiques (merci à lui !). Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 1 juin 2021 à 13:09 (CEST)[répondre]

Notification SRLVR, Baobabjm, Authueil, Malaria28, Lefringant, Azurfrog, JohnNewton8, WikipSQ, ContributorQ et JEBdaltonGnl : je relance le sujet pour (potentiellement) enlever ce bandeau de pertinence.

Actuellement, il n'y a aucune actualité à ce sujet. Je n'ignore pas que la justice française peut être lente, mais là on touche directement à "ne pas nuire". L'accusation n'a pour l'instant donné lieu à aucune mise en examen, aucune condamnation, aucun développement. Je trouve donc que le sujet est développé de façon disproportionné (un événement qui a duré... quelques jours ?) et qu'il n'a aucune justification encyclopédique pour le moment. SammyDay (discuter) 21 octobre 2021 à 17:19 (CEST)[répondre]

+1. Je me suis fait la même réflexion hier : à supprimer. Cdt SRLVR (discuter) 21 octobre 2021 à 17:26 (CEST)[répondre]
Pareil, le recul montre que ce n'était qu'une micro polémique sans portée encyclopédique. On pourra toujours revoir ça si jamais la justice reprend son cours et qu'il est condamné.--Authueil (discuter) 21 octobre 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]
+1 , de cet avis aussi. --[blabla] 21 octobre 2021 à 17:49 (CEST)[répondre]
Je suis d’accord. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 21 octobre 2021 à 18:18 (CEST)[répondre]
En accord aussi, conformément à WP:Prop. WikipSQ (discuter) 21 octobre 2021 à 18:56 (CEST)[répondre]
Compte tenu de la longueur de la phrase concernée je ne suis pas persuadé que ce soit particulièrement disproportionné.--Lefringant (discuter) 21 octobre 2021 à 18:59 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord pour retirer l'information jusqu'à nouvel ordre, pour les raisons déjà précisées un peu plus haut dès le mois de mai. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 octobre 2021 à 19:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour avoir relancé le sujet. Ok pr le retrait. Ce qui me semblait surtout questionnable à titre perso, c’était la création d’une section, cf. ce que Lefringant dit (pas de disproportion AMHA mais, de facto, un plan problématique).
Cdt — Baobabjm [Argumenter] 21 octobre 2021 à 19:47 (CEST)[répondre]
Bien sûr... --ContributorQ() 21 octobre 2021 à 20:41 (CEST)[répondre]
Ok aussi, ✔️ par SammyDay Diff #187328663JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 octobre 2021 à 21:12 (CEST)[répondre]
L'article du Monde et la mise en examen officielle montre que :
• la justice "reprend son cour",
• ce n'est pas une "micro polémique" mais un fait judiciaire bien tangible.
En outre, il y a matière à traiter ça de manière plus détaillé qu'un simple "il est mis en examen" sibyllin Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 17:21 (CET)[répondre]
Il y a peut-être aussi matière à fédérer les différentes sections proposées visant à documenter ses démêlés judiciaires (cf. mise en examen ci-dessous, plainte pour harcèlement documentée dans Libé, ou encore "Nouvelles allégations d'agressions sexuelles et de harcèlement" ci-dessous.) Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 17:33 (CET)[répondre]

On le mentionne. Une ligne suffit pour cela. Les détails sont superflus à ce stade, ce la ne relève pas du niveau encyclopédique.--Authueil (discuter) 24 novembre 2021 à 17:25 (CET)[répondre]

Pourquoi les détails seraient-ils superflus ?
Y a-t-il un plus value à en dire le moins possible ? Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 17:35 (CET)[répondre]
Non, il y a un intérêt à ne pas relayer des accusations de manière disproportionnée et déséquilibrée. Voir WP:PROP, pour l'instant nous avons simplement une accusation, et une réfutation. Seul le verdict et des sources secondaires de synthèse permettrons de savoir si ces détails ont de l'importance. —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 17:40 (CET)[répondre]
La mise en examen, la date des faits (reconnue par les 2 parties) et la nature de la plainte sont des faits établis, il me semble. Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 17:44 (CET)[répondre]
La mise en examen et la nature de la plainte sont bien indiquées dans la version actuelle. La date des faits présumés ne me parait pas vraiment indispensable à indiquer, mais pourquoi pas. —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 17:52 (CET)[répondre]
OK.
Quelles seraient les conditions ou critères pour décider de l'opportunité d'inclure des détails supplémentaires sur l'affaire ? Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 18:06 (CET)[répondre]
NB : Il semble que cette discussion sur l'opportunité de donner de plus amples détails était déjà discuté en début d'après-midi.
(Voir Apollofox ci-dessous) Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 18:08 (CET)[répondre]

Mise en examen[modifier le code]

Bon et maintenant? proche-du-dossier-20211124 Juan Branco mis en examen mardi pour «viol».--Lefringant (discuter) 24 novembre 2021 à 12:43 (CET)[répondre]

OK pour mentionner l'affaire en qq lignes, on verra comment ça évolue. Je pense qu'il faut prendre exemple sur le dernier rebondissement de l'Affaire Hulot qui faisait l'objet d'un paragraphe dans l'article principal. Apollofox (discuter) 24 novembre 2021 à 13:32 (CET)[répondre]
idem —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 15:18 (CET)[répondre]
Idem. C'est clair que ça s'est précisé. --Lewisiscrazy (discuter) 24 novembre 2021 à 15:21 (CET)[répondre]
Oui, reste à s’entendre sur une formulation factuelle et neutre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 novembre 2021 à 17:52 (CET)[répondre]
Dans les affaires de ce type, c’est souvent parole contre parole, pas vraiment d’éléments sur lesquels se reposer. Il ne me parait pas pertinent de détailler outre mesure l’accusation. On pourrait peut être mettre la date des faits présumés en plus. Je ne pense pas qu’il faille rajouter plus de détails pour l’instant, la formulation actuelle me parait équilibrée. —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 18:46 (CET)[répondre]
Entre "détailler outre mesure" et 10 mots (dont 3 pour la date) ...
Par ailleurs, il y a d'autres faits judiciaires:
https://www.liberation.fr/societe/police-justice/juan-branco-deja-vise-par-une-plainte-pour-harcelement-en-2018-20210609_HHVB5KCYVZEZNBNEO34QKBZJ6A/ Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 18:55 (CET)[répondre]
D'accord avec Ebtpmus, je ne vois pas ce qui justifie cette retenue extrême. --Lewisiscrazy (discuter) 24 novembre 2021 à 19:03 (CET)[répondre]
Et bien proposez une formulation. La formulation initiale était pas vraiment neutre.
On pourrait rajouter que la victime présumée était sous l’emprise d’un opiacé, et que JB nie les faits. Qu’est ce que vous voudriez rajouter d’autre en l’état ? —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 19:06 (CET)[répondre]
Il y aurait à mon sens de la pertinence encyclopédique à donner quelques éléments factuels et succincts de contexte, sans aller évidemment plus loin que ce que disent les sources secondaires disponibles depuis avril. Parce que la actuellement c'est un peu léger.--Lefringant (discuter) 24 novembre 2021 à 19:05 (CET)[répondre]

En novembre 2021, il est mis en examen pour viol, pour des faits remontant à avril. La victime présumée a pris une drogue (opiacée) avec Juan Branco au cours d’une soirée en sa compagnie, et aurait été sous l’emprise de celle-ci. Juan Branco quant à lui nie avoir eu une relation sous la contrainte.Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 19:11 (CET)[répondre]

sous l'empire.--Lefringant (discuter) 24 novembre 2021 à 19:22 (CET)[répondre]
Non "emprise".
Sinon la formulation est top Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 19:25 (CET)[répondre]
NB : un bémol je mettrais "relation non consentie".
Car il ne semble pas y avoir eu de contrainte (physique) en tout état de cause Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 19:28 (CET)[répondre]
Mmmmh oui pourquoi pas, mais l’argumentaire de la défense insiste sur le côté «pas de contrainte», et induit que vu qu’il n’y a pas eu de contrainte, la relation serait consentie. On pourrait détailler ces deux choses distinctes. —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 19:31 (CET)[répondre]
vraiment ?
C’est un brouillon, ça peut être mieux formulé, mais je pense qu’il y a l’essentiel. On pourrait peut être rajouter que «elle l’accuse d’avoir abusée de lui sous l’emprise de la drogue». —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 19:26 (CET)[répondre]
Sous l'emprise de quelqu'un sous l'empire de quelque chose. La nuance est ténue mais existe. Mais effectivement les deux formulations sont usitées parfois indifféremment.--Lefringant (discuter) 24 novembre 2021 à 19:30 (CET)[répondre]
Ah mais si c’est la formulation correcte ça me va, je ne connaissais pas cette subtilité. —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 19:32 (CET)[répondre]
En fait contrainte physique ou pas, la chose n'est pas clair.
Une autre source ci-dessous qui dresse un portrait un peu différent
https://www.ladepeche.fr/2021/05/02/enquete-pour-viol-contre-lavocat-juan-branco-son-accusatrice-revient-sur-les-faits-9521758.php
Quoi qu'il en soit parler de "relation non consentie" permet de couvrir les 2 cas de figures sans entrer dans les détails Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 19:40 (CET)[répondre]
à la lumière de cette source, effectivement la contrainte n’est pas vraiment pertinente à être mentionnée, vu que c’est pas clair. —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 19:43 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En novembre 2021, il est mis en examen pour viol, pour des faits remontant à avril. La victime présumée l’accuse d’avoir abusé d’elle alors qu’elle était sous l’empire d’une drogue (opiacée) qu’ils ont pris ensemble au cours d’une soirée en sa compagnie. Juan Branco quant à lui nie avoir eu une relation non consentie.Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 19:36 (CET)[répondre]

Si on veut faire plus succint :
En novembre 2021, il est mis en examen pour viol, pour des faits remontant à avril. La victime présumée l’accuse d’avoir abusé d’elle alors qu’elle était sous l’empire d’une drogue (opiacée) qu’ils ont pris ensemble au cours d’une soirée en sa compagnie. Juan Branco quant à lui prétend que la relation était consentie. Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 19:42 (CET)[répondre]
Pardon "emprise" Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 19:42 (CET)[répondre]
Désolé : "empire"
https://www.question-orthographe.fr/question/sous-lemprise-de-lalcool-ou-sous-lempire-de-lalcool/ Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 19:44 (CET)[répondre]
Oui c’est la formulation que j’ai corrigée également. Prétendre ou nier, je pense que nier est mieux. Pour l’emprise je ne sais plus du coup. Prenez le mot qui est correct. —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 19:45 (CET)[répondre]
"empire"
Sinon c'était juste pour éviter la double négation : nier ... non-consentie
Pas très important au final Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 19:51 (CET)[répondre]
Idem. À voir ce que les autres contributeurs en pensent. —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 19:53 (CET)[répondre]
Par contre la page anglophone donne une version radicalement différente ... Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 20:03 (CET)[répondre]
La page english n’a pas été mise à jour depuis le 15 octobre. Vous pouvez aller y participer, ça n’est pas la même communauté exactement. —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 20:06 (CET)[répondre]
Elle est verrouillée il semble ... Ebtpmus (discuter) 24 novembre 2021 à 20:16 (CET)[répondre]
vous pouvez toujours passer par la page de discussion ajouter les nouvelles sources. —Malaria28 (discuter) 24 novembre 2021 à 20:38 (CET)[répondre]
OK avec "empire" (je découvre la nuance empire/emprise) et "nier" (plus neutre et factuel que "prétendre"). --25 novembre 2021 à 08:22 (CET)

Affaire Mila[modifier le code]

Bonjour @Phil94,

Pouvez-vous m’indiquer quel est le rapport entre les phrases que vous avez rédigées et la source censée appuyer votre ajout ? Ajout que vous avez tenté d’imposer par trois fois : 1, 2, 3. Parce que chez moi, la vidéo qui se lance est celle-ci, c'est-à-dire Juan Branco s'exprimant en qualité d’avocat à la sortie du premier jour d’audience au TJ de Paris. Au-delà de ce point, pouvez-vous produire des sources secondaires (WP:SPSS) qui nous expliquent à quel point cette affaire est notable dans la carrière de cet individu ? Par ailleurs, comme @Malaria28 vous l'a dit, merci de discuter dans la section du dessus s’agissant de l'autre sujet. Cdt — Baobabjm [Argumenter] 6 juin 2021 à 14:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Premièrement, il ne s'agit pas d'imposer quoi que ce soit sur cette page qui concerne un avocat-activiste controversé mais d'illustrer les différentes controverses dans lesquels l'interessé est partie prenante. Il existe un fait irréfutable: Maitre Juan Branco est souvent présent dans les affaires médiatiques. Je ne prétend pas qu'il recherche la lumière pour des raisons politiques: je me borne à constater ce fait. Ensuite, je n'ai réalisé que deux modifications et pas trois: la correction d'une coquille typographique ne saurait constituer une modification. Il est possible que la video ne soit pas la meilleure source mais il en existe de nouvelles: Le Point n (https://www.lepoint.fr/societe/mila-au-proces-de-ses-harceleurs-la-peur-a-change-de-camp-03-06-2021-2429542_23.php) ou Le Parisien (https://www.leparisien.fr/faits-divers/affaire-mila-plus-on-sera-nombreux-a-louvrir-plus-on-sera-forts-03-06-2021-7UAF62UC4ZG2PAGDIK4HTT2D2U.php) s'interrogent sur la "tribune insensée offerte à Juan Branco". Je vous épargne l'article au vitriol de Valeurs Actuelles mais vous pouvez toujours utiliser Google.
Bref, tout cela pour expliquer qu'il me semble plus objectif d'évoquer une enième controverse qu'une accusation de viol à ce stade. Phil94 (discuter) 6 juin 2021 à 17:42 (CEST)[répondre]
Merci de la réponse. Néanmoins, il y a bien trois ajouts : ouvrez les diffs donnés supra (4 juin 13h03, 6 juin 12h51, 6 juin 13h46). Je n’ai pas compté la modification typographique : le diff dont vous parlez est ici. Ensuite, si je résume, vous ajoutez donc une réf qui ne source pas le fond et a priori, ça ne vous pose aucun problème quand on vous le fait remarquer.
Sur le reste : 1) en quoi est-ce une controverse liée à JB (Smiley: ???). Je rappelle qu’on parle d’une affaire judiciaire et d’un des avocats en présence qui fait son boulot, à savoir représenter les intérêts de son client (idem de l'autre côté, Malka représente les intérêts de sa cliente). 2) N’ayant pas accès à l’article du Point, je ne peux pas juger. En revanche, Le Parisien ne dit certainement pas que cette affaire est notable pour la carrière de JB : le journaliste évoque la 1e journée. C’est un compte-rendu basique. Cdt — Baobabjm [Argumenter] 6 juin 2021 à 18:22 (CEST)[répondre]
idem, cette histoire est anecdotique et n’est pas notable pour apparaitre dans l’article. Malaria28 (discuter) 6 juin 2021 à 18:23 (CEST)[répondre]
idem, anecdotique et ne respecte pas WP:BPV. --Yanik B 22 juin 2021 à 17:18 (CEST)[répondre]

Nouvelles allégations d'agressions sexuelles et de harcèlement[modifier le code]

Je note qu'un utilisateur anonyme a ajouté la modification suivante faisant état de 5 nouvelles allégations d'agressions sexuelles ou de harcèlement envers Juan Branco, à la suite d'un article de Mediapart et d'un article de Libération à ce sujet: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Juan_Branco&diff=prev&oldid=184032378

Les ajouts ont été annulés par SRLVR, qui semble être un sockpuppet de Juan Branco.

Les allégations sont très sérieuses et méritent une mention sur cette page. --Bijoucaillouchoujoujou (discuter) 22 juin 2021 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour @Bijoucaillouchoujoujou,
Quand on accuse qqn (en l’occurence @SRLVR) d’être un faux-nez, on apporte des éléments matériels en ce sens (relire WP:FOI). Sinon, il y a un débat plus haut sur le sujet de fond. Cdt — Baobabjm [Argumenter] 22 juin 2021 à 19:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, ça manquait à mon portrait, cela Sourire. Pour rassurer Bijoucaillouchoujoujou, un diff où je supprime un lien youtube vers une vidéo où Branco pouvait exposer ses idées,et cette suppression d'un autre passage à sa gloire. Cdt SRLVR (discuter) 22 juin 2021 à 19:12 (CEST)[répondre]