Discussion:Jean-Michel Baylet

Catégorie

Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française ? Il ne s'en cache pas donc, article à insérer dans cette catégorie (ou alors supprimer cette catégorie car, pourquoi mettre dans la catégorie certains franc-maçons et pas Jean-Michel Baylet ?).

• Rue89: "Vous êtes initié depuis quelle année ?"
• Jean-Michel Baylet: "Moi ? Il y a trente ans… Au Grand-Orient de France."
• Source: Rue89 - 30/08/2011 --88.178.38.7 (d) 15 septembre 2011 à 23:30 (CEST)

La famille

L'auteur de ces lignes, très justement indiquées par un autre contributeur comme ne respectant pas les exigences d'un article encyclopédique avait déjà été rappelé à l'ordre sur ce point dans l'article de Gilles-William Goldnadel et s’était finalement rétracté en PdD de ce second article, en reconnaissant que la vie des enfants était HS sur la page de X ou Y (sauf une petite mention). Il réitère ici cependant la même chose. Je propose simplement de réduire drastiquement ce gros paragraphe, qui outre sa taille disproportionnée au regard de l’article semble seulement avoir pour but de sous-entendre que JMB est un chantre du népotisme. Cordialement, Celette (d) 21 mai 2012 à 00:25 (CEST)

Oui mais non . On n'est pas là sur un relevé d'Etat civil sans rapport, on a un patron de presse, qui a hérité d'un passé médiatique et politique de ses parents, et qui a placé ses enfants pour sa succession. Il y a donc un lien entre sa vie publique et la leur. Le style est à reprendre, le texte peut être alléger, mais les fonctions des enfants dans le groupe La Dépêche est pertinent au regard des sources. La dichotomie carrière pro / carrière politique n'est pas très pertinente à mon avis, les 2 étant assez mêlé. Le reproche de Baudis en est la preuve, le reproche sur le "système Baylet" dans son département aussi. Cdlt. HaguardDuNord (d) 21 mai 2012 à 22:52 (CEST)

Le terme « placer » fait vraiment népotisme en plus d'être non neutre, alors qu'un groupe familial est notamment un groupe familial… parce qu'il y a une transmission de témoin entre les membres de la famille ! Le style en tout cas est vraiment à revoir… Celette (d) 22 mai 2012 à 18:07 (CEST)

Les termes "placer", "galaxie baylet" "système baylet" sont dans les sources que j'ai fourni Michel1961 (d) 22 mai 2012 à 18:22 (CEST)

Il faut donc indiquer cela en citation, et préciser dans le texte quelle source dit quoi. Sinon ce n’est pas neutre. Cordialement, Celette (d) 23 mai 2012 à 02:12 (CEST)

Bonjour,la partie "Famille" de cet article n’est clairement pas neutre : tout-puissant, réputation de placer sa famille, a placé son épouse, etc. De plus l’ensemble ne concerne pas directement la biographie de Jean-Michel Baylet. Les détails de la vie des personnes de la famille de cette personne n’ont pas leur place ici. Exemples : Jean-Benoît Baylet co-possède la société Vicking avec sa mère ou encore Victoria Baylet est chargée de mission à la Fondation La Dépêche. Je propose donc de renommer et de déplacer la section "vie privée" et de supprimer la phrase clairement orientée Jean-Michel Baylet, tout-puissant dans le Tarn-et-Garonne et à Toulouse, a la réputation de placer sa famille à des postes-clés., ainsi que le paragraphe sur sa femme et ces enfants. Par ailleurs, sauf source qui prouve le contraire, ses trois enfants ne sont pas tous issus de sa relation avec Marie-France Marchand. --Amarieu (d) 16 octobre 2012 à 17:57 (CEST)

Je fais suite à l'annulation des modifications 84179709 de Michel1961. Il y a effectivement quelques échanges sur cette partie et pour cause vos ajouts et modifications étaient déjà très orientés... Suite à cela le résultat est très loin d'être satisfaisant et ne respecte pas la neutralité qu'on attend sur Wikipédia. La nécessité d'insister très lourdement sur les détails de la vie de certains membres de famille de M Baylet n'est pas fondée sur une encyclopédie. Il est aussi tendancieux d'utiliser des expressions comme tout-puissant ou placer sa famille sans aucune preuve....--Amarieu (d) 16 octobre 2012 à 19:22 (CEST)

Carrière journalistique

Je n’ai pas trouvé de source prouvant que Jean-Michel Baylet est bien propriétaire du journal "Le Républicain" en revanche d’après Societe.com ce n’est pas sa femme mais bien sa soeur Martine Baylet qui est à la tête du journal.--Amarieu (d) 16 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

Carrière politique

Concernant donc la partie politique je propose une réorganisation. En effet actuellement tous les éléments sont mélangés entre ses débuts politiques, son engagement auprès des radicaux de gauche et ces différents mandats politiques. Je propose donc de faire trois parties :

• Engagement pour le Mouvement des radicaux de gauche
• Mandats en région
• Responsabilités ministérielles

Dans cette même partie je propose la suppression de :

• Le 31 août 2011, en pleine campagne des primaires, un adversaire politique local le contraint à reconnaître qu'il est sous le coup d'une mise en examen depuis 2009 : dans la mesure où il y a déjà une partie dédiée aux affaires judiciaires où cette info est déjà présente.
• Il entre dans la franc-maçonnerie en 1991. Par ailleurs, il aurait été un ami personnel de l'ex-président argentin Raúl Alfonsín, le PRG étant historiquement proche de l'Union civique radicale argentine : Ces informations ne sont pas pertinente dans cette section. De plus leur place dans une encyclopédie est discutable : il aurait été. --Amarieu (d) 16 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

Affaires et condamnations judiciaires

• La première affaire du 13 mars 2003 a donné suite à une amnistie présidentielle . Il n’y a donc aucune raison de laisser ce paragraphe.
• Il est mis en cause dans un dossier, ouvert en 2007, de frais de réception au conseil général de Tarn-et-Garonne21. : ce dossier est le même que celui cité deux lignes en dessous. Je supprime donc.
• Il a été mis en examen, en 2009, pour "infraction au code des marchés publics" dans une affaire concernant les conditions de mise en concurrence du bulletin trimestriel du conseil général de Tarn-et-Garonne >> Pour la neutralité de l’article je pense qu’il est bon de préciser que Jean-Michel Baylet conteste fermement cette mise en examen et que cela a débouché sur une condamnation de 800€, comme le précise un article du figaro . --Amarieu (d) 16 octobre 2012 à 19:29 (CEST)

Divers

Je n’ai pas pu vérifier le classement de Monsieur Baylet dans les personnes les plus riches en 2010 et pour cause le classement se termine à 500… Je supprime cette info qui n’a clairement aucun intérêt. --Amarieu (d) 16 octobre 2012 à 19:29 (CEST)

suppression d'informations sourcéee

attention, vous supprimez de nombreuses informations sourcées. Il faut pour cela que vous ayez de très fortes justifications. sans cela il est probable que vos modifications seront annulées. veulliez donc d'abord en discuter iciMichel1961 (d) 16 octobre 2012 à 19:46 (CEST)

En accord avec Michel1961. On ne supprime pas unilatéralement des paragraphes sans débat préalable ou justification expresse. Ici, ce n’est pas le cas. Celette (d) 17 octobre 2012 à 14:11 (CEST)

ok, nous allons débattre point par point alors, si mes justifications ne vous conviennent pas. --Amarieu (d) 17 octobre 2012 à 14:28 (CEST)

Je viens de faire un passage long et douloureux sur toute la page, et voici les retours que j'aimerais apporter:

• Clairement, la partie famille est trop longue, les parties "sa femme" et "ses enfants" sont à shooter car elles ne concerne pas JMBaylet directement.
• Comme par hasard, le seul lien sur l'affirmation qu'il est franc-maçon est brisé...
• L'article est sur-sourcé sur les controverses: pourquoi pas, mais ça sent l'ad hominem.
• Question indiscrète également: Comment peut-on être 509^e fortune dans un classement de 500?
• Cette phrase insérée discrètement dans les articles connexes résument bien l'ambiance de cette page: Dominique Baudis accuse Jean-Michel Baylet de l'avoir impliqué dans l'affaire Alègre, ce qui sent la malice plus que l'intention encyclopédique.

Il faut effectivement revoir cet article, on dirait que sa neutralité a été très subtilement prise d'assaut par des partis intéressés. --Adamsandle (d) 17 octobre 2012 à 19:45 (CEST)

On parle du même homme ou pas ? Parce que je suis au bord de la crise de rire, là. D'abord, relire WP:NPOV pour comprendre que la neutralité sur WP n'est pas une écriture d'un épisode de Ouioui. La neutralité renvoie non au style mais au poids des points de vue relayés par les sources. Ensuite, Baylet est un héritier. Un héritier politique (fils de radicaux, petit neveu d'un radical, dans une terre où le radicalisme est consubstantiel aux élections). Un héritier économique (la Dépêche est une entreprise, non pas fondée par les Baylet, mais détenue progressivement par eux à partir de 1925). Politique et économique se mélangeant (la Dépêche et ses satellites sont la seule presse du pays Toulousain, la Dépêche est radicale depuis sa création, les Baylet sont des élus et des notables, les oppositions sont autant politiques qu'intimes et médiatiques). Donc dire que Baylet est puissant sur son département quand il dirige le parti dominant, le CG comme sa mère avant lui, elle lui ayant soigneusement préparé le terrain pour ses premières législatives sur la circonscription paternelle, et quand il tient le principal média (faut lire la Dépêche, surtout l'édition du Tarn-et-Garonne à la gloire régulière du président du CG), n'est pas partial, vu que c'est partagé par tous les observateurs. Dire qu'il s'engage dans le radicalisme par tradition familiale n'est pas une insulte. Parler de ses enfants, et des liens qu'ils ont dans l'entreprise familiale est au coeur du sujet puisqu'ils sont en effet à des postes plus ou moins clés. Traiter de l'affaire Alègre et de ses relations avec Baudis est une évidence, car ce serait au contraire de la désinformation que d'ignorer que cette affaire, largement alimentée par la Dépêche, a empoisonné la vie politique toulousaine et midi-pyrénéenne. Pour la franc-maçonnerie, le "hasard" est réglé. Sur le sursourçage, c'est évidemment quand c'est polémique que ça demande le plus de références. Bref, la lecture biaisée n'est pas forcément dans l'oeil du voisin. HaguardDuNord (d) 18 octobre 2012 à 11:28 (CEST)

Bon, j'ai développé un peu le politique, j'ai supprimé les mises en examen en attente de jugements, j'ai intégré la condamnation à la bio, et repris un ordre plus chronologique pour le plan, car séparer affaires et politique est impossible tant les 2 se mêlent chez les Baylet (par ex, la mise en examen pour la Dépêche qui l'empêche d'être ministre de Jospin). C'est pas parfait, mais je pense que ça progresse ! Cdlt. HaguardDuNord (d) 22 octobre 2012 à 17:43 (CEST)

Effectivement ça évolue dans le bon sens je pense, mais il reste beaucoup de points à voir. Par exemple : trouvez-vous vraiment pertinent d’avoir une grande partie Famille avant même sa bio ? Je suis d'accord avec les arguments cités précédemment sur le côté entreprise familiale qu'il faut faire transparaître mais là ça me semble exagéré, je pense qu’il est possible de soit faire un paragraphe dédié ou bien de l’intégrer dans la bio ... Bon j’essaie d’apporter mon aide sur la base des dernières modifications. --Amarieu (d) 22 octobre 2012 à 18:05 (CEST)

Je suis revenu à une version avant la suppression des sources. je l'ai fait à regret car le redacteur semble de bonne foi et surtout super bien informé! il faut qu'il continue à travailler sur cette bio. Cependant, il supprime les informations car , par exemple, certaine personne ayant eu des postes ne les ont plus. Ce n'est pas la bonne méthode, si c'est le cas , il fait mettre le verbe à l'imparfait, dire quand le titulaire a perdu le poste et sourcer ce dire. cdtMichel1961 (d) 25 octobre 2012 à 12:53 (CEST)

On peut mettre une section "famille" unique, sous section de bio. En revanche, concernant ce diff : 1/ ses débuts journalistiques puis administratifs sont à la Dépêche, donc la précision est inutile ; 2/ on ne peut pas traiter de la fondation des radicaux de gauche à la 4e section, c'est constitutif de sa carrière (assise radicale dans le Tarn niveau politique et journalistique, nomination comme secrétaire d'Etat parce que radical...). On peut sans problème traiter en 2 temps l'époque MRG, puis à partir de 1996 l'époque PRG avant Jospin ; 3/ "élu radical du Tarn-et-Garonne et responsabilités ministérielles" n'est pas français 4/ Je ne vois pas pkoi séparer la primaire socialiste de la période président du MRG, puisque c'est pour ce parti qu'il s'est présenté. La date précise de son annonce n'apporte rien. Ce qui est notable sur sa candidature, c'est sa présence dans la primaire, ce qu'il a défendu, le score, mais pas la date de son annonce de candidature. 5/ Ajouter au titre de sous section "mandats locaux" n'a pas vraiment d'intérêt, puisque ce n'est pas un "retour" au pays mais une continuité locale. Cdlt. HaguardDuNord (d) 28 octobre 2012 à 15:34 (CET)

En ce qui concerne les contenus sourcés, j'ai remarqué qu'un journaliste écrit plutôt souvent sur Baylet: Jacques Molénat (3 articles en ref). je suis allé voir sur google, et la liste d'articles de ce journaliste sur Jean-Michel Baylet est longue:

• Jean-Michel Baylet vu par...
• L'ombre de Jean-Michel Baylet
• Jean-Michel Baylet au scanner
• Le système Baylet: La passion du pouvoir
• Le système Baylet: Ses adversaires
• Le système Baylet: Un empire tentaculaire
• Le système Baylet: La galaxie Baylet
• Le système Baylet: La passion du pouvoir
• Le système Baranges à Montauban: Sa croisade contre Baylet

Je me demande dans ces conditions si il est pertinent d'utiliser des références émanant de ce journaliste, la liste d'articles ad hominem ci-dessus démontrant que ce journaliste semble être en croisade contre Baylet et utilise ses colonnes pour transmettre ses idées. De toute évidence, Baylet utilise également les pages de La Dépêche pour se faire bonne presse, donc il s'agit d'éviter d'utiliser ladepeche.fr et les articles de Jacques Molinat dans cette page. --Lepicier (d) 21 décembre 2012 à 18:01 (CET)

Ou pas. Ce journaliste ne se limite pas au traitement du cas Baylet, il publie plusieurs articles, par dossier (donc plusieurs articles d'un coup) comme traditionnellement dans l'Express ou le Point, durant plusieurs années, dans un titre national. Rien ne justifierait une occultation. Quant à la Dépêche, l'audience locale justifie l'usage, avec méfiance et parcimonie, mais sans plus de gants que le Figaro ou l'Huma. Mais s'il y a d'autres sources, on est preneur. Cdlt. HaguardDuNord (d) 21 décembre 2012 à 23:32 (CET)

Positionnement des éléments

J'ai opéré deux modifs pour isoler des évènements qui ne rentraient pas dans les thématiques des paragraphes auxquels ils étaient assignés:

• Déplacement de l'épisode franc-maçon et Raul Alfonsin qui figurait dans la partie Élu radical du Tarn-et-Garonne et ministre de François Mitterrand
• Déplacement mise en examen qui figurait dans la partie Président du Parti radical de gauche.

Mes modifs ont été ignorées sous prétexte que le récit de cet article suit une logique chronologique, alors que la structure de l'article ne suit pas une logique chronologique.

1. Il n'y a aucune date pour l'amitié avec Raul Alfonsin...
2. Dans la partie famille (premier paragraphe), on relate des faits datant de 2011
3. La partie sur la franc-maçonnerie (1991) est située après des évènements datant de 1997
4. Pareil, partie président du PRG, on passe de 1998 à 1997 à 2003 pour revenir à 2001...

Bref, ce n'est pas la cohérence chronologique qui domine la structuration de cet article, mais bien la catégorisation des évènements par thèmes (d'ailleurs les titres de chapitre ne contiennent pas de dates). Il convient alors d'isoler les évènements qui ne rentrent pas dans les thèmes de chaque paragraphe. --Cassenoisettes (d) 22 janvier 2013 à 17:22 (CET)

Une section "Autres" n'est en aucun cas une solution. Il y a bien une progression chronologique des paragraphes (en dehors de la section "Famille" qui par essence ne peut s'inclure dans une chronologie personnelle) même si chaque paragraphe traite d'une séquence. C'est en rien une originalité rédactionnelle ni une complexité cognitive. Mais les titres (qui résume une période, pas l'ensemble des actes traités) correspondent bien aux éléments extraits : si tu lis la source, tu comprends que la franc_maçonnerie s'inscrit bel et bien dans le parcours politique de Baylet (donc dans la section élu local et ministre). Ensuite, c'est bien en tant que président du PRG qu'il est pressenti dans les gouvernements Jospin, Fillon et Ayrault : le parti de centre gauche est clé pour les majorités, notamment au Sénat. Pour Alfonsin, il est président dans les années 1980, c'est à cette époque que les 2 partis et les 2 dirigeants se cotoient. Cela dit, la mention peut être retirée car peu notable pour Baylet (plutôt dans les relations du PRG). Cordialement. HaguardDuNord (d) 22 janvier 2013 à 23:13 (CET)

Je suis d'accord pour dire qu'une section "autres" n'est pas une solution, mais ici c'est une solution temporaire pour mettre en exergue le fait que certains éléments n'ont pas de place cohérente dans le récit biographique du personnage:

• Rien n'explique clairement en quoi la franc-maçonnerie l'a propulsé dans la vie politique.
• Le lien avec Raul Alfonsin est anecdotique (et la source faible), il y a de fortes chances pour que baylet compte un paquet de politiques étrangers dans son rolodex.
• Les abus de biens sociaux concernent les biens de la dépêche, et pourtant l'évènement est associé à ses activités politiques de l'époque, ce qui ne suit pas la logique imposée par la structure de l'article.

Il serait plus simple de se débarasser de la partie franc-maçonnerie (ou alors de mieux l'étayer et de l'articuler logiquement dans le récit de l'article) et de la partie Raul Alfonsin, et de repositionner l'épisode abus de biens sociaux dans la dépêche. --Cassenoisettes (d) 25 janvier 2013 à 11:54 (CET)

Les bios évoquent la franc-maçonnerie, on n'évoque donc le sujet, sans le détailler plus ou moins que les sources. On ne dit pas que ça l'a propulsé dans la vie politique (en 1991, c'est déjà fait), mais qu'il le fait par tradition, la Dépêche, son courant de pensée et sa famille étant depuis 1 siècle au moins proches de ce que défendent les francs maçons (laïcité, démocratie, tolérance, débat, etc.). On ajoute qu'il est peu actif. Rien de plus, rien de moins. En revanche, pas de sources centrées sur Baylet à propos d'Alfonsin, donc autant le transférer sur l'article du PRG/MRG. Pressenti en tant que président du PRG, il n'est pas ministre à cause de sa mise en examen comme patron de la Dépêche. Donc il y a un lien direct. Encore une fois la distinction Dépêche / politique dans la vie de Baylet serait une aberration puisque la Dépêche est aussi un outil politique, et que les 2 activités sont menées de front, avec des conséquences l'une sur l'autre. HaguardDuNord (d) 30 janvier 2013 à 19:05 (CET)

J'ai retiré la partie sur Alfonsin. J'ai replacé la partie sur la franc-maçonnerie dans la suite chronologique du récit. De même pour l'abus de biens sociaux, dont la partie était trop étoffée par rapport à ce qu'il est affirmé dans les refs. --Cassenoisettes (d) 6 février 2013 à 19:03 (CET)

Ok. J'ai seulement précisé la temporalité de l'affaire en 1997 (mise à examen) et son contexte judiciaire (gestion collégiale de la Dépêche, pas de sa carrière politique), ta réduction me convient parfaitement. Merci. HaguardDuNord (d) 11 février 2013 à 21:39 (CET)

Pompigne-Mognard

Après avoir creusé un peu, je retire la partie ci-dessous qui vient d'être ajoutée par un utilisateur anonyme:

Le 14 mars 2007, il est condamné pour abus de bien sociaux par le tribunal correctionnel de Toulouse dans une affaire d'emploi fictif au sein de la société Occitane de Presse.

Il semblerait que ce soit un certain Nicolas Pompigne-Mognard qui soit derrière cette IP, et ses motivations ne sont pas très encyclopédiques:

1. La source est hébergée sur le site pompigne-mognard.fr, le site officiel de Nicolas Pompigne-Mognard, un opposant politique local (UMP) de Baylet et concurrent local (directeur délégué du groupe Le Petit-Journal) de La Dépêche.
2. En faisant une recherche "link:http://www.pompigne-mognard.fr/Jean-Michel_Baylet_condamnation.pdf" dans google, on découvre que ce lien n'est pas indexé par le moteur de recherche. On se demande donc comment un utilisateur lambda de Wikipédia a trouvé ce PDF...
3. Le contributeur anonyme qui a ajouté ce contenu possède l'adresse IP 92.251.38.107, une IP qui n'a fait que 5 contributions dont une où l'on retrouve clairement le même Nicolas Pompigne-Mognard.
4. Nicolas Pompigne-Mognard semble actuellement en campagne contre Baylet:
   1. Affaire Baylet : Sylvia Pinel pouvait-elle ignorer les malversations au sein du Conseil Général de Tarn-et-Garonne ?, 13 avril 2013
   2. Affaire Baylet : « Jean-Michel Baylet doit payer ses frais d’avocats sur ses propres deniers » -Nicolas Pompigne-Mognard, 15 avril 2013
5. Aucune autre source crédible ne relate les faits décrits dans le PDF que Nicolas Pompigne-Mognard héberge sur son site.

Bref, il semblerait simplement que ce Nicolas Pompigne-Mognard ait pris Wikipédia pour un champ de bataille politique. Impossible de savoir si cette histoire est vraie ou pas, mais retrait jusqu'à ce que de meilleures sources soient apportées par un utilisateur moins impliqué. --Lepicier (d) 15 avril 2013 à 18:43 (CEST)

Je reconstitue ci-dessous la discussion qui s'est prolongée sur la page de l'utilisateur HaguardDuNord ainsi que sur la page du contributeur anonyme dont il est fait état ci-dessus. --Lepicier (d) 16 avril 2013 à 14:52 (CEST)

Vous venez de supprimer la mention de la condamnation de Jean-Michel Baylet le 14 mars 2007 par le TGI de Toulouse, au motif que "la source est insuffisante", alors que la source publie ni plus ni moins que la copie du jugement rendu par le Tribunal de Grande Instance de Toulouse. Que vous faut-il de plus ? Est-ce votre idée de la transparence en politique ?--92.251.38.107 (d)

Je me fous de la transparence en politique ici parce que je ne fais pas de politique sur Wikipedia, et accessoirement parce que l'affaire indiquée ne correspond pas à la vie politique du monsieur. En revanche, la source n'est pas idéale parce que primaire (quel contexte, quels commentaires des observateurs ?) et parce que publié sur un site peu sûr (risque de faux). Je vous invite à répondre aux commentaires de la page de discussion de l'article. HaguardDuNord (d) 15 avril 2013 à 23:26 (CEST)

Vous estimez donc:

1 - Que les français n'ont pas connaître d'une condamnation infligée à un sénateur et président de Conseil général par la justice française pour un délit financier, car cela, je vous cite, "ne correspond pas à la vie politique du monsieur".

2 - Qu'il est envisageable que Nicolas Pompigne-Mognard (en) qui a été citée (voir réf ci-dessous) 3 fois par l'Express, 2 fois par Le Parisien, 3 fois par Le Point, 3 fois par Le Monde, par 20 Minutes, par Le Nouvel Observateur, par LCI-TF1, par Libération, et qui a été invité à intervenir en direct sur France 24 pour commenter la politique africaine de Barack Obama, puisse maintenant publier une fausse copie de jugement sur son propre site internet (www.pompigne-mognard.fr).

Voir réferences :

• http://www.lexpress.fr/infos/pers/nicolas-pompigne-mognard.html
• http://www.leparisien.fr/bordeaux-33000/poursuivi-pour-diffamation-un-adversaire-de-jean-michel-baylet-relaxe-en-appel-24-08-2012-2135908.php
• http://www.leparisien.fr/politique/les-ennuis-judiciaires-de-jean-michel-baylet-01-09-2011-1587467.php
• http://www.lepoint.fr/politique/le-camp-baylet-confirme-sa-mise-en-examen-mais-garde-le-cap-sur-la-primaire-31-08-2011-1368541_20.php
• http://www.lepoint.fr/politique/baylet-prg-renvoye-en-correctionnelle-pour-une-vieille-affaire-de-favoritisme-13-04-2013-1654736_20.php
• http://www.lepoint.fr/villes/la-depeche-de-pere-en-fils-20-10-2011-1389990_27.php
• http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/08/31/jean-michel-baylet-a-ete-mis-en-examen-en-2009-un-non-evenement-selon-son-camp_1566000_823448.html
• http://www.lemonde.fr/elections-regionales/article/2010/02/16/sur-les-listes-electorales-la-diversite-progresse-a-petits-pas_1306464_1293905.html
• http://www.lemonde.fr/disparitions/article/2010/02/03/nominations-le-monde-date-jeudi-4-fevrier_1300576_3382.html
• http://www.20minutes.fr/politique/778784-camp-baylet-confirme-mise-examen-garde-cap-primaire
• http://tempsreel.nouvelobs.com/primaire-socialiste/20110901.OBS9641/baylet-a-bien-ete-mis-en-examen-en-2009-mais-pour-favoritisme.html
• http://lci.tf1.fr/politique/primaires-ps-la-mise-en-examen-genante-du-candidat-baylet-6668166.html
• http://www.liberation.fr/politiques/01012357399-le-parquet-confirme-un-non-lieu-et-une-mise-en-examen-visant-baylet
• http://www.france24.com/fr/20090711-barack-obama-president-etats-unis-afrique-noire-ghana-visite-avenir-africain-accra-parlement-ghaneen

Pensez-vous vraiment que vous "HaguardDuNord" disposez du -droit- de décider de l'opportunité de mentionner cette condamnation sur la page Wikipédia de M. Baylet ?

S'il s'agissait du maire de votre commune, ou de votre député, ne revendiqueriez-vous le droit d'avoir accès à cette information ?

--92.251.38.107 (d) 16 avril 2013 à 13:02 (CEST)

Je plussoie HaguardDuNord, Wikipédia n'est pas un champ de bataille politique. Les sources apportées sont trop faibles pour qu'une personne extérieure à l'affaire puisse en apprécier l'authenticité. Mettre en avant un engagement politique fort ne résoud rien. --Lepicier (d) 16 avril 2013 à 15:00 (CEST)

👍 AllWeNeedLove (discuter) 16 décembre 2023 à 09:13 (CET)

Affaire de 2002

Pourquoi la relation de la plainte déposée contre lui pour coups et blessures a-t-elle été annulée sans commentaires ni discussion par Nashjean ? Si c'est du fait de l'absence de sources, il y en a une désormais. --Tracouti (discuter) 11 octobre 2016 à 22:57 (CEST)

Bonjour, la source fait état d'une plainte de 2002 classée sans suite. Il faut donc voir l'intérêt encyclopédique de rapporter ce fait dans l'article. La discussion est ouverte. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 octobre 2016 à 07:18 (CEST)

Bonjour, le fait était passé quasiment inaperçu en 2002. Il l'est beaucoup moins aujourd'hui : lemonde, lesinrocks.com, lepoint.fr, lexpress.fr, rtl.fr, liberation.fr. Bref, pas de quoi faire un long laïus, mais peut difficilement être totalement obéré. Cordialement --Thontep (d) 12 octobre 2016 à 07:34 (CET)

Est-ce médiatique ou encyclopédique ? Au niveau judiciaire, c'est classé sans suite. La question reste donc posée de savoir quelle doit être la place de cette histoire dans l'article. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 octobre 2016 à 08:22 (CEST)

j'aimerai qu'un jour on me montre la règle wikipedia qui définie l'expression "c'est encyclopédique" , je ne la connais pas. En attendant , je parle des règles wikipedia que je connais. : c'est sourcé, c'est même multisourcé par des sources de référence. C'est un sujet suffisamment "sérieux" pour avoir été abordé hier à l'assemblée nationale donc wikipedia doit le tracer Michel1961 (discuter) 12 octobre 2016 à 08:39 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le fait qu'une députée fasse à l'assemblée une allocution hors sujet pour profiter de l'immunité des débats parlementaires et s'est donc logiquement fait couper le micro justifierait en quoi que ce soit le sérieux des attaques personnelles envers JM Baylet. Ce n'est guère encyclopédique, car c'est un buzz qui dure pas longtemps, revenons dans un an pour voir si on en parle toujours. Je note que la victime présumée aurait engagé un référé contre Dominique Baudis pour qu'on ne parle pas de l'affaire. Dans ces conditions, ressortir une vieille affaire réglée à des fins d'instrumentalisation politique me laisse perplexe. @peleorg ^{[protestations]} 12 octobre 2016 à 09:46 (CEST)

Comme Michel, multi sourcé, par des sources de qualité, je ne suis pas contre un allègement, mais on ne peut pas négliger ce fait médiatique. Hatonjan (discuter) 12 octobre 2016 à 11:31 (CEST)

Idem. J'ai plutôt tendance à penser qu'une encyclopédie est particulièrement utile sur ce qui « laisse perplexe ». --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 15:06 (CEST)